OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihalduri hagi Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus ja OÜ Hingehoid vastu üürilepingu ja selle lisade tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks tagasivõitmise korras ning võlatunnistuste tagastamiseks Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18. detsembri 2020. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus määruskaebus OÜ Hingehoid määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Hageja OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma, lepingulised esindajad vandeadvokaat Eerik Entsik ja vandeadvokaat Liisi Kents Kostja Sihtasutus Hiiu Ravikeskus (registrikood 90010864), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Henri Torop Kostja OÜ Hingehoid (registrikood 12295590), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristel Viru
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 18. detsembri 2020. a määrus osas, millega maakohus jättis rahuldamata Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus ja OÜ Hingehoid taotlused kohustada OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldurit tasuma hüvitamisele
kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni (maakohtu määruse resolutsiooni p 14). Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus ja OÜ Hingehoid taotlused kohustada OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldurit pankrotivara arvel tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
3.2.Määrata kindlaks OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihalduri hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaline suurus 8703 euro 30 sendi ulatuses, s.o hagiavalduselt tasutud riigilõiv 1000 eurot, õigusabikulud maakohtu menetluses 5300 eurot (käibemaksuta) ning õigusabikulud ringkonnakohtu menetluses 2 403 eurot 30 senti (käibemaksuta).
3.3.Mõista Sihtasutuselt Hiiu Ravikeskus OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihalduri kasuks välja OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihalduri hüvitamisele kuuluvad menetluskulud 6,25% ulatuses, s.o 543 eurot 96 senti.
3.4.Mõista OÜ-lt Hingehoid OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihalduri kasuks välja OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihalduri hüvitamisele kuuluvad menetluskulud 6,25% ulatuses, s.o 543 eurot 96 senti.
3.5.Jätta rahuldamata OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihalduri avaldus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks 2473 euro 37 sendi ulatuses. 3.6.Rahuldada Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. 3.7.Määrata kindlaks Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaline suurus 6551 eurot 1 sent, s.o õigusabikulud maakohtu menetluses 1760 eurot 42 senti ja ringkonnakohtu menetluses 2865 eurot 42 senti, kokku 4625 eurot 84 senti, millele lisandub käibemaks 925 eurot 17 senti, ning apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 1000 eurot. 3.8.Mõista OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldurilt pankrotivara arvel Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus kasuks välja Sihtasustuse Hiiu Ravikeskus hüvitamisele kuuluvad menetluskulud 87,5% ulatuses, s.o 5732 eurot 13 senti (sh käibemaks). 3.9.Rahuldada OÜ Hingehoid avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks.
3.10.Määrata kindlaks OÜ Hingehoid hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaline suurus 5140 eurot, s.o õigusabikulud 4140 eurot ning apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 1000 eurot.
3.11.Mõista OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldurilt pankrotivara arvel OÜ Hingehoid kasuks välja OÜ Hingehoid hüvitamisele kuuluvad menetluskulud 50% ulatuses, s.o 2570 eurot.
3.12.Tasaarvestada OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihalduri ja Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus vastastikused väljamõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tulemusena mõista OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldurilt pankrotivara arvel Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus kasuks välja menetluskulud 5188 eurot 17 senti.
3.13.Tasaarvestada OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihalduri ja OÜ Hingehoid vastastikused väljamõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tulemusena mõista OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldurilt pankrotivara arvel OÜ Hingehoid kasuks välja menetluskulud 2026 eurot 4 senti.
3.14.Kohustada OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldurit pankrotivara arvel tasuma Sihtasustusele Hiiu Ravikeskus ja OÜ-le Hingehoid hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
4.Rahuldada Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus määruskaebus.
5.Rahuldada OÜ Hingehoid määruskaebus.
6.Määruskaebuste menetlemisel tekkinud menetluskulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis, võlgnik) pankrotihalduri (hageja) hagi Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus (kostja I) ja OÜ Hingehoid (kostja II) vastu üürilepingu ja selle lisade tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ning võlatunnistuste tagastamiseks.
2.12. juuni 2019. a otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi ning jättis menetluskulud 1⁄2 ulatuses kostja I kanda ning 1⁄2 ulatuses kostja II kanda. 25. oktoobri 2019. a otsusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 12. juuni 2019. a otsuse ning tegi uue otsuse, millega rahuldas OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihalduri hagi osaliselt. Tallinna Ringkonnakohus jättis maa- ja ringkonnakohtu menetlustega seotud OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihalduri menetluskulud 87,5% ulatuses OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) kanda, 6,25% ulatuses SA Hiiu Ravikeskus kanda ja 6,25% ulatuses OÜ Hingehoid kanda, SA Hiiu Ravikeskus menetluskulud 12,5% ulatuses tema enda kanda ja 87,5% ulatuses OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihalduri kanda ning OÜ Hingehoid menetluskulud 50% ulatuses tema enda kanda ja 50% ulatuses OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihalduri kanda. Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus 3. veebruaril 2020, kui Riigikohus keeldus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
3.30. juuni 2020. a määrusega kohustas maakohus menetlusosalisi esitama taotlused menetluskulude kindlaksmääramiseks.
3.1 Hageja palus 20. juulil 2020. a esitatud taotlusega määrata rahaliselt kindlaks hageja menetluskulud 11 176 euro 67 sendi ulatuses ning mõista need mõlemalt kostjalt hageja kasuks 6,25% ulatuses välja ning määrata, et kostjad peavad tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni seaduses ettenähtud ulatuses viivist.
3.2.Kostja I palus 20. juulil 2020. a esitatud taotluses määrata rahaliselt kindlaks kostjale I hüvitatavad menetluskulud 5119 euro 63 sendi ulatuses ning mõista need hagejalt kostja I kasuks välja. Samuti kohustada hagejat tasuma kostjale I hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
3.3.Kostja II palus 15. juulil 2020. a esitatud taotluses määrata rahaliselt kindlaks kostja II menetluskulud 5140 euro ulatuses (õigusabikulud ilma käibemaksuta 4140 eurot + muud kulud käibemaksuta 1000 eurot) ning mõista need hagejalt kostja II kasuks välja. Kostja II palus märkida kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb võlgniku pankrotivara arvelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Hageja palus maakohtul hinnata kostjate menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust. Sama palusid kostjad maakohtul teha hageja menetluskulude osas, leides, et hageja menetluskulud on ebamõistlikult suured. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus rahuldas 18. detsembri 2020. a määrusega hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ning määras hagejale hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 8 703 eurot 30 senti (sh hagiavalduselt tasutud riigilõiv 1000 eurot, õigusabikulud maakohtu menetluses 5300 eurot (käibemaksuta) ning ringkonnakohtu menetluse õigusabikulud 2403 eurot 30 senti (käibemaksuga). Maakohus mõistis mõlemalt kostjalt hageja kasuks välja hüvitamisele kuuluvad menetluskulud 6,25% ulatuses s. o 543 eurot 96 senti. Maakohus rahuldas kostja I menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning määras kostjale I hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 6551 eurot ning mõistis need 87,5%, s.o 5732 euro 13 sendi ulatuses hagejalt kostja I kasuks välja. Maakohus rahuldas kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning määras kostjale II hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 5140 eurot ning mõistis need 50%, s.o 2570 euro ulatuses hagejalt kostja II kasuks välja. Maakohus tasaarvestas hageja ja kostjate vastastikused menetluskulude hüvitamise nõuded ning määras, et tasaarvestuse tulemusena tuleb hagejal hüvitada kostjale I menetluskulud 5188 eurot 17 senti ning kostjale II menetluskulud 2026 eurot 4 senti. Maakohus jättis rahuldamata kostjate taotlused kohustada hagejat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb hagejalt kostjate kasuks väljamõistetud menetluskuludelt viivise väljamõistmise taotlus jätta rahuldamata tuginedes pankrotiseaduse
(PankrS) § 146 lg-le 1, mille kohaselt tuleb enne jaotise alusel raha väljamaksmist teha pankrotivarast panrkotimenetlusega seotud väljamaksed. Pankrotimenetluse kulud saab välja maksta alles pärast vara tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid nõudeid, elatist ja massikohustusi. Maakohus ei saa panna pankrotihaldurile kohustust maksta osadele võlausaldajatele tekkinud kulud välja sõltumata kõigist muudest väljamaksetest. Määruskaebused
5.Kostja I esitas Harju Maakohtu 18. detsembri 2020. a määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus jättis rahuldamata kostja I taotluse kohustada hagejat tasuma kostjale I hüvitatavaltelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kostja I palus teha tühistatud osas uue määruse, millega kohustada hagejat tasuma menetluskuludelt viivist. Praeguses asjas on menetluskulude puhul tegemist mitte pankrotimenetluse kuludega, vaid massikohustusega PankrS § 148 lg 1 p-i 1 mõttes. Massikohustuse täitmist võib pankrotimenetluse kestel nõuda üldkorras ning selle täitmiseks võib läbi viia täitemenetluse pankrotivara suhtes (PankrS § 149 lg 1).
6.Kostja II esitas Harju Maakohtu 18. detsembri 2020. a määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus jättis rahuldamata kostja II taotluse mõista kostjale II hüvitatavad menetluskulud hagejalt välja koos kohustusega tasuda menetluskuludelt viivist alates menetluskulusid kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kostja II palub teha tühistatud osas uue määruse, millega rahuldada kostja II menetluskuludelt viivise väljamõistmise taotlus. Menetluse edasine käik
7.Maakohus võttis määruskaebused määruskaebustele seisukoha esitamiseks.
menetlusse
ja
andis
hagejale
tähtaja
Hageja vaidles määruskaebustele vastu ning palus need rahuldamata jätta.
9.Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ning edastas need TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1). Seega vaatab ringkonnakohus määruskaebused läbi üksnes kostjate kasuks hüvitatavatelt menetluskuludelt viivise väljamõistmata jätmise osas.
11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb tühistada TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel osas, millega maakohus jättis kostjate kasuks hüvitatavatelt menetluskuludelt viivise välja mõistmata. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega mõistab kostjate kasuks välja mõistetud menetluskuludelt välja viivise. Ringkonnakohus teeb maakohtu määruses läbivalt sõnalised täpsustused selles osas, et kostjate menetluskulud mõistetakse välja pankrotihaldurilt kui hagejalt. Määruskaebused rahuldatakse.
12.PankrS § 146 lg 1 kohaselt tehakse enne jaotise alusel raha väljamaksmist pankrotivarast pankrotimenetlusega seotud väljamaksed järgmises järjekorras: 1) vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevad nõuded; 2) võlgnikule ja tema ülalpeetavatele makstav elatis; 21) pärandvara pankrotimenetluses pärimisseaduse § 142 lõike 1 punktis 1 nimetatud kulud; 3) massikohustused; 4) pankrotimenetluse kulud. PankrS § 148 lg 1 p-i 1 kohaselt on massikohustused pankrotimenetluse ajal halduri poolt oma ülesannete täitmisel tehtud tehingutest ja muudest toimingutest tekkinud kohustused. PankrS § 150 lg 1 pi 1 kohaselt on pankrotimenetluse kulud: 1) menetluskulud; 2) ajutise halduri tasu; 3) halduri tasu; 4) pankrotitoimkonna liikmete tasu; 5) ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks; 6) pankrotiseaduse alusel deposiidina makstud summa.
13.Maakohus jättis kostjate menetluskuludelt viivise välja mõistmata tuginedes PankrS § 146 lg-le 1. Kolleegiumi hinnangul on maakohus jätnud põhjendamatult PankrS § 146 lg-le 1 tuginedes kostjate menetluskuludelt viivise välja mõistmata. Praeguses vaidluses tekkinud menetluskulud on PankrS § 148 lg 1 p-st 1 tulenevalt massikohustused, kuna need on tekkinud pankrotimenetluse ajal halduri poolt tema ülesannete täitmisel tehtud toimingust (tagasivõitmise hagi esitamine, vt ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 18. novembri 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-19-17970, p 13 esimene lõik). Vastavalt PankrS § 146 lg 1 p-le 1 tuleb massikohustustega seotud kulud välja maksta enne pankrotimenetluse kulusid. Seega ei saa seda sätet kohaldada hüvitatavatelt menetluskuludelt viivise väljamõistmata jätmiseks. Maakohtu viidatud Riigikohtu 10. aprill 2013. a määruses nr 3-2-1-23-13 oli vaidluse põhiküsimus, millises järjekorras tuleb hüvitada pankrotimenetluse kulud (PankrS § 150 lg 1) ning Riigikohus leidis, et kulude hüvitamise järjekorra kindlakstegemisel kohaldub PankrS §is 146 sätestatu. Praegusel juhul aga ei ole menetluskulud pankrotimenetluse kulud, vaid pankrotimenetluses pankrotihalduri poolt algatatud hagimenetluse kulud. Praegusel juhule ei tulene ei maakohtu viidatud kohtupraktikast ega PankrS § 146 lg-st 1 piiranguid menetluskulude tasumata osalt viivise välja mõistmisele.
14.Ringkonnakohus täpsustab maakohtu määruse resolutsiooni selliselt, et õiguste ja kohustuste kandjaks on läbivalt pankrotihaldur. PankrS § 541 lg 1 kolmanda lause kohaselt osaleb kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes võlgniku asemel poolena pankrotihaldur (vt ka Riigikohtu tsiviilkolllegiumi 21. oktoobri 2015. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-66-15, p 11). Maakohtu määruse resolutsioonis on viidatud nii panrotis äriühingule OÜ Sillen Konsultatsioonid kui pankrotihaldurile. Määrusest tervikuna on siiski ilmne, et maakohus pidas menetlusosaliseks OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldurit. Pankrotihaldur tasub menetluskulud pankrotivara arvel (PankrS § 431 lg 1).
15.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Villem Lapimaa, Ele Liiv
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.