Otsuse avalikult teatavaks 8. aprillil 2021 avaliku e-toimiku kaudu tegemise aeg ja koht 2-19-19523 Tsiviilasja number Kohtuasi
My Property Heakorrateenused OÜ hagi W E Wi vastu kahju hüvitamise nõudes ja W E Wi hagi My Property Heakorrateenused OÜ vastu töölepingu ülesütlemise tuvastamise, töötamise registri kande tegemise ja hüvitise nõudes (töövaidlusasi nr 4-1/2132/19)
Tsiviilasja hind
My Property Heakorrateenused OÜ hagihind 1549 eurot W E Wi hagihind 3000 eurot
Menetlusosalised
Hageja/kostja: My Property Heakorrateenused OÜ (registrikood 14479222; aadress Tuulemäe tn 5, 11411 Tallinn) My Property Heakorrateenused OÜ seaduslikud esindajad: juhatuse liikmed V B (e-post: xxx), P J ja A T Kostja/hageja: W E W (isikukood xxx; aadress xxx) Kostja lepinguline esindaja K K
Menetluse liik
Asja arutamine kohtuistungil 6.10.202 ja jätkuvalt kirjalikus menetluses
Resolutsioon
1.Jätta rahuldamata W E Wi hagi My Property Heakorrateenused OÜ vastu töölepingu ülesütlemise tuvastamise nõudes TLS § 91 lõike 2 alusel, töötamise registri kande tegemiseks ja hüvitise väljamõistmiseks TLS § 100 lõike 4 alusel summas 3000 eurot.
2.Rahuldada My Property Heakorrateenused OÜ hagi W E Wi vastu kahju hüvitamiseks.
3.Välja mõista W E Wilt My Property Heakorrateenused OÜ kasuks 1549 eurot kahju hüvitamise katteks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine.
5.Jätta My Property Heakorrateenused OÜ menetluskulud W E Wi kanda.
6.Välja mõista W E Wilt menetluskulude katteks.
My Property Heakorrateenused OÜ kasuks 225 eurot
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Vaidlustamata asjaolud ja menetluse varasem käik.
1.Poolte vahel puudub vaidlus järgmiste asjaolude üle: - My Property Heakorrateenused OÜ (edaspidi ka tööandja) ja W E Wi (edaspidi ka töötaja) vahel sõlmiti tööleping ning töötaja asus tööle tööandja juurde 03.12.2018.a kinnisvarahooldaja ametikohale; - brutopalga suuruseks oli töötajal alates 21.02.2019.a 1000 eurot kuus; - tööandja pidi töötajale maksma palka töölepingu kohaselt iga kuu 10-daks kuupäevaks; - tööandja ei maksnud töötajale 2019.a juuli töötasu töölepingus kokkulepitud kuupäevaks; - juuli töötasu maksis tööandja töötajale 21.08.2019.a; - töötaja kasutas tööülesannete täitmiseks erinevaid tööandja sõidukeid; - 24.07.2019 kasutas töötaja tööandja sõidukit xxx, registreerimismärgiga xxx, ja tekitas sellega liiklusavarii; - 30.07.2019 saatis W E W My Property Heakorrateenused OÜ–le e-kirja aadressile xxx milles teatas, et soovib lõpetada töötajaga töölepingu töötaja soovil alates 29.08.2019; - 18.08.2019.a saatis töötaja tööandjale uue avalduse, milles teatas, et ütleb töölepingu tööandjale üles TLS § 91 lg 2 alusel seoses sellega, et tööandja polnud maksnud talle palka õigel ajal.
2.My Property Heakorrateenused OÜ esitas 17.09.2019 töövaidluskomisjonile avalduse W E Wi vastu kahju hüvitamise nõudes summas 1936,20 eurot, mille töötaja tekitas tööandjale liiklusavarii tulemusena 24.07.2019.
3.W E W esitas 13.10.2019 töövaidluskomisjonile avalduse My Property Heakorrateenused OÜ vastu milles palus tuvastada, et tööleping lõppes poolte vahel töölepingu seaduse (edaspidi TLS) § 91 lg 2 alusel 18.08.2019 ja teha vastav kanne töötamise registrisse ning mõista välja tööandjalt töötaja kasuks hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel töötaja kolme kuu keskmine töötasu suuruses milleks on kokku 3000 eurot.
4.Töövaidluskomisjon tegi 14.11.2019 töövaidlusasjas 4-1/2132/19 otsuse milles otsustas: - Lugeda W E Wi ja My Property Heakorrateenused OÜ vahel 26.11.2018 sõlmitud tööleping töötaja poolt erakorraliselt (TLS § 91 lg 2 alusel) üles öelduks 18.08.2019 ja teha vastav kanne töötamise registris; - välja mõista My Property Heakorrateenused OÜ-lt W E Wi kasuks hüvitis TLS § 100
-
lg 4 alusel summas 500 eurot; Jätta rahuldamata My Property Heakorrateenused OÜ avaldus W E Wi vastu.
My Property Heakorrateenused OÜ põhjendused.
hagi aluseks olevad asjaolud,
nõuded ja nende
7.Töövaidluskomisjoni otsusega ei nõustunud täies ulatuses tööandja, kes esitas kohtusse hagiavalduse töövaidluse hagimenetluses läbivaatamiseks.
8.Hagiavalduses palub My Property Heakorrateenused OÜ: – rahuldada tema nõue kahju hüvitamiseks, mille W E W tekitas 24.07.2019 toimunud liiklusavariiga, mille põhjustas töötaja tööandjale kuuluva sõidukiga. Tööandja nõuab töötajalt kahju hüvitamist summas 1549 eurot ning on seisukohal, et töötaja vastutab tekitatud kahju eest, sest põhjustas avarii raske hooletuse tõttu, töötaja oli materiaalselt vastutav ning tema süü liiklusõnnetuse põhjustamises on tõendatud liiklusõnnetuse teatega, kus ta süü omaks võttis. Kahju suurust tõendas hagiavalduse kohaselt hinnakalkulatsioon sõiduki parandamiseks. Menetluse käigus kohtus esitas tööandja ekspertarvamuse kahju suuruse tõendamiseks. - töölepingu lõpetamiseks TLS § 91 lg 2 puudub aga alus seetõttu, et pärast toimunud avariid 30.07.2019 esitas W E W tööandjale avalduse töölepingu lõpetamiseks TLS § 85 lg 1 alusel, mille tööandja rahuldas 18.08.2019 ja tegi selle kohta kande ka töötamise registrisse. Pärast toimunud avariid oli töötaja töövõimetuslehel, alustas siis uuesti tööd ja töötas uuesti kuni 17.08.2019. 18.08.2019 esitas töötaja uue avalduse töölepingu lõpetamiseks, kuid nüüd juba TLS § 91 lg 2 alusel ning nõuab nüüd ka hüvitist, milleks tööandja arvates töötajal õigus puudub. W E Wi hagi ja selle põhjendused ning vastuväited tööandja hagile.
9.W E Wi sõnul jääb ta kõige juurde, mis ta töövaidluskomisjonis rääkis ja millise nõude ta sinna esitas.
10.24.07.2019.a toimunud sündmuste kohta selgitas ta, et juhtis sel päeval sõidukit xxx. Auto käitus tööandja juurest parklast välja sõites imelikult, nagu miski segaks, rool tõmbus vasakule ning selle tulemusena sõitiski ta xxx kaubanduskeskuse juures otsa teisele sõidukile, mis oli pargitud, ja mis omakorda sõitis otsa veel ühele pargitud sõidukile. Kohtuotsuse põhjendused.
11.Pooled ei vaidle järgmiste asjaolude üle: - tööleping poolte vahel sõlmiti 03.12.2018.a; - töötja töötas kinnisvarahooldaja ametikohal ning tema brutopalga suuruseks oli alates 21.02.2019.a 1000 eurot kuus; - tööandja pidi töötajale maksma palka töölepingu kohaselt iga kuu 10-daks kuupäevaks; - 2019.a juuli kuu töötasu maksis tööandja töötajale 21.08.2019; - töötaja kasutas tööülesannete täitmiseks erinevaid tööandja sõidukeid; - 24.07.2019 kasutas töötaja tööandja sõidukit xxx, registreerimismärgiga xxx, ja tekitas sellega liiklusavarii; - 30.07.2019 saatis W E W My Property Heakorrateenused OÜ–le e-kirja aadressile xxx milles teatas, et soovib lõpetada töötajaga töölepingu töötaja soovil alates 29.08.2019; - 18.08.2019.a saatis töötaja tööandjale uue avalduse, milles teatas, et ütleb töölepingu tööandjale üles TLS § 91 lg 2 alusel seoses sellega, et tööandja polnud maksnud talle palka õigel ajal.
12.Pooled vaidlevad selle üle: - kas töötaja sai tööandjale töölepingu üles öelda erakorraliselt 18.08.2019 TLS § 91 lg 2 alusel, kui töösuhe oli tööandja väidetel lõppenud juba varem TLS § 85 alusel; - kas töötaja vastutab tööandjale 24.07.2019 liiklusavariiga tekitatud kahju eest või mitte.
13.Otsustamaks millistel alustel pooltevaheline töösuhe lõppes juhindub kohus TLS § 85 lg 1 sätestatust, mille kohaselt võib töötaja tähtajatu töölepingu igal ajal korraliselt üles öelda, TLS §-st 91, mis sätestab, millal võib töötaja tööandjale töölepingu üles öelda erakorraliselt, TLS § 95 lg 1 esimesest lausest, mille järgi võib töölepingu üles öelda kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis ülesütlemisavaldusega. Tegemist on kujundusõigusega, mille puhul ei ole vajalik saada teise poole heakskiitu, vaid lepingu lõppemine leiab aset ühe poole tahteavalduse tegemisega. Lepingu lõppemise avalduse kehtivuse eelduseks on selle jõudmine teise lepingupooleni (TsÜS § 69). Tahteavaldus on kätte saadud, kui see on tahteavalduse saajale isiklikult teatavaks tehtud. Eemalviibijale tehtud tahteavaldus loetakse kättesaaduks, kui see on jõudnud tahteavalduse saaja eluvõi asukohta ja tal on mõistlik võimalus sellega tutvuda.
14.Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud dokumentaalse tõendi – W E Wi 30.07.2019 e-kirjaga My Property Heakorrateenused OÜ–le aadressile xxx on tõendatud, et töötaja tegi nimetatud kuupäeval tööandjale (tahte) avalduse sooviga lõpetada tööleping töötaja soovil alates 29.08.2019. Selle üle, et tööandja töötaja poolt tehtud tahteavalduse kätte sai, vaidlus puudub. Tööandja on lõpetanud töötajaga töölepingu TLS § 85 lg 1 alusel 18.08.2019 ja teinud sellekohase kande ka töötamise registrisse, mida tõendab tööandja poolt töövaidluskomisjonile esitaud väljavõte W E Wi ja My Property Heakorrateenused OÜ töösuhte alguse ja lõpu ning töölepingu lõpetamise aluse kohta. Eeltoodust tulenevalt on pooltevaheline töösuhe lõppenud poolte vahel 18.08.2019 TLS § 85 lg 1, sest tööleping oli juba varem töötaja poolt korraliselt üles öeldud alusel ning W E Wi poolt 18.08.2019 tehtud tahteavaldus töölepingu lõppemiseks TLS § 91 lg 2 alusel ei toonud enam kaasa õiguslikku tagajärge. Nimetatust tulenevalt puudub vajadus kohtuotsuses hinnata ja analüüsida ka seda, kas W E Wil esinesid mõjuvad põhjused töölepingu erakorraliseks ülesütlemiseks või mitte. Samuti puudub W E Wil õigus saada hüvitist TLS § 100 lg 4 alusel, sest kohtu hinnangul lõppes tööleping.
15.Vaidluse lahendamisel poolte vahel kahju hüvitamise nõudes ehk tööandja hagis töötaja vastu, juhindub kohus nii võlaõigusseaduse kahju hüvitamist reguleerivatest sätetest kui ka töölepinguseaduse 4. peatükist, mis muuhulgas sätestab, et töötaja vastutab tööandja ees töölepingust tuleva kohustuse rikkumise korral üksnes siis kui töötaja on rikkumises süüdi (TLS § 72). Seega selleks, et tööandja saaks nõuda töötajalt tööülesannete täitmisega tekitatud kahju hüvitamist peab tööandja esile tooma ja tõendama järgmisi asjaolusid: kahju olemasolu hagejal (kuidas tekkis, millistel asjaoludel ja millise kostja poolt toimepandud rikkumise tagajärjel hagejal kahju tekkis ning mis tõendab); hagejal tekkinud kahju suurust (mis tõendab, et hageja on kahju kandnud ja seda hagetavas suuruses); põhjuslikku seose olemasolu kahju tekitaja käitumise ja kahju tekkimise vahel ning kostja süüd hagejale kahju tekitamisel.
16.Kohtu hinnangul puudub poolte vahel vaidlus selles, et W E W juhtis 24.07.2019 tööandja sõidukit xxx, registreerimismärgiga xxx, ja tekitas sellega liiklusavarii, sest sõitis otsa tema kasutuses olnud tööandja sõidukiga kaubanduskeskuse xxx juures tee äärde pargitud sõidukile, mis omakorda sõitis otsa teisele pargitud sõidukile. Edasi kontrollib kohus kas töötaja vastutab tööandja ees tekitatud kahju eest või mitte.
17.Ekspert R P poolt koostatud eksperthinnang tõendab kohtu hinnangul tööandja poolt väidetud vigastusi sõidukil ning asjaolu, et avariilise sõiduki xxx registreerimismärgiga xxx vasakpoolse esinurga taastamisremondi maksumus on 1989,10 eurot (sisaldab käibemaksu). Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et W E Wi poolt toime pandud liiklusõnnetuse tulemusena tekkis My Property Heakorrateenused OÜ–l varaline kahju 1549 eurot (ilma käibemaksuta), töötaja on tööandjale kahju tekitamises süüdi, tema süü aste teo toimepanemisel on vähemalt hooletus tööandja vara kasutamisel, kusjuures töötaja on end ise ka süüdi tunnistanud tööandjale kahju tekitamises vahetult peale liiklusõnnetuse toimumist. Kohus asub seisukohale, et töötaja väited sõiduki tehnilisest rikkest ja sellest tööandja esindaja teavitamisest jäid paljasõnaliseks ning millegagi tõendamist ei leidnud. Arvestades asjaoluga, et My Property Heakorrateenused OÜ-l ei oleks kahju tekkinud, kui W E W tööandja sõidukiga avariid ei oleks teinud, esineb käesoleval juhul ka põhjuslik seos kahju tekitaja käitumise ja kahju tekkimise vahel, millest tulenevalt kuulub rahuldamisele tööandja hagi talle töötaja poolt kahju tekitamises ning W E Wilt tuleb välja mõista My Property Heakorrateenused OÜ kasuks kahju hüvitamise katteks 1549 eurot. Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmääramine.
18.Menetluskulude jaotamisel poolte vahel juhindub kohus TsMS § 162 lg 1 sätestatust, mille kohaselt kannab hagimenetluses menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Kuivõrd kohus jätab täielikult rahuldamata kõik W E Wi nõuded My Property Heakorrateenused OÜ vastu ja rahuldab My Property Heakorrateenused OÜ hagi, on põhjendatud jätta kõik My Property Heakorrateenused OÜ menetluskulud W E Wi kanda ja W E Wi menetluskulud tema enda kanda.
19.Juhindudes TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Kuna My Property Heakorrateenused OÜ menetluskulude nimekirja kohtule ei esitanud, kuid kohtutoimikust nähtuvalt on ta maksnud hagi esitamisel riigilõivu, kuulub W E Wilt välja mõistmisele My Property Heakorrateenused OÜ kasuks 225 eurot viimase menetluskulude katteks. Tsiviilasja hinna määramine.
20.Tsiviilasja hinna määramisel juhindub kohus TsMS § 124 lg 1 sätestatust, mille kohaselt on raha maksmisele suunatud hagi puhul hagihind nõutava raha summa, TsMS § 132 lg 1 sätestatust, mille kohaselt eeldatakse mittevaralise nõude puhul, et hagihind on 3500.eurot ning TsMS § 134 lg 3, mille kohaselt juhul kui tuvastusnõue esitatakse koos sellega seotud varalise nõudega, loetakse hagihinnaks üksnes varalise nõude hind. Osundatud seadusesätetest tulenevalt on W E Wilt My Property Heakorrateenused OÜ hagihind 3000 eurot ja My Property Heakorrateenused OÜ hagihind 1549 eurot. (digitaalselt allkirjastatud) Piret Randmaa Kohtunik Osaliselt tühistatud TRK määrusega
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.