Rahuldada E E avaldus pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks.
2.Vabastada võlgnik E E (isikukood XXX) pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, (nõuete suurus on välja toodud pankrotimenetluse lõpetamise ja pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse algatamise seisuga 15.07.2015 a va juhul kui nõue on vahepeal aegunud),
Nr. Võlausaldaja
Tunnustatud nõuete summa
II järk
Eesti Vabariik Maksu-ja Tolliameti kaudu TCM Estonia OÜ Eesti Inkasso OÜ PlusPlus Capital OÜ
3.Võlgniku E E pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisega lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud (PankrS 176 lg 1).
4.Lõpetada E E pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetlus.
5.Avaldada E E kohustustest vabastamise kohta teade väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS § 175 lg 7).
6.Edastada määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad võlausaldajad ja võlgnik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja kaudu.
1.Asjaolud Pärnu Maakohtu 15.07.2015 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-15-490 lõpetati E E pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Sama kohtumäärusega algatati võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetlus ja jäeti usaldusisik määramata ning kohustati võlgnikku E E ennast täitma kohustustest vabastamise menetluses usaldusisiku kohustusi. Nimetatud määruses tõi kohus välja E E võlausaldajate nõuete osad, mille ulatuses võlausaldajad pankrotimenetluses ei ole raha saanud:
1.1.II rahuldamisjärgus jääb saamata kokku 46 030,27 eurot, järgmiselt:
1.1.1.Eesti Vabariik Maksu-ja Tolliameti kaudu 43 440,88 eurot;
1.1.2.TCM Estonia OÜ
297,95 eurot;
1.1.3.Eesti Inkasso OÜ
997,51 eurot;
1.1.4.PlusPlus Capital OÜ
1293,93 eurot;
1.2.III rahuldamisjärgus jääb saamata kokku 13021,53 eurot, järgmiselt:
1.2.1.ITM Inkasso OÜ 1007,78 eurot;
2.Kohtumääruse põhjendus
2.1.Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 175 lg 1 järgi otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. Pärnu Maakohus on algatanud võlgniku E E avalduse alusel pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse 15.07.2015. a määrusega. Seega on E E kohustustest vabastamise menetluse algatamisest möödunud käesolevaks ajaks rohkem kui viis aastat.
2.2.PankS § 175 lg 3 järgi kohus ei või keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast, enne kui ta on ära kuulanud usaldusisiku ja võlgniku, samuti võlausaldajad, kes on selleks soovi avaldanud. 01.02.2021 kohustas kohus võlausaldajaid, s.o Eesti Vabariiki Maksu-ja Tolliameti kaudu, TCM Estonia OÜ-d, Eesti Inkasso OÜ-d, PlusPlus Capital OÜ-d ja ITM Inkasso OÜ-d teatama kohtule, kas nad soovivad käesolevas tsiviilasjas enda ärakuulamist või esitada kohtule kirjalik seisukoht E. E pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise kohta.
2.3.Maksu-ja Tolliamet on 15.02.2021 esitanud seisukoha, milles toovad välja, et võlgnikult on kohustustest vabastamise menetluse ajal ettemaksu kontole laekunud 1264,01 eurot sh 429,01 eurot füüsilise isiku tulumaksu tagastuse arvelt. Maksu-ja Tolliamet kinnitab, et 15.02.2021 seisuga puuduvad E Eul kohustused Maksu-ja Tolliameti ees kuna pankrotimenetluses tunnustatud nõue on aegunud ning maksuarvestusest kustutatud. Maksu-ja Tolliametil ei ole vastuväiteid E Eu kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise osas.
2.4.PlusPlus Capital esitas kohtule 12.02.2021 kirjaliku seisukoha, milles palub keelduda võlgniku kohustest vabastamisest. Võlausaldaja leiab, et võlgnik on tegelenud tulutoova tegevusega, mis ei toonud võlgnikule sissetulekut võlgnevuste kustutamiseks ning võlgnik ei ole näidanud kuidas ta üritab otsida tulutoovamat tegevust.
2.5.Eesti Inkasso OÜ ei ole oma 02.02.2021 seisukohas nõus E E pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisega kuna võlausaldaja hinnangul ei ole võlgnik viie aasta jooksul teinud midagi selleks, et kustutada vähemalt pool oma võlgnevusest võlausaldaja ees.
2.6.ITM Inkasso OÜ on seisukohal, et võlgnik on süüliselt rikkunud PanrS § 173 kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldaja huve kuna ei ole järginud võlausaldajate võrdse kohtlemise põhimõtet. Võlausaldaja leiab, et võlgnik ei ole näidanud üles kohusetunnet ega soovi võlausaldajate ees oma kohustusi täita.
2.7.TCM Estonia OÜ toob oma 02.02.2021 seisukohas välja, et võlgnik ei ole oma 297,95 eurost võlga võlausaldaja ees viie aasta jooksul vähendanud ning võlausaldaja leiab, et kui võlgnik vabastatakse pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, saaks võlausaldaja õigused oluliselt kahjustada.
2.8.Vastavalt 15.07.2015. a määrusele jäi E. El pankrotimenetluses võlausaldajatele tasumata nõudeid kogusummas 46030,27 eurot. Kohustusest vabastamise menetluse käigus on võlgnik teinud väljamakseid ühele võlausaldajale, Maksu-ja Tolliametile kogusummas 1264,01 eurot (sh 429,01€ füüsilise isiku tulumaksu tagastuse arvelt). Võlgnik töötab elektrikuna ning kohustustest vabastamise menetluse ajal oli võlgniku ülalpidamisel kolm alaealist last. Seega oli TMS § 132 lõigete 1 ja 2 järgi võlgniku sissetuleku osaks, millele ei saanud sissenõuet pöörata, 2016 aastal 860 eurot (430+3*1/3*430), 2017 aastal 940 eurot, 2018 aastal 1000 eurot, 2019 aastal 1080 eurot ja 2020 aastal 1168 eurot. Tsiviilasja materjalide kohaselt võlgnikul puudusid sissetulekud, millele seaduse kohaselt oleks võimalik sissenõuet pöörata.
2.9.Võlgnik on menetluse ajal olnud tööga hõivatud. Võlgniku ärakuulamisel on võlgnik selgitanud, et ta on praktiliselt kogu menetluse aja töötanud kuid sai vahepeal maksmise süsteemist valesti aru. Kui seda selgitati asus tööle ning on teinud makseid, kuigi saab nüüd aru, et ka see ei olnud õige.
2.10.Kohus leiab, et E Eu näol on tegemist isikuga, kellel ei ole olnud võimalust võlausaldaja ees kohustusi täita seoses asjaoluga, et isiku sissetulekud ei ole olnud selleks piisavad. Võlgniku sissetulekuks on olnud töötasu, mis on kogu pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse vältel jäänud alla määra, millele TMS § 132 lg 1 ja 2 järgi ei saa sissenõuet pöörata. PankrS § 173 lg 5 kohaselt võlgnik ei pea usaldusisikule üle andma tulu, millele seadusest tulenevalt ei saa pöörata sissenõuet.
2.11.Riigikohus on selgitanud, et PankrS § 2 teise lause kohaselt on võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk anda neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske, võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras ja saada nii lõpptulemusena väljavaade uueks majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks eluks. (vt Riigikohtu 4. mai 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-16, p 14). Kohus on seisukohal, et E E majanduslik olukord on eriti raske, mistõttu annab tema kohustustest vabastamine väljavaate uueks majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks eluks.
2.12.Võlausaldajatest on võlgniku E E kohustustest vabastamisele esitanud vastuväite kõik kehtiva nõudega võlausaldajad. Võlausaldajad heidavad E Eule ette, et ta ei ole menetluse kestel vähendanud oma võlgnevust ega ole teinud võlausaldajatele väljamakseid. PlusPlus Capital toob lisaks välja, et võlgnik ei ole näidanud kuidas ta tegeleb tulutoovama tegevusega. ITM Inkasso on seisukohal, et võlgnik on süüliselt rikkunud PanrS § 173 kohustusi.
2.13.Kohus leiab, et võlausaldajate seisukoht, et käesolevas menetluses ei ole kõikidele võlausaldajatele võrdsetel alustel väljamakseid tehtud, on õige kuid see ei tähenda, et võlgnik oleks süüliselt võlgniku kohustusi rikkunud. Käesolevas asjas on võlgnik ise määratud usaldusisikuks. PankrS § 172 lg 2 kohaselt teeb võlausaldajatele makseid usaldusisik ning kohustustest vabastamise menetluse käigus tuleb hinnata ja eristada võlgniku kohustusi võlgniku ja usaldusisiku rollis. (RKTKm 02.11.2016 3-2-1-31-16 p 18). PankrS § 173 ei sätesta võlgniku kohustust teha võlausaldajatele jaotuskava järgides väljamakseid, seega ei saa võlgnikule käesoleval juhul võlgniku kohustuste süülist rikkumist ette heita. Võlgnik on enamuse kohustustest vabastamise menetluse aja töötanud ning saanud sissetulekut. Asjaolu, et võlgnik täidab oma alaealiste laste ees ülalpidamiskohustust ja seetõttu ei jätku tema sissetulekust pankrotivõlausaldajate ees olevate võlgade tasumiseks, ei saa pidada süüliseks kohustuste täitmisest kõrvalehoidmiseks. Kohus ei saa nõustuda võlausaldaja seisukohaga, et võlgnik peaks näitama kuidas ta otsib tulutoovamat tegevust olukorras, kus isik on reaalselt hõivatud tööülesannete täitmisega. Võlausaldaja sellekohane ootus ei ole mõistlik ega seaduse mõttega kooskõlas. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et võlgnik on periooditi olnud ka osalise töövõimega. Vaatamata osalisele töövõimele on ta siiski püüdnud täita tööülesandeid. Eeltoodu alusel kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine on põhjendatud ning puudub PankrS § 175 lõikes 51 sätestatud alus menetluse pikendamiseks ning võlgnikule täiendava tähtaja andmiseks. Seega kohus rahuldab E Eu avalduse pankrotimenetluse täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks ning E E tuleb vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.
2.14.PankrS § 176 lg 1 järgi kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Tulenevalt PankrS § 175 lg 7 avaldatakse teade võlgniku kohustustest vabastamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. PankrS § 175 lg 6 sätestab, et määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse.
(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.