Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tallinna Ringkonnakohus
Tsiviilasja number
2-13-21978
Määruse tegemise aeg ja koht
04.06.2019, Tallinn
Kohtukoosseis
Ele Liiv, Margo Klaar, Kaupo Paal
Tsiviilasi
XX kohustustest vabastamise menetlus
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 13.09.2018. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
XX määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlgnik XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Võlausaldaja Eesti Vabariik (Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu; registrikood 70007340), volitatud esindaja EA Võlausaldaja TR (XXXXXXXXXXX) Võlausaldaja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu; registrikood 70000349), volitatud esindaja KM Võlausaldaja BIGBANK AS (registrikood 10183757), volitatud esindaja EA Võlausaldaja Osaühing Nordcity Center (registrikood 10889931), seaduslik esindaja UI Võlausaldaja kohtutäitur
Eha
Nikker
(isikukood
Võlausaldaja UI (isikukood XXXXXXXXXXX) Võlausaldaja OÜ Niitvälja Tallid 11148384), seaduslik esindaja KH
(registrikood
Võlausaldaja Osaühing ProInkasso 11078689), seaduslik esindaja AU
(registrikood
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Maakohus viitas PankrS § 171 lg-le 1 ning leidis, et praegu tuleb kohustustest vabastamise menetlus algatada, kuna täidetud on PankrS § 158 lg-s 4 sätestatud eeldused PankrS § 171 lg 11 alusel välja kuulutatud pankroti raugemiseks ning kohtule ei ole teada PankrS § 171 lg-s 2 nimetatud asjaolusid, mis võiksid tingida nimetatud menetluse algatamata jätmise. Võlausaldajad teadsid kohustustest vabastamise menetluse avaldusest, kuid ei esitanud menetluse algatamisele vastuväiteid, vaid kinnitasid 17.12.2013. a nõuete kaitsmise koosolekul võlgniku usaldusisikuks võlausaldaja VII. Maakohus leidis, et kohustusest vabastamise menetluse algatamine ei kahjusta võlgniku toimepandud kuriteo tõttu kahju kannatanud ja pankrotivalduse esitanud võlausaldajat III, kuna PankrS § 176 lg 2 kohaselt ei lõpe võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise kohustused.
Kuna algselt usaldusisiku ametiga nõustunud võlausaldaja VII võttis nõusoleku 2015. a sügisel tagasi, korraldas pankrotihaldur 12.11.2015 uue võlausaldajate üldkoosoleku, kuhu aga ükski võlausaldaja ei ilmunud ega esitanud ettepanekuid usaldusisiku kohta. Maakohus viitas PankrS § 172 lg-le 6 ja pidas põhjendatuks pankrotihalduri ettepanekut jätta usaldusisik nimetamata ning panna võlgnikule endale usaldusisiku kohustuste täitmine. Muu isiku nõusolek usaldusisikuks hakata puudus. Lisaks kaasneksid sellise isiku määramisega põhjendamatud kulutused olukorras, kus võlgnikul ei ole märkimisväärset sissetulekut. Maakohus rõhutas, et kuna pankrotihalduri aruande kohaselt võis võlgnik olla maksejõuetuse põhjustanud pahatahtliku käitumisega, jälgib kohus menetluse käigus tähelepanelikult võlgniku poolt PankrS §-des 172-173 sätestatud kohustuste täitmist (sh mõistliku tulutoova tegevuse otsimist, regulaarseid makseid võlausaldajatele) ning nõuab igal aastal tegevusaruandeid. Võlgnik peab kohtule viivitamata teatama tema varalist olukorda muutvatest asjaoludest (sissetulekute suurenemine, igasuguse muu tulu tekkimine jms). Võlgniku varalise seisundi muutumisel võib kohus täiendavalt hinnata usaldusisiku määramise vajadust ning võlausaldajatel on võimalik taotleda menetluse lõpetamist.
vabastamise menetlus. Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märkis maakohus, et pankrotihalduri hinnangul võib võlgnik olla enda maksejõuetuse põhjustanud pahatahtliku käitumisega. Seetõttu jälgib kohus menetluse kestel tähelepanelikult võlgniku poolt PankrS §des 172-173 sätestatud kohustuste täitmist, sh mõistlikult tulutoova tegevuse otsimist, regulaarseid makseid võlausaldajatele, ning nõuab igal aastal tegevusaruandeid. Võlgnik peab kohtule viivitamata teatama tema varalist olukorda muutvatest asjaoludest (sissetulekute suurenemine, igasuguse muu tulu tekkimine jms). Kuna võlgnik ei täitnud korduvalt oma nimetatud kohustusi, lõpetas maakohus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse ja keeldus teda kohustustest vabastamast. Võlgniku määruskaebus
kd, tl 43) nähtub, et võlgnikule ei laekunud vara, mille arvelt oleks saanud võlausaldajatele väljamakseid teha, st võlausaldajatel ei jäänud raha saamata, kuna võlgnik esitas aruande hilinenult.
ole täitnud PankrS § 173 lg-s 1 sätestatud kohustust, s.o ei ole tegelenud mõistlikult tulutoova tegevusega ega ole sellist tegevust endale ka otsinud, võlgnik on oma eelnimetatud kohustust rikkunud süüliselt ning on kohustuse süülise rikkumisega kahjustanud võlausaldajate huve (Riigikohtu 02.11.2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-31-16, p 14).
PankrS § 175 lg 6 teine lause võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale.
/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar
/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.