lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-12138/29

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-12138/29
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
31.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1286
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 15 lg 3, 41, 5, 6, 7PankrS § 10 lg 1, 2TLS § 100 lg 4Ülesütlemise hüvitisTsMS § 172 lg 2Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

31. märts 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-12138

Tsiviilasi

Aleksei Petrovi avaldus ITALTRANS Osaühingu pankroti väljakuulutamiseks

aidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 15. detsembri 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aleksei Petrovi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Aleksei Petrov (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik: ITALTRANS Osaühing (registrikood 11441992, likvideerimisel), likvideerija Kersti Vilbo

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 15. detsembri 2020. a määruse resolutsioon muutmata, täiendades määruse põhjendusi.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud jätta Aleksei Petrovi kanda. ITALTRANS Osaühingul (likvideerimisel) hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse menetluskulude jaotuse osas Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest (määruse resolutsiooni p 3). Muus osas ei ole kohtumäärus vaidlustatav (pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 5 ja § 5 lg 2).

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1.Aleksei Petrov (avaldaja; töötaja) esitas 22. augustil 2020 Viru Maakohtule avalduse ITALTRANS Osaühingu (likvideerimisel; võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on 25. septembri 2019. a Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni (TVK) otsusega võlgnikult avaldaja kasuks välja mõistetud 4403 eurot 33 senti (sh saamata jäänud töötasu 2410 eurot, puhkusehüvitis 293 eurot 33 senti, välislähetuse päevaraha 200 eurot ning hüvitis töölepingu seaduse (TLS) § 100 lg 4 alusel 1500 eurot). Avaldaja nõue muutus sissenõutavaks 16. detsembril 2019. Võlgniku suhtes on algatatud täitemenetlus. Avaldaja on korduvalt nõudnud võlgnikult kohustuse täitmist ning teinud talle
3.augustil 2020 pankrotihoiatuse. Võlgnik sai pankrotihoiatuse kätte 5. augustil 2020, kuid võlgnevust tasunud ei ole. Võlgnik ei ole nõudele vastu vaielnud. Võlgnik on maksejõuetu – puudub registervara, alates 1. jaanuarist 2020 töötajad ning käive ja majandustegevus. Võlgnikul on maksuvõlad alates 10. maist 2019. Krediidiinfo andmetel on võlgnikul äriregistrile esitamata majandusaasta aruanded alates 30. juunist 2019.
2.Võlgnik pankrotiavalduse menetlusse võtmisele vastu ei vaielnud. Likvideerijale teadaolevalt on võlgnikul 20. novembri 2020. a seisuga vara 26 eurot 69 senti ning kohustusi 34 914 euro 74 sendi ulatuses erinevate võlausaldajate ees.
3.Maakohus avaldas 23. novembril 2020 väljaandes Ametlikud Teadaanded teate maksta võlgniku pankrotimenetluse kulude katteks 1000 eurot deposiidina kohtu poolt näidatud kontole. Kohus hoiatas, et jätab PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel ajutise halduri nimetamata, kui kohtu määratud ajaks raha pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti ei maksta.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4.Maakohus jättis 15. detsembri 2020. a määrusega ajutise halduri nimetamata ja lõpetas võlgniku pankrotiavalduse menetluse. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda. Määruse põhjenduste kohaselt ei jätku võlgnikul vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnikul on vara 26 eurot 29 senti ning kohustusi 34 910 eurot 78 senti. Avaldaja ei nõustunud 23. novembri 2020. a eelistungil tasuma ajutise halduri tasu ja kulude katteks 1000 eurot. Kohus avaldas 23. novembril 2020 väljaandes Ametlikud Teadaanded teate võimalusest maksta võlgniku pankrotimenetluse kulude katteks 1000 eurot deposiidina kohtu poolt näidatud kontole. Võlausaldajad ega kolmandad isikud ei ole raha menetluskulude katteks tasunud. Seega on PankrS § 15 lg-s 3 sätestatud eeldused ajutise halduri nimetamata jätmiseks täidetud. Kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist

menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb (PankrS § 15 lg 7). Menetluskulud jäävad PankrS § 15 lg 6 järgi pankrotiavalduse esitaja (avaldaja) kanda.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

Avaldaja esitas 30. detsembril 2020 määruskaebuse.

Määruskaebuse kohaselt esitas avaldaja võlgniku vastu pankrotiavalduse tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel, et taotleda Eesti Töötukassalt (töötukassa) maksejõuetushüvitist. Avaldajal on õigus taotleda hüvitist, kui avaldajal puuduvad vahendid ajutise halduri tasu katteks ning kohus jätab ajutise halduri nimetamata või pankrotiavalduse läbi vaatamata (PankrS § 15 lg 41 ja § 27 lg 41). Maakohus on aga määruse tegemisel ekslikult tuginenud üksnes PankrS § 15 lg 3 p-le 5 ja § 15 lg-le 7. Seetõttu puudub avaldajal võimalus hüvitise taotlemiseks. Avaldaja palub hüvitise taotlemiseks lähtuda määruse tegemisel PankrS § 15 lg-s 41 või § 27 lg-s 41 sätestatud nõuetest. Avaldaja on teinud kõik võimaliku hüvitise taotlemiseks.

Võlgnik määruskaebuse kohta seisukohta ei esitanud.

7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning saatis tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb jätta muutmata, täiendades kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 21 ja §-ga 659 maakohtu määruse põhjendusi. Määruskaebus jääb rahuldamata.
9.PankrS § 15 lg-st 41 tuleneb, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse. Selles määruses hindab kohus, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Järelikult peab kohus ajutise halduri nimetamata jätmise määruses mh hindama, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning välja tooma asjaolud, et pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku. Nii peaks hüvitise saamiseks esitatavast kohtumäärusest olema näha, et töötaja nõudele on hinnang antud ja tööandja maksejõuetus on tõenäoline, arvestades, et varast ei jätku isegi pankrotimenetluse kulude katmiseks. Kui maakohus nõuetele vastavat määrust ei vormista ning see takistab töötaja võimalusi maksejõuetushüvitist saada, on töötajal võimalik esitada PankrS § 15 lg 5 alusel ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale määruskaebus.
10.Maakohtu määrusest nähtub, et võlgnikul pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku. Ringkonnakohus järgib selles osas maakohtu määruse põhjendusi ega pea TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks neid korrata. Põhjendatud on aga

määruskaebuses esitatud etteheide, et maakohus ei ole määruses PankrS § 15 lg 41 kohaselt hinnanud seda, kas avaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. See takistab avaldajal saada maksejõuetushüvitist. Ringkonnakohtu hinnangul on võimalik see maakohtu viga määruskaebuse lahendamisel kõrvaldada. Ringkonnakohus täiendab maakohtu määruse põhjendusi avaldaja pankrotiavalduse põhistatuse ja nõude tõendatuse kohta.

11.PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Võlausaldaja peab võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks mh tuginema vähemalt ühele PankrS § 10 lg-s 2 nimetatud asjaoludest.
11.1.Asja materjalidest nähtuvalt on avaldaja enda nõude tõendamiseks esitanud
25.septembri 2019. a TVK otsuse, millega on võlgnikult avaldaja kasuks välja mõistetud saamata jäänud töötasu 2410 eurot, puhkusehüvitis 293 eurot 33 senti, välislähetuse päevaraha 200 eurot ning hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel 1500 eurot (tl-d 11–14). Avaldaja on esitanud võlgniku vastu täitmisavalduse TVK otsusega välja mõistetud võlgnevuse sissenõudmiseks, kuid võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole nõuet kolme kuu jooksul saadud rahuldada. Samuti on täitemenetluses selgunud, et võlgnikul registervara puudub ning tema suhtes on algatatud ka muid täitemenetlusi (tl-d 17–18). Lisaks on avaldaja edastanud 3. augustil 2020 võlgnikule pankrotihoiatuse ning võlgnikku hoiatanud kavatsusest esitada kohtusse pankrotiavaldus, kui võlgnik oma kohustust 10 päeva jooksul ei täida (tl 31). Võlgnik on pankrotiavalduse 5. augustil 2020 kätte saanud (tl 41), kuid võlgnevust tasunud ei ole. Seega on avaldaja põhistanud võlgniku maksejõuetuse PankrS § 10 lg 2 p-de 1 ja 2 tähenduses. Võlgnik avaldaja pankrotiavaldusele vastu vaielnud ei ole.
11.2.Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et avaldaja on võlgniku vastu esitatud pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Järelikult on praeguses asjas avavaldaja puhul täidetud PankrS § 15 lg-s 41 sätestatud alused töötukassalt maksejõuetushüvitise taotlemiseks. Avaldajal on õigus esitada pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist töötukassale avaldus maksejõuetushüvitise saamiseks (töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3 ja § 21 lg 1 p 4).
12.Kuivõrd ringkonnakohus jätab maakohtu määruse resolutsiooni ajutise halduri nimetama jätmise kohta muutmata ning täiendab üksnes määruse põhjendusi, jätab ringkonnakohus määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 172 lg 2 järgi avaldaja kanda. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole võlgnik määruskaebuse menetlemisel toiminguid teinud, mistõttu võlgnikul hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole.

(allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja

(allkirjastatud digitaalselt) Triin Uusen-Nacke

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja