Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
26. märts 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-4505
Tsiviilasi
Jevgeni Ponikarovi hagi VidarGrand Company OÜ vastu töövaidluses VidarGrand Company OÜ hagi Jevgeni Ponikarovi vastu töövaidluses Riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramine
1.Tühistada Tartu Maakohtu 27. novembri 2020 määrus osaliselt riigi õigusabi tasu suuruse osas.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata riigi õigusabi tasu suuruseks 1267,20 eurot (sh käibemaks). Lugeda Tartu Maakohtu 27. novembri 2020 määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:
2.1.Rahuldada advokaat Kristina Viznovitši 6. novembri 2020 riigi õigusabi taotlus osaliselt.
Määrata riigi õigusabi tasu suuruseks Advokaadibüroo Pallo&Partnerid advokaat Kristina Viznovitši poolt Jevgeni Ponikarovile kohtueelses ja maakohtu menetluses osutatud õigusabi eest 1267,20 eurot (sh käibemaks).
4.Määrus saata Advokaadibüroole Pallo&Partnerid ja Rahandusministeeriumile. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE VARASEM KÄIK
1.Jevgeni Ponikarovile (hageja) anti Tartu Maakohtu 28. novembri 2019 määrusega tsiviilasjas nr 2-19-17322 riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud. Hagejale anti riigi õigusabi hageja esindamiseks töövaidluskomisjonis ning vajadusel hiljem kohtus. Riigi õigusabi osutajaks määrati advokaat Kristina Viznovitš.
2.Advokaat esitas 6. novembril 2020 maakohtule taotluse riigi õigusabi tasu saamiseks kokku 1948,80 eurot. Advokaat palus suurendada riigi õigusabi tasu piirmäära nimetatud summani. Advokaadi taotluse kohaselt oli õigusabikulu töövaidluskomisjonis 1138,80 eurot ning advokaat osutas riigi õigusabi kokku 17 h 30 min: asjaoludega tutvumine (42 min), kliendikohtumine (64 min), töövaidluskomisjoni istungiks ettevalmistamine, kliendi poolt saadetud materjaliga tutvumine (3 h 2 min), töövaidluskomisjoniga suhtlemine, komisjoni saadetud toimikuga tutvumine (3 h 6 min), uute materjalidega tutvumine, istungi protokolliga tutvumine (2 h 39 min), töövaidluskomisjoni istungiks ettevalmistumine, istungil osalemine (2 h 38 min), töövaidluskomisjoni istungil osalemine ja ettevalmistamine (3 h 30 min), töövaidluskomisjoni otsusega tutvumine, kliendile tutvustamine (49 min). Advokaadi taotluse kohaselt oli õigusabikulu maakohtus 810 eurot ning advokaat osutas riigi õigusabi kokku 12 h 3 min: telefonivestlus kliendiga, töövaidluskomisjoni otsuse sisu selgitamine, edasikaebevõimaluste selgitamine (7 min), hagiavalduse koostamine (4 h), kohtuga suhtlemine, taotlus tsiviilasja materjalidele ligipääsu tagamiseks, tutvumine kostja avaldusega kohtule (1 h), menetluste liitmise taotluse koostamine (30 min), menetlusse võtmise määrusega tutvumine, kliendile määruse sisu selgitamine (30 min), kostja vastusele seisukoha koostamine (3 h), kliendikohtumine (29 min), istungiks ettevalmistumine, menetlusdokumentide ülevaatamine, kostja esitatud taotluste ja tõenditega tutvumine (27 min), kohtuistungil osalemine (2 h).
MAAKOHTU SEISUKOHT
3.Maakohus rahuldas advokaadi riigi õigusabi taotluse osaliselt ning määras riigi õigusabi tasu suuruseks 700 eurot. Maakohus viitas justiitsministri 26. juuli 2016 määruse nr 16 on kinnitatud „Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord“ (edaspidi: määrus) § 10 lg-tele 1 ja 3. Maakohus leidis, et hinnates töövaidluskomisjonis ja kohtus advokaadi esitatud kirjalikke dokumente ja toimunud istungeid, on advokaadi ajakulu materjalide analüüsiks, tõendite kogumiseks, õigusliku positsiooni kujundamiseks ning menetlusdokumentide koostamiseks ülemäärane. Advokaat on hagejat menetluses esindanud töövaidluse algusest peale, mistõttu on esindaja olnud hästi kursis vaidluse asjaoludega ning menetlusdokumentides korratakse varasemaid seisukohti.
Kohtumenetluses on advokaat koostanud hagiavalduse, menetluste liitmise taotluse, vastuse kostja seisukohale ja osalenud ühel istungil. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt algas istung kell 10:00 ja lõppes kell 11:37. Töövaidluskomisjonis on advokaat osalenud kahel istungil kestusega kokku ca 5 tundi. Maakohus märkis, et ei pea vajalikuks hinnata advokaadi ajakulu detailsemalt, vaid luges advokaadi põhjendatud ja vajalikeks esindajakuludeks töövaidluskomisjonis 300 eurot ja maakohtus 400 eurot, kokku 700 eurot.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.Advokaat esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada osas, millega jäeti taotlus riigi õigusabi osutamise tasu suuruse kindlaksmääramiseks ja tasu suurendamiseks rahuldamata ning palub teha uue määruse, millega määrata advokaadi tasu suuruseks 1948,80 eurot. Maakohus on määruses kinnitanud, et töövaidluskomisjonis on advokaat osalenud kahel istungil kestusega kokku ca 5 tundi. Seega oli ainuüksi istungitel osalemisega seotud õigusabikulu 270 eurot. Maakohus on aga leidnud, et kohtueelses menetluses tuleb advokaadile riigi õigusabi osutamise eest kokku tasuda 300 eurot. Järelikult on kõik muud advokaadi poolt töövaidluskomisjonis tehtud toimingud hüvitatavad üksnes 30 euro, st ca poole tunni ulatuses. Töövaidluskomisjoni toimiku maht oli 313 MB, st 224 dokumenti. On ebainimlik arvata, et advokaat suudaks sellise andmemahu poole tunni jooksul läbi töötada ning seejuures välja selgitada, kuidas kliendi huve kõige paremal viisil kaitsta. Advokaadi hinnangul on mõistlik ning põhjendatud määrata riigi õigusabi tasu suuruseks töövaidluskomisjonis 1138,80 eurot. Advokaadi nõutav tasu jääb kohtueelses menetluses alla võimaliku maksimumsumma 2160 euro (432×5) ning on seega kooskõlas määruse § 10 lg-ga 1 ja § 2 lg-ga 1. Põhjendatud ei ole maakohtu menetluses määratud tasu 400 eurot. Juba ainuüksi menetlusdokumentide koostamisele kulunud aeg 7,5 h ületab ajakulu, mida maakohus on põhjendatuks pidanud. Täiendavalt on määruskaebuse esitaja kulutanud ca 4,5 tundi menetlusdokumentidega tutvumisele ning kliendiga suhtlemisele ning ca 120 minutit kohtuistungil osalemisele (sh istungiks ettevalmistamisele). Isegi kui kohus ei pea nimetatud toiminguid täies ulatuses põhjendatuks (millega määruskaebuse esitaja ei nõustu), on arusaamatu, miks kohus kasvõi osaliselt ajakulu määruskaebuse esitajale ei hüvita. Mõistlik ning põhjendatud on määrata määruskaebuse esitajale makstava riigi õigusabi tasu suuruseks maakohtus 810 eurot. Ka maakohtu menetluses jääb advokaadi nõutav tasu alla võimaliku maksimumsumma, s.o 2700 eurot (540 × 5) ning on kooskõlas määruse § 10 lg-ga 3 ja § 2 lg-ga 1. Õige ei ole maakohtu väide, et advokaat on hagejat menetluses esindanud töövaidluse algusest peale. Advokaat määrati hageja esindajaks alles peale seda, kui hageja oli töövaidluskomisjonis esitanud avalduse ning tõendid. Isegi juhul, kui advokaat oleks olnud avaldusega kursis algusest peale, ei tähenda see seda, et advokaat ei oleks kõiki tõendeid pidanud hindama enne avalduse esitamist, mistõttu tulnuks igal juhul tutvuda äärmiselt suure hulga dokumentidega.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5.Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse menetlusnormi olulise rikkumise tõttu osaliselt ning teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab advokaadi tasu suuruseks kohtueelses ja maakohtu menetluses osutatud riigi õigusabi eest kokku 1267,20 eurot (sh käibemaks) (TsMS § 667 lg 2 esimene lause).
Advokaat vaidlustab maakohtu määrust riigi õigusabi tasu suuruse osas. Ringkonnakohus selgitab, et riigi õigusabi tasu suuruse otsustamine on kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Seega saab ringkonnakohus maakohtu määruse tühistada vaid juhul, kui maakohus on riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramisel ületanud diskretsioonipiire või teinud kaalutlusvigu. Käesolevas asjas on maakohus jätnud määruse piisavalt põhjendamata, millega on oma diskretsiooni rikkunud.
6.Advokaat taotles riigi õigusabi tasu kindlaksmääramist hagejale riigi õigusabi osutamise eest kohtueelses menetluses töövaidluskomisjonis ning maakohtus (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lg 3 p 4). Advokaat esitas riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramise taotluse 6. novembril 2020 ja palus suurendada õigusabi osutamise tasu 1948,80 euroni. Piirmäära tõstmiseks on määruse § 2 lg 1 tähenduses alust, kui riigi õigusabi osutamine on eriliselt töömahukas. Samas ei saa kohtueelses ja maakohtu menetluses toodud toiminguid hinnata koos, vaid mõlemal juhul tuleb eraldi hinnata, kas esineb alus piirmäära tõstmiseks. RÕS § 22 lg 7 esimese lause kohaselt määrab kohus advokaadi taotluse alusel kindlaks riigi õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud aja, riigi õigusabi osutamiseks tehtud põhjendatud toimingud, riigi õigusabi osutamise eest advokaadile maksmisele kuuluva põhjendatud tasu ja riigi õigusabi osutamisel kantud vajalikud hüvitamisele kuuluvad kulud.
7.Maakohus pidas advokaadi tasu kohtueelses menetluses põhjendatuks summas 300 eurot. Maakohus ei märkinud seejuures RÕS § 22 lg 7 alusel, milline ajakulu oli maakohtu hinnangul põhjendatud. Advokaadi tasutaotluse kohaselt osutas ta töövaidluskomisjonis õigusabi 17 h 30 min (s.o 35 pooltundi) ulatuses. Seega saab taotletavaks tasu suuruseks töövaidluskomisjonis olla 945 eurot (35 pooltundi × 27 eurot), mitte 949 eurot (nagu on taotluses märgitud). Arvestades, et kogu ajakulu on 17 h 30 min, puudub ringkonnakohtu hinnangul põhjus eraldi toimingutele kulunud aja osas ümarduste tegemiseks määruse § 1 lg 1 alusel. Määruse § 10 lg 1 kohaselt on isiku esindaja tasu riigi õigusabi osutamise eest tsiviilasja kohtueelses menetluses 27 eurot iga poole tunni kohta, kuid mitte üle 432 euro. Maakohus tuvastas, et advokaat osales töövaidluskomisjoni kahel istungil kestusega kokku ca 5 tundi. Samas on advokaat tasutaotluses istungitel osalemise ajakulu märkinud koos istungiks ettevalmistamise ajaga. Töövaidluskomisjoni 12. detsembri 2019 ja 6. veebruari 2020 istungi protokollide kohaselt kestsid istungid kella 10.00 - 11.30 (1 h 30 min) ja 13.00 - 14.25 (1 h 25 min), s.o kokku 2 h 55 min. Seega on ebaõige määruskaebuse väide, et töövaidluskomisjoni istungitele kulunud aja osas on advokaadi tasu 270 eurot (10 pooltundi × 27 eurot). Istungitele kulunud aja eest on advokaadi põhjendatud tasu 157,50 eurot. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et advokaadi märgitud ajakulu (välja arvatud istungitele kulunud aeg) on ülepaisutatud ega ole taotletud ulatuses põhjendatud. Tegemist on küll detailirohke töövaidlusega, kus mõlemad pooled esitasid mitmeid nõudeid, kuid vaidlus ei ole õiguslikult keerukas, mis nõuaks esindajalt keskmise asjaga võrreldes rohkem aega. Tasu taotluse kohaselt on esindaja toiminguteks olnud suurel määral erinevate dokumentidega tutvumine, mis oma olemuselt on osa menetlusdokumentide koostamisele kulunud ajast. Seetõttu ei ole tutvumisele kulunud aja eraldi tasustamine taotletud ulatuses põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul on esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu (istungitele kulunud aega arvestamata) töövaidluskomisjonis 8 h, s.o summas 432 eurot. Erinevalt kohtumenetluse sätetest (§ 10 lg 3), ei näe määruse § 10 lg 1 ette, et kohtueelses menetluses osutatud õigusabi piirmäära (432 eurot) sisse ei arvestata istungitele kulunud aega. Kuivõrd töövaidluskomisjoni istungite kestust ei saanud advokaat kuidagi mõjutada, on ringkonnakohtu
hinnangul põhjendatud suurendada töövaidluskomisjonis määruse § 2 lg 1 alusel tasu piirmäära istungitele kulunud aja ulatuses. Seega on ringkonnakohtu hinnangul esindaja ajakulu töövaidluskomisjonis põhjendatud 10 h 55 min ulatuses, mille eest tuleb esindajale maksta tasu 535,50 eurot, mis tuleb ümardada määruse § 1 lg 1 alusel 536 euroni.
8.Advokaadi tasutaotluse kohaselt osutas ta maakohtu menetluses õigusabi 12 h 3 min ulatuses summas 675 eurot (koos käibemaksuga 810 eurot). Maakohus pidas põhjendatud tasuks 400 eurot. Määruse § 10 lg 3 kohaselt on tasu riigi õigusabi osutamise eest hagimenetluses, välja arvatud istungil osalemine, 27 eurot iga poole tunni kohta, kuid mitte üle 540 euro ühes kohtuastmes. Ringkonnakohus peab põhjendatuks istungil osalemise ajakulu 1 h 37 min (summas 87,30 eurot). Arvestades esindaja tehtud toiminguid (hagiavalduse esitamine, menetluste liitmise taotlus, kostja seisukohale vastamine) ei ole ülejäänud ajakulu (10 h 26 min) täies ulatuses põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et maakohtu menetluse ajaks oli esindaja asja materjalidega kursis. Samuti sisaldab maakohtu menetlustoimingute nimekiri valdavalt dokumentidega tutvumistele kulunud aega, mis ei ole eraldiseisvalt (ilma menetlusdokumendi koostamisele kulunud ajata) täies ulatuses põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul on esindaja ajakulu (ilma istungile kulunud ajakuluta) maakohtus põhjendatud 8 h ulatuses (summas 432 eurot), millele lisandub istungil osalemise ajakulu 1 h 37 min (summas 87,30 eurot). Kuivõrd nimetatud summa ei ületa määruse § 10 lg-s 3 märgitud piirmäära, puudub alus piirmäära suurendamiseks. Seega on ringkonnakohtu hinnangul esindaja põhjendatud ajakulu maakohtus 9 h 37 min, mille eest tuleb esindajale maksta tasu 519,30 eurot, mis tuleb ümardada määruse § 1 lg 1 alusel 520 euroni.
9.Kokku on advokaadi põhjendatud tasu töövaidluskomisjonis ja maakohtus 1056 eurot (536 + 520). Tasule lisandub käibemaks 20% summas 211,20 eurot. Tasu koos käibemaksuga on 1267,20 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Andra Pärsimägi
Triin Uusen-Nacke
Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.