lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-15183/16

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 18.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-15183/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1471
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Linnamäe tee 11 korteriühistu80140838(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

18.03.2021.a, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-20-15183 Tallinn, Linnamäe tee 11 korteriühistu hagi A. J. vastu käsundita asjaajamisega põhjustatud kahju hüvitamiseks

Tsiviilasja hind

6259,54 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Tallinn, Linnamäe tee 11 Korteriühistu (registrikood 80140838), lepinguline esindaja E. S. Kostja A. J. (ik xxx) lepinguline esindaja vandeadvokaat Ilja Sipari Viimase kohtuistungi kuupäev

11.02.2021

Kohtumääruse resolutsioon

1.Jätta hagi rahuldamata.
2.Määrata menetluskulud hageja kanda.
3.Mõista hagejalt Tallinn, Linnamäe tee 11 Korteriühistult kostja A. J. kasuks välja menetluskulude hüvitis 1566 eurot.
4.Mõista hagejalt Tallinn, Linnamäe tee 11 Korteriühistult kostja A. J. kasuks välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 1 (4)

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

Asjaolud

1.Hageja Tallinn, Linnamäe tee 11 Korteriühistu esitas 16.10.2020 hagi oma endise juhatuse liikme A. J. vastu. Hageja väitel kutsuti kostja A. J. juhatuse liikme ametikohalt tagasi 16.01.2016 otsusega, kuid kostja jätkas hageja juhtimist. Perioodil 16.01.2016 kuni 17.01.2017 maksti kostjale alusetult palka 3676,96 eurot ning tasutud palgalt maksis hageja makse summas 2582,58. Kokku tegi hageja alusetuid väljamakseid summas 6259,54 eurot. Hageja arvates tegutses kostja alates 16.01.2016.a. käsundita asjaajajana. Asjaajamine oli õigustamatu, kostja tegutses pahauskselt ja peab vastava summa hagejale hüvitama.
2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja kutsuti hageja juhatusest tagasi alles 25.11.2016. Hagi aluseks olevad väljamaksed on tehtud kostjaga sõlmitud juhatuse liikme lepingu alusel. Viimane väljamakse tehti hageja enese poolt esitatud konto väljavõtte kohaselt 03.12.2016 sama aasta novembri eest. Kostja esitas ka aegumise vastuväite (11.02.2021 istungiprotokolli lk 3, dtl 96).
3.Kohus arutas asja 11.02.2021 eel- ja kohtuistungil. Kohus keeldus menetlemast hageja 10.02.2021 avaldust ja sellele lisatud tõendeid, kuna need olid esitatud hilinemisega ja menetlemine oleks põhjustanud asja lahendamise viibimise (digitoimiku lk [dtl] 94). Kohtumääruse põhjendused
4.Kohus jätab hagi rahuldamata, põhjendades seda alljärgnevaga.
5.Hageja nõuab kostjale makstud tasu ja sellelt tasutud maksude hüvitamist põhjendusega, et vastava tasu saamiseks puudus alus ja maksete tegemisega põhjustati temale kahju. Hageja väitel tegi kostja maksed ajal, mil ta ei olnud enam hageja juhatuse liige, mistõttu kostja juhtis hagejat käsundita asjaajajana. Hageja väitel rikkus kostja käsundita asjaajajana oma hoolsuskohustust ning peab hüvitama tekitatud kahju võlaõigusseaduse (VÕS) § 1022 lg 1 ja § 115 alusel. Hageja nõude lahendamine käsundita asjaajamise sätete alusel saab kõne alla tulla üksnes ulatuses, milles poolte vahel ei ole lepingut ega seadusejärgset muud võlasuhet. Käsundita asjaajamise sätete kohaldamise välistab see, kui soodustatu on andnud asjaajajale õiguse tegu teha või kohustanud teda tegu tegema. Kostja väitel oli ta vaidlusaluste maksete tegemisel jätkuvalt hageja juhatuse liige. Kui kostja väide on õige, välistab juhatuse liikmeks olekuga seotud hageja ja kostja vaheline õigussuhe käsundita asjaajamise sätete kohaldamise.
6.Hageja ei suutnud tõendada oma nõude aluseks olevat asjaolu, et kostja kutsuti juhatusest tagasi juba 16.01.2016 otsusega. Korteriomandi- ja korteriühistuseaduse § 20 lg 1 ja mittetulundusühingute seaduse § 21 lg 6 kohaselt peavad korteriomanike üldkoosoleku protokolli allkirjastama üldkoosoleku juhataja ja protokollija. Hageja poolt kohtule tõendina esitatud protokollil puudub koosoleku juhataja V. O. allkiri. Hageja on selle omaks võtnud (11.02.2021 istungiprotokolli lk 2). Seega ei vasta protokoll seadusega kehtestatud nõuetele ja kohus ei saa seda käsitleda usaldusväärse tõendina kostja tagasikutsumise aja tuvastamiseks.
7.Äriregistri kohaselt oli kostja hageja juhatuse liige 14.07.2014.a kuni 17.01.2017.a (dtl 16). Kostja väitel kutsuti ta juhatusest tagasi 25.11.2016 otsusega (koosoleku protokoll paikneb dtl 43). Hageja võttis omaks, et 25.11.2016 koosolekul otsustati kostja tagasikutsumine juhatusest (11.02.2021 istungiprotokolli lk 2, dtl 95). Hageja väide kostja tagasikutsumisest 16.01.2016 on vastuolus hageja korteriomanike 25.11.2016 üldkoosolekul otsustatud 2 (4)

tagasikutsumisega. 25.11.2016 koosoleku protokollist järeldub, et hageja pidas kostjat nimetatud ajal veel oma juhatuse liikmeks.

8.Hageja ei vaidlustanud kostja faktiväidet, et vaidlusalune tasu vastas juhatuse liikme lepingus kokkulepitule (11.02.2021 istungiprotokolli lk 2, dtl 95). Lepingu p 5.1 kohaselt oli kostjal õigus saada oma ülesannete täitmise eest töötasu alammäärale vastavas summas (kostja 10.12.2020 avalduse lisa 1, dtl 35). Tasu maksti brutomääraga 430 eurot kuus (hagiavalduse lisa 4, dtl 6), mis vastas 2016.a kehtinud töötasu alammäärale (Vabariigi Valitsuse 18.12.2015 määrus nr 139). Hageja esitatud konto väljavõttest nähtuvalt tehti viimane väljamakse kostjale 03.12.2016 sama aasta novembri eest (hagiavalduse lisa 3, dtl 20).
9.Leping oli sõlmitud tähtpäevaga 04.06.2017 (p 6.1) ja selles puudus kokkulepe, et leping kaotab oma kehtivuse juhatuse liikme tagasikutsumisel. Lepingu punkti 2.2 teisest lausest ei saa p 6.1 sisu arvestades teha teistsugust järeldust. Vastupidine tõlgendus muudaks p 6.1 sisutühjaks. Just selles punktis on reguleeritud lepingu kehtivuse lõppemist. Punkt on paigutatud lepingu ossa, mille pealkirjaks on „lepingu kestus ja lõppemine“.
10.Enne kehtivustähtpäeva saabumist sai leping lõppeda ainult ülesütlemisega (VÕS § 196 lg 1). Hageja väitel öeldi juhatuse liikme leping üles 16.01.2016 otsusega (11.02.2021 istungiprotokolli lk 2). Hageja poolt kohtule esitatud 16.01.2016 koosoleku protokollis ei sisaldu tahteavaldust juhatuse liikme lepingu ülesütlemise kohta (hagiavalduse lisa 2, dtl 19). Hageja pole tõendanud, et ütles lepingu üles ehk et leping kaotas kehtivuse enne vaidlusaluste tasumaksete arvestuse lõpetamist (enne 25.11.2016). Seega oli kostjal õigus saada hageja poolt vaidlustatud tasu sõltumata sellest, kunas kostja juhatusest tagasi kutsuti ning hagi on juba ainuüksi nimetatud põhjusel alusetu. Nimetatud põhjusel ei saa hageja nõuet rahuldada ka alusetu rikastumise sätete alusel (VÕS § 1027).
11.Hageja väitel jätkas kostja vaidlusalusel perioodil faktiliselt hageja juhtimist (hagiavalduse p 3.2, dtl 4). Hageja on käesolevas tsiviilasjas heitnud kostjale ette ainult vaidlusaluste maksete tegemist. 11.02.2021 istungiprotokolli lk 2). Kui hagejal oleks õigus kostja juhatusest tagasikutsumise aja ja lepingu kehtivuse lõppemise aja osas, siis etteheidete puudumine kostja poolt faktililiselt jätkatud juhtimisülesannete täitmise suhtes võiks anda kostjale õiguse saada ka tasu vastavalt varasemale kokkuleppele. Kohtu poolt tuvastatu kohaselt aga juhatuse liikmeks olek ja tasukokkulepet sisalduva lepingu kehtivus jätkusid vaidlusaluste maksete tegemise ajal.
12.Seega pole hageja tõendanud, et kostja tegutses käsundita asjaajajana (ehk et kostja tegutses faktiliselt hageja juhatuse liikmena, omamata selleks seadusest või lepingust tulenevat alust) ja põhjustas vaidlusaluste maksete tegemisega temale kahju. Tuvastatud asjaoludest ei järeldu ka kostja alusetu rikastumine. Järelikul on hagi alusetu ja tuleb jätta rahuldamata.
13.Kuna hagi osutus eespool selgitatud põhjustel alusetuks, ei võta kohus seisukohta hagi aegumise vastuväite osas.
14.Hageja 17.02.2021 vastuväited kohtu tegevusele (dtl 99) on kohtu arvates põhjendamatud. Kohus keeldus menetlemast hageja poolt kohtuistungi eelsel päeval (10.02.2021) esitatud põhjendusi ja tõendeid, kuna need olid esitatud TsMS § 329 lg 2 sätestatud tähtaega rikkudes, hilinemiseks puudus mõjuv põhjus (põhjus oli väidetavalt kliendi ja esindaja suhtluse korraldamises ehk nimetatud isikute mõjualas – 11.02.2021 istungiprotokolli lk 1) ja menetlemine oleks venitanud asja lahendamist. Kohus juhindus TsMS § 331 lg-st 1. Kostja vastas hagile juba 10.12.2020. Kohus alustas eel-ja kohtuistungi aja kooskõlastamist pooltega 3 (4)

04.01.2021 ja hageja sai kohtuistungi kutse kätte 08.01.2021. Hagejal oli piisavalt aega oma põhjenduste ja tõendite õigeaegseks esitamiseks. Hagejat esindab menetluses jurist. Kohus selgitas hagejale 24.11.2020 määruses põhjenduste ja tõendite esitamise korda (määruse p 7, dtl 24). Hageja väited kohtu erapoolikuse kohta on alusetud. Kohus andis esmahinnangu hagi perspektiivituse kohta menetluses esitatud andmete põhjal lootuses, et see aitab kaasa asja lahendamisele poolte kokkuleppel (11.02.2021 istungiprotokolli lk 3). Kohtu esmahinnang ühtib käesoleva otsusega. Istungi pidamine virtuaalselt ei takistanud hageja sisulisi võimalusi istungil osalemiseks ega takistanud tema õiguste eest seismist. Hageja ei teatanud istungi käigus takistuste esinemisest. Kui hageja oleks seda teinud, oleks probleemi saanud kohe kõrvaldada. Hageja oli istungil nõus eelmenetluse lõpetamisega ega soovinud kohtuvaidlusteks sõna sisulise arutamise lõppedes (11.02.2021 istungiprotokolli lk 3 ja 4). Pealegi oli hageja juba hagiavalduse esitamisel andnud nõusoleku asja lahendamiseks kirjalikus menetluses (hagiavalduse p 1.5, dtl 2).

15.Kuna hagi jääb rahuldamata, määrab kohus menetluskulud hageja kanda (TsMS § 162 lg 1).
16.Kostja menetluskuluks on kulutused lepingulise esindaja abile summas 1566 eurot (käibemaksuga) esindaja 9 tunni töö eest. Esindaja töö kohta on esitatud üksikasjalik aruanne (kostja 11.02.2021 avaldus, dtl 85). Kostja on kinnitanud, et ei saa arvestada tasutud käibemaksu tagasi. Kohtu arvates on tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga. Hageja ei ole kostja menetluskulude põhjendatust vaidlustanud. Hageja enese kulutused õigusabile olid 1386 eurot (hageja 11.02.2021 avaldus, dtl 89). Kohtu arvates ei olnud hageja esindamiseks objektiivselt vajalikud kulud käesolevas asjas väiksemad kostja omadest, pigem vastupidi. Kohus mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 1566 eurot.
17.Kostja taotluse alusel (dtl 86) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium