lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-195/68

Täitmine › Sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-195/68
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1601
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-07-23
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-07-12
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-07-08
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-06-25
Märgukiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-06-20
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2022-12-08

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 223 lg 1Hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseksTMS § 74 lg 1, 5, 8Arestitud asja hindamineTMS § 82 lg 1, 2Alghind enampakkumiselTMS § 137Vallasasjadele sissenõude pööramise sätete kohaldamineTMS § 217Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse pealeTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 230Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 478 lg 1

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-20-4920/38Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium07.07.2021

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS SEB Pank10004252(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. märts 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-195

Tsiviilasi

Aivar Laivi hagi AS-i SEB Pank, Tartu kohtutäituri Oksana Kutšmei ja Indrek Mardo vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX 3000 eurot

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 9. novembri 2020 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aivar Laivi apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

2. märts 2021 Apellant: (hageja): Aivar Laiv (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Priit Lantin

Menetlusosalised ja nende esindajad

Vastustajad (kostjad): Kostja I: AS SEB Pank (registrikood 10004252) Kostja II: Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei Kostja III: Indrek Mardo (isikukood XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 9. novembri 2020 otsus muutmata.
2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
3.Apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud kulud jätta Aivar Laivi kanda.
4.AS-l SEB Pank, Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmeil ja Indrek Mardol ringkonnakohtus hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
Hagita menetluses tehtav määrus ja selle jõustumine
TsMS § 5Menetluse toimumine poolte esitatu alusel
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Aivar Laiv (hageja) esitas hagi AS-i SEB Pank (kostja I), Tartu kohtutäituri Oksana Kutšmei (kostja II) ja Indrek Mardo (kostja III) vastu, milles palus tunnistada kehtetuks 04.12.2019 lõppenud enampakkumise, nõuda kaasomandi osa välja ostja, kostja III, valdusest ning parandada kinnisturaamatu kanne selliselt, et kustutada kinnistusraamatust kaasomandi osa omanikuna kostja III ja kanda kaasomandi osa omanikuna sisse hageja. Hageja palus vajalikud tahteavaldused asendada kohtuotsusega. Kohtutäitur Oksana Kutšmei arestis täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX 03.04.2019 hagejale kuulunud kaasomandi osa asukohaga X. Osa väärtuseks hindas täitur 2500 eurot. 11.04.2019 esitas hageja kaebuse kohtutäituri tegevuse peale, vaidlustades sh kinnisasjale määratud hinna. Kohtutäitur taotles Tartu Maakohtult kinnistu hindamiseks eksperdi määramist. Kohus algatas menetluse kinnisasja hindamiseks, määras eksperdiks A.A.. Ekspert hindas kinnistu turuväärtuseks 2300 eurot. Hageja leidis, et kohtutäituril puudus seaduslik alus muuta maakohtule esitatud ekspertiisiakti alusel arestimisaktis märgitud hinda. Rikutud on enampakkumise läbiviimise korda, kuna rikuti enampakkumise olulist tingimust, puudus hindamismenetluses määratud alghind (TMS § 82 lg 1) ning ekspertiisimenetlus hinna määramiseks ei ole veel lõppenud (tsiviilasi nr 2-19-5980).
2.Kostja I vaidles hagile vastu. Hagejale kuulunud vara enampakkumisel ei ole enampakkumise olulisi tingimusi rikutud ja esitatud hagi tuleb jätta rahuldamata.
3.Kostja II vaidles hagile vastu. 16.04.2019 otsusega lükkas kohtutäitur edasi hageja esitatud kaebuse läbivaatamise kuni eksperdiarvamuse saamiseni. 04.11.2019 otsusega rahuldas kohtutäitur hageja esitatud kaebuse kaasomandi osale määratud hinna osas ning määras uueks hinnaks 2300 eurot. TMS § 217 lõikest 6 tulenevalt puudub hagejal õigus tugineda ka sellele, et enampakkumine kuulutati välja ennatlikult. Juhul, kui hageja leidis, et enampakkumise väljakuulutamine oli ennatlik, siis tuli hagejal esitada kohtutäiturile vastavasisuline kaebus.

MAAKOHTU OTSUS

4.Tartu Maakohus jättis 9. novembri 2020 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tulenevalt TMS § 223 lg-st 1 võib enampakkumise akti kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul täitemenetluse osaline esitada kohtule hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, kui vara on müüdud isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või kui enampakkumine toimus tühise arestimise alusel või rikuti teisiti enampakkumise olulisi tingimusi. Pooled vaidlevad selle üle, kas enampakkumise läbiviimisel oli välja selgitatud müüdava kinnisasja alghind ja kas ekspertiisimenetlus on lõppenud. TMS § 74 lg 1 järgi hinnatakse asi arestimisel ja asja hind märgitakse arestimisakti. TMS § 74 lg 5 näeb ette, et kohtutäitur lähtub asja hindamisel selle harilikust väärtusest, arvestades muu hulgas asja koormavaid kolmandate isikute õigusi ja nende võimalikku lõppemist. TMS § 82 lg 1 kohaselt on asja alghind enampakkumisel hindamise tulemusena saadud ja arestimisakti märgitud hind. Sama paragrahvi lõikest 2 tulenevalt kohtutäituril on õigus muuta alghinda pärast enampakkumise kuulutuse ilmumist esitatud õiguste avaldamise ja põhistamise alusel, kui arestimisaktis märgitud hind ilmselt erineb turuhinnast. Kohtule esitatud kinnisasja arestimiseaktist 03.04.2019 nähtub, et kohtutäitur arestis 03.04.2019 avaldajale kuuluva 1⁄2 kaasomandi osa, määrates selle hinnaks 2500 eurot. Kuna hageja vaidlustas kohtutäituri poolt määratud alghinna, siis oli kohtutäituril tulenevalt TMS § 82 lg-st 2 õigus muuta alghinda pärast eksperdi arvamuse saamist (I kd, tl 124-152). Hageja kaebus kohtutäituri 04.11.2019 otsuse peale, millega tühistati kinnisasjale määratud alghind 2500 eurot ja määrati uus hind 2300 eurot, jäeti Tartu Maakohtu määrusega rahuldamata ning määrus jõustus 31.08.2020 Riigikohtu määrusega. Maakohus ei nõustunud avaldaja seisukohaga selles osas, et tsiviilasjas nr 2-19-5980 määratud eksperdi määratud müüdava vara väärtus pidi veel olema täiendavalt tsiviilasjas nr 2-19-5980 määrusega kinnitud. TMS § 74 lg 8 alusel algatatud arestitud asja hinna määramise menetlus lõpeb kohtu poolt ekspertiisi määramisega ja on kohtu poolt menetlust lõpetav lahend TsMS § 478 lg 1 tähenduses. Hageja väited ekspertiisimenetluse kestvuse kohta ei ole asjakohased.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada, või saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Maakohus eksis, kui leidis, et enampakkumise läbiviimise tingimusi ei rikutud oluliselt. Kohtu tegevuse tõttu ei olnud hagejal võimalik rakendada menetlusõigusi, sh esitada taotlusi ja tõendeid, kohus lõpetas eelmenetluse hageja teadmata ning viis läbi kohtuistungi vaatamata hageja taotlustele. Kohus rikkus TsMS § 5 lg-t 1, mille järgi menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Kohtutäitur korraldas enampakkumise ja müüs enampakkumisel hageja vara olukorras, kus müüdava kinnisasja alghind oli selgitamata ja ekspertiisimenetlus ei olnud lõppenud. Ekspertiisimenetlus lõppes 20.11.2020, kui Tartu Maakohus koostas tsiviilasjas 2-19-5980 menetlust lõpetava määruse.
6.Kostja II vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja leidis, et vaidlustatud otsus on seaduslik ja põhjendatud, mistõttu tuleb apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Kostja II märkis, et menetlus tsiviilasjas nr 2-19-5980 on lõppenud.
7.Kostja I vaidles apellatsioonkaebusele vastu. Kostja I märkis, et menetlus tsiviilasjas nr 2-20-4920 jätkub. Seega ei ole võimalik rääkida sellest, et sundtäitmine täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX on lubamatuks tunnistatud.
8.Kostja III ei esitanud vastust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Vaidlustatud otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.
10.Maakohus jättis hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata põhjusel, et enampakkumise olulisi tingimusi ei rikutud. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse hageja. Apellatsioonkaebuses tugines hageja kahele põhiväitele, esiteks: maakohus rikkus menetlusnorme, millega takistas hagejal esitada taotlusi ja tõendeid; teiseks: enampakkumise toimumise ajal ei olnud asjale hinda määratud, kuna teises kohtuasjas ei olnud lõplikku lahendit hinnamääramise asjas tehtud.
11.Vastuseks apellatsioonkaebuse väitele, et maakohus rikkus hageja taotluse rahuldamata jätmisega menetlusnorme, märgib ringkonnakohus järgmist. Hageja väitel sai ta 07.10.2020 kätte maakohtu 17.09.2020 määruse, millega kohus andis menetlusosalistele täiendavate seisukohtade ja tõendite esitamiseks tähtaja 28.09.2020 ja määras kohtuistungi ajaks 12.10.2020. Maakohus ei rahuldanud hageja taotlust tähtaja pikendamiseks ja kohtuistungi edasilükkamiseks põhjusel, et eelmenetlus oli lõppenud. TsMS §-st 652 tuleneb, et kui maakohus rikkus menetlusnorme, mille tõttu hageja ei saanud menetlusõigusi kasutada, siis on hagejal õigus ja kohustus esitada uued asjaolud ja tõendid apellatsioonkaebuses. Hageja lisas apellatsioonkaebusele ühe uue dokumendi - Tartu Maakohtu 20.11.2020 määruse tsiviilasjas 2-19-5980. Apellatsioonkaebuse põhjendustest ei selgu, kuidas väidetavad maakohtu minetused võisid mõjutada kohtu lõppjäreldusi. Ringkonnakohus märgib, et apellatsioonkaebusele lisatud kohtulahend on tehtud pärast maakohtu otsust, seega ei saanud hageja taotleda sel põhjusel tähtaja pikendamist. Teisi taotlusi ega uusi tõendeid hageja ringkonnakohtule esitada ei soovinud, seega ei anna hageja poolt väidetav maakohtu poolne menetlusnormide rikkumine alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega muutmiseks.
12.Hageja väide, et kohtutäitur ei saanud enampakkumist läbi viia, kuna eksperdi määratud hinna osas ei olnud kohtumenetlus lõppenud, ei ole käesolevas asjas õige. Ringkonnakohus märgib, et enampakkumise olulisi tingimusi seaduses loetletud ei ole. Hageja hinnangul tulenevad olulised rikkumised sellest, kuidas kohtutäitur määras kinnisasjale hinna ning müüs selle. Maakohus analüüsis hageja poolt esitatud asjaolusid ning ei leidnud rikkumisi, mis tooks TMS § 223 lg 1 alusel kaasa enampakkumise kehtetuks tunnistamise. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga. Maakohus leidis põhjendatult, et jõustunud kohtulahendiga oli lõppenud kohtutäituri otsuse vaidlustamine hinna määramise osas, ning selles leidsid kohtud, et kohtutäitur oli õigustatud hinda muutma varem määratud hinnangut eksperdi määratud hinda arvestades.

TMS § 74 lg 5 (kehtib TMS § 137 kohaselt ka kinnisasja müümisel) sätestab põhimõtte, mille kohaselt lähtub kohtutäitur asja hindamisel selle harilikust väärtusest, arvestades mh asja koormavaid kolmandate isikute õigusi ja nende võimalikku lõppemist. Hageja vaidlustas hinna ning kohtutäitur esitas maakohtule TMS § 74 lg 8 järgi taotluse eksperdi määramiseks (tsiviilasi nr 2-19-5980). Kaebusega kohtutäituri tegevusele on kohtud tuvastanud, et kinnisasjade hindamine on toimunud kooskõlas seadusega (tsiviilasi 2-19-1747; I kd lk 159). Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et vastavalt varasematele jõustunud kohtulahenditele ei rikkunud kohtutäitur asjade hindamisel TMS §-s 74 sätestatud reegleid, mis tooksid TMS § 223 lg 1 alusel kaasa enampakkumise kehtetuks tunnistamise. Hageja ei ole kooskõlas TsMS § 230 lg-ga 1 tõendanud, et 1⁄2 mõttelise osa Madise kinnistu turuväärtus oleks olnud suurem.

13.Ringkonnakohus märgib, et võlgnik on täitemenetluses osalenud ja saanud oma õigusi aktiivselt kaitsta. Kohtud on kontrollinud kohtutäituri erinevate toimingute seaduslikkust ning leidnud, et täitemenetluse läbiviimine on olnud õiguspärane. See, et kinnisasi pandi enampakkumisele eksperdi poolt määratud hinnaga, oli tingitud võlgniku kaebuste menetlemisest ning selles osas ei saa teha etteheiteid kohtutäiturile. Kohtutäitur sai lähtuda TMS § 82 lg-st 1, mille kohaselt asja alghind enampakkumisel on hindamise tulemusena saadud ja arestimisakti märgitud hind. Miski ei viita esitatud asjaoludest ka sellele, et oleks esinenud TMS § 82 lg-s 2 sätestatud alus alghinna muutmiseks.
14.Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Kostjad ei ole apellatsioonkaebuse menetlemisega seonduvate kulude kohta menetluskulude nimekirja esitanud ning kostjad I ja II kinnitasid ringkonnakohtu istungil, et nendel kulud puuduvad. Sellest tulenevalt puudub vajadus menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrata.

/digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium