Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
3. veebruar 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-127607
Tsiviilasi
OMEGA INVEST OÜ hagi Jelena Malõševa vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 8. jaanuari 2021 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Jelena Malõševa määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (kostja): Jelena Malõševa (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja Inna Bodagovskaja Vastustaja (hageja): OMEGA INVEST OÜ (rk: 10866568), esindaja Anne-Liis Veski
intresside, kahjuhüvitise ja viiviste tasumist. Kohus leidis hagiavalduses toodud väidete alusel, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning rahuldas hagi tagaseljaotsusega võlaõigusseaduse (VÕS) § 101 lg 1 p-de 1, 3, 6; § 94 lg 1; § 108 lg 1; § 113 lg 1 ja § 115 lg 1 alusel. Kohus ei tuvastanud TsMS § 407 lg-test 1 ja 5 tulenevaid tagaseljaotsuse tegemist keelavaid asjaolusid. Tagaseljaotsuse tegemine oli seadusega lubatud ning hagi on õiguslikult põhjendatud. Kaja rahuldamiseks puuduvad alused.
ja viivis 0,86 eurot. Kuna kostja rikkus kohustusi, jättes tagastamata igakuised maksed, öeldi laenuleping üles ja loovutati nõue hagejale. Hagi esitamise seisuga moodustab lepingu nr X alusel põhivõlg 2210,40 eurot, tasumata intress maksegraafiku alusel 535,60 eurot ja viivis võrdses määras intressiga tulenevalt Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehe p-st 3 (0,072% päevas) alates laenulepingu ülesütlemisele järgnevast päevast kuni hagi esitamiseni 579,30 eurot. Lepingu nr X alusel moodustab põhivõlg 298,67 eurot, tasumata intress maksegraafiku alusel 53,82 eurot ja viivis võrdses määras intressiga tulenevalt Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehe p-st 3 (0,058% päevas) alates laenulepingu ülesütlemisele järgnevast päevast kuni hagi esitamiseni 58,20 eurot. Hageja sõlmis võla sissenõudmiseks käsunduslepingu inkassoga. Sellega tekkis hagejal kahju 100 eurot. Hageja peab TsMS § 230 lg-st 1 tulenevalt tõendama oma nõude eelduseks olevaid asjaolusid. Kuna kostja poolt hagile tähtaegselt vastamata jätmise korral loetakse TsMS § 407 lg 1 teise lause järgi hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks, saab hagi tagaseljaotsusega rahuldada, kui hagiavalduses esitatud faktilised asjaolud on õiguslikult piisavad hageja nõude rahuldamiseks. Kohus saab seejuures arvestada üksnes hagiavalduses nimetatud faktiliste asjaoludega. See tähendab, et isegi juhul, kui hagile lisatud tõenditest nähtub faktilisi asjaolusid, millele hageja oleks võinud hagiavalduses tugineda ja muuta sellega hagiavalduse õiguslikult põhjendatuks, ei tohi kohus seda tagaseljaotsuse tegemisel arvesse võtta. Ringkonnakohus leiab sarnaselt kostjaga, et hageja ei ole hagiavalduses välja toonud kõiki hageja nõude eelduseks olevaid faktilisi asjaolusid, mistõttu ei ole võimalik pidada hageja nõuet õiguslikult põhjendatuks. Hagiavaldusest nähtuvalt on kostja rikkunud oma lepingulisi kohustusi tasuda laenulepingute nr X ja X alusel igakuiseid tagasimakseid, mistõttu ütles laenuandja laenulepingud üles ning loovutas nõuded hagejale. Hagiavaldusest ei nähtu ülesütlemisega seonduvad asjaolud, sh millisest kuupäevast on laenulepingud üles öeldud ja hagis nõutud summad sissenõutavaks muutunud. Ringkonnakohus nõustub kostja seisukohaga, et nimetatud puuduse tõttu ei saa lugeda hageja nõuet õiguslikult põhjendatuks. Hagi aluseks olevad laenulepingud on tarbijakrediidilepingud. Seega kostja maksete erinevate kohustuste katteks arvestamisel kuulub imperatiivselt kohaldamisele VÕS § 415 lg 2, mis sätestab, et kui tarbija on teinud tarbijakrediidilepingu alusel makse, millest ei piisa kõigi sissenõutavaks muutunud kohustuste täitmiseks, arvestatakse makse: 1) esimeses järjekorras võla sissenõudmiseks tehtud kulude katteks; 2) teises järjekorras võlgnetava põhisumma katteks; 3) kolmandas järjekorras intressi katteks; 4) neljandas järjekorras muude kohustuste katteks. Ringkonnakohus nõustub kostja seisukohaga, et hagiavalduses väljatoodust nähtuvalt ei ole laenuandja kostja poolt laenulepingu alusel tasutud summade kostja kohustuste katteks arvestamisel eeltoodud sättest lähtunud. Ka sellel põhjusel ei saa hageja hagiavalduses esitatud nõuet pidada õiguslikult põhjendatuks. Ülaltoodust tulenevalt ei olnud maakohtul TsMS § 407 lg 1 järgi võimalik tagaseljaotsust teha ning TsMS § 415 lg 1 p 3 ja § 417 lg 2 järgi ei ole kaja esitamiseks ja menetluse taastamiseks kostjal vaja välja tuua mõjuvat põhjust, miks ta jättis hagile tähtaegselt vastamata. Kuna kostja esitas tähtaegselt kaja ning kaja esitamiseks ja menetluse taastamiseks ei olnud vaja mõjuvat põhjust, tuleb kaja rahuldada ja menetlus TsMS § 417 lg 2 alusel taastada. Taastatud menetlus jätkub TsMS § 418 lg 1 järgi vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist. Kuivõrd ringkonnakohtu arvates ei saa hageja nõuet hagiavalduses toodu põhjal juba eeltoodud kahel põhjusel pidada õiguslikult põhjendatuks, mis toob kaasa kaja rahuldamise ja tsiviilasjas
menetluse taastamise, ei pea ringkonnakohus vajalikuks määruskaebuse ülejäänud põhjendusi hinnata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.