lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-4189/38

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-4189/38
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
614
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Kimo Fassade OÜ14266279(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

18. november 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-4189

Tsiviilasi

Kimo Fassade OÜ hagi Sergei Kuliku vastu kahju hüvitamiseks ja Sergei Kuliku vastuhagi Kimo Fassade OÜ vastu.

Vaidlustatud kohtulahendid

Tartu Maakohtu 20. oktoobri 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sergei Kuliku määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Sergei Kulik (kostja, vastuhagi hageja), ik XXXXXXXXXXX; esindaja jurist Sergei Desjatnikov

esindajad

RESOLUTSIOON

Vastustaja (hageja, vastuhagi kostja): Kimo Fassade OÜ, registrikood 14266279; esindaja Kuldar Kirt

1.Tühistada Tartu Maakohtu 20. oktoobri 2020 määrus.
2.Teha uus määrus, millega jätta rahuldamata taotlus menetluskulude tagatise määramiseks.
3.Rahuldada määruskaebus.

Edasikaebamise kord

Määrust ei saa vaidlustada.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
29.09.2020 esitas Kimo Fassade (edaspidi kostja) kohtule taotluse menetluskulude tagatise määramiseks. Taotluse kohaselt on Sergei Kuliku (edaspidi hageja) majandusliku seisundi tõttu kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine hagejalt raskendatud. Kostja sõnul tõendab hageja

võimetust hilisemalt kostja menetluskulusid tasuda asjaolu, et hagejal puudub registrisse kantud vara –sõidukid või kinnisasjad. Hagejal on 2018. majandusaasta aruande kohaselt kohustus Kimo Projekt OÜ ees vähemalt summas 63 459 eurot, lisaks on tema vastu algatatud mitmeid täitemenetlusi ning hageja varad on arestitud.

2.Tartu Maakohus kohustas 20. oktoobri 2020 määrusega hagejat tasuma kostja menetlusekulude katteks tagatise 1023 eurot. Maakohus leidis, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 196 lg 1 p-st 3 on kohtul alus hageja taotlusel kohustada kostjat andma eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud. Maakohus asus seisukohale, et puudub vaidlus selles osas, et hagejal on olnud maksehäired ning hageja suhtes on algatatud 27 aktiivset täitemenetlust. Hagejal puudub vara, mille arvelt nõudeid täita. Kohtu hinnangul on hageja püüdnud vältida täitemenetluses nõuete täitmist ning sellest tulenevalt on olemas võimalus, et käesoleva hagi rahuldamata jätmisel võib hageja vältida oma kohustuste täitmist.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Hageja esitas maakohtu 20. oktoobri 2020 määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt on Tartu Maakohus jätnud põhjuseta kohaldamata TsMS § 196 lg 21. Hageja leiab, et nimetatud paragrahvist tulenevalt tulnuks kohtul jätta tagatis osaliselt või täielikult nõudmata või määrata selle tasumine osade kaupa. Hageja on seisukohal, et tagatise määramine on tema suhtes ebaõiglane, sest hageja esitas vastuhagi Kimo Fassade OÜ poolt algatatud menetluse raames.
4.Kostja vaidles määruskaebusele vastu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 20. oktoobri 2020 määrus tuleb tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel menetlusnormi rikkumise tõttu. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega jätab menetluskulude tagatise määramise taotluse rahuldamata.
6.Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 196 lg 1 eesmärk on jagada kostja menetluskulude kandmise riski juhuks, kui tema vastu esitatud hagi jäetakse rahuldamata. Käesolevas asjas pöördus Kimo Fassade OÜ (käesolevas määruses kostja) hagiga S. Kuliku vastu kohtusse nõudega hüvitada äriühingule tekitatud kahju summas 43 482,84 eurot. S. Kulik esitas vastuhagi Kimo Fassade OÜ vastu saamata jäänud juhatuse liikme tasu nõudes summas 14 400 eurot. Ringkonnakohus märgib, et poolte vastastikused nõuded tulenevad äriühingu juhatuse liikme tegevusest ning nõuded on tasaarvestatavad. Sellises olukorras ei vaja vastuhagi kostja kaitset eeldatavate menetluskulude kandmisel ka juhul, kui vastuhagi jäetakse rahuldamata. Põhimõtteliselt oleks vastuhagi esitaja saanud vastuhagi esitamise asemel teha tasaarvestuse avalduse ning tema vastunõuet oleks maakohus pidanud koos põhihagiga läbi vaatama. Ringkonnakohus leiab, et põhjendatud on hageja viide liigsele ebaõiglusele tema suhtes ning seega tulnuks maakohtul jätta tagatis määramata TsMS § 196 lg 21 alusel. Kohtul on kohustus kaaluda poolte huvisid. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul ei kaalu kostja risk menetluskulude kandmise osas üle hageja õigust pöörduda kohtusse vastunõudega tema vastu esitatud hagimenetluses.
7.Kuna käesolev määrus ei ole asja menetlust lõpetav määrus TsMS § 173 lg 1 esimese lause mõttes, jaotatakse tagatise taotlemisega seotud menetluskulud hagi lahendamisel osana üldisest menetluskulude jaotusest. Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium