lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-4953/12

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-4953/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1137
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

23. oktoober 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-4953

Tsiviilasi

Aviholding OÜ hagi Altmonte Kaubandus AS-i (pankrotis) pankrotihalduri Olev Kuklase ja Agrochema Eesti OÜ vastu nõude tunnustamiseks Altmonte Kaubandus AS-i (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 27. augusti 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aviholding OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Aviholding OÜ (hageja), rk 12152181; esindaja Silver Eensaar

esindajad

RESOLUTSIOON

Vastustaja: Agrochema Eesti OÜ (kostja II), rk 11139178; esindaja vandeadvokaat Vahur Kivistik

1.Tühistada Tartu Maakohtu 27. augusti 2020 määrus tagatise suuruse osas ning teha tühistatud osas uus määrus, millega kohustada Aviholding OÜ-d andma Agrochema Eesti OÜ eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 792 eurot.
2.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
3.Määruse tervikresolutsioon on järgmine:
3.1.Rahuldada osaliselt Agrochema Eesti OÜ taotlus Aviholding OÜ kohustamiseks Agrochema Eesti OÜ eeldatavate menetluskulude katteks rahalise tagatise andmiseks.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
3.2.Kohustada Aviholding OÜ-d andma Agrochema Eesti OÜ eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 792 eurot 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.
3.3.Tagatis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229 (AS SEB Pank), nr EE062200221059223099 (Swedbank AS) või nr EE221700017003510302 (Luminor Bank AS) selgitusega „tagatis tsiviilasjas nr 2-20-4953“. Tartu Maakohtule tuleb esitada määratud tähtpäevaks tasumist tõendav dokument, millel on näidatud kohtuasja number, menetlustoiming ning isiku nimi, kelle eest tagatis tasuti.

Edasikaebamise kord

Määrust ei saa vaidlustada.

ASJAOLUD

1.Agrochema Eesti OÜ (kostja II) esitas 04.05.2020 taotluse kohustada Aviholding OÜ-d (hageja) andma kostja II eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 3600 eurot. Taotluse kohaselt põhineb hagis esitatud nõue näilikul tehingul, mistõttu ei ole hageja nõue perspektiivikas. Kostja II märgib täiendavalt, et hageja seadusjärgseks esindajaks on 2010. aastal kriminaalkorras karistatud ettevõtja H.R. ja seetõttu ei saa eeldada tema allkirja kandvate dokumentide usaldusväärsust. Hageja näol on tegemist valdusfirmaga, kellel puudub majandustegevus. Lisaks puudub hagejal registervara. Kostja II ei välista ka hageja pahatahtlikku käitumist ja soovimatust kostjale II väljamõistetut hiljem tasuda. Arvestades antud asja keerukust ja mahtu on põhjendatud nõuda hagejalt tagatist 3600 eurot.
2.Hageja vaidles taotlusele vastu. Hageja arvates on kostja II taotlus esitatud menetlusõigusi kuritahtlikult kasutades ja eesmärgiga saavutada teiste võlausaldajate nõuete nullimise arvelt kostja I pankrotimenetluses endale parem positsioon. Hageja nõue põhineb dokumentaalsetel tõenditel ning kostja II paljasõnaline hinnang hageja nõude perspektiivituse kohta ei ole aluseks tagatise nõudmiseks. Hageja märkis, et tal on piisavalt vara, et täita kõik vaidlusest tekkida võivad kulud. Seda tõendab ka hagi esitamisel riigilõivu tasumine ja õigusnõustaja kaasamine. Taotluses välja toodud 25-tunnine tulevane ajakulu on põhistamata ja näidatud tegelikust kulust kunstlikult suuremana. Pealegi ei olnud kostjal II vajadust hageja nõuet vaidlustada, kuna pankrotihaldur esitas hageja nõudele niikuinii vastuväite ning hageja nõuet võlausaldajate üldkoosolekul juba seetõttu ei tunnustatud.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3.Tartu Maakohus kohustas 27. augusti 2020 määrusega hagejat andma kostja II eeldatavate menetluskulude katteks tagatise summas 2448 eurot 15 päeva jooksul määruse jõustumisest. Taotlus rahuldati osaliselt.

Maakohtu hinnangul on tagatise nõudmise eeldused, mis tulenevad TsMS § 196 lg 1 p-st 3, täidetud. Äriregistrist ja Teatmik.ee väljatrükist nähtuvalt on hageja asutatud 25.08.2011. Hageja ei ole käesoleva ajani äriregistrile esitanud 2018. ega 2019. aasta (esitamist küll pikendatud kuni 31.10.2020) majandusaasta aruannet. 2017. aasta majandusaasta aruande kohaselt on hageja näol tegemist valdusettevõttega, kellel ei ole töötajaid, käivet ega kasumit. Maakohus nõustus kostjaga II, et alates 2018. aastast majandusaasta aruannete esitamata jätmine võib viidata asjaolule, et hagejal tegelik majandustegevus puudub. Samuti ei tõenda rahaliste vahendite olemasolu lepingulise esindaja kaasamine ja tema poolt hageja eest riigilõivu tasumine. Tagatise nõudmine ei ole ka välistatud TsMS § 196 lg 2 esimese lause järgi, kuna hagejal ei ole registritesse kantud vara. Praegusel juhul ei esine TsMS § 196 lg-s 21 sätestatud asjaolusid. Kuigi hagejal on põhiseadusest tulenev õigus kohtulikule kaitsele, on kostjal II õigus nõuda hagi esitamisega tekitatud menetluskulude hüvitamist eeldusel, et hagi jääb rahuldamata. Tagatise andmise taotlus kostja II eeldatavate menetluskulude katteks on põhjendatud osaliselt. Tagatise andmise määramine on kohtu kaalutlusotsus, kus kohus peab arvestama mõlema poole huvidega. Arvestades käesoleva tsiviilasja olemust (nõude tunnustamise hagi), keerukust (keskmisest keerukam, kostjad vaidlevad hagile vastu), kohtuvaidluse asjaolusid (nõude aluseks olev leping ei vasta kostjate hinnangul tegelikkusele, vaid eesmärgiks on tekitada hagejale pankrotimenetluses fiktiivne nõue), mahtu (hageja nõue vajab tõendamist, kusjuures juba on taotletud R.P. ülekuulamist tunnistajana) ning lepingulise esindaja tunnitasu suurust (144 eurot tunnis koos käibemaksuga), jõudis maakohus seisukohale, et kostja II taotletud tagatise suurus ei ole mõistlik ega põhjendatud. Maakohtu hinnangul võib tsiviilasja maakohtus menetlemiseks kuluv mõistlik aeg olla ligikaudu 17 tundi (sh hageja seisukohtadele kirjalike vastuväidete esitamine, kohtuistungiks ettevalmistumine ja osalemine), mis teeb kostja II eeldatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 2448 eurot (17 × 144).

MÄÄRUSKAEBUS

4.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta taotlus rahuldamata või millega määrata tagatis tasumisele osamaksetena vastavalt tegelikele menetluskuludele maksimaalselt 432 euro kaupa, kuid kokku mitte üle 864 euro. Maakohus tõlgendas ebaõigesti TsMS § 196 lg 1 p-i 3. Maakohtu kasutatud väljend „ei saa välistada” ei haaku sättega, milles on märgitud „ilmselt raskendatud“. Hageja ei ole makseraskustes, tal puuduvad sissenõutavaks muutunud võlad, hageja ei ole pankrotis, tema suhtes ei toimu täitemenetlust. Tagatise määramise eeldused ei ole täidetud. Tagatise määramine on TsMS § 196 lg 21 mõttes ka ebaõiglane, kuna see takistab ebamõistlikult hagi menetlemist.
5.Kostja II vaidles määruskaebusele vastu Tagatise määramine on põhjendatud, kuna hageja on valdusfirma, tal puudub majandustegevus ja registervara. Hageja seadusjärgseks esindajaks on krimaalkorras karistatud isik.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel menetlusnormi rikkumise tõttu tagatise suuruse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega kohustab hagejat tasuma kostja II menetluskulude katteks tagatise 792 eurot. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
7.TsMS § 196 lg 1 p 3 järgi võib kohus kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, eelkõige juhul, kui on välja kuulutatud hageja pankrot, algatatud hageja pankrotimenetlus või kui aasta jooksul enne hagi esitamist on hageja vara suhtes toimunud täitemenetlus, ilma et täitemenetluses esitatud nõuet oleks rahuldatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tagatise määramise eeldused olid täidetud, järgib selles osas maakohtu põhjendusi ning ei korda neid TsMS 654 lõike 6 alusel.
8.Maakohus rikkus TsMS § 196 lg 1 p-i 3 sellega, et määras tagatise põhjendamatult suures summas. Ringkonnakohus märgib, et nõude tunnustamine ei ole klassikaline hagiasi, see tuleneb pankrotimenetlusest ja tuleb kiiresti menetleda. Nõude tunnustamine sarnaneb dokumendimenetlusega, kus kohus hindab esitatud dokumentide alusel nõude põhjendatust. Arvestada tuleb ka sellega, et kostja II on hagi kohta esitanud seisukoha ning edasine menetlus ei eelda mahukate menetlusdokumentide koostamist ega pikaajalist kohtumenetlust. Seega ei ole alust arvata, et kostja esindajal kuluks menetluses 17 töötundi. Ringkonnakohtu hinnangul on kostja II eeldatav edasine menetluskulu 792 eurot (5,5 töötundi). Selles ulatuses määrab ringkonnakohus uue tagatise. Ringkonnakohus määrab tagatise tasumise tähtaja alates määruse kätte toimetamisest, kuna ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav (TsMS § 196 lg 4).
9.Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus asja lahendamisel. Andra Pärsimägi /digitaalselt allkirjastatud/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja