lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-5514/12

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-5514/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
886
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

9. oktoober 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-5514

Tsiviilasi

XX hagi YY vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 3. septembri 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (määruskaebuse esitaja): XX, lepinguline esindaja vandeadvokaat Robert Sarv Kostja (vastustaja määruskaebemenetluses): YY, lepinguline esindaja Maarika Pähklemäe

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 3. septembri 2020 määrus tühistada ja saata asi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust.

MENETLUSE KÄIK

1.XX (hageja) esitas 13. aprillil 2020 Harju Maakohtule hagi YY (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista mittevaralise kahju hüvitise kohtu äranägemisel ja viivise. Maakohus jättis hagiavalduse käiguta ja hageja täiendas avaldust 11. mail 2020. Hageja väitel avaldas kostja Facebookis EKRE Sõprade Klubi grupis XX.XX. 2018 jagatud artikli juures kommentaari: „Pervod ruulivad. :( Ei meeldi !!!“ (edaspidi: kommentaar). Sõnaga „pervod“ viitas kostja hagejale ja kahjustas sellega oluliselt hageja mainet. Hageja maine rikkumine seisneb ebaõige faktiväite avaldamises, ühtlasi rikkus kostja hageja au ja väärikust. Kostja kommentaar põhjustab hagejale ebamugavustunnet avalikes kohtades viibides ja teiste inimestega suheldes, kusjuures viimane häirib oluliselt hageja igapäevaelu. Inimesed pöörduvad hageja poole küsimustega seoses kostja laimutegevusega, lapsevanemad kahtlevad hageja kõlbelisuses ja sobivuses töötada lastega. Hagejal on esinenud olulisi meeleolulangusi ja negatiivseid emotsioone.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Kostja esitas maakohtule seisukoha, milles palus jätta hagi menetlusse võtmata. Pooled elavad ja tegutsevad Soome Vabariigis, mistõttu vaidlus ei allu Eesti kohtule. Samuti pole hageja põhistanud kahju tekkimist, sh väidetava kahju põhjustamist kostja poolt.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3.Maakohus keeldus 3. septembri 2020 määrusega (vaidlustatud määrus) tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 9 ja § 3401 lg 2 alusel hagi menetlusse võtmast. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda. Maakohus põhjendas hagi menetlemisest keeldumist peamiselt nelja argumendiga: (1) hagi aluseks olevad asjaolud pole piisavalt selgelt välja toodud; (2) hageja ei põhistanud, et hagiavalduses kirjeldatud kahju on tekkinud just kostja tegevuse tulemusena; (3) jääb arusaamatuks, kuidas on suletud isikute ringile nähtav kommentaar põhjustanud hagejale hagiavalduses välja toodud kahju; (4) pole tõendeid mh järgnevate asjaolude kohta: kommentaar on laiemale avalikkusele kättesaadav; kostja kutsus avalikult inimesi üles hagejat halvustama, laimama, solvama jne; hageja massiline laimamine algas pärast kommentaari avaldamist.

MÄÄRUSKAEBUS

4.Hageja esitas 21. septembril 2020 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja saata asi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Hageja leiab, et hagi on menetluskõlbulik ja allub Eesti kohtule.
5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks. Kostja vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 1. oktoobril 2020.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata asi hagi menetlusse võtmise uuesti otsustamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse.
7.Hagi menetlusse võtmise otsustamisel tuleb kohtul lähtuda hageja esile toodud asjaoludest. Ringkonnakohus ei jaga maakohtu arusaama, et hageja pole käesolevas asjas hagi alust piisava selgusega esile toonud. Hagiavaldusest nähtub, millist kommentaari ja miks hageja peab oma õigusi rikkuvaks. Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaldamisel ei saa kohtud hinnata tõendeid (vt nt 13. veebruari 2018 määrus tsiviilasjas nr 2-17-8939, p 9;
13.septembri 2017 määrus tsiviilasjas nr 2-16-17452, p 11 esimene lõik; samuti neis viidatud varasem praktika). Järelikult ei saa kohus hagi menetlusse võtmisel TsMS § 371 lg 1 p 9 kohaldades kontrollida, kas hageja esile toodud asjaolud (sh põhjuslik seos) on tõendatud. Samuti ei ole võimalik juba hagi menetlusse võtmisel hinnata, kas suletud isikute ringile nähtav kommentaar võib põhjustada hagetava kahju. Vähemalt üldjuhul ei eelda kahjustava avalduse tegemine, et see peab olema tehtud avalikkusele. Vaidlustatud määrus tuleb seetõttu tühistada ja saata asi maakohtule hagi menetlusse võtmise uuesti otsustamiseks.
8.Vaidlustatud määruse põhjal saab teha järelduse, et maakohus ei kahelnud asja allumises Eesti kohtule. Sellega seoses selgitab ringkonnakohus järgmist.
8.1.Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012 määruse nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades art 1 järgi ei takista viidatud määruse kohaldamist see, et pooled elavad mõlemad Soomes.
8.2.Sama määruse art 7 p 2 sisaldab valikulise kohtualluvuse sätet, mille kohaselt võib lepinguvälise kahju puhul esitada hagi selle paiga kohtusse, kus kahju tekitanud juhtum on toimunud või võib toimuda. Hageja tugines sellele sättele.

2 (3)

8.3.Interneti kontekstis on Euroopa Kohus füüsilist isikut puudutavas kohtuasjas leidnud, et kui isikuõigusi on väidetavalt rikutud veebisaidil avaldatud teabesisuga, siis võib isik, kes leiab, et tema õigusi on rikutud, pöörduda kahju hüvitamise nõudega kogu kahju osas selle liikmesriigi kohtusse, kus on tema huvide kese (25. oktoobri 2011 kohtuotsus eDate Advertising jt, C-509/09 ja C-161/10, ECLI:EU:C:2011:685, p 52). Väidetav rikkumine on üldiselt kõige tuntavam asjaomase isiku huvide keskmes, arvestades selle isiku mainet selles paigas (17. oktoobri 2017 kohtuotsus Bolagsupplysningen, C-194/16, ECLI:EU:C:2017:766, p 33). See kriteerium rakendub ühtviisi nii varalise kui ka mittevaralise kahju puhul (ibid p 36).
8.4.Hagi menetlusse võtmise uuesti otsustamisel tuleb maakohtul kontrollida, kas eelmises p-s 8.3 kirjeldatud tingimus on täidetud ning kas hagi allub p-des 8.1 ja 8.2 viidatud määruse sätete järgi Eesti kohtule.
9.TsMS § 173 lg 3 kohaselt otsustab menetluskulude jaotuse maakohus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
10.TsMS § 696 lg 1 ja § 372 lg 5 esimese lause järgi ei saa käesoleva määruse peale kaevata. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing, Gaida Kivinurm, Ulvi Loonurm

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja