2-20-105433/9 - Võlaõigus - Sideteenuste osutamise lepingud - Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas - lahend.ee

3.Välja mõista M. O. OÜ Aktiva Finants kasuks viivis punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostja elukoha aadressil 24.07.2020. a kätte kostja emale M. O. . TsMS § 322 lg 1 alusel loeb kohus menetlusdokumendid sellega kostjale kättetoimetatuks. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja taotlusel TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja Tele2 Eesti AS-iga 13.02.2018. a liitumislepingu, mille alusel kohustus Tele2 Eesti AS pakkuma kostjale mobiilsidealaseid teenuseid ning kostja kohustus teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja rikkus lepingut ega tasunud arveid nõuetekohaselt, mistõttu Tele2 Eesti AS ütles lepingu üles ja loovutas lepingust tulenevad nõuded kostja vastu hagejale. Hageja nõuab hagis kostjalt ajavahemikul 01.09.2018 - 01.01.2019 esitatud arvete alusel tasumata põhivõlga summas 122,96 eurot, 12.05.2020. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivist 12,93 eurot ja edasiulatuvalt viivist põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 139,14 eurot, millest 122,96 eurot on põhivõlg ja 16,18 eurot kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt. Lisaks mõistab kohus kostjalt välja viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 11.09.2020. a kuni põhinõude täitmiseni. TsMS § 468 lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus rahuldab hagi, seega TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuluks kokku 315 eurot, sh hagilt tasutud riigilõiv summas 75 eurot ja lepingulise esindaja kulud 240 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on osaliselt põhjendatud. Kohus kontrollis, et hageja on tasunud hagi esitamisel riigilõivu 75 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Seega saab lugeda tasutud riigilõivu summas 75 eurot hageja põhjendatud menetluskuluks. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagejat on menetluses esindanud Julianus Inkasso OÜ jurist Eveli Altunbas. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal alusdokumentide analüüsiks, esinduseks hagimenetluses, hagimaterjalide koostamiseks ja esindustoiminguteks maksekäsu kiirmenetluses kokku 2 tundi. Hageja esindaja taotleb õigusabi eest tasu hinnaga 120 eurot ühe tunni eest (ilma käibemaksuta), kokku 2 tunni eest tasu summas 240 eurot. Riigikohus on 06.05.2015. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-4-15 (p 14) avaldanud seisukohta, et üldjuhul ei tohiks teiselt poolelt väljamõistetava lepingulise esindaja kulu suurus rahaliste nõuete puhul ületada tsiviilasja hinda. Tsiviilasja hinnast suuremas ulatuses menetluskulu väljamõistmine rahalise nõudega asjas oleks õigustatud üksnes asja erilise keerukuse ja suure mahu puhul. Käesolevas tsiviilasjas on hagihind 145,72 eurot. Kohus hindab, et arvestades tsiviilasja asjaolusid, eelkõige asja keerukust ja mahtu, ei ole antud juhul põhjendatud kostjalt hageja lepingulise esindaja tasu väljamõistmine tsiviilasja hinnast suuremas ulatuses. Eeltoodu alusel loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja menetluskulud summas 220,72 eurot, sh riigilõiv 75 eurot ja lepingulise esindaja kulud 145,72 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus menetluskulud summas 220,72 eurot hageja kasuks välja kostjalt. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras.