Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-18-110630
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Otsuse tegemise aeg ja koht
27.augustil 2020.a. Võru kohtumaja, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-18-110630
Hagi ese
OK Incure OÜ hagi I. S. vastu võlgnevuse nõudes
Hagi hind
2986,97 eurot
Pooled ja nende esindajad
Hageja OK Incure OÜ (registrikood 11542046, asukoht Mustamäe tee 16 Tallinn Harjumaa, esindaja Anne-Liis Veski, e-post: [email protected]); Kostja I. S. (isikukood xxxxxxxxxxx, registrijärgne elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, epost: [email protected])
rahuldada OK Incure OÜ hagi I. S. vastu võlgnevuse nõudes osaliselt. Välja mõista I. S. OK Incure OÜ kasuks 2602 (kaks tuhat kuussada kaks) eurot ja 93 senti, millest 2170,89 eurot on põhivõlgnevus, 144,05 eurot intressid ja 287,99 eurot viivised.
Menetluskulude jaotus Jätta OK Incure OÜ menetluskuludest 87% I. S. kanda ja 13% I. S. menetluskuludest OK Incure OÜ kanda. Välja mõista I. S. OK Incure OÜ kasuks menetluskulu summas 239 (kakssada kolmkümmend üheksa) eurot 25 senti.
Välja mõista I. S. OK Incure OÜ kasuks menetluskuludelt summas 239,25 eurot viivis alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 239,25 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Täpsustatud hagiavalduse kohaselt on kostja allkirjastanud 10.12.2017 laenuandjaga TF Bank AB laenulepingu, mille alusel väljastati laen summas 3 000 eurot. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, jättes tagastamata igakuised kokkuleppelised maksed ning väikelaenu laenulepingu tingimuste järgi oli TF Bank AB ́l õigus laenuleping üles öelda ning nõuda kogu võlasumma tasumist, kui klient on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva osamaksega ja krediidiandja on edutult andnud vähemalt kahenädalase täiendava tähtaja puuduva summa tasumiseks. TF Bank AB ütles laenulepingu erakorraliselt üles 23.02.2018, nõudes kogu võlgnevuse kohest tasumist. Samas teatas TF Bank AB kostjale, et loovutab laenulepingust tekkinud nõude OK Incure OÜ-le. Esialgse arvestuse kohaselt on põhivõla suuruseks 2 210,93 eurot (täpsustatult 2170,89 eurot) ning intressi suuruseks 484,20 eurot (täpsustatult 144,05 eurot). Vastavalt laenulepingu üldtingimuste punktile 3.4 osamakse tasumise tähtpäevaks osamakse tasumata jätmise korral on krediidiandjal õigus nõuda tasumata põhiosa summalt viivitusintressi eritingimustes sätestatud määras iga täitmisega viivitatud päeva eest, s.o. 0,066 % päevas. Hageja arvestab viivist alates laenulepingu ülesütlemisest 23.02.2018- 12.09.2018 (hagiavalduse esitamiseni) 291,84 eurot.
Kostja vastuse kohaselt jääb talle arusaamatuks, miks TF Pank viivitas laenulepingu ülesütlemisega 200 päeva, kui lepingus on laenuandjal lepingu punkt 4.5.2 järgi selleks õigus 90 päeva möödumisel. Vale on hagis lepingu allakirjutamise kuupäev. Intressid ei ole arvestatud õigesti ja viivist nõutakse lõpetatud lepingu eest.
Kohus leiab, et hagi on tõendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus määras asja lahendamiseks TsMS § 404 lg 1 alusel kirjalikus menetluses. Tartu Maakohtu 16.aprilli 2020.a. määrusega määrati pooltele tähtaeg 14 päeva kohtumääruse kättetoimetamisest, mille jooksul on pooltel võimalik kohtule esitada avaldusi ja dokumente. Pooled ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks esitanud avaldusi ega dokumente, hageja on esitanud menetluskulude nimekirja. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt, kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või 2 (4)
tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (VÕS § 100). Tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p 1, 6, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostja oli sõlminud TF Bank AB laenulepingu, mille alusel väljastati kostjale laen summas 3000 eurot. Kohus nõustub kostjaga, et hagis on ekslikult laenulepingu sõlmimise kuupäevaks märgitud 10.12.2017, kui asja materjalidest nähtuvalt on leping allkirjastatud 10.02.2017.a., kuid see asjaolu ei muuda asja sisulist lahendamist. Lepingu p 1.1. kohaselt kohustub krediidivõtja tagasi maksma krediidiandjale lepingus toodud laenusumma koos intressi ja muude tasudega vastavalt lepingule ja kohalduvatele tingimustele. Poolte vahel ei ole vaidlust ka selles, et kostja on lepingu alusel perioodil 10.03.201709.10.2017 lepingulisi kohustusi täitnud, tasudes 1269,25 eurot. Asja materjalidest nähtuvalt on laenuleping erakorraliselt üles öeldud 23.02.2018, kuna kostja oli viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva osamaksega ja krediidiandja oli edutult andnud vähemalt kahenädalase täiendava tähtaja puuduva summa tasumiseks. Selline krediidiandja õigus tuleneb ka lepingu p
3 (4)
rikkumise eest VÕS § 103 lg 1 järgi, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. Kohustuse rikkumine on VÕS § 103 lg 2 kohaselt vabandatav, kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Kostja ei ole tõendanud, et tema poolt kohustuse rikkumine on vabandatav. Neil asjaoludel kuulub hagi rahuldamisele osaliselt ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 2602,93 eurot, millest 2170,89 eurot on põhivõlgnevus, 144,05 eurot intressid ja 287,99 eurot viivised.
TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega, s.o. hageja menetluskuludest jätta 87% kostja kanda ja 13% kostja menetluskuludest jätta hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista riigilõiv 275 eurot. Hageja on esitanud menetluskulusid tõendavad dokumendid. TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS §-dest 139 lg 2 ja 144 p 7 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskulu maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv kokku 275 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb sellest 87%, s.o. 239,25 eurot välja mõista kostjalt hageja kasuks. Kostja ei ole esitanud menetluskulude nimekirja ja asja materjalidest ei nähtu ka tema poolt menetluskulude kandmist. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kusjuures kohtupraktika kohaselt viivisenõue ei või ületada menetluskulu ( 239,25 eurot) suurust.
/allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.