Menetlusosalised ja nende Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Oleg Matvejev esindajad ringkonnakohtus Kostja YY (isikukood XXXXXXXXXXX) Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 26. juuni 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-19-5577 muutmata.
2.Jätta YY määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.XX (hageja) esitas 10. aprillil 2019 Harju Maakohtule hagi YY (kostja) vastu 10 000 euro väljamõistmiseks. Harju Maakohus rahuldas 15. novembri 2019. a otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 15. mai 2020. a otsusega (jõustunud 16. juunil 2020) Harju Maakohtu 15. novembri 2019. a otsuse muutmata ning apellatsiooniastme menetluskulud kostja kanda.
2.Hageja esitas 9. oktoobril 2019 (täiendatud 11. novembril 2019 ja 30. aprillil 2020) avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles palus määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse ja mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 2784
eurot, samuti seadusjärgse viivise. Hageja menetluskuludeks on lepinguliste esindajate kulud ja riigilõiv. Menetluskulude nimekirjade kohaselt tegid hageja lepingulised esindajad maa- ja ringkonnakohtu menetluses tunnihinnaga 130 eurot (lisandub käibemaks) toiminguid kokku 14 tundi. Hageja lepingulistel esindajatel kulus 9. oktoobri 2019. a ja 11. novembri 2019. a menetluskulude nimekirjade kohaselt maakohtu menetluses kliendiga kohtumiseks 30 minutit, kohtule kirja koostamiseks 15 minutit, toimikuga tutvumiseks 30 minutit, määrusega tutvumiseks 15 minutit, seisukoha koostamiseks (sh vajalike tõendite kogumiseks), täiendamiseks ja kohtule edastamiseks kokku 2 tundi 30 minutit, hagi tagamise avalduse koostamiseks (sh tõendite kogumiseks), täiendamiseks ja kohtule saatmiseks kokku 3 tundi 45 minutit, hagi tagamise määrusega tutvumiseks 15 minutit, kohtunõude ja kostja vastusega tutvumiseks 15 minutit, repliigi koostamiseks ja saatmiseks 30 minutit, taandamisavalduse osas seisukoha koostamiseks 30 minutit ning kostja repliigi ja kohtu kirjaga tutvumiseks 15 minutit. Hageja lepingulistel esindajatel kulus 30. aprilli 2020. a menetluskulude nimekirja kohaselt ringkonnakohtu menetluses apellatsioonkaebuse ja määrusega tutvumiseks 30 minutit, vastuse koostamiseks, täiendamiseks ja kohtule saatmiseks kokku 1 tund 30 minutit, kohtunõudega tutvumiseks 15 minutit, lõplike seisukohtade koostamiseks, viimistlemiseks ja kohtule saatmiseks kokku 2 tundi.
3.Kostja leidis, et hageja menetluskulud ei ole osaliselt põhjendatud.
MAAKOHTU MÄÄRUS
4.Maakohus rahuldas 26. juuni 2020. a määrusega (vaidlustatud määrus) hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 2745 eurot, samuti seadusjärgses määras viivise. Maakohus tuvastas, et hageja on 9. oktoobri 2019. a menetluskulude nimekirjas eksinud toimingutele kulunud aja liitmisel. Hageja on kulutanud menetlusdokumendis väljatoodud toimingutele 8 tunni asemel tegelikult 7 tundi ja 45 minutit. Toimingud on menetluses vajalikud, kooskõlas menetluse käiguga, toimingutele märgitud aeg on põhjendatud ja vastavuses asja keerukusega, sh kostja poolt vaidlustatud toimingute osas. Hageja 11. novembri 2019. a ja 30. aprilli 2020. a menetluskulude nimekirjades väljatoodud toimingute ajamaht on põhjendatud, toimingud on olnud menetluses vajalikud ning kooskõlas menetluse käiguga. Toimingutele kulunud aeg on põhjendatud ja vastavuses asja keerukusega. Eeltoodust tulenevalt on õigusabile kulutatud aeg põhjendatud 13 tunni 45 minuti ulatuses. Hageja lepinguliste esindajate tunnitasu 130 (lisandub käibemaks) on kohtupraktika kohaselt mõistlik. Hagiavalduselt ja hagi tagamise avalduselt on tasutud kokku riigilõivu 600 eurot. Hageja menetluskulud on käibemaksuga kokku 2745 eurot (=2145 (=13 tundi 45 minutit x 156) + 600).
22.oktoobril 2019 hagi tagamiselt tasutud tagatist 575 eurot, ei arvestata menetluskulude hulka, kuivõrd hagejal on õigus taotleda selle tagastamist.
MÄÄRUSKAEBUS
5.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub määrata hageja menetluskulude suuruseks 590 eurot. Määruskaebuse kohaselt on hageja menetluskulud ülepaisutatud. Maakohtus hagi tagamise avalduse koostamiseks kokku kulunud 3 tundi 45 minutit ei ole põhjendatud ja vajalik ajakulu, sest kostja ei ole neid dokumente ega hagi tagamise määrust näinud. Hagi tagamise taotlemine ei olnud ka vajalik, sest kostjal on piisavalt vara, et otsust täita. 4. oktoobri 2019. a seisukoha saanuks hageja lepinguline esindaja koostada 1,5 tunniga, kuna see kordab varem menetluses esitatud seisukohti ja esitatud tõendeid. Hageja lepinguline esindaja esitas kohtule põhjendamatult tõendeid ja kirjeldas asjaolusid, mis nähtuvad avalikest 2 (4)
registritest. Veel kulutas hageja lepinguline esindaja põhjendamatult aega asjakohatute repliikide koostamiseks, mis esitati kohtule hilinenult. Kuna kostja juristist esindajal kulus maakohtus esindamiseks 6,5 tundi, ei saanud hageja advokaadist esindajal maakohtus esindamiseks kuluda kokku rohkem kui 5 tundi. Hageja lepinguliste esindajate ringkonnakohtus kantud menetluskulu 663 eurot on põhjendamatu, sest hagejat esindas maa- ja ringkonnakohtu menetluses sama esindaja, s.o Oleg Matvejev, kes esitas ringkonnakohtule samad tekstid, mis maakohtule. Hagi tagamise eest ei olnud vaja tasuda 22. oktoobril 2019 riigilõivu 575 eurot, sest hagi tagamine ei olnud vajalik.
6.Hageja vaidleb määruskaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
7.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 (koosmõjus TsMS §-ga 659) kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata.
9.Kolleegium kontrollib TsMS § 651 lg 1 (koosmõjus TsMS §-ga 659) järgi maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Kostja vaidlustab maakohtu määruse osas, millega maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 590 eurot ületavas osas. Seega ei vaidlusta kostja hageja maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulusid 590 euro ulatuses ja selles osas on maakohtu määrus jõustunud (TsMS § 466 lg 3).
10.Määruskaebuse väidetest saab järeldada, et kostja hinnangul on maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel ületanud diskretsioonipiire ning ajakulu kontrollimisel rikkunud TsMS § 175 lg-t 1. Kolleegium selle väitega ei nõustu. Maakohus on TsMS § 175 lg 1 järgi piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja lepinguliste esindajate toimingutele kulunud aega ning vaidlustatud määruse põhjendused on selles osas jälgitavad, arusaadavad ja veenvad. Seejuures on maakohus õigesti kokku liitnud hageja menetluskulude nimekirjas toodud toimingutele kulunud aja. Õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes kostja arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega.
11.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
11.1.Kostja heidab määruskaebuses maakohtule ette seda, et maakohus luges põhjendatuks hageja lepingulise esindaja 9. oktoobri 2019. a menetluskulude nimekirjas toodud hagi tagamise avalduse koostamiseks (sh tõendite kogumiseks) ja kohtule esitamiseks kulunud aja kokku 3 tundi 45 minutit, kuigi kostja ei ole neid menetlusdokumente ega maakohtu määrust näinud. Ringkonnakohus selle etteheitega ei nõustu. Kohtute Infosüsteemist (KIS) nähtuvalt on kostjale ja tema lepingulisele esindajale hagi tagamise avaldus 13. novembril 2019 nähtavaks tehtud. Samal kuupäeval on kostja lepingulisele esindajale kätte toimetatud ka maakohtu 18. oktoobri 2019. a hagi tagamise määrus. Seega on hageja hagi tagamise avalduse esitanud ja maakohus on selle lahendanud. Arvestades avalduse sisu ja mahtu on selle koostamiseks kulunud aeg põhjendatud.
11.2.Veel heidab kostja maakohtule ette seda, et maakohus luges põhjendatuks 4. oktoobri 2019. a seisukoha koostamiseks kulunud aja, kuigi see kordab varem menetluses esitatud seisukohti ja esitatud tõendeid. Samuti seda, et maakohus luges põhjendatuks hageja lepingulise esindaja ajakulu mittevajalike tõendite ja hilinenult esitatud repliikide esitamisele. Ringkonnakohus nende etteheidetega ei nõustu. 3 (4)
Arvestades 4. oktoobri 2019. a seisukoha sisu ja mahtu on selle koostamiseks kulunud aeg kolleegiumi arvates põhjendatud. Samuti on põhjendatud koos seisukohaga esitatud avalike registriväljavõtete saamiseks kulutatud aeg, sest menetlusosalisel tuleb esitatud väiteid tõendada (TsMS § 230 lg 1). 9. novembri 2019. a repliigi esitas hageja lepinguline esindaja järgides maakohtu 2. oktoobril 2019 selleks määratud tähtaega. KIS-ist ei nähtu, et hageja lepinguline esindaja oleks maakohtu menetluses veel repliike esitanud. Lepinguliste esindajate kulud määratakse kindlaks TsMS § 175 lg 1 alusel, mistõttu kostja lepingulise esindaja menetlustoimingutele kulunud aeg ei saa olla aluseks hageja lepingulise esindaja toimingutele kulunud aja hindamisel.
12.Viimaks heidab kostja maakohtule ette seda, et maakohus luges põhjendatuks hageja lepingulise esindaja apellatsioonimenetluses kulunud aja, kuigi hagejat esindas maa- ja ringkonnakohtu menetluses advokaat O. Matvejev, kes esitas ringkonnakohtule samad tekstid, mis maakohtule. Ringkonnakohus ei nõustu ka selle etteheitega. Olenemata sellest, et hagejat esindas menetluses läbivalt sama lepinguline esindaja, ei saa pidada ebamõistlikuks 30. aprilli 2020. a menetluskulude nimekirja kohaselt apellatsiooniastmes kulunud aega 4 tundi 15 minutit. KIS-ist nähtuvalt koostas hageja lepinguline esindaja apellatsioonkaebusele vastuse ja lõplikud seisukohad. Apellatsioonkaebusele vastamist ei saa hagejale ette heita, kes selline kohustus tuleneb TsMS § 641 lg-st 1. Apellatsioonkaebuse vastus ei saa sisaldada üksnes maakohtus esitatud seisukohti, sest tulenevalt TsMS § 642 lg 1 p-st 3 peab vastuses vastustaja märkima vastuväited kaebuse nõudmiste ja põhjenduste kohta ning asjaolud, millele vastustaja tugineb. Arvestades eelviidatud dokumentide sisu ja mahtu on nende koostamiseks kulunud aeg põhjendatud.
13.Ringkonnakohus selgitab, et maakohus ei arvestanud väljamõistetavate menetluskulude hulka 22. oktoobril 2019 tasutud hagi tagamise tagatist 575 eurot. Kuna tagatist pole kostjalt hageja kasuks välja mõistetud, siis selle tasumise vajalikkuse osas väidete esitamine kostja poolt on põhjendamatu.
14.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata
15.Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Vallo Kariler, Margo Klaar
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.