Võlaõigus › Töövõtulepingud

2-19-150 alusel Aspen Grupp OÜ-le kokku 15 000 eurot , ehk maksegraafiku esimesed kolm makset. Profintec OÜ ei ole tasunud järgnevaid makseid, millede tähtaeg oli 31.08.2018.a, 15.09.2018.a ja 30.09.2018.a.Aspen Grupp OÜ ja Pärnu REV Ehitus OÜ sõlmisid 30.08.2018.a kokkuleppe nr 300818 , millega Aspen Grupp OÜ võttis tagasi 28.06.2018.a esitatud töövõtutasu maksmise nõude. Samaaegselt leppisid Aspen Grupp OÜ ja Pärnu REV Ehitus OÜ kokku , et Pärnu REV Ehitus OÜ jääb garandina VÕS § 155 tähenduses garanteerima Aspen Grupp OÜ ja Profintec OÜ vahel 13.07.2018.a sõlmitud kokkulepet (edaspidi garantiileping).Kokkuleppe kohaselt kohustus Pärnu REV Ehitus OÜ garandina 10 päeva jooksul peale viimase makse tähtaja möödumist tasuma Profintec OÜ poolt selleks ajaks tasumata jäänud summad (s.o nii põhinõude kui ka viivise).Aspen Grupp OÜ esitas 26.11.2018.a Pärnu REV Ehitus OÜ vastu nõude garantiist tuleneva kohustuse täitmiseks . Profintec OÜ oli Aspen Grupp OÜ-le tasunud kokku 15 000 eurot ehk nõudekirja esitamise ajaks oli tasumata 33 102 eurot. Aspen Grupp OÜ esitas Pärnu REV Ehitus OÜ vastu 30.08.2018.a sõlmitud Garantiilepingust tuleneva nõude summas 33 102 eurot ja sissenõutavaks muutunud viiviste tasumiseks ning andis täiendava tähtaja võlgnevuse tasumiseks hiljemalt 30.11.2018.a.Pärnu REV Ehitus OÜ vastas sisuliselt Aspen Grupp OÜ nõudekirjale 18.12.2018.a ning vaidles nõudele vastu. Kuivõrd Aspen Grupp OÜ-le on tasumata 33 102 eurot, siis on hageja sunnitud pöörduma nõudega kohtu poole. Alljärgnevalt põhjendab hageja esmalt Profintec OÜ vastu esitatud nõuet ja seejärel Pärnu REV Ehitus OÜ vastu esitatud nõuet. Mõlemad kostjad vastutavad hageja ees solidaarselt. Aspen Grupp OÜ ja Profintec OÜ vahel 13.07.2018.a sõlmitud kokkulepe töövõtulepingust nr 18-03 tuleneva nõude tasumiseks on konstitutiivne võlatunnistus. VÕS § 30 lg 1 sätestab, et leping, millega lubatakse kohustuse täitmist selliselt, et lubadusega luuakse iseseisev kohustus või millega tunnistatakse kohustuse olemasolu, on võlatunnistus. Riigikohus on oma 23.02.2016.a otsuses nr 3-2-1-147-15 märkinud , et konstitutiivseks võlatunnistuseks võib olla ka selline leping, mille pooled sõlmivad mingi ühise (kas majandusliku või muu) eesmärgi saavutamiseks olukorras, kus nendevahelises suhtes algset kohustust ei ole, kuid nad soovivad sellele asjaolule vaatamata tekitada ühele võlatunnistuse poolele varalise kohustuse.Profintec OÜ kohustus Aspen Grupp OÜ-le tasuma võlatunnistuse alusel maksegraafiku alusel kokku 48 102 eurot. Profintec OÜ tasus Aspen Grupp OÜ-le üksnes 15 000 eurot, mistõttu on Aspen Grupp OÜ-l Profintec OÜ vastu võlatunnistusest tulenev põhinõue summas 33 102 eurot (s.o 48 102 – 15 000).Võlatunnistuse kohaselt muutusid tasumata osamaksed sissenõutavaks järgmiselt: 01.09.2018.a (10 000 eurot), 16.09.2018.a (10 000 eurot), 01.10.2018.a (13 102 eurot). Seega tulnuks Profintec OÜ-l kokkulepitud osamaksed tasuda kokku lepitud suuruses kokkulepitud tähtajaks.VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Võlgniku kohustuse rikkumise korral on võlausaldaja õigustatud kasutama õiguskaitsevahendeid. Jättes võlatunnistuses sätestatud osamaksed kohaselt tasumata, on Profintec OÜ rikkunud oma võlatunnistusest tulenevat kohustust. Profintec OÜ on jätnud kohustuse täitmata tahtlikult ning rikkumine ei ole vabandatav VÕS § 103 mõttes.Riigikohus on 10.12.2014.a otsuses nr 3-2-1-124-14 asunud seisukohale, et võlatunnistuse eesmärgiks on mh võlgniku loobumine võimalikest vastuväidetest võlale, millega lihtsustatakse võla sissenõudmist (vt nt Riigikohtu 18. detsembri 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-146-13, p 24). Samuti on võlatunnistuse tagajärjeks tõendamiskoormuse muutmine poolte kokkuleppel, st võlausaldajal ei ole vaja tunnustatud võla sissenõudmiseks esitada muid tõendeid peale võlatunnistuse (vt nt Riigikohtu 6. veebruari 2012. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-149-11, p 21).VÕS § 101 lg 1 p 1 ja VÕS § 108 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist. Eelnevalt tuvastatu kohaselt on Profintec OÜ võlgnevus hageja ees tasumata kogusummas 33 102 eurot, mistõttu on Profintec OÜ rikkunud võlasuhtest tulenevat kohustust. Seega on hagejal tulenevalt eeltoodust ning VÕS § 101 lg 1 p-st 1 ja VÕS § 108 lg-st 1 õigus nõuda Profintec OÜ-lt põhivõla summas 33 102 eurot tasumist. Käesolevaga esitab hageja põhinõudena Profintec OÜ vastu võlatunnistusest tuleneva rahalise kohustuse mittetäitmisest tuleneva võlanõude summas 33 102 eurot. Aspen Grupp OÜ ja Pärnu REV Ehitus OÜ vahel 30.08.2018.a sõlmitud kokkuleppe nr 300818 lisa , millega Pärnu REV Ehitus OÜ kinnitas, et

Lk 3 / 19

2-19-150 jääb garandina garanteerima Aspen Grupp OÜ ja Profintec OÜ vahel 13.07.2018.a sõlmitud kokkulepet , mis on garantiileping VÕS § 155 lg 1 mõttes. Garantiilepingu kohaselt kohustub Pärnu REV Ehitus OÜ 10 päeva jooksul peale viimase Profintec OÜ 13.07.2018.a kokkuleppes sätestatud makse tähtaja möödumist tasuma Profintec OÜ poolt selleks ajaks tasumata jäänud summad (s.o. nii põhinõude kui ka viivise). Võlatunnistuses sätestatu kohaselt oli viimase osamakse (13 102 eurot) tasumise tähtaeg 30.09.2018.a. Viimase osamakse tähtajaks oli Profintec OÜ poolt tasumata kokku 33 102 eurot. Eeltoodust johtuvalt on garantii realiseerimiseks vajalikud tingimused saabunud. Aspen Grupp OÜ esitas 26.11.2018.a Pärnu REV Ehitus OÜ vastu nõude garantiist tuleneva kohustuse täitmiseks, millele Pärnu REV Ehitus OÜ esitas lepingulise esindaja vahendusel vastuväited. Pärnu REV Ehitus OÜ väidab, et AS Pärnu REV nõukogu 22.08.2018.a otsusega kutsuti alates 23.08.2018.a A.K. tagasi emafirma AS Pärnu REV ning tütarfirmade Pärnu REV Ehitus OÜ, Pärnu REV Haldus OÜ ja Pärnu REV Kaubandus OÜ juhatuse liikme ametikohalt. Pärnu REV Ehitus OÜ on seisukohal, et A.K. tegutses 30.08.2018.a tehingutes esindusõiguseta. Hageja osundab, et Pärnu REV Ehitus OÜ äriregistri muutmiskanne esitati äriregistrile 05.09.2018.a, s.o. kaks nädalat pärast väidetava otsuse tegemist. Aspen Grupp OÜ-l puudus mistahes informatsioon väidetavast AS Pärnu REV nõukogu otsusest ning Aspen Grupp OÜ ei pidanud ka teadma vastavast otsusest. Kokkuleppe sõlmimise ajal oli äriregistris Pärnu REV Ehitus OÜ juhatuse liikmeks märgitud A.K.. ÄS § 34 lg 2 sätestab, et äriregistri kanne kehtib kolmanda isiku suhtes õigena, välja arvatud, kui kolmas isik teadis või pidi teadma, et kanne ei ole õige. Eelviidatud sätte osas on ka Riigikohus oma 05.01.2011.a otsuses nr 3-2-1-11610 (vt p 26) avaldanud juhised, mille kohaselt (ÄS § 34 lg 2 sätte regulatsioon – R.T.) tähendab, et kolmandad isikud, kes näevad äriregistrist isikut juhatuse liikmena, võivad seda uskuda ega pea uurima lähemalt isiku suhteid äriühinguga. Ebaõige kande riski kannab sel juhul äriühing. Eeltoodust johtuvalt on hageja Pärnu REV Ehitus OÜ vahel 30.08.2018.a sõlmitud kokkulepe ja selle lisa kehtiv. Pärnu REV Ehitus OÜ väidab, et garantiikohustuse võtmine väljub Pärnu REV Ehitus OÜ igapäevase majandustegevuse raamest, millest tulenevalt saanuks A.K. vastava volituse vaid ühingu kõrgema juhtorgani vastavasisulise garantiikohustuse võtmist aktsepteeriva otsuse järgselt. ÄS § 181 lg 1 sätestab, et osaühingut võib kõikide tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud, et juhatuse liikmed esindavad osaühingut mitmekesi või ühiselt. Pärnu REV Ehitus OÜ põhikirjaga ei ole juhatuse liikme esindusõigust piiratud (vt lisa 11). ÄS § 180 lg 4 sätestab, et kui osaühingul on nõukogu, peab juhatus juhtimisel kinni pidama nõukogu seaduslikest korraldustest. Tehinguid, mis väljuvad igapäevase majandustegevuse raamest, võib juhatus teha ainult nõukogu nõusolekul. See piirang ei kehti kolmandate isikute suhtes. Pärnu REV Ehitus OÜ-l ei nõukogu moodustatud , mistõttu ei ole ka osaühingu juhatuse liikme esindusõigust mingil moel piiratud. Olukorras, kus osaühingul puudub nõukogu ning juhatuse liikme esindusõigust ei ole põhikirjaga piiratud, ei ole osaühingu juhatuse liikmel kohustust saada tehinguteks kõrgema organi otsust (vt ka Riigikohtu 16.02.2018.a otsus nr 1-16-4197, p 37). Eeltoodust johtuvalt ei olnud Pärnu REV Ehitus OÜ juhatuse liikmel kohustust saada tehinguks kõrgema organi otsus, millest tulenevalt on hageja ja Pärnu REV Ehitus OÜ vahel 30.08.2018.a sõlmitud kokkulepe ja selle lisa kehtiv. Pärnu REV Ehitus OÜ väidab, et äriühing ei või anda laenu oma juhatuse liikmele. Pärnu REV Ehitus OÜ on ka seisukohal, et osaühing ei või tagada juhatuse liikme poolt võetavat laenu. ÄS § 159 lg 1 sätestab loetelu isikutest, kellele osaühing laenu anda ei või. Hageja osundab, et Profintec OÜ näol ei ole ÄS § 159 lg 1 mõttes tegu (i) OÜ osanikuga, (ii) OÜ emaettevõtja osaniku, aktsionäri või liikmega, (iii) isikuga, kes omandab OÜ osa, (iv) OÜ juhatuse, nõukogu liikme või prokuristiga. ÄS § 159 lg 3 sätestab, et osaühing ei või ka tagada käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud isikute poolt võetavat laenu. Isegi juhul, kui asuda seisukohale, et Profintec OÜ-le kehtib ÄS §-s 159 sätestatud piirang, millega hageja mingil juhul ei nõustu, tuleb arvesse võtta ÄS § 159 lg 4 sätestatut. ÄS § 159 lg 4 teine lause sätestab, et käesoleva paragrahvi 3. lõikes sätestatu rikkumine ei too kaasa tehingu tühisust, kuid isik, kelle laenu tagati, peab hüvitama tagamisega osaühingule tekkinud kahju. Äriseadustiku muutmise seaduse eelnõu (552 SE) seletuskirja kohaselt ei ole tagatise andmise lepingute puhul sanktsioonina tühisuse ettenägemine soovitav kahel põhjusel. Esmalt on

Lk 4 / 19

2-19-150 vastava lepingu sõlmimisel tegemist seaduses sätestatud keelu rikkumisega üksnes ühe lepingupoole poolt, mis ei peaks üldjuhul tooma kaasa tehingu tühisust (keeld on suunatud üksnes osaühingule ja osanikule, mitte tagatise saajale). Teisest küljest ei saa tagatise saajalt oodata ÄS § 159 lg 3 sätestatud nõuete täitmise kontrollimist. Eeltoodust johtuvalt ei ole tagatise andmise tehing tühine ning tagatise andmisest võivad tõusetuda ainult Pärnu Ehitus REV OÜ ja juhatuse liikme A.K. vahelisest sisesuhtest tulenevad nõuded. Aspen Grupp OÜ ei ole antud sisesuhtega seotud ning hagejat sellest tulenev ei puuduta. Pärnu REV Ehitus OÜ on 18.12.2018.a vastuses märkinud, et isegi juhul, kui garantiileping on kehtiv, on hageja nõue vastuolus hea usu põhimõttega. Hageja osundab, et Pärnu REV Ehitus OÜ seisukoht on ebaõige ja pahatahtlik. Hagiavaldusest nähtuvalt sõlmisid töövõtulepingu Pärnu REV Ehitus OÜ ja Aspen Grupp OÜ. Vaidlust ei ole selle üle, et töövõtulepingust tulenevalt on Aspen Grupp OÜ-l õigus saada lepingujärgne tasu summas 48 102 eurot, millest on hagejale tasutud ainult 15 000 eurot. Seega on ebaõige väide, et hageja kasutab oma õiguslikku positsiooni selleks, et saada endale varaline eelis, mis talle ei kuulu. Pärnu REV Ehitus OÜ on sõlminud kehtiva garantiilepingu, millest tuleneb tema kohustus tagada Profintec OÜ 13.07.2018.a kokkulepet. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Seega on Pärnu REV Ehitus OÜ enda käitumine vastuolus hea usu põhimõttega, kuivõrd ta on keeldunud oma lepinguga võetud kohustuste täitmisest. Kuivõrd garantii realiseerimiseks vajalikud tingimused on saabunud, on Pärnu REV Ehitus OÜ garantiilepingust tulenev kohustus muutunud sissenõutavaks. Võlgniku kohustuse rikkumise korral on võlausaldaja õigustatud kasutama õiguskaitsevahendeid. Jättes hageja 26.11.2018.a garantiist tuleneva kohustuse täitmisnõude täitmata, on Pärnu REV Ehitus OÜ rikkunud garantiilepingust tulenevat kohustust. Pärnu REV Ehitus OÜ on jätnud kohustuse täitmata tahtlikult ning rikkumine ei ole vabandatav VÕS § 103 mõttes. Garantii on mitteaktsessoorse, mis tähendab, et VÕS § 155 lg 2 alusel garantii andja garantiist tulenev kohustus võlausaldaja ees ei sõltu sellega tagatavast võlgniku kohustusest ega selle kohustuse kehtivusest, isegi kui garantiis sisaldub viide sellele kohustusele. Garantii andja on kohustatud hageja põhinõude täitma. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja VÕS § 108 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist. Seega on hagejal tulenevalt eeltoodust ning VÕS § 101 lg 1 p-st 1 ja VÕS § 108 lg-st 1 õigus nõuda Pärnu REV Ehitus OÜ-lt põhivõla summas 33 102 eurot tasumist. Käesolevaga esitab hageja põhinõudena Pärnu REV Ehitus OÜ vastu võlatunnistusest tuleneva rahalise kohustuse mittetäitmisest tuleneva võlanõude summas 33 102 eurot. VÕS § 65 lg 2 sätestab, et solidaarkohustus tekib, kui mitu isikut peavad täitma sama sisuga kohustuse, mille täitmist võib võlausaldaja nõuda vaid ühe korra, samuti muul seaduses sätestatud juhul või tehingu alusel. Vaidlust ei ole selle üle, et hageja võib nõuda põhinõude tasumist vaid ühe korra. Profintec OÜ võlgneb hagejale põhinõudena 33 102 eurot. Pärnu REV Ehitus OÜ tagab garandina Profintec OÜ ja hageja vahelise kokkuleppe täitmist. Seega peavad kostjad täitma sama sisuga kohustuse, mistõttu on tegemist solidaarvõlgnikega. VÕS § 65 lg 1 sätestab, et kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Käesolevaga esitab hageja kostjate vastu solidaarselt põhinõudena võlanõude summas 33 102 eurot. TsMS § 207 lg 1 p 3 sätestab, et mitu isikut võivad esitada ühise hagi ja hagi võib esitada ühiselt mitme kostja vastu, kui menetluse esemeks on samalaadsed ja olemuslikult samalaadsest alusest tekkinud nõuded või kohustused. Eeltoodust johtuvalt on hageja esitanud nõuded mõlema kostja vastu samas hagis. Hageja nõue Profintec OÜ vastu tuleneb konstitutiivsest võlatunnistusest ning hageja nõue Pärnu REV Ehitus OÜ vastu selle konstitutiivse võlatunnistuse täitmise tagamiseks sõlmitud garantiilepingust. Hagiavaldusest nähtuvalt on kostjad viivitanud rahalise kohustuse täitmisega. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. 13.07.2018.a kokkuleppest tuleneva maksegraafiku kohaselt oli viimase osamakse tasumise tähtaeg 30.09.2018.a. Pärnu REV Ehitus OÜ kohustus tasuma 10 päeva jooksul peale viimase makse tähtaja möödumist tasuma võlgnetavad summad.

Lk 5 / 19

2-19-150 Hageja esitab viivisenõude alates 11.10.2018.a, mil põhinõuetest tulenevad kohustused olid sissenõutavaks muutunud nii Profintec OÜ kui ka Pärnu REV Ehitus OÜ suhtes. Hagiavalduse esitamise seisuga (s.o. 04.01.2019.a) on kostjad olnud viivituses seega 86 päeva. Viivisesumma põhinõudelt ühes kalendripäevas on 7,26 eurot (33 102 x 0,08 / 365). Viivise võlgnevus hagiavalduse esitamise seisuga on 624,36 eurot (7,26 x 86). Hageja palub kohtul TsMS § 367 alusel välja mõista viivised otsuse tegemiseni (s.h hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavad viivised) ja sealt edasi seadusjärgses viivisemääras. Hageja palub mõista Pärnu REV Ehitus OÜ-lt ja Profintec OÜ-lt solidaarselt välja Aspen Grupp OÜ kasuks põhivõlgnevus summas 33 102 eurot.Mõista Pärnu REV Ehitus OÜ-lt ja Profintec OÜ-lt solidaarselt välja Aspen Grupp OÜ kasuks viivis seadusjärgses määras alates 11.10.2018.a kindla summana kuni kohtuotsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudelt (33 102 eurot) seadusjärgses määras iga tasumise tähtaega ületanud kalendripäeva eest kuni põhinõude täitmiseni, kuid viiviseid kokku mitte rohkem kui 33102 eurot. Menetluskulude jaotamisel jätta hageja menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ning mõista need kostjatelt välja kohtuotsuse tegemisel.

Kostja kirjalikud vastuväited hagile 2.Kostja I Pärnu REV Ehitus OÜ ei tunnista hagiavalduses tema vastu suunatud nõudeid. Hagiavalduses avaldatu kohaselt sõlmisid Aspen Grupp OÜ (edaspidi ka hageja või tellija) ja Pärnu REV Ehitus OÜ (edaspidi ka kostja I või töövõtja) 05.03.2018.a töövõtulepingu nr 1803 Tallinnas Ülemiste kaubanduskeskuse Rimi kaupluse suletud osas katusekonstruktsioonide ja sellega seotud kommunikatsioonide lammutustööde teostamiseks. Kostja juhib tähelepanu, et 05.03.2018. a. dateeringut kandev töövõtuleping nr 18-03 on digitaalselt signeeritud vaid A.K. poolt. Tellija esindaja, Hageja juhatuse liikme K.E. ́u (E.) digitaalallkiri puudub. 05.03.2018. a. töövõtulepingu nr 18-03 punkti 12.1. kohaselt loetakse käesolev leping sõlmituks ja kõik sellest tulenevad õigused ja kohustused tekivad lepingu allakirjutamisest, kui lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Eeltoodust tulenevalt ei ole hagiavaldusele lisatud materjalidest tulenevalt usaldusväärselt tõendatud ülalviidatud töövõtulepingu sõlmimine töövõtulepingu preambulis esitatud poolte vahel. Hagiavalduse p.- s 1.2. avaldatu kohaselt sätestab töövõtulepingu punkt 4.1. et tellija ei tasu töövõtjale töövõtutasu. Töövõtulepingu punkt 4.2. sätestab, et töövõtja tasub tellijale objektilt lammutatavate ja äraveetavate metallkonstruktsioonide tonni eest 240 eurot vastavalt Lisas 1 kirjeldatud tingimustele. Kostja juhib tähelepanu, et ka 05.03.2018. a. dateeringut kandev töövõtulepingu nr 18-03 Lisa 1 on digitaalselt signeeritud vaid A.K. poolt. Tellija esindaja, Hageja juhatuse liikme K.E. ́u (Erik) digitaalallkiri puudub. 05.03.2018. a. töövõtulepingu nr 18-03 punkti 12.1. kohaselt loetakse käesolev leping sõlmituks ja kõik sellest tulenevad õigused ja kohustused tekivad lepingu allakirjutamisest, kui lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Eeltoodust tulenevalt ei ole hagiavaldusele lisatud materjalidest tulenevalt usaldusväärselt tõendatud töövõtulepingu nr 18-03 Lisa 1 sõlmimine töövõtulepingu Lisa 1 preambulis esitatud poolte vahel. Hagiavalduses avaldatu kohaselt lammutas Pärnu REV Ehitus OÜ ja vedas ära lepingus sätestatud koguses ehituskonstruktsioonid. Aspen Grupp OÜ korraldas Pärnu REV Ehitus OÜ kulul prügikonteinerite tühjenduse ja prügi utiliseerimise kogumaksumusega 10 760 eurot, millele lisandub käibemaks. Pärnu REV Ehitus OÜ teostas lisatöid Aspen Grupp OÜ tellimusel, mille osas tehti lepingujärgsest tasust mahaarvamine kogusummas 30 675 eurot, millele lisandub käibemaks. Kokku kuulus Pärnu REV Ehitus OÜ poolt lepingu alusel seega lõppastmes tasumisele 40 085 eurot (60 000 + 10 760 – 30 675), millele lisandub käibemaks, s.o. kokku 48 102 eurot. Kostja peab vajalikuks siinjuures märkida, et kui leiab usaldusväärselt tõendamist ülalviidatud töövõtulepingu sõlmimine Aspen Grupp OÜ ja Pärnu REV Ehitus OÜ vahel, siis ei ole OÜ Pärnu REV Ehitus teostanud töövõtulepingus toodud töid. Tööd on teadaolevalt teostatud A.K. juhitavate äriühingute Profintec OÜ ja Eleks Invest OÜ poolt. Mistahes alltöövõtulepinguid Profintec OÜ ja/või Eleks Invest OÜ ning Pärnu Lk 6 / 19

2-19-150 REV Ehitus OÜ vahel sõlmitud ei ole. Lisaks eeltoodule juhib Kostja tähelepanu, et kui leiab usaldusväärselt tõendamist ülalviidatud töövõtulepingu sõlmimine Aspen Grupp OÜ ja Pärnu REV Ehitus OÜ vahel, siis Hagejast tellija kohustustesse kuulus töövõtulepingu kohaselt ehitus-ja olmeprahi operatiivse äraveo tagamine omal kulul. Eeltoodust tulenevalt ei vasta Hageja viidatud prügikonteinerite tühjendus ja prügi utiliseerimine OÜ Pärnu REV Ehitus kulul kogumaksumusega 10 760 eurot, millele lisandub käibemaks töövõtulepingus sätestatule. Veel enam juhuks, kui leiab usaldusväärselt tõendamist ülalviidatud töövõtulepingu sõlmimine Aspen Grupp OÜ ja Pärnu REV Ehitus OÜ vahel, siis erinevalt hagiavalduses avaldatust ei teostanud Pärnu REV Ehitus OÜ lisatöid Aspen Grupp OÜ tellimusel. Väidetavate lisatööde ja sellest tulenevate lepingujärgsest tasust mahaarvamisega, kogusummas 30 675 eurot, millele lisandub käibemaks, seonduvalt on hagiavaldus igasuguse tõenduseta. Hagiavalduses avaldatu kohaselt, esitas Aspen Grupp OÜ hagiavalduse lisana 2 esitatud arve nr 218106 summas 48 102.00 eurot tasumise tähtajaga 10.05.2018. a. Pärnu REV Ehitus OÜ juhatuse liikmele tasumiseks. Hageja konstateerib, et arvel oli vale adressaat ning osundatud puudus kõrvaldati 13.07.2018. a. Kostja peab vajalikuks märkida, et Hageja väited arve tasumiseks esitamise ja viidatud puuduse kõrvaldamise kohta 13.07.2018. a. on igasuguse tõenduseta. Hagiavalduses avaldatu kohaselt, kuivõrd Pärnu REV Ehitus OÜ arvet ei tasunud, esitas Aspen Grupp OÜ 28.06.2018.a nõude lepingujärgse tasu saamiseks kogusummas 48 102 eurot, peab Kostja vajalikuks juhtida tähelepanu hagiavalduses märgitule, mille kohaselt esitas Aspen Grupp OÜ arve nr 218106 summas 48 102.00 eurot tasumise tähtajaga 10.05.2018. a. valele adressaadile, milline puudus kõrvaldati väidetavalt alles 13.07.2018. a. Seega viidatud Aspen Grupp OÜ 28.06.2018. a. esitatud nõudel lepingujärgse tasu saamiseks kogusummas 48 102 eurot, puudus lisaks ülalavaldatud õigusliku aluse puudumisele ka igasugune sisuline loogika. Hagiavalduse kohaselt, sõlmisid 13.07.2018.a Aspen Grupp OÜ ja Profintec OÜ (edaspidi ka kostja II) kokkuleppe , mille kohaselt soovib Profintec OÜ täita Pärnu REV Ehitus OÜ kohustuse (töövõtulepingust nr 1803 tulenev nõue summas 48 102 eurot) Aspen Grupp OÜ ees. Hagiavalduse kohaselt tasus Profintec OÜ 13.07.2018.a kokkuleppe alusel Aspen Grupp OÜ-le kokku 15 000 eurot , ehk maksegraafiku esimesed kolm makset. Profintec OÜ ei ole tasunud järgnevaid makseid, millede tähtaeg oli 31.08.2018.a, 15.09.2018.a ja 30.09.2018.a. Kostja peab vajalikuks märkida, et hagiavaldusest ega ka sellele lisatud 13.07.2018. a. dateeringut kandvast kokkuleppest Aspen Grupp OÜ ja Profintec OÜ vahel ei tulene, millistel asjaoludel või kaalutlustel kokkuleppe osapooled kokkuleppe saavutasid. Kostja saab siinjuures asuda seisukohale, et kuivõrd ei ole usaldusväärselt tõendamist leidnud töövõtulepingu sõlmimine Aspen Grupp OÜ ja Pärnu REV Ehitus OÜ vahel ning isegi siis, kui viidatud asjaolu usaldusväärselt tõendamist leiaks, puudus Pärnu REV Ehitus OÜ-l igasugune sisulisne seotus töövõtulepingust tulenevate tööde teostamisega, millest tulenevalt võisid Aspen Grupp OÜ ja Profintec OÜ võimaliku tööde teostajana viia võimaliku võlasuhte asjakohaste, töövõtuga tegelikult seotud isikute tasandile. Eeltoodut kinnitavad ka hagiavalduses esitatud OÜ Profintec maksed kokkuleppe sõlmimise järgselt arvates 13.07.2018. a. Kostja soovib täiendavalt, etteruttavalt rõhutada, et Hageja peab hagiavalduses avaldatu kohaselt Profintec OÜ teostatud kolme maksegraafikujärgset makset kohasteks makseteks 13.07.2018. a. kokkuleppe alusel. Eeltoodut kinnitab ka Hageja viivisenõue avaldatuna hagiavalduses, mille kohaselt nõuab Hageja viivist arvates 11.10.2018. a. Kostja soovib rõhutada ka hagiavalduses esitatud Hageja väidet, mille kohaselt ei tasunud Profintec OÜ järgnevaid makseid, millede tähtaeg oli 31.08.2018.a, 15.09.2018.a ja 30.09.2018. a. seda ennekõike etteruttavalt põhjusel, et vaatamata asjaolule, et 13.07.2017. a. kokkuleppe kohased kolm esimest maksegraafikujärgset makset olid Profintec OÜ poolt kohaselt tasutud, ilmnes enne järgmist graafikujärgset makset (31.08.2018) „vajadus“ sõlmida 30.08.2018. a. dateeringut kandvad kokkulepe nr 300818 ja Lisa kokkuleppele nr 300818. Hagiavalduses esitab Hageja Lk 7 / 19

2-19-150 meelevaldse tõlgenduse Profintec OÜ ja Aspen Grupp OÜ vahel 13.07.2018. a. dateeringut kandva kokkuleppe osas, millist Hageja peab konstitutiivseks võlatunnistuseks. Kostja hinnangul tuleb Profintec OÜ ja Aspen Grupp OÜ vahel 13.07.2018. a. dateeringut kandvat kokkulepet käsitleda deklaratiivse võlatunnistusena, millise olemuslikuks tunnuseks on sõltuvus aluseks olevast võlasuhtest. Deklaratiivse võlatunnistusena saab käsitleda näiteks käendust või võla ülevõtmist või kompromissi, milles kinnitatakse olemasolevat võlga, tugevdatakse tunnistust ja välistatakse vastuväited, millest võlgnik oli teadlik või pidi teadlik olema. Deklaratiivne võlatunnistus võimaldab tugineda aluseks oleva võlasuhte osalisele või täielikule tühisusele, sest tunnistatud võla osalisel või täielikult puudumisel on poolte tahte kohaselt välistatud eelduslikult ka deklaratiivse võlatunnistuse kehtivus. Õiguspraktikas on oluline Riigikohtu seisukoht väljendatuna lahendis nr 3-2-1-21-06, millise alusel eeldatakse võlatunnistuse deklaratiivsust, kui võlausaldaja, kes sellele tugineb ei tõenda võlatunnistuse abstrakstust. Seega on vastav tõendamiskoormus võlausaldajal. Samas võivad pooled oma vastavat tahet väljendada viitega VÕS §-le 30. Poolte tahte tõlgendamisel võib tugineda ka tavadele ja praktikale või muudele asjaoludele, mis viitavad sellekohase tahte põhjendatusele VÕS § 29 lõikes 5 toodud juhiseid arvestades. Kostja hinnangul on oluline 13.07.2018. a. kokkuleppe osapoolte tahte tuvastamine tegemaks kindlaks, kas võlatunnistuse kehtivust sooviti seada sõltuvusse aluseks oleva võlasuhte kehtivusest või tehti vastav viide muul eesmärgil. Obligatooorselt tuleb tuvastada, kas pooled soovisid välistada igasuguseid vastuväiteid aluseks olevast võlasuhtest või ainult kehivussõltuvust. Kostja hinnangul leppisid 13.07.2018. a. kokkuleppe osapooled kokku, et võlatunnistus on kehtivussõltuvuses aluseks olevast võlasuhtest ja sellele tuginevaid vastuväited võlausaldaja nõude vastu on lubatavad. Hagivalduses avaldatu kohaselt sõlmisid Aspen Grupp OÜ ja Pärnu REV Ehitus OÜ 30.08.2018.a kokkuleppe nr 300818 , millega Aspen Grupp OÜ võttis tagasi 28.06.2018.a esitatud töövõtutasu maksmise nõude. Samaaegselt leppisid Aspen Grupp OÜ ja Pärnu REV Ehitus OÜ kokku , et Pärnu REV Ehitus OÜ jääb garandina VÕS § 155 tähenduses garanteerima Aspen Grupp OÜ ja Profintec OÜ vahel 13.07.2018.a sõlmitud kokkulepet (edaspidi garantiileping).30.08.2018. a. dateeringut kandvate kokkuleppe nr 300818 ja Lisa kokkuleppele nr 300818 osas peab Kostja vajalikuks juhtida tähelepanu asjaolule, et mõlema dokumendi preambula kohaselt on Aspen Grupp OÜ esindajaks juhatuse liige K.E.. Küll aga ilmneb mõlema dokumendi digitaalallkirjade kinnituslehtedelt, et mõlemad dokumendid on allkirjastatud R.T.i poolt. Äriregistri andmetele tuginedes ei ole R.T. ́i (T.) nimeline isik olnud kunagi Aspen Grupp OÜ seaduslikuks esindajaks. OÜ Pärnu REV Ehitus asub seisukohale, et R.T. tegutses 30.08.2018. a. tehingutes esindusõiguseta, millest ja eeltoodust ning TsÜS-st tulenevalt on nimetatud tehing tühine. 30.08.2018. a. dateeringut kandvate kokkuleppe nr 300818 ja Lisa kokkuleppele nr 300818 osas peab Kostja vajalikuks juhtida tähelepanu asjaolule, et AS Pärnu REV nõukogu otsusega 22.08.2018. a. kutsuti alates 23.08.2018. a. A.K. tagasi emafirma AS Pärnu REV ning tütarfirmade Pärnu REV Ehitus OÜ, Pärnu REV Haldus OÜ ja Pärnu REV Kaubandus OÜ juhatuse liikme ametikohalt. Kostja peab vajalikuks rõhutada, et A.K. viibis 22.08.2018. a. toimunud koosolekul, millisel ta kutsuti tagasi ülalviidatud äriühingute juhatuse liikme ametikohalt ehk hiljemalt 22.08.2018. a. pidi A.K. olema ja oligi teadlik, et tal puudub esindusõigus AS Pärnu REV ning tütarfirmade Pärnu REV Ehitus OÜ, Pärnu REV Haldus OÜ ja Pärnu REV Kaubandus OÜ nimel. Kostja on valmis võimalike vastuväidete korral eeltoodud asjaolu tõendama asjakohaste ja lubatavate tõenditega. OÜ Pärnu REV Ehitus juhib tähelepanu, et Riigikohus on korduvates lahendites sedastanud, et äriregistri kanne ei tekita ega lõpeta juhatuse liikme volitusi. OÜ Pärnu REV Ehitus asub seisukohale, et A.K. tegutses 30.08.2018. a. tehingutes esindusõiguseta, millest ja eeltoodust ning TsÜS-st tulenevalt on nimetatud tehing tühine. Riigikohus on lahendis kohtuasjas 3-2-1-68-06 sedastanud, et ÄS § 168 lg 1 p 10 sätestab, et osanike pädevuses on juhatuse liikmega tehingu tegemise ja selle tingimuste otsustamine ning Lk 8 / 19

2-19-150 tehingus osaühingu esindaja määramine. Nimetatud sätetest tuleneb, et ilma nõukoguta osaühingu juhatuse liige võib teha tehingu iseendaga üksnes juhul, kui osanikud on andnud sellise tehingu tegemiseks nõusoleku, sh nõustunud tehingu tingimustega ning otsustanud, kes võib ühingut esindada, või tehingu vähemalt tagantjärele heaks kiitnud. Kolleegiumi arvates tuleb ÄS § 168 lg 1 p-e 4 ja 10 mõista enne 1. juulit 2002. a kehtinud TsÜS § 95 lg-ga 2 koostoimes selliselt, et osaühingu juhatuse liikmel ei ole osaühingu esindusõigust mitte üksnes tehingute puhul, mis tehakse temaga, vaid ka tehingute puhul, mis tehakse küll kolmanda isikuga, keda aga esindab osaühingu juhatuse liige. Kolleegium märgib, et kehtiva TsÜS §-s 131 on sätestatud esindatava võimalus tühistada esindaja tehing, mis on tehtud n-ö huvide konfliktis. Vaatamata asjaolule, et 30.08.2018. a. kokkuleppena nr 300818 pealkirjastatud dokument on sisustatud mistahes kokkulepete puudumise kontekstis vaid Aspen Grupp OÜ ühepoolse konstateeringuga nõuete puudumise osas vs OÜ Pärnu REV Ehitus, mis ei eelda osapoolt vastastikuseid kinnitusi, on viimati nimetatu selle põhimõtteliselt heaks kiitnud. 30.08.2018. a. dateeringut kandva Lisa kokkuleppele nr 300818 (resp. väidetav garantiileping) osas OÜ Pärnu REV Ehitus seda heaks kiitnud ei ole ja esitab siinjuures ülaltoodule tuginedes selle kehtetuse vastuväite. Vaatamata eeltoodule juhuks, kui leiab usaldusväärselt tuvastamist (resp. tõendamist) , et A.K. oli 30.08.2018. a. õigustatud OÜ Pärnu REV Ehitus nimel tehinguid tegema, juhib Pärnu REV Ehitus OÜ tähelepanu asjaolule, et garantiikohustuse võtmine väljub selgelt OÜ Pärnu REV Ehitus igapäevase majandustegevuse raamest, millest tulenevalt saanuks A.K. vastava volituse vaid ühingu kõrgema juhtorgani, osanike koosoleku vastavasisulise garantiikohustuse võtmist aktsepteeriva otsuse järgselt. Veel enam ei saa tähelepanuta jätta asjaolu, et A.K. olles alates 23.08.2018. a. tagasi kutsutud AS Pärnu REV ja tema tütarfirmade juhatusest, võttis 30.08.2018. a. Pärnu REV Ehitus OÜ-le garantiikohustuse tagades mitte ainult tema juhitavale vaid ka tema osalusega äriühingu OÜ Profintec 13.07.2018. a. dateeringut kandvast kokkuleppest tulenevat kohustust. Eeltoodu on vastuolus äriseadustiku §-s 159 lõikes 1 punktis 4 sätestatuga, mille kohaselt ei või ühing anda laenu oma juhatuse liikmele. ÄS § 159 lõike 3 kohaselt ei või osaühing ka tagada käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud isikute poolt võetavat laenu. ÄS § 159 lg 5 alusel kohaldatakse käesoleva paragrahvi 1.–4. lõikes sätestatut vastavalt krediidilepingutele ja muudele majanduslikult samaväärsetele tehingutele. Lisaks ülalavaldatule, juhul kui vaatamata eeltoodule ilmneb, et garantiileping on kehtiv, esitab OÜ Pärnu REV Ehitus OÜ Aspen Grupp suhtes ka õiguste kuritarvitamise vastuväite. Riigikohus on korduvates lahendites sedastanud, et õiguste kuritarvitamise üle otsustamine tähendab hinnangu andmist, kas garantiiga soodustatud isik kasutab oma õiguslikku positsiooni pahatahtlikult selleks, et saada endale varaline eelis, mis talle ei kuulu. 30.08.2018. a. kokkuleppena nr 300818 pealkirjastatud dokumendi osas, juhuks kui ilmneb, et tegemist on õiguslikult kehtiva dokumendiga, peab Kostja vajalikuks märkida, et see on sisustatud vaid Aspen Grupp OÜ deklaratsioonidega, seda siis esiteks osas, et OÜ Aspen grupp ei oma Pärnu REV Ehitus OÜ suhtes töövõtutasu nõuet tulenevalt töövõtulepingust nr 18-03( 05.03.2018) ning teiseks, et Aspen Grupp võtab tagasi advokaadibüroo Talts & Partnerid poolt 28.06.2018.a. esitatud Aspen Grupp töövõtutasu nõude tasu ja viiviste osas kogusummas 48 102.00 eurot. Kostja hinnangul ei ole viidatud dokumendi puhul tegemist kokkuleppega vaid Aspen Grupp OÜ ühepoolse deklaratsiooniga ennekõike nõudest loobumiseks. 30.08.2018. a. kokkuleppena nr 300818 pealkirjastatud dokumendis esitatud Aspen Grupp OÜ teise deklaratsiooni osas juhib Kostja tähelepanu käesolevas vastuses avaldatule, millest tulenevalt puudus õigusliku aluseta esitatud ning puudustega nõude tagasivõtmiseks igasugune sisuline vajadus ehk et Hageja nimetatud avaldus oli deklaratiivne või teisisõnu õiguslike tagajärgedeta. Kostja juhib täiendavalt tähelepanu vastuolule hagiavalduses esitatud Hageja väidetele. Hagiavalduses on Hageja asunud seisukohale, et kokku kuulus Pärnu REV Ehitus OÜ poolt lepingu alusel seega lõppastmes tasumisele 40 085 Lk 9 / 19

2-19-150 eurot (60 000 + 10 760 – 30 675), millele lisandub käibemaks, s.o. kokku 48 102 eurot. Kostja hinnangul saab hagiavaldusest tulenevalt eeltoodud summat käsitleda väidetava põhivõlgnevusena. Hagiavalduse lisana esitatud 30.08.2018. a. kokkuleppena nr 300818 pealkirjastatud dokumendis käsitleb Hageja eelviidatud summat (48 102.00 eurot) väidetava põhi- ja viivisvõlgnevusena. Kostja hinnangul viitab eeltoodu lisaks varem avaldatud sisuliste ja vormilistele puudustele ka sisulisele ebatäpsusele seonduvalt väidetava nõudega ehk Hageja ei ole suutnud selgelt ja üheselt mõistetavalt sisustada väidetava nõudega seonduvaid deklaratsioone. Küll aga ilmneb kostja hinnangul 30.08.2018. a. kokkuleppena nr 300818 pealkirjastatud dokumendi „vajadus“ praktiliselt samaaegselt signeeritud 30.08.2018. a. Lisana kokkuleppele nr 300818 pealkirjastatud dokumendi kontekstis. 30.08.2018. a. kokkuleppe nr 300818 Lisa 1 sisaldab taaskord Aspen Grupp OÜ ühepoolset deklaratsiooni viitega 30.08.2018. a. kokkuleppes esitatud Aspen Grupp OÜ deklaratsioonidele töövõtulepingust tulenevast nõudest loobumisest ja 28.06.2018. a. AB Talts & Partnerid esitatud nõude tagasivõtmisest. Kinnitades samaaegselt nõude puudumist ning olukorras, kus Aspen Grupp OÜ ja Profintec OÜ vahel 13.07.2018. a. sõlmitud kokkuleppe 3 esimest graafikujärgset makset olid Profintec OÜ poolt kohaselt tasutud ning järgmise graafikujärgse makse tähtaeg (31.08.2018) ei olnud saabunud, sõlmitakse Lisa kokkuleppele nr 300818 , millega seatakse Kostja hinnangul Pärnu REV Ehitus OÜ õiguslikult oluliselt raskemasse olukorda, piirates oluliselt põhilepingust tulenevate vastuväidete esitamise võimalust. Kostja hinnangul oli Hagejale teada OÜ Pärnu REV Ehitus toonase juhatuse liikme A.K. tagasikutsumine OÜ Pärnu REV Ehitus juhatuse liikme kohalt ning ühtlasi oli Hagejale teada, et Profintec OÜ poolseid järgnevaid 13.07.2018. a. kokkuleppest tulenevaid maksegraafikujärgseid makseid ei toimu. Maksegraafiku järgsete maksete mittetoimumist arvates neljandast garaafikujärgsest maksest on Hageja hagiavalduses kinnitanud. Miks muidu olnuks olukorras, kus Profintec OÜ, olles kohaselt tasunud 3 esimest graafikujärgset makset ning olukorras, kus järgmise graafikujärgse makse tähtaeg (31.08.2018) ei olnud saabunud, oli vajalik teha kardinaalseid muudatusi ja siduda samaaegselt nõudest OÜ Pärnu REV Ehituse vastu loobumisega nimetatud äriühing väidetava garantiikohustusega, mis nagu varem avaldatud seadis nimetatud äriühingu õiguslikult oluliselt raskemasse olukorda, piirates oluliselt põhilepingust või teisisõnu nõude aluseks olevast lepingust tulenevate vastuväidete esitamise võimalust. Kostja hinnangul kasutas Hageja oma õiguslikku positsiooni pahatahtlikult ja rikkus heas usus käitumise põhimõtteid, seega kuritarvitas oma õigusi. Juhul kui vaatamata eeltoodule ilmneb, et garantiileping on kehtiv esitab Kostja ülaltoodust tulenevalt õiguste kuritarvitamise vastuväite. Kuivõrd garantii kehtivus ei sõltu reeglina põhikohustusest ning nõudegarantiist tuleneva nõude maksmapaneku eeldused sätestab vaid garantiileping, võib võlaõigusseaduse kohaselt garantii andja esitada võlausaldaja vastu üksnes garantiist endast tulenevaid vastuväiteid. Kuna garantiileping võimaldab nõude rahuldamist sõltumatult tagatava põhikohustuse osalisest või täielikust kehtivusest, annab see võlausaldajale võimaluse esitada garantii andja vastu põhjendamatuid ning pahatahtlikke nõudeid. Kuni Riigikohtu 2012. a. lahendini kohtuasjas nr 3-2-1-49-12 olid garantii andjate võimalused viidatud nõuetele vastu vaielda üsnagi piiratud ning kohustusteks vabanemiseks tuli pöörduda kohtusse, esitades alusetust rikastumisest tulenev hagi. Kohtuasjas nr 3-2-1-4912 sedastas Riigikohus, et alati ei pea garantii andja esitama oma kohustustest vabanemiseks hagi vaid erandjuhtudel on võimalik garantii andjal vabaneda oma kohustuste täitmisest esitades võlausaldajale õiguste kuritarvitamise vastuväite. Garantiiga soodustatud isik ei tohi kasutada oma õiguslikku positisooni pahatahtlikult saamaks endale varalist eelist, mis talle ei kuulu. Üksnes nõudegarantiile tuginemine ei ole lubatud juhul, kui see tähendaks õiguste kuritarvitamist ning rikuks heas usus käitumise põhimõtet. Riigikohus on ka lahendis nr 3-21-34-13 punktis 16 sedastanud, et garandil on üldjuhul õigus esitada võlausaldajale kas garantiilepingust tulenevad vastuväited (sh garantiilepingu kehtetuse vastuväide) või esitada Lk 10 / 19

2-19-150 garantiiga võlausaldajale antud abstraktse nõudeõiguse tagasisaamiseks hagi VÕS § 1028 jj alusel juhul, kui garantiiga tagatavat kohustust ei olnud või see langes hiljem ära (vt 5. novembril 2008 tsiviilasjas nr 3-2-1-89-08 tehtud otsuse p 13). Samuti on kolleegium asunud seisukohale, et üksnes nõudegarantii lepingule tuginemine ei ole lubatud juhul, kui see tähendaks õiguste kuritarvitamist ning rikuks heas usus käitumise põhimõtet (vt TsÜS § 138 lg-d 1 ja 2 ja VÕS § 6 lg 1). Seejuures peab garantii saaja õiguste kuritarvitamine olema selgelt äratuntav ja kindlaks tehtav. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. 3.Kostja II OÜ Profintec hagile kirjalike vastuväiteid ei esitanud. Menetluse käik 4.Kohtuistungil 18.06.2020 hageja Aspen Grupp OÜ jäi esitatud hagi juurde, palus hagi täies ulatuses rahuldada ja menetluskulud jätta kostjate kanda. Kohtuistungil 18.06.2020 kostja I Pärnu REV Ehitus OÜ vaidles hagile vastu ja palus jätta hagi rahuldamata. Kostja II Profintec OÜ kohtuistungile ei ilmunud ja palus asja arutada ilma osavõtuta. Kostja II Profintec OÜ ühines kostja I Pärnu REV Ehitus OÜ vastuväidetega. Otsuse kirjeldavat osa on lihtsustatud vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 1 sätetele. Kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused ja seadused, mida kohus kohaldas

2-19-150 demontaaž ja äravedu. Lepingu p. 4.1 on kokku lepitud, et tellija ei tasu töövõtjale töötasu. Lepingu p.4.2 järgi töövõtja tasub tellijale objektilt lammutatava ja äraveetava metallkonstruktsioonide tonni eest 240 eurot vastavalt lisas 1 kirjeldatud tingimustele. Muu äraveetava metalli koguse ja maksumuse arvestus on kokku lepitud lepingu lisas 1. Lisa 1 p.1 järgi töövõtja tasub tellijale järgnevalt katusefermid 146 tonni x 240 eurot tonn = 35 000 eurot, kandev profiil 78,5 tonni x 240 eurot tonn = 18 835 eurot. Muud kõik tooted kokku , mis enne lepingu sõlmimist ära viiakse 6125 eurot. Kõik kokku 60 000 eurot + km. (I toimik tl.11- 14). Hageja väitel Pärnu REV Ehitus OÜ lammutas ja vedas ära lepingus sätestatud koguses ehituskonstruktsioonid. Aspen Grupp OÜ korraldas Pärnu REV Ehitus OÜ kulul prügikonteinerite tühjenduse ja prügi utiliseerimise kogumaksumusega 10 760 eurot+ käibemaks. Pärnu REV Ehitus teostas lisatöid Aspen Grupp OÜ tellimusel, mille osas tehti lepingujärgsest tasust maha arvamine kogusummas 30 675 eurot + käibemaks. Seega kuulus kokku Pärnu REV Ehitus OÜ poolt lepingu alusel hagejale tasumisele 60 000 +10760 – 30 675= 40 085 eurot + käibemaks s.o. 48 102 eurot.

2-19-150

Lk 13 / 19

2-19-150 30.08.2018 sõlmisid OÜ Aspen Grupp ja Pärnu REV Ehitus OÜ lisa kokkuleppe nr.300818, mille kohaselt Pärnu REV Ehitus OÜ kinnitas, et tagab garandina VÕS § 155 tähenduses OÜ Aspen Grupp ja OÜ Profintec vahelist 13.07.2018 kokkulepet ning kohustub 10 päeva jooksul peale viimase makse tähtaja möödumist tasuma Profintec OÜ poolt selleks ajaks tasumata jäänud summad (nii põhinõude kui ka viivise) (I toimik tl.20). Lisakokkuleppe on OÜ Aspen Grupp OÜ poolt allkirjastanud R.T. ja Pärnu REV Ehitus OÜ poolt A.K..

2-19-150 puudus. Kohus ei nõustu seisukohaga , et 30.08.2018 garantiikohustuse võtmine väljus kostja Pärnu REV Ehitus OÜ majandustegevuse raamest. Nimetatud garantiikohustus tuleneb algselt hageja Aspen Grupp OÜ ja kostja Pärnu REV Ehitus OÜ vahel sõlmitud töövõtulepingust nr.18-03/05.03.2018. Vaidlusalused võlgnevused tekkisid Pärnu REV Ehitus OÜ l- l antud töövõtulepingu järgi tasumata maksetest. Seega ei ole tegemist mingi uue kohustusega v. kolmanda isiku kohustusega. Töövõtulepingu on sõlminud Pärnu REV Ehitus OÜ oma majandus- ja kutsetegevuses. Äriregistri kannetest nähtub, et Pärnu REV Ehitus OÜ põhitegevusalaks on elamute ja mitteeluruumide ehitus, lisategevusaladeks elektrijuhtmete ja seadmete paigaldus, kütte- ventilatsiooni ja kliimaseadmete paigaldus, katusetööd (I toimik tl. 98-100). Elamute ja mitteeluruumide ehitustöödena saab käsitleda ka ehitusobjektide lammutustöid. ÄS § 181 lg.1 järgi osaühingut võib kõikide tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti, et juhatuse liikmed esindavad osaühingut mitmekesi v. ühiselt. Kolmandate isikute suhtes kehtib ühine esindus ainult siis, kui see on kantud äriregistrisse. Lg.2 järgi juhatuse liikmed on osaühingu nimel tehingute tegemisel kohustatud osaühingu suhtes järgima põhikirjas ettenähtud või osanike, nõukogu või juhatuse kehtestatud piiranguid. Esindusõiguse piiramine ei kehti kolmandate isikute suhtes. Lg. 4 järgi juhatuse liikmel ei ole õigust esindada osaühingut tehingute tegemisel, mille puhul vastavalt seadusele otsustavad esindaja määramise eraldi osanikud või nõukogu. Pärnu REV Ehitus OÜ põhikirjaga ei ole juhatuse liikme esindusõigust piiratud ( I toimik tl. 27-28). Nimetatu ei nähtu ka äriregistrist. Pärnu REV Ehitus OÜ-l nõukogu puudub (I toimik tl. 35). 16.Kostjate väitel A.K. võttis 30.08.2018 Pärnu REV Ehitus OÜ-le garantiikohustuse tagades mitte ainult tema juhitavale vaid ka tema osalusega äriühingu OÜ Profintec kandvast kokkuleppest tuleneva kohustuse, mis on vastuolus ÄS § 159 lg.1 p.4 ja § 159 lg.3, § 159 lg.5. ÄS § 159 lg.1 p.4 kohaselt osaühing ei või laenu anda oma juhatuse ega nõukogu liikmele ega prokuristile. ÄS § 159 lg.3 järgi osaühing ei või tagada käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetud isikute poolt võetavat laenu. ÄS § 159 lg.5 järgi käesoleva paragrahvi 1-4 lõikes sätestatut kohaldatakse vastavalt krediidilepingutele ja muudele majanduslikult samaväärsetele tehingutele. Kohus on käesoleva otsuse p.15 juba märkinud, et algselt vaidlusalune võlgnevus tulenes hageja Aspen Grupp OÜ ja kostja Pärnu REV Ehitus OÜ vahel sõlmitud töövõtulepingust nr.18-03/05.03.2018, mille võlgnevuse täitmise kohustusega ühines OÜ Profintec ja Pärnu REV Ehitus OÜ jäi täitmist garandina tagama. Tegemist ei ole ÄS § 159 nimetatud tehingutega. ÄS § 159 võimalik rikkumine omab tähendust A.K. ja Pärnu REV Ehitus OÜ vahelises sisesuhtes, aga ei mõjuta OÜ Aspen Grupp ja Pärnu REV Ehitus OÜ omavahelisi suhteid.

2-19-150 suurusest v. sellise kohustuse rikkumisest. Tagatise sisuks on võimalus nõuda kohustuse täitmist põhivõlgniku korral ka tagatise andnud isikult. Olemuse poolest on garantii VÕS § 30 sätestatud võlatunnistuse üks vorme. Seega kostja I REV Ehitus OÜ saab antud menetluses hagile esitada ainult 30.08.2018 garantiilepingust tulenevaid vastuväiteid v. esitada garantiiga võlausaldajale antud abstraktse nõudeõiguse tagasisaamiseks hagi VÕS § 1028 jj alusel juhul, kui garantiiga tagatavat kohustust ei olnud v. see langes hiljem ära. Selline on ka kohtupraktika – RKL 3-2-1-49-12 p.10.

Lk 16 / 19

2-19-150 Kohus nõustub hagejaga, et kostjad vastutavad nõude täitmise eest solidaarselt , kuna nimetatu tuleneb antud nõude olemusest. Vaidlusaluse kohustuse peab OÜ Profintec täitma 13.07.2018 kohustusega ühinemise võlatunnistusest tulenevalt ja Pärnu REV Ehitus 30.08.2018 garantiilepingust tulenevalt. Tegemist on ühe ja sama nõudega summas 33 102 eurot, mis algselt tuleneb töövõtulepingust. Seega on hageja põhinõue kostjate vastu solidaarselt 33 102 eurot põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Lk 17 / 19

2-19-150

2-19-150 samuti vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha koostamise ning esitamise kulud (s.o menetluskulude kindlaksmääramise toimingute kulud) on TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalikud kulud. Hageja on esitanud sõiduajakulu menetluskulude nõudena (2 x sõit Tallinn- Pärnu-Tallinn 3 tundi 180 eurot = 360 eurot), mis tuleb jätta rahuldamata. Kohus leiab, et sõiduks kohtuistungile ajakulu ei ole põhjendatud kulu. Hüvitatavaks menetluskuluks võib olla otsene sõidukulu s.o. transpordikulu, milleks on autokütuse maksumus. TsMS § 174 ja 175 ega § 144 p.1 ei võimalda mõista menetlusosaliselt välja hüvitist menetlusosalise lepingulisele esindaja sõidule kulutatud aja eest. TsMS § 217 lg.6 kohaselt esindaja käitumine ja teadmine on võrdsustatud menetlusosalise käitumine ja teadmisega. Kuivõrd TsMS § 144 p.2 järgi ei ole menetluskuluks menetlusosalise sõidu ajakulu, ei ole seda ka esindaja kohtuistungile sõitmise ajakulu. Selline on ka kohtupraktika – RKL 3-2-1-64-13 p.13. Seega on kokku hageja põhjendatud menetluskulud 1000 eurot riigilõiv + õigusabikulu 2830 eurot = 3830 eurot, mis kuulub kostjatelt hageja kasuks väljamõistmisele. TsMS § 165 lg.3 järgi kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks , vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Seega tuleb menetluskulud kostjatelt hageja kasuks välja mõista solidaarselt. Hageja nõudel ja vastavalt TsMS § 177 lg.4 peavad kostjad menetluskuludelt tasuma lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt Ivika Sillaots kohtunik

Lk 19 / 19

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.