Pärnu Maakohtu 09.01.2020 määrus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamiseks, menetluse lõpetamiseks ning pankrotihalduri tasu ja kulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
JGC Forest OÜ (pankrotis) määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja (võlgnik): JGC registrikood 11493655)
Forest
OÜ
(pankrotis,
Võlgniku lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius Võlgniku pankrotihaldur Ly Müürsoo Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Pärnu Maakohtu 09.01.2020 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta JGC Forest OÜ (pankrotis) kanda.
3.Kindlaksmääratavad menetluskulud asjas puuduvad. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Avaldus ja menetluse käik
JGC Forest OÜ (likvideerimisel) (avaldaja, võlgnik) esitas 11.03.2015 Pärnu Maakohtule võlgniku pankrotiavalduse.
2.Pärnu Maakohtu 28.04.2015 määrusega kuulutati välja JGC Forest OÜ pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Ly Müürsoo.
3.20.12.2019 esitas pankrotihaldur kohtule taotluse lõpparuande kinnitamiseks võlgniku pankrotimenetluses ja esitas kohtule lõpparuande.
4.31.12.2019 esitas pankrotihaldur taotluse halduri tasu ja kulude kinnitamiseks.
Esimese astme kohtu määrus
5.Pärnu Maakohtu 09.01.2020 määrusega kinnitati lõpparuanne võlgniku pankrotimenetlus. Maakohus märkis, et võlgniku pankrotimenetluses on kõigi võlausaldajate nõuded rahuldatud, seega ei ole tunnustatud nõudeid, mille ulatuses ei ole võlausaldajad raha saanud, võlgniku maksejõuetuse põhjuseks oli muu asjaolu pankrotiseaduse (PankrS) § 163 lg 5 mõttes. Maakohus määras dokumentide hoidjaks võlgniku likvideerija Rein Vaiksaare. Maakohus määras võlgniku likvideerimise ja kustutamise äriregistrist pankrotihalduri ülesandeks ning vabastas pankrotihalduri tema ülesannetest pärast võlgniku kustutamist äriregistrist. Maakohus määras pankrotihalduri töötasuks 6208,78 eurot (sh käibemaks) ning mõistis selle pankrotivara arvelt välja OÜle Sentire MK, mille kaudu pankrotihaldur tegutseb. Maakohus kinnitas halduri tehtud vajalikud täiendavad kulud pankrotimenetluses summas 14 485,01 eurot, mis tuleb hüvitada pankrotivara arvelt.
6.PankrS § 65 lg 1 järgi on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri ja pankrotitoimkonna arvamuse. Võlgniku pankrotimenetluses täidab pankrotitoimkonna ülesandeid võlausaldajate üldkoosolek. Kohtule esitatud 17.12.2019 võlausaldajate üldkoosoleku protokolli kohaselt ei võetud vastu otsust halduri tasu osas, võlausaldajad jäid erapooletuks.
7.Haldur on 31.12.2019 taotluses põhistanud, miks tuleb määrata haldurile tasu ülemmääras. Kohus nõustub halduri taotluses toodud põhjendustega ja kinnitab halduri tasu summas 6208,78 eurot (sh käibemaks).
8.PankrS § 66 lg 3 sätestab, et menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused võib haldur pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse.
9.Halduri 31.12.2019 taotlusest nähtuvalt on pankrotimenetluse kulud 14 485,01 eurot. Tegemist on põhjendatud ja vajalike kuludega, arvestades seejuures asjaoluga, et pankrotiavalduse esitamise seisuga (11.03.2015) võlgnikul vara ei olnud ning pankrotihalduri töö tulemusena on pankrotivarasse laekunud kokku 24 544,84 eurot ning on rahuldatud kõigi võlausaldajate nõuded. Menetluse käigus on esitatud erinevaid hagisid, tasutud riigilõivud hagide esitamiselt ning tasutud õigusabikulusid õigusteenuse sisse ostmisel. Arvestades menetluse kulgu, oli tegemist põhjendatud ja vajalike kulutustega. Seega tuleb halduri poolt tehtud kulutused summas 14 485,01 eurot kinnitada ja hüvitada pankrotivara arvelt. Määruskaebus
10.Võlgnik palub 24.01.2020 määruskaebuses tühistada maakohtu määruse osas, milles kohus määras kindlaks halduri tasu ja kulud (resolutsiooni p-d 5 ja 6) ning teha asjas uus määrus, millega määrata halduri tasuks PankrS § 651 lg 1 alusel mitte enam kui 4617,39 eurot (sisaldab käibemaksu) ja kinnitada halduri tehtud vajalikud täiendavad kulutused pankrotimenetluses kokku summas 10 288,37 eurot.
11.31.12.2019 taotluses on haldur välja toonud, millise advokaadibüroo teenusega on kulu seotud, kuid puutuvalt õigusabikuludega tsiviilasjas nr 2-18-8018 on pankrotihaldur märkinud üksnes järgmist: Õigusabikulud ts.asjas 2-18-8018 summas 3497,20 eurot
(arve 1810009KK, 04.10.2018, summas 2701,44 €, arve 1811031KK, 16.11.2018, summas 924 €, arve 1907014KK, 15.07.2019, summas 571,20 €, kõik kokku koos käibemaksuga 4196,64 eurot). Pankrotihalduri poolt tsiviilasjas nr 2-18-8018 õigusabi kaasamine ei olnud vaidluse lihtsuse tõttu vajalik ning halduri poolt Aavik & Partnerid Advokaadibüroo OÜ-lt õigusteenuse tellimist ei ole kooskõlastatud ei võlgniku ega võlausaldajatega (PankrS § 74 lg 7, § 66 lg 2). Seega on vandeadvokaat Kersti Kägi poolt osutatud õigusteenuse kulu pankrotihalduri isiklikuks kuluks.
12.Puuduvad PankrS § 65 lg-s 51 sätestatud kriteeriumid halduri tasu määramiseks maksimummääras. Pankrotimenetlus ei olnud keeruline ning maakohus ei ole halduri tasu määramisel võtnud arvesse võlausaldajate 08.10.2018 taotluses esitatut (taotlus halduri suhtes järelevalve teostamiseks ja halduri vabastamiseks ning uue halduri nimetamiseks), samuti sellele järgnenud kohtupoolses järelevalves ilmnenud asjaolusid. Alates 2018. aasta kevadest ignoreeris pankrotihaldur asjaolu, et seoses AB Flivik Shipping nõude mittetunnustamisega langes pankrotiolukord ära ning pankrotimenetlus tulnud lõpetada koheselt täiendavaid kulutusi tekitamata.
13.Tõele ei vasta halduri 31.12.2019 taotluses esitatud väide, et halduri töö tulemusena on pankrotivara hulka laekunud nii palju rahalisi vahendeid, et pankrotimenetluse lõppedes on rahuldatud kõikide võlausaldajate nõuded. Nimetatud asjaolu sai tegelikkuseks tsiviilasja menetluse tulemina, mille pooleks haldur ei olnud ega saanud seetõttu ka mistahes viisil kahe nõudeavalduse esitanud isiku vahelises nõude vaidluse tulemit mõjutada. Menetluse edasine käik
14.Pankrotihaldur palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
15.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
16.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
17.Ringkonnakohus kontrollib TsMS §-de 659 ja 651 lg 1 kohaselt maakohtu määrust üksnes osas, mille peale on kaevatud, see on pankrotihalduri tasu ja kulutuste kindlaksmääramise osas. Ülejäänud osas on maakohtu määrus TsMS § 456 lg 4 teise lause kohaselt edasikaebamata jõustunud.
18.PankrS § 66 lg 3 teise lause kohaselt jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Maakohus leidis kaevatavas määruses, et pankrotimenetluses tekkinud ja kinnitamata kulud summas 14 485,01 eurot on põhjendatud ja vajalikud. Ringkonnakohtul pole alust hinnata kulude põhjendatust teisiti, kui seda tegi maakohus.
19.Kolleegium ei nõustu võlgniku seisukohaga, et advokaadibüroolt õigusteenuse tellimist tuleb pidada pankrotihalduri isiklikuks kuluks, kuna see ei ole kooskõlastatud ei võlgniku ega võlausaldajatega.
20.PankrS § 66 lg 2 sätestab, et halduril on õigus pankrotitoimkonna eelneval nõusolekul nõuda õigusalase nõustamise ning audiitor- ja raamatupidamisteenuse saamiseks tehtud kulutuste hüvitamist, kui kulutused on vajalikud pankrotimenetluse või halduri täiendava ülesande suure mahu suure või keerukuse tõttu ja ülesande täitmist halduri enda poolt ei saa mõistlikult oodata. Kui kohus leiab, et olenemata pankrotitoimkonna
nõusoleku puudumisest olid kulutused põhjendatud, võib ta need kinnitada. Seega pankrotitoimkonna, mida käesoleval juhul asendab võlausaldajate üldkoosolek, nõusoleku puudumine iseenesest ei välista kulutuste kinnitamist kohtu poolt. Võlgniku nõusolekut kulutuste kinnitamiseks seadus ette ei näe.
21.17.12.2019 toimus võlgniku võlausaldajate üldkoosolek, kus päevakorras oli lõpparuande projekti läbivaatamine, pankrotimenetluse kulude kinnitamine, halduri tasu kinnitamine ja nõusoleku andmine jaotise alusel väljamaksete tegemiseks. Haldur palus võlausaldajate üldkoosolekul kinnitada PankrS § 146 lg 1 alusel tehtavad väljamaksed kokku 22 698, 79 eurot. Võlausaldajad jäid kulude kinnitamisel erapooletuks, millest saab teha järelduse, et võlausaldajatel ei olnud vastuväiteid tehtud kulutuste suurusele.
22.PankrS § 65 lg 51 p 3 kohaselt võib kohus määrata haldurile käesoleva seaduse § 651 lõikes 1 nimetatud alammäärast suurema tasu, mis ei ületa sama paragrahvi lõikes 2 nimetatud ülemmäära, kui kohus peab seda põhjendatuks. Kohus nõustus kaevatavas määruses halduri 31.12.2019 taotluses toodud põhjendustega ja kinnitas halduri tasu summas 5173,98 eurot, millele lisandub käibemaks 1034,80 eurot, kokku 6208,78 eurot. Nähtuvalt võlgniku poolt 11.03.2015 kohtule esitatud pankrotiavaldusest ja selle lisadest võlgnikul vara ei olnud. Samas nähtub 10.12.2019 koostatud lõpparuandest, et võlgniku pankrotivarasse on laekunud kokku 32 031,75 eurot, millest halduri töö tulemusena on laekunud 24 544,84 eurot. Pankrotimenetluse käigus on toimunud 13 erinevat kohtuvaidlust. Selle alusel pidas kohus põhjendatuks määrata haldurile tasu ülemmääras, mida ringkonnakohtul pole põhjust ümber hinnata.
23.PankrS § 150 lg 5 kohaselt võib pankrotimenetluse kulude kohta tehtud määruse peale esitada määruskaebuse. PankrS § 5 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta edasi kaevata üksnes siis, kui see on pankrotiseaduses ette nähtud. Kulude kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale määruskaebust esitada ei saa (vt RKTKm nr 3-2-1-48-13, p 12). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
24.TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks menetluskulude jaotuse. Määruskaebuse rahuldamata jätmisel jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud võlgniku kanda.
25.Asjas kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.