Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

2-16-19429 OÜ Ecoengineering (pankrotis) pangakontode väljavõttest ei nähtu, et Serial Investor OÜ oleks OÜ-le Ecoengineering (pankrotis) 2012. a aprillis või septembris mingisuguseid ülekandeid teinud, mistõttu esineb hagejal põhjendatud alus arvata, et sõidukite omandiõigus on Serial Investor OÜ-le üle antud ilma tegelikku vastusooritust saamata. OÜ Ecoengineeringu (pankrotis) vara võõrandamine Serial Investor OÜ-le on vastuolus osanike 04.11.2010. a koosolekul vastu võetud otsusega, mille kohaselt on üksnes A Kil OÜ Ecoengineering vara võõrandamise õigus. OÜ Ecoengineering pankrotihalduril puuduvad andmed OÜ Ecoengineering ja Serial Investor OÜ mistahes omavaheliste võlasuhete kohta. Olemasolevatel andmetel oli kogu äriühingu raamatupidamine kostja III ning hiljem S Mi käes, kes ei ole seda käesoleva hetkeni OÜ Ecoengineering (pankrotis) teistele juhatuse liikmetele ega ka pankrotihaldurile üle andnud. Käesoleval juhul on OÜ Ecoengineering (pankrotis) osanike 04.11.2010. a otsusega määratud OÜ Ecoengineering (pankrotis) igapäevaseks majandustegevuseks ehitus- ja montaažitööd ja nendega seotud teenused. Osanikud ei ole andnud kostjale III õigust OÜ Ecoengineering (pankrotis) sõidukeid Serial Investor OÜ kasuks kommertspandiga koormata ega sõidukeid kõnealusele äriühingule võõrandada. Osanike 04.11.2010. a otsusest tuleneb üheselt, et äriühingu vara koormamise ja võõrandamise õigus, samuti äriühingu nimel laenulepingute sõlmimise ja kohustuste võtmise õigus on üksnes juhatuse liikmel A Kil. Lisaks asjaolule, et kostja III ei ole tegutsenud kooskõlas osanike seaduslike korraldustega ning eelnimetatud tehingud väljusid OÜ Ecoengineering (pankrotis) igapäevase majandustegevuse raamest, on so sõidukite võõrandamisega tekitatud hagejale oluline kahju. Kostja III on rikkunud juhatuse liikme lojaalsuskohustust ning võõrandanud äriühingu vara ilma tegeliku vastusooritust saamata kolmandale isikule. Kostja III ei ole pankrotihaldurile esitanud ühtki vastuväidet oma kohustuste hoolsa täitmise tõendamiseks. OÜ Ecoengineering (pankrotis) on seisukohal, et kostja III on eespool märgitud sõidukite võõrandamisega tekitanud OÜ-le Ecoengineering (pankrotis) kahju summas 123 420 eurot (sisaldab käibemaksu). OÜ Ecoengineering (pankrotis), mille esindajana tegutses kostja III ja Serial Investor OÜ (endise ärinimega Locus Motivus OÜ), mille esindajana tegutses K K, sõlmisid 30.08.2011 hüpoteekide seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu, millega OÜ Ecoengineering (pankrotis) seadis Serial Investor OÜ kasuks hüpoteegi summas 315 000 eurot OÜ Ecoengineering (pankrotis) omandis olnud kinnistule asukohaga xxx, registriosa nr xxx; hüpoteegi summas 19 000 eurot OÜ Ecoengineering (pankrotis) omandis olnud korteriomandile asukohaga xxx, registriosa nr xxx; hüpoteegi summas 19 000 eurot OÜ Ecoengineering (pankrotis) omandis olnud korteriomandile asukohaga xxx, registriosa nr xxx ning hüpoteegi summas 19 000 eurot OÜ Ecoengineering (pankrotis) omandis olnud korteriomandile asukohaga xxx, registriosa nr xxx. Lepingu punkti

2-16-19429 Ecoengineering (pankrotis) tasutud enne müügilepingu sõlmimist. Ülejäänud ostusumma kohustub Oskol Invest OÜ tasuma selliselt, et Oskol Invest OÜ võtab üle OÜ Ecoengineering (pankrotis) kohustuse Serial Investor OÜ ees lepingu eseme ostuhinna ulatuses. Millest vastav OÜ Ecoengineering kohustus väidetavalt tuleneb, müügilepingust ei selgu. Tänaseks puuduvad OÜ Ecoengineering pankrotihalduril andmed OÜ Ecoengineering (pakrotis) ja Serial Investor OÜ mistahes omavaheliste võlasuhete kohta, samuti ei kajastu väidetava võlasuhte alus (näiteks laen) OÜ Ecoengineering (pankrotis) pangakonto väljavõtetel. Käesoleval juhul on OÜ Ecoengineering (pankrotis) osanike 04.11.2010 otsusega määratud OÜ Ecoengineering (pankrotis) igapäevaseks majandustegevuseks ehitus- ja montaažitööd ja nendega seotud teenused. Osanikud ei ole andnud kostjale III õigust OÜ Ecoengineering (pankrotis) kinnisasju Serial Investor OÜ kasuks hüpoteekidega koormata ega S Mile õigust kõnealuseid kinnisasju Oskol Invest OÜ-le võõrandada. Osanike 04.11.2010 otsusest tuleneb üheselt, et äriühingu vara koormamise ja võõrandamise õigus, samuti äriühingu nimel laenulepingute sõlmimise ja kohustuste võtmise õigus on üksnes juhatuse liikmel A Kil. Lisaks asjaolule, et kostja IIII ja S M ei ole tegutsenud kooskõlas osanike seaduslike korraldustega ning eelnimetatud tehingud väljusid OÜ Ecoengineering (pankrotis) igapäevase majandustegevuse raamest, on tehingutega tekitatud hagejale oluline kahju. Kostja III ja S M on rikkunud juhatuse liikme lojaalsuskohustust ning on kõigepealt koormanud hüpoteegiga ja hiljem võõrandanud hagejale kuulunud kinnisasjad. Võõrandamine toimus sisuliselt tasuta endaga seotud kolmandale isikule Oskol Invest OÜ-le. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-41-05 selgitanud, et suure osa hageja vara võõrandamiseks kolmandale isikule pidi kostjal juhatuse liikmena olema nõukogu nõusolek. Sellise toimingu tegemiseks, millega võis eeldatavasti kaasneda hageja ettevõtte seiskumine, peab juhatus näitama üles eriti suurt hoolsust ja lojaalsust äriühingule. Hageja on seisukohal, et kostja III vastutab solidaarselt S Miga kinnisasjade voõõrandamisega OÜ Ecoengineeringule (pankrotis) tekitatud kahju eest (kinnisasjade müügilepingus on märgitud kinnisasjade väärtuseks 372 000 eurot, milline summa ei ole hagejale tasutud). S M on Eesti Advokatuuri aukohtumenetluses väitnud, et ta võõrandas kinnisasjad kostja III (ja K K ́e) survel. Kinnisasjad on kuni 15.08.2012 S M ainuomandis olnud äriühingu Oskol Invest OÜ poolt edasi võõrandatud K K ́e ainuomandis olevale äriühingule Serial Investor OÜ . Hageja hinnangul on ilmne, et kostja III ja S M on OÜ Ecoengineeringule (pankrotis) kahju tekitamisel tegutsenud kooskõlastatult ning ühiselt, samuti saanud kahjustamisest kasu, mistõttu vastutavad kostja III ja S M kinnisasjade võõrandamisega hagejale tekitatud kahju eest solidaarselt. Hageja leiab, et kinnisasjade võõrandamisega OÜ-le Ecoengineering (pankrotis) tekitatud kahjust tulenevalt on OÜ Ecoengineering (pankrotis) nõue kostja III vastu 372 000 eurot. OÜ Ecoengineering (pankrotis) pangakontode nr xxx, nr xxx ja nr xxx väljavõtetest nähtuvalt on pangakaardiga nr xxx võetud sularahas välja kokku 59 810.25 eurot. Nimetatud summale lisandub 11 000 eurot, mis on pangakontolt välja võetud selgitusega „kassa“ ja 6000 eurot, mis on pangakontolt välja võetud selgitusega „avansiaruanne“. Nimetatud pangakaart oli kostja III kasutuses. Samuti on pangakaardiga nr xxx tasutud kütuse eest kogusummas 8192.51 eurot. Arvestades, et kütust on soetatud mitmel korral ühe päeva jooksul, ei saa tegemist olla tööülesannete täitmiseks vajaliku kulutusega. Kostja III on teinud tema ainuomandis olevale äriühingule OÜ-le Kaupmehe Advokaadibüroo ülekandeid kogusummas 127 896.21 eurot ja kostja III 50% osalusega aäriühingule OÜ-le Romin Invest summas 5000 eurot. Kostja III isiklikule pangakontole on kostja III teinud ülekande summas 160 eurot selgitusega „laen“.

2-16-19429 Pangakaardiga nr xxx sularahas välja võetud summade, tangitud kütuse ning kostja III omandis olevatele äriühingutele alusetute ülekannetega hagejale tekitatud kahju on kohustatud kostja III hüvitama ainuisikuliselt. Lisaks eeltoodule on kostja III tema OÜ Ecoengineering (pankrotis) juhatuse liikmeks olemise perioodil teinud korduvaid ülekandeid kogusummas 422 096.56 eurot Ehitusmontaaž Grupp OÜle. Nimetatud ülekannetega OÜ Ecoengineeringle (pankrotis) tekitatud kahju eest vastutavad kostja III ja S M solidaarselt. Rahaliste tehingute osas jaguneb kostja III ja S M vastutus järgmiselt: kostja III on kohustatud OÜ Ecoengineeringule (pankrotis) hüvitama tema poolt sularahas välja võetud ning selgitusega „laen“ kostja III isiklikule pangakontole kantud summad kokku 76 970.25 eurot ning kulutused kütusele summas 8192.51 eurot. Samuti on kostja III kohustatud OÜ-le Ecoengineering (pankrotis) hüvitama temaga seotud äriühingutele OÜ-le Kaupmehe Advokaadibüroo ja OÜ-le Romin Invest tehtud ülekanded kogusummas 132 896.21 eurot. Kokku on kostja III kohustatud OÜ Ecoengineeringule (pankrotis) ainuisikuliselt hüvitama 218 058.97 eurot. Solidaarselt ÄS § 1671 lg 1-3 alusel on kostja III ja S M kohustatud hüvitama hagejale kahju, milline seisneb OÜ-le Ehitusmontaaž Grupp tehtud alusetutes maksetes kogusummas 422 096.56 eurot. Kostja III ja S M on kohustatud hagejale solidaarselt hüvitama 422 096.56 eurot. Rahaliste vahendite väärkasutusest tulenevalt on OÜ Ecoengineering (pankrotis) nõue kostja III vastu 640 155.53 eurot. Tulenevalt eeltoodust on OÜ-l Ecoengineering (pankrotis) kogunõue kostja vastu summas 1 135 575.53 eurot (123 420 + 372 000 + 640 155.43). Nõue ei ole pandiga tagatud ja seega kuulub nõue teise rahuldamisjärku. II Kostjate vastuväited Kostja III vastus Kostja III hagi ei tunnista. Hageja on pankrotis. Pankrotimenetluses tehingute vaidlustamine ja vastavate varaliste nõuete esitamine toimub üksnes ja ainult tagasivõitmise korras. Hageja ei ole esitanud ühtegi hagi ühegi väidetavalt võlgniku ja võlausaldajate huve kahjustanud tehingu kehtetuks tunnistamiseks ega võlgniku vara tagasivõitmiseks. Tehingud ei ole tühised ega võimalda hagejal tugineda alusetu rikastumise sätetele. Samuti ei ole hageja nõudnud ühegi lepingu ega selle alusel võlgnetava kohustuse täitmist. Kui haldur ei ole pidanud põhjendatuks esitada ühegi tehingu teise poole vastu vastavaid nõudeid, mis oleks jäetud rahuldamata, siis järelikult ei ole hagejale kahju tekkinud. TsÜS ei kohaldu pankrotimenetluses, sh halduri esitatud hagidele. Hagi on tõendamata. Hageja tõendid ei ole usaldusväärsed, hageja on kohtule esitanud väidetavate asjaolude kohta teadvalt ja tahtlikult valeandmeid. Nõude kinnitamiseks kohtule esitatud tõendid on oluliste puudustega, mida ei ole võimalik kõrvaldada. Dokumentaalsed tõendid on moonutatud, võltsitud ja kunstlikult loodud. Hageja ei ole tõendanud, millistel õiguslikel ja faktilistel alustel nõue on tekkinud. Hageja nõude suurus ei ole tõendatud. Hageja ei ole tõendanud, et kostja III oleks tema õigusi millegagi rikkunud. Kostja III on seisukohal, et hagejal ei ole nõudeõigust.

2-16-19429 Hageja on osundanud paljudele erinevatele pangakaartidele, milledega on paljudest pangaautomaatidest välja võetud sularaha või tasutud paljusid arveid kolmandate isikute poolt. Hageja on hagiavalduse esitanud veendumusega, et pangaülekanded, kaardimaksed, sularaha väljamaksmine ja muud tehingud on alusetud, sh kostja III isiklike kulutuste katteks, mis ei olnud seotud hageja ettevõtlusega. Tegelikult ei tea hageja, kes mida ja milleks teinud on, kas kostja III isiklikult või kolmanda isikud. Hagiavalduse väited on emotsionaalsed ja üldistavad. Seadusest ei tulene eeldust, et kõik sularahatehingud, tasumised kaardimaksetega ja ülekannetega on automaatselt tehtud kostja III isiklike kulude katteks, kui need on tehtud viitega „laen“ või „avansiaruanne“. Samuti ei tulene seadusest eeldust, et kui väidetavalt puudub raamatupidamine ja dokumentatsioon, siis on igal juhul automaatselt ja iseenesest tegemist alusetute maksetega. VÕS § 91 lg 1 kohaselt võib rahalised kohustused täita sularahas, rahalise kohustuse võib täita ka muul viisil, kui see on kokku lepitud või kui seda kasutatakse tavaliselt majandustegevuseks. Hageja majandustegevuse käigus tehti otsuseid, mis olid tingitud tootmisvajadustest, mis ei seisne kavatsuses sooritada kuritegu ega tekitada kahju. Kostja III valduses ei ole kunagi olnud hageja raamatupidamist, samuti polnud kostja III hageja tegelik juht. Ettevõtte tegelikud juhid olid S M, A K ja A O. 99% sularahatehingutest olid nn alltöövõtjate tööjõukulud. Kostja II vastus Kostja II hagi ei tunnista, leides, et hagi on alusetu ja tõendamata. Hageja esitatud tõendid on asjakohatud. Hagi sisu ja asjaolud ei ole veenvad ega selged. Hageja väited on ebaõiged ja vastuolulised. Kostja II nõustub teiste kostjate poolt asjas esitatud vastuväidetega ja faktiliste asjaoludega. Kostja I vastus Kostja I ei ole oma seisukohta hagiavaldusele esitanud. III Menetluse käik 28.01.2018 esitas kostja III kohtule ühes oma vastuväidetega taotluse, milles palus kaasata iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel A K ́i, A O, A L, OÜ Ehitusmontaaz Grupp, OÜ Kaupmehe Advokaadibüroo, OÜ Romin Invest, OÜ Tööstuskaubad ja S M ́i. Alternatiivselt taotleb hageja kõigi nimetatud isikute tunnistajatena ülekuulamist. Harju Maakohtu 03.07.2018 määrusega jättis kohus rahuldamata kostja O N ́i (pankrotis) 28.01.2018 taotluse A K ́i, A O, A L, OÜ Ehitusmontaaz Grupp, OÜ Kaupmehe Advokaadibüroo, OÜ Romin Invest, OÜ Tööstuskaubad ja S M ́i kolmandate isikutena menetlusse kaasamiseks või alternatiivselt tunnistajatena ülekuulamiseks, kuna teiste hageja juhatuse liikmete, A K ́i, A O ja A L kolmandate isikutena menetlusse kaasamiseks puudus alus; OÜ Ehitusmontaaz Grupp, OÜ Kaupmehe Advokaadibüroo ja OÜ Romin Invest on registrist kustutatud, mistõttu ei ole neid võimalik kolmandate isikutena menetlusse kaasata ja OÜ Tööstuskaubad ning S M ́i osas ei olnud kostja III oma taotluses põhjendanud, millised nõuded tal nimetatud isikute vastu võivad tekkida. Kostja III taotlus eespool nimetatud isikute tunnistajatena ülekuulamiseks oli põhjendamata, kuna kostja III ei olnud välja toonud, milliste asjaolude kohta kostja III taotletud isikud ütlusi anda oskavad ja milliseid hageja väiteid kostja III iga tunnistaja ütlustega ümber lükata soovib.

2-16-19429 19.07.2018 esitasid O N, Edopin Teenused OÜ ja Digifury OÜ Harju Maakohtu 03.07.2018 määruse peale määruskaebuse. Lisaks esitasid O N, Edopin Teenused OÜ ja Digifury OÜ 19.07.2018 kohtule taotluse kohtuniku taandamiseks. Kohus jättis määruskaebuse ja kohtuniku taandamise avalduse 23.08.2018 kohtumäärusega käiguta, kuna määruskaebus ja kohtuniku taandamise avaldus olid allkirjastamata, samuti ei olnud määruskaebusele lisatud riigilõivu tasumist tõendavat maksekorraldust ja tõendamata oli, et määruskaebuse esitamisel oli riigilõivu tasutud. 07.09.2018 e-kirjaga palus O N puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega nädala võrra pikendada. 14.09.2018 esitasid kostjad kohtule digitaalselt allkirjastatud määruskaebuse ja kohtuniku taandamise avalduse. Ühtlasi esitasid kostjad kohtule menetlusabi taotluse, milles palusid endid määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tasumisest vabastada. 25.09.2018 määrusega jättis kohus kostjate taotluse kohtuniku taandamiseks rahuldamata. 03.10.2018 määrusega jättis kohus rahuldamata kostjate 14.09.2018 taotluse menetlusabi saamiseks määruskaebuse esitamisel. 10.10.2018 toimunud kohtuistungil taotlesid pooled tähtaja andmist kompromissi sõlmimiseks. Kohus rahuldas poolte taotluse ja andis neile tähtaja 10 päeva kompromissläbirääkimiste pidamiseks ja kompromissi sõlmimiseks. Juhul, kui pooled kompromissi ei saavuta, määras kohus lahendada vaidluse otsusega. Pooled kompromissi ei saavutanud. Harju Maakohtu 11.01.2019 määrusega keeldus kohus menetlusse võtmast O N ́i, Edopin Teenused OÜ ja Digifury OÜ 19.07.2018 esitatud määruskaebust Harju Maakohtu 03.07.2018 kohtumäärusele. 28.01.2019 ja 01.02.2019 esitasid O N, Edopin Teenused OÜ ja Digifury OÜ Harju Maakohtu 11.01.2019 määruse peale määruskaebused. Kohus jättis määruskaebused 13.02.2019 kohtumäärusega käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 7 päeva, kuna määruskaebused olid allkirjastamata ja põhjendamata, samuti ei olnud määruskaebustele lisatud riigilõivu tasumist tõendavat maksekorraldust või andmeid, mis võimaldaksid kohtul riigilõivu tasumist kontrollida. Määruskaebuse esitajad tähtaegselt määruskaebuses esinenud puuduseid ei kõrvaldanud, mistõttu keeldus kohus 13.03.2019 määrusega menetlusse võtmast O N ́i, Edopin Teenused OÜ ja Digifury OÜ 28.01.2019 ja 01.02.2019 esitatud määruskaebuseid Harju Maakohtu 11.01.2019 määruse peale. 04.04.2019 edastas Edopin Teenused OÜ ja Digifury OÜ seaduslik esindaja kohtule e-kirja, milles teatas, et vaidlustab Harju Maakohtu 13.03.2019 määrust täies ulatuses. 16.04.2019 määrusega keeldus kohus menetlusse võtmast kostjate 04.04.2019 e-kirjana esitatud määruskaebust, kuna määruskaebus oli kohtule esitatud pärast 13.03.2019 määruse peale määruskaebuse esitamiseks määratud tähtaja möödumist. IV Kohtu põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest.

2-16-19429 TsMS § 5 lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 232 lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte, arvestades muu hulgas poolte kokkuleppeid tõendamise kohta. TsMS § 232 lg 2 kohaselt ei ole ühelgi tõendil kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti. Äriseadustiku (ÄS) § 187 lg 1 kohaselt juhatuse liige peab oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Vastavalt ÄS § 187 lg 2 juhatuse liikmed, kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud kahju osaühingule, vastutavad tekitatud kahju hüvitamise eest solidaarselt. Juhatuse liige vabaneb vastutusest, kui ta tõendab, et on oma kohustusi täitnud korraliku ettevõtja hoolsusega. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 115 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused kohtuistungil ning tutvunud asjas kogutud kirjalike tõenditega ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hageja palub tunnustada osaühingu Ecoengineering OÜ (pankrotis) nõuet summas 1 135 575.53 eurot O N ́i (pankrotis) pankrotimenetluses teise rahuldamisjärgu nõudena. Hagiavalduse kohaselt on tegemist kostja III poolt juhatuse liikmena osaühingule Ecoengineering (pankrotis) tekitatud kahju hüvitamise nõudega. Kostja III tekitas osaühingule Ecoengineering (pankrotis) kahju osaühingule kuulunud sõidukite ja kinnisvara võõrandamisega ning osaühingu raha väärkasutamisega. Osaühingu Ecoengineering (pankrotis) pankrotimenetluses 28.11.2016 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul jäi nõue tunnustamata, kuna kostjad esitasid nõudele vastuväited. Kostjad II ja III vaidlevad hagile vastu, leides, et hagi on alusetu ja tõendamata. Kostja III ei ole hagejale kahju tekitanud. Pankrotimenetluses toimub tehingute vaidlustamine ja vastavate varaliste nõuete esitamine üksnes tagasivõtmise korras. Kostja III vastuväidete kohaselt ei ole hageja ühegi lepingu täitmist ega võla tasumist varasemalt nõudnud. Hageja on mõjuva põhjuseta jätnud kõik oma nõuded õigeaegselt esitamata. Kostja I ei ole oma seisukoha hagiavaldusele esitanud. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et Harju Maakohtu 08.10.2014 määrusega tsiviilasjas nr 214-20730 (I köide, tl 13 – 19) on välja kuulutatud osaühingu Ecoengineering pankrot ja nimetatud pankrotihalduriks Jüri Truuts. Poolte vahel ei ole ka vaidlust selle üle, et kostja III oli ajavahemikul 30.09.2010 – 27.08.2012 osaühingu Ecoengineering juhatuse liige (I köide, tl 20 – 22). Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja III rikkus osaühingu Ecoengineering (pankrotis) juhatuse liikmena juhatuse liikme hoolsuskohustust ja tekitas hagejale kahju, võõrandades hagejale kuulunud sõidukid ja kinnisvara ilma reaalse tasuta ning kasutas hageja rahalisi vaheneid enda

2-16-19429 tarbeks. Samuti on poolte vahel vaidlus selle üle, kas hagejal on käesoleval ajal õigus esitada kahju hüvitamise hagi kostja III kui hageja endise juhatuse liikme vastu. Sõidukite võõrandamine Hageja väidete kohaselt tekitas kostja III O N osaühingule Ecoengineering kahju, sõlmides 30.08.2011 kommertspandi seadmise lepingu, millega seadis Serial Investor OÜ kasuks kommertspandi kogu osaühingu Ecoengineering (pankrotis) vallasvarale summas 64 000 eurot ja võõrandades 31.08.2011 osaühingule kuulunud sõidukid Xxx Xxx (riikliku registreerimismärgiga xxx), Xxx Xxx (riikliku registreerimismärgiga xxx), xxx (riikliku registreerimismärgiga xxx), xxx (riikliku registreerimismärgiga xxx), xxx (riikliku registreerimismärgiga xxx), Xxx Xxx (riikliku registreerimismärgiga xxx), Xxx Xxx (riikliku registreerimismärgiga xxx), Xxx Xxx (riikliku registreerimismärgiga xxx), xxx (riikliku registreerimismärgiga xxx), Xxx Xxx (riikliku registreerimismärgiga xxx) ja xxx (riikliku registreerimismärgiga xxx) 123 420 euro eest Serial Investor OÜ-le (endise ärinimega Locus Motivus OÜ-le). Vastavalt sõidukite müügilepingu nr LBKR1-31.8.11 punktile 5.2 kohustus Serial Investor OÜ sõidukite eest tasuma ajavahemikul 31.08.2011 – 20.07.2012 osamaksetena. Osaühingu Ecoengineering (pankrotis) pankrotihaldur on tuvastanud, et osaühingu pangakontode väljavõttest ei nähtu, et Serial Investor OÜ oleks võõrandatud sõidukite eest osaühingule Ecoengineering (pankrotis) mingisuguseid ülekandeid teinud, mistõttu on hagejal alust arvata, et sõidukite omandiõigus on Serial Investor OÜ-le. Oma väidete tõendamiseks on hageja kohtule esitanud osaühingu Ecoengineering ja Locus Motivus OÜ (hilisema ärinimega Serial Investor OÜ) vahel 30.08.2011 sõlmitud kommertspandi seadmise lepingu (I köide, tl 65 – 70), millega osaühing Ecoengieering seadis Locus Motivus OÜ kasuks kommertspandi kogu oma vallasvarale summas 64 000 eurot. Kommertspandiga on tagatud kõik nõuded osaühingu Ecoengineering (pankrotis) vastu, mis tulenevad osaühingu Ecoengineering (pankrotis) ja Locus Motivus OÜ vahel sõlmitud ja tulevikus sõlmitavatest võlaõiguslikest lepingutest ning nende lisadest ja muudatustest. Kommertspandi seadmise lepingu sõlmimisel on osaühingut Ecoengineering esindanud juhatuse liikmena kostja III. Samuti on hageja kohtule esitanud sõidukite müügilepingu nr LBKR1-31.8.11, mille kohaselt müüs osaühing Ecoengineering temale kuulunud sõidukid Xxx Xxx riikliku registreerimismärgiga xxx, Xxx Xxx riikliku registreerimismärgiga xxx, xxx riikliku registreerimismärgiga xxx, xxx riikliku registreerimismärgiga xxx, xxx riikliku registreerimismärgiga xxx, Xxx Xxx riikliku registreerimismärgiga xxx, Xxx Xxx riikliku registreerimismärgiga xxx, Xxx Xxx riikliku registreerimismärgiga xxx, xxx riikliku registreerimismärgiga xxx, Xxx Xxx riikliku registreerimismärgiga xxx ja xx riikliku registreerimismärgiga xxx 123 420 euro eest Locus Motivus OÜ-le (I köide, tl 75 – 80). Nimetatud tehingu tegemisel on osaühingut Ecoengineering esindanud juhatuse liikmena kostja III. Kohtule esitatud dokumentidest nähtuvalt on kostja III osaühingu Ecoengineering esindajana esitanud ARK-ile avaldused sõidukite Xxx Xxx riikliku registreerimisnumbriga xxx, Xxx Xxx riikliku registreerimisnumbriga xxx, Lexus GS300 riikliku registreerimisnumbriga xxx ja Xxx Xxx riikliku registreerimismärgiga xxx avaldused sõidukite omandiõiguse üleandmiseks Serial Investor OÜ-le (I köide tl 71 – 74). Osaühingu Ecoengineering 04.11.2010 osanike koosolekul vastu võetud otsusega on juhatuse liige A K ainus juhatuse liikmetest, kellel oli õigus osaühingu Ecoengineering nimel omandada, võõrandada ja koormata kinnis- ja vallasvara, omandada teostada ja loovutada varalised õigused, võtta osaühingu nimele varalised kohustused, sõlmida osaühingu nimel krediidi-, liisingu- ja laenulepinguid. Teistel juhatuse liikmetel oli õigus teha osaühingu nimel ainult ettevõtte tavapärase majandustegevuse piires vajalikke tehinguid ja teostada toiminguid (I köide, tl 85). ÄS § 181 lg 2 kohaselt juhatuse liikmed on osaühingu nimel tehingute tegemisel kohustatud osaühingu suhtes järgima põhikirjas ettenähtud või osanike, nõukogu või juhatuse kehtestatud

2-16-19429 piiranguid. Harju Maakohtu 26.04.2016 otsusest tsiviilasjas nr 2-13-38506 nähtub, et kriminaalasjas nr 12740000167 on leitud, et O N oli hageja osanike 04.11.2010 otsusest teadlik, kuid jättis selle täitmata (I köide, tl 59). Seega puudus kostjal III õigus osaühingu Ecoengineering nimel äriühingu vallasvara, sh sõidukeid, võõrandada. Sõidukite võõrandamist ei saa lugeda ka osaühingu tavapärase majandustegevuse piires tehtud tehinguks, kuivõrd vastavalt osaühingu Ecoengineering osanike 04.11.2010 koosoleku otsusele 1 on osaühingu Ecoengineering põhilisteks ja tavapärasteks majandustegevusteks ehitus- ja montaažitööd ja nendega seotud teenused (I köide, tl 86). Viru Maakohtu 19.01.2018 otsusega kriminaalasjas nr 1-17-9516 (12740000167) on kostja III tunnistatud süüdi KarS § 201 lg 2 p 1, 2 ja 4 järgi võõra vara ebaseaduslikult enda ja kolmanda isiku kasuks pööramises, mis seisnes osaühingu Ecoengineering juhatuse liikmena 31.08.2011 sõidukite müügilepingu sõlmimises, millega võõrandas osaühingule Ecoengineering kuulunud sõidukid Locus Motivus OÜ-le. Nimetatud tehingu tegemisel jättis O N tahtlikult täitmata osaühingu Ecoengineering osanike koosoleku 04.11.2010 otsuse. Locus Motivus OÜ jättis sõidukite eest osaühingule Ecoengineering ettekavatsetult tasumata (II köide, tl 64 – 70). Nimetatud kriminaalasjas on muu hulgas tuvastatud ka asjaolu, et osaühingul Ecoengineering (pankrotis) puudusid mistahes ärilised ja majanduslikud kontaktid Serial Investor OÜ-ga (endise ärinimega Locus Motivus OÜ). Kostja III väited, et hageja nõue on tõendamata, on kohtu hinnangul paljasõnalised ja tõendamata. Kohus on eespool välja toonud, milliste hageja poolt esitatud tõenditega on sõidukite võõrandamisest tekkinud kahjusumma tõendatud. Kostja III ei ole kohtule esitatud tõendites ja seisukohtades välja toonud, millised konkreetsed hageja poolt esitatud tõendid on kostja III arvates võltsitud ja kunstlikult loodud. Samuti pole kostja III oma vastuväiteid millegagi tõendanud. Kostja III esitas 16.02.2018 kohtule taotlused, milles palus tunnistajatena üle kuulata 84 isikut; teostada päringud Securitas Eesti AS-ile, Eesti Advokatuurile, Eesti Energia AS-ile ja AS-ile Swedbank; määrata käekirjaekspertiis kõikide dokumentide osas, kus on väidetavalt kostja III allkiri; määrata ekspertiis tuvastamaks, kas väidetavalt kostja III poolt tehtud ülekanded on allkirjastatud kostja III digiallkirjaga ja millistel asjaoludel; määrata ekspertiis, tuvastamaks, millised olid osaühingu Ecoengineering (ja Ehitusmontaaž Grupp OÜ) tehingute järgsed tegevused ja nende kulude suurus ajavahemikul 2010. a oktoober – 2012. a mai; võtta asja materjalide juurde 34 dokumenti. Kohus jättis kostja III taotlused 11.04.2018 määrusega rahuldamata, kuna kostja III ei olnud tunnistajate ülekuulamise taotlust põhjendanud ega selgitanud, millised on need konkreetsed hageja väited, milliseid ta iga tunnistaja ütlustega soovib ümber lükata; päringute teostamise taotlus oli põhjendamata, kuna kostja III ei olnud selgitanud, milliseid asjaolusid ta taotletud päringutega soovib tõendada; taotlus ekspertiiside määramiseks oli põhjendamata, sest kostja III ei olnud välja toonud, millised on need käesoleva vaidluse lahendamisel tähtsust omavad asjaolud, milliste selgitamiseks kostja III ekspertiisi määramist taotles. Samuti jättis kohus rahuldamata kostja III taotluse tõenditena 34 dokumendi asja materjalide juurde võtmiseks, kuna kostja III ei selgitanud kohtule, milliseid konkreetseid asjaolusid kostja III kõigi taotluses loetletud dokumentidega tõendada soovib (I köide, tl 71 – 73). 28.01.2018 esitas kostja III kohtule taotluse iseseisva nõudeta kolmandate isikutena kostja poolel A K, A O, A L, OÜ Ehitusmontaaž Grupp, OÜ Kaupmehe Advokaadibüroo, OÜ Romin Invest, OÜ Tööstuskaubad ja S M. Alternatiivselt palus kostja III nimetatud isikud tunnistajatena üle kuulata. Kohus jättis kostja taotluse 03.07.2018 määrusega rahuldamata, kuna juriidilisi isikuid ei saa tunnistajatena üle kuulata, lisaks on OÜ Ehitusmontaaž Grupp, OÜ Kaupmehe Advokaadibüroo ja OÜ Romin Invest registrist kustutatud; samuti polnud kostja III

2-16-19429 põhjendanud, milliste asjaolude kohta taotluses märgitud isikud ütlusi anda oskavad ja milliseid hageja väiteid kostja III tunnistajate ütlustega ümber lükata soovib (II köide, tl 125 – 129). Kostja III näol on tegemist endise vandeadvokaadiga, kellele peab teada olema, et kõik kohtule esitatud taotlused peavad olema põhjendatud. Samuti pidi kostjale III kui õigusteadmistega isikule teada olema, millised tagajärjed võivad põhistamata taotluste esitamisel saabuda. Kohus on kostjatele 11.04.2018 ja 03.07.2018 määrustes muuhulgas selgitanud, et kohtule esitatavad taotlused peavad olema põhjendatud. Kostja III väited, et kriminaalasjas jäid kõik kostja vastuväited uurimata ja hindamata, mistõttu tema süüdimõistmine on ebaõiglane, on kohtu hinnangul asjakohatu. Viru Maakohtu 19.01.2018 kohtuotsusest nähtuvalt on kriminaalasi lahendatud kokkuleppemenetluses. Kohtuistungil on kostja III kohtule avaldanud, et ta saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tegelikku tahet ning kinnitas, et oli otsustusvõimeline kokkuleppe sõlmimisel. Keegi kostjat III tema kinnituste kohaselt ei sundinud, ei ähvardanud ega hirmutanud kokkuleppe sõlmimiseks (II köide, tl 69 pöördel). ÄS § 187 lg 1 kohaselt peab juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liikmel on ka TsÜS §-st 35 tulenev üldine kohustus täita oma ülesandeid juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoOa ja olla juriidilisele isikule lojaalne. 13.04.2016 otsuses nr 3-21-9-16 on Riigikohus märkinud, et juhatuse liikme äriühingu nimel tehtud tehingu vajalikkuse ja majandusliku otstarbekuse hindamisel tuleb eelkõige hinnata tehinguga saadud vastusoorituse väärtust, mille kaudu on võimalik hinnata, mis oli tehingu tegelik majanduslik sisu ning kas see tuli äriühingule kasuks või kahjuks. Kriminaalasja nr 1-17-9516 otsusest (II köide, tl 64 – 70) nähtuvalt võõrandas kostja III osaühingule Ecoengineering (pankrotis) kuulunud sõidukid teadlikult Locus Motivus OÜ-le vastusooritust saamata, kuivõrd Locus Motivus OÜ jättis sõidukite eest osaühingule Ecoengineering (pankrotis) ettekavatsetult maksmata. Eeltoodut arvesse võttes nõustub kohus hageja seisukohaga, et kostja III ei tegutsenud hageja jaoks majanduslikult kõige otstarbekamal viisil ja on seega rikkunud hoolsuskohustust. Sõidukite müügilepingust nr LBKR1-31.8.11 nähtub, et osaühingu Ecoengineering (pankrotis) sõidukid võõrandati Locus Motivus OÜ-le kokku 123 420 eurot eest (I köide, tl 75 – 80). Kriminaalasjas nr 1-17-9516 on tuvastatud, et Locus Motivus OÜ jättis sõidukite eest ettekavatsetult osaühingule Ecoengineering (pankrotis) maksmata. Seega on kostja III tekitanud osaühingule Ecoengineering (pankrotis) sõidukite võõrandamisega kahju summas 123 420 eurot. Kinnisvara võõrandamine Hageja väidete kohaselt tekitas kostja III osaühingule Ecoengineering kahju, sõlmides 30.08.2011 hüpoteekide seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu, millega seadis Serial Investor OÜ kasuks hüpoteegi summas 315 000 eurot osaühingu Egoengineering (pankrotis) omandis olnud kinnistule asukohaga xxx; hüpoteegi summas 19 000 eurot osaühingule Ecoengineering (pankrotis) omandis olnud korteriomandile asukohaga xxx; hüpoteegi summas 19 000 eurot osaühingule Ecoengineering (pankrotis) omandis olnud korteriomandile asukohaga xxx ja hüpoteegi summas 19 000 eurot osaühingule Ecoengineering (pankrotis) omandis olnud korteriomandile asukohaga xxx. Vastavalt lepingu punktile 3.5.1 on hüpoteegiga tagatud kõik Serial Investor OÜ nõuded osaühingu Ecoengineering (pankrotis) vastu, mis tulenevad Serial Investor OÜ ja osaühingu Ecoengineering (pankrotis) vahel sõlmitud ja tulevikus sõlmitavatest võlaõiguslikest lepingutest ning nende lisadest ja muudatustest, omandatud nõuded, kulutuste hüvitamise nõuded jne. Lisaks on osaühing Ecoengineering (pankrotis), mille esindajana tegutses S M ja Oskol Invest OÜ, mille esindajana tegutses juhatuse liige S M ning mille juhatuse

2-16-19429 liikmeks ja osanikuks oli hilisemalt ka kostja III, vahel 27.06.2012 sõlmitud kinnistu ja korteriomandite müügileping ja asjaõiguslepingud. Lepingu punkti 3.1 kohaselt müüs osaühing Ecoengineering (pankrotis) kinnistu asukohaga xxx ja korteriomandid asukohaga xxx, xxx ning xxx Oskol Invest OÜ-le hinnaga kokku 372 000 eurot. Lepingu punktide 3.2 ja 3.3 kohaselt on Oskol Invest OÜ lepingu eseme ostuhinnast 4 eurot osaühingule Ecoengineering (pankrotis) tasunud enne müügilepingu sõlmimist, ülejäänud ostusumma kohustus Oskol Invest OÜ tasuma selliselt, et Oskol Invest OÜ võtab üle osaühingu Ecoengineering (pankrotis) kohustuse Serial Investor OÜ ees lepingu eseme ostuhinna ulatuses. Müügilepingust ei selgu, millest vastav osaühingu Ecoengineering (pankrotis) kohustus väidetavalt tuleneb. Osaühingu Ecoengineering (pankrotis) pankrotihalduril puuduvad andmed osaühingu Ecoengineering (pankrotis) ja Serial Investor OÜ mistahes omavaheliste võlasuhete kohta, samuti ei kajastu väidetava võlasuhte alus osaühingu Ecoengineering (pankrotis) pangakonto väljavõtetel. Oma väidete tõendamiseks on hageja kohtule esitanud 30.08.2011 osaühingu Ecoengineering ja Locus Motivus OÜ (hilisema ärinimega Serial Investor OÜ) vahel sõlmitud hüpoteekide seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu, millega osaühing Ecoengineering on seadnud hüpoteegi summas 315 000 eurot kinnistule asukohaga xxx; hüpoteegi summas 19 000 eurot korteriomandile asukohaga xxx; hüpoteegi summas 19 000 eurot korteriomandile asukohaga xxx ja hüpoteegi summas 19 000 eurot korteriomandile asukohaga xxx Locus Motivus OÜ kasuks (I köide, tl 87 – 93). Samuti on hageja kohtule esitanud 27.06.2012 kinnistu ja korteriomandite müügilepingu ning asjaõiguslepingud, millega osaühing Ecoengineering müüs Oskol Invest OÜle kinnistu asukohaga xxx ja korteriomandid asukohaga xxx, xxx ja xx hinnaga kokku 372 000 eurot (I köide, tl 96 – 108). Kinnistu ja korteriomandite müügilepingu punkti 3.2 kohaselt on Locus Motivus OÜ enne lepingu sõlmimist osaühingule Ecoengineering ostuhinnast sularahas tasunud kokku 4 eurot (I köide, tl 100). Nimetatud lepingu punkti 3.3 kohaselt kohustub Locus Motivus OÜ ülejäänud ostuhinna tasuma selliselt, et ta võtab üle osaühingu Ecoengineering kohustuse võlausaldaja Serial Investor OÜ (registrikood 11154114) ees lepingu eseme ostuhinna ulatuses (I köide, tl 100). 30.08.2011 hüpoteekide seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu sõlmimisel on osaühingut Ecoengineering seadusliku esindajana esindanud kostja III kui osaühingu juhatuse liige. 27.06.2012 kinnistu ja korteriomandite müügilepingu ning asjaõiguslepingute sõlmimisel on osaühingut Ecoengineering esindanud juhatuse liige S M. Oskol Invest OÜ registriväljavõttest nähtuvalt on kostja III osaühingu osanik alates 15.08.2012 ja juhatuse liige alates 24.08.2012 (I köide, tl 94 – 95). Osaühingu Ecoengineering 04.11.2010 osanike koosolekul vastu võetud otsusega on juhatuse liige A K ainus juhatuse liikmetest, kellel on õigus osaühingu Ecoengineering nimel omandada, võõrandada ja koormata kinnis- ja vallasvara, omandada teostada ja loovutada varalised õigused, võtta osaühingu nimele varalised kohustused, sõlmida osaühingu nimel krediidi-, liisingu- ja laenulepinguid. Teistel juhatuse liikmetel on õigus teha osaühingu nimel ainult ettevõtte tavapärase majandustegevuse piires vajalikke tehinguid ja teostada toiminguid (I köide, tl 85). ÄS § 181 lg 2 kohaselt juhatuse liikmed on osaühingu nimel tehingute tegemisel kohustatud osaühingu suhtes järgima põhikirjas ettenähtud või osanike, nõukogu või juhatuse kehtestatud piiranguid. Seega puudus kostjal III õigus osaühingu Ecoengineering (pankrotis) nimel äriühingu kinnisvara Serial Investor OÜ kasuks hüpoteekidega koormata. Samuti polnud S M ́il õigus osaühingule Ecoengineering kuulunud kinnisvara võõrandada. Viru Maakohtu 19.01.2018 otsusega kriminaalasjas nr 1-17-9516 on kostja III tunnistatud süüdi KarS § 201 lg 2 p 1, 2 ja 4 järgi võõra vara ebaseaduslikult enda ja kolmanda isiku kasuks pööramises, mis seisnes osaühingu Ecoengineering juhatuse liikmena 31.08.2011 hüpoteekide seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu sõlmimises, mille punkti 3 kohaselt seati osaühingule

2-16-19429 Ecoengineering (pankrotis) kuuluvatele kinnistutele hüpoteek Serial Investor OÜ kasuks. O Nil puudusid lepingu sõlmimiseks vajalikud äriühingusisesed nõusolekud ja volitused ning kooskõlastused. Samuti oli lepingu sõlmimine omaniku majanduslikku seisundit ja võlausaldajate huve kahjustav, kuna osaühingul Ecoengineering (pankrotis) puudusid mistahes kohustused Serial Investor OÜ (endise ärinimega Locus Motivus OÜ) ees. Nimetatud tehingu tegemisel jättis O N tahtlikult täitmata osaühingu Ecoengineering (pankrotis) osanike koosoleku 04.11.2010 otsuse. Locus Motivus OÜ jättis sõidukite eest osaühingule Ecoengineering (pankrotis) ettekavatsetult tasumata (II köide, tl 64 – 70). Nimetatud kriminaalasjas on muu hulgas tuvastatud ka asjaolu, et osaühingul Ecoengineering (pankrotis) puudusid mistahes ärilised ja majanduslikud kontaktid Serial Investor OÜ-ga (endise ärinimega Locus Motivus OÜ). ÄS § 187 lg 1 kohaselt peab juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liikmel on ka TsÜS §-st 35 tulenev üldine kohustus täita oma ülesandeid juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoOa ja olla juriidilisele isikule lojaalne. 13.04.2016 otsuses nr 3-21-9-16 on Riigikohus märkinud, et juhatuse liikme äriühingu nimel tehtud tehingu vajalikkuse ja majandusliku otstarbekuse hindamisel tuleb eelkõige hinnata tehinguga saadud vastusoorituse väärtust, mille kaudu on võimalik hinnata, mis oli tehingu tegelik majanduslik sisu ning kas see tuli äriühingule kasuks või kahjuks. Kriminaalasja nr 1-17-9516 otsusest (II köide, tl 64 – 70) nähtuvalt sõlmis kostja III osaühingu Ecoengineering (pankrotis) juhatuse liikmena hüpoteekide seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu, mis oli osaühingu Ecoengieering (pankrotis) majanduslikku seisundit kahjustav, kuivõrd osaühingul puudusid kohustused Serial Investor OÜ (endise ärinimega Locus Motivus OÜ) ees. Eeltoodut arvesse võttes nõustub kohus hageja seisukohaga, et kostja III ei tegutsenud hageja jaoks majanduslikult kõige otstarbekamal viisil ja on seega rikkunud hoolsuskohustust. Viru Maakohtu 19.01.2018 otsusest nähtuvalt on kohus muu hulgas tuvastanud, et S M sõlmis kostja III ettepanekul ja korraldusel osaühingu Ecoengineering (pankrotis) ja Oskol Invest OÜ juhatuste liikmena kinnistu ja korteriomandite müügilepingud ja asjaõiguslepingud, millega Oskol Invest OÜ omandas osaühingule Ecoengineering (pankrotis) kuulunud kinnistud ostuhinnaga 372 000 eurot, millest lepingu punkt 3.3.2 kohaselt tasus ostja Oskol Invest OÜ koheselt kokku 4 eurot, seejärel võttis teadvalt üle ebaseaduslikud, st eelnevalt ilma majandusliku aluseta kostja III poolt laenulepingu sõlmimisega osaühingule Ecoengineering (pankrotis) võetud kohustused ostuhinna ulatuses Serial Investor OÜ ees. Oskol Invest OÜ jättis ülevõetud osaühingu Ecoengineering (pankrotis) kohustused Serial Investor OÜ (varem Locus Motivus OÜ) ees tahtlikult ja ettekavatsetult täitmata (II köide, tl 65). Harju Maakohtu 26.04.2016 otsusega tsiviilasjas nr 2-13-38506 on S Milt osaühingu Ecoengineering (pankrotis) pankrotihalduri Jüri Truutsi kasuks välja mõistetud kahjuhüvitis 224 500 eurot (I köide, tl 45 - 64). Kohus on nimetatud tsiviilasjas tuvastanud, et 27.06.2012 sõlmis osaühing Ecoengineering, keda esindas juhatuse liikmena S M, Oskol Invest OÜ-ga kinnistu ja korteriomandi müügilepingu ning asjaõiguslepingud, millega võõrandas osaühingule Ecoengineering (pankrotis) kuulunud kinnistu asukohaga xxx ja korteriomandid asukohaga xxx, xxx ja xxx hinnaga 372 000 eurot. Lepingu hinnast 4 eurot oli lepingu punktis 3.2 toodud kinnituse alusel tasutud enne lepingu sõlmimist. Lepingu punkt 3.3 nägi ette, et lepingu hinna ülejäänud osa kohustus Oskol Invest OÜ tasuma selliselt, et võtab üle osaühingu Ecoengineering kui müüja kohustuse võlausaldaja Serial Investor OÜ ees lepingu eseme ostuhinna ulatuses. S M on tsiviilasjas nr 2-13-38506 kohtule selgitanud, et müüs osaühingule Ecoengineering (pankrotis) kuulunud kinnistud O Ni soovitusel. ÄS § 187 lg 2 kohaselt vastutavad juhatuse liikmed, kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud kahju osaühingule, vastutavad tekitatud kahju hüvitamise eest solidaarselt. Juhatuse

2-16-19429 liige vabaneb vastutusest, kui ta tõendab, et on oma kohustusi täitnud korraliku ettevõtja hoolsusega. Vastavalt ÄS § 187 lg 4 käesoleva paragrahvi 2. lõikes nimetatud kahju hüvitamist osaühingule võib nõuda ka osaühingu võlausaldaja, kui ta ei saa oma nõudeid rahuldada osaühingu vara arvel. Osaühingu pankroti väljakuulutamise korral võib nõude osaühingu nimel esitada üksnes pankrotihaldur. ÄS § 1671 lg 1 kohaselt oma mõju osaühingule ära kasutades juhatuse või nõukogu liiget või prokuristi osaühingu kahjuks tegutsema mõjutanud isik peab hüvitama osaühingule sellega tekitatud kahju. Vastavalt ÄS § 1671 lg 2 Käesoleva paragrahvi 1. lõikes sätestatud juhul oma kohustusi rikkunud juhatuse või nõukogu liige või prokurist vastutab solidaarselt teda mõjutanud isikuga, välja arvatud juhul, kui ta tõendab, et on oma kohustusi täitnud korraliku ettevõtja hoolsusega. Kriminaalasja nr 1-17-9516 otsusest (II köide, tl 64 – 70) nähtuvalt sõlmis S M osaühingu Ecoengineering (pankrotis) juhatuse liikmena kinnistu ja korteriomandite müügilepingu kostja III korraldusel. Eeltoodut arvesse võttes nõustub kohus hageja seisukohaga, et kostja III ja S M on osaühingule Ecoengineering (pankrotis) kahju tekitamisel tegutsenud kooskõlastatult ning ühiselt, mistõttu on põhjendatud nende solidaarne vastutus kinnisvara võõrandamisega osaühingule Ecoengineering (pankrotis) tekitatud kahju eest. Kostja III väited, et hageja nõue on tõendamata, on kohtu hinnangul paljasõnalised ja tõendamata. Kohus on eespool välja toonud, milliste hageja poolt esitatud tõenditega on kinnistute võõrandamisest tekkinud kahjusumma tõendatud. Kostja III ei ole üheski kohtule esitatud dokumendis välja toonud, millised konkreetsed hageja poolt esitatud tõendid on kostja III arvates võltsitud ja kunstlikult loodud. Samuti pole kostja III oma vastuväiteid millegagi tõendanud. Kostja III väited, et kriminaalasjas jäid kõik kostja vastuväited uurimata ja hindamata, mistõttu tema süüdimõistmine on ebaõiglane, on kohtu hinnangul asjakohatu. Viru Maakohtu 19.01.2018 kohtuotsusest nähtuvalt on kriminaalasi lahendatud kokkuleppemenetluses. Kohtuistungil on kostja III kohtule avaldanud, et ta saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tegelikku tahet ning kinnitas, et oli otsustusvõimeline kokkuleppe sõlmimisel. Keegi kostjat III tema kinnituste kohaselt ei sundinud, ei ähvardanud ega hirmutanud kokkuleppe sõlmimiseks (II köide, tl 69 pöördel). Kohus on eelnevalt tuvastanud, et kostja III on osaühingu Ecoengineering (pankrotis) vara hüpoteekidega koormamisel oma juhatuse liikme kohustusi rikkunud. Samuti on kohus eelnevalt tuvastanud, et osaühingu Ecoengineering (pankrotis) juhatuse liige S M sõlmis kinnistu ja korteriomandite müügilepingu kostja III korraldusel. 27.06.2012 kinnistu ja korteriomandite müügilepingust nähtub, et osaühingu Ecoengineering (pankrotis) kinnistu ja korteriomandid võõrandati Oskol Invest OÜ-le kokku 372 000 eurot eest (I köide, tl 96 – 108). Kriminaalasjas nr 1-17-9516 on tuvastatud, et kinnistu ja korteriomandite müügilepingu sõlmimise järgselt võttis S M teadvalt üle ebaseaduslikud, st eelnevalt ilma majandusliku aluseta kostja III poolt laenulepingu sõlmimisega osaühingule Ecoengineering (pankrotis) võetud kohustused ostuhinna ulatuses Serial Investor OÜ ees. Samuti on nimetatud kriminaalasjas tuvastatud, et kinnisasjad omandanud Oskol Invest OÜ jättis ülevõetud osaühingu Ecoengineering (pankrotis) kohustused Serial Investor OÜ ees tahtlikult ja ettekavatsetult täitmata. Seega on kostja III tekitanud osaühingule Ecoengineering (pankrotis) kinnistute võõrandamisega kahju summas 372 000 eurot. Rahaliste vahendite omastamine Hageja väidete kohaselt tekitas kostja III osaühingule Ecoengineering kahju, võttes osaühingu Ecoengineering (pankrotis) pangakontodelt nr xxx, xxx ja xxx pangakaardiga nr xxx sularahas

2-16-19429 välja kokku 59 810.25 eurot. Nimetatud summale lisanduvad 11 000 eurot, mis on pangakontolt välja võetud selgitusega „kassa“ ja 6000 eurot, mis on pangakontolt välja võetud selgitusega „avansiaruanne“. Lisaks on pangakaardiga nr xxx tasutud kütuse eest kogusummas 8192.51 eurot. Samuti on kostja III teinud enda ainuomandis olevale äriühingule OÜ-le Kaupmehe Advokaadibüroo ülekandeid kogusummas 127 896.21 eurot ja enda 50% osalusega äriühingule OÜ Romin Invest summas 5000 eurot. Kostja III isiklikule pangakontole on kostja III teinud ülekande summas 160 eurot selgitusega „laen“. Lisaks on kostja III tema osaühingu Ecoengineering (pankrotis) juhatuse liikmeks olemise perioodil teinud korduvaid ülekandeid kogusummas 422 096.56 eurot Ehitusmontaaž Grupp OÜ-le. Ülekanded OÜ-le Kaupmehe Advokaadibüroo Oma väidete tõendamiseks on hageja kohtule esitanud osaühingu Ecoengineering (pankrotis) pangakonto väljavõtted (I köide, tl 109 – 168). Nimetatud pangakonto väljavõtetest nähtuvalt on osaühingu Ecoengineering pangakontolt ajavahemikul 21.10.2010 – 29.03.2012 tehtud OÜ-le Kaupmehe Advokaadibüroo ülekandeid kokku 141 537.91 euro ulatuses. Nimetatud summast 127 896.21 eurot on hagiavalduse kohaselt alusetult OÜ-le Kaupmehe Advokaadibüroo üle kantud. Äriregistri väljavõttest nähtuvalt oli kostja III Kaupmehe Advokaadibüroo OÜ (hilisema ärinimega Advokaadibüroo Nomina OÜ, registrist kustutatud 20.10.2015) ainuosanik (I köide tl 172 – 174). Viru Maakohtu 19.01.2018 otsusega kriminaalasjas nr 1-17-9516 on kostja III tunnistatud süüdi KarS § 201 lg 2 p 1, 2 järgi võõra vara ebaseaduslikult enda ja kolmanda isiku kasuks pööramises, mis seisnes osaühingu Ecoengineering (pankrotis) pangakontolt endale kuuluva OÜ Kaupmehe Advokaadibüroo kontole rahaliste vahendite kandmises kokku 127 896.18 euro ulatuses (II köide, tl 66).

Ülekanne OÜ-le Romin Invest Osaühingu Ecoengineering (pankrotis) pangakonto väljavõttega on tõendatud, et nimetatud osaühingu pangakontolt on 09.01.2011 tehtud ülekanne OÜ-le Romin Invest summas 5000 eurot (I köide, tl 115). Äriregistri väljavõttest nähtuvalt kuulus osalus OÜ-s Romin Invest 50% ulatuses kostjale III (I köide, tl 175 – 176). Viru Maakohtu 19.01.2018 otsusega kriminaalasjas nr 1-17-9516 on kostja III tunnistatud süüdi KarS § 201 lg 2 p 1, 2 järgi võõra vara ebaseaduslikult enda ja kolmanda isiku kasuks pööramises, mis seisnes osaühingu Ecoengineering (pankrotis) pangakontolt endale kuuluva OÜ Romin Invest kontole rahaliste vahendite kandmises 5000 euro ulatuses (II köide, tl 66 pöördel). Kostja III väited, et kriminaalasjas jäid kõik kostja vastuväited uurimata ja hindamata, mistõttu tema süüdimõistmine on ebaõiglane, on kohtu hinnangul asjakohatu. Viru Maakohtu 19.01.2018 kohtuotsusest nähtuvalt on kriminaalasi lahendatud kokkuleppemenetluses. Kohtuistungil on kostja III kohtule avaldanud, et ta saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tegelikku tahet ning kinnitas, et oli otsustusvõimeline kokkuleppe sõlmimisel. Keegi kostjat III tema kinnituste kohaselt ei sundinud, ei ähvardanud ega hirmutanud kokkuleppe sõlmimiseks (II köide, tl 69 pöördel). Ülekanne kostjale III Osaühingu Ecoengineering (pankrotis) pangakonto väljavõttega on tõendatud, et 22.02.2012 on nimetatud osaühingu pangakontolt tehtud ülekanne kostjale III summas 160 eurot selgitusega

2-16-19429 „leping“ (I köide, tl 166). Hageja väidete kohaselt on tegemist alusetult kostjale III üle kantud rahasummaga. Kostja III ei ole nimetatud ülekannet vaidlustanud. Kostja on 28.01.2018 vastuses märkinud, et seadusest ei tulene eeldust, et kõiki ülekandeid saaks käsitleda automaatselt kostja isiklike kulutuste katteks tehtud alusetute kuludena (II köide, tl 21). Samas pole kostja III nimetatud ülekande osas esitanud ühtki omapoolset selgitust, miks ja millisel alusel nimetatud ülekanne tehti. Seega ei ole kinnitust leidnud, et antud ülekande tegemiseks oleks õiguslik alus esinenud. Kütusekulu Osaühingu Ecoengineering (pankrotis) pangakonto väljavõttelt nähtub, et kaardiga nr xxx on tasutud kütuse eest kogusummas 8192.51 eurot. Swedbank AS-i deebetkaardi kasutamise lepingust nähtuvalt oli kaardi nr xxx valdajaks kostja III (I köide, tl 169). Hageja selgituste kohaselt ei olnud tegemist tööülesannete täitmiseks vajaliku kütusekuluga, kuna kütust on ostetud mitmel korral sama päeva jooksul. Antud asjaolu nähtub ka osaühingu Ecoengineering (pankrotis pangakonto väljavõttelt, näiteks 28.10.2010 on Narva Statoilis tasutud 1730.86 krooni (s.o 110.62 eurot) ja 1731.22 krooni (s.o 110.64 eurot) kaheminutilise vahega (I köide, tl 109); 20.01.2011 on Narva Statoilis tasutud kuuel korral kokku 418.84 eurot (I köide, tl 117); 02.02.2011 on Narva Statoilis tasutud viiel korral kokku 846.41 eurot (I köide, tl 118) jne. Kostja III ei ole vaidlustanud asjaolu, et osaühingu Ecoengineering (pankrotis) pangakaart nr xxx oli tema valduses. Kostja III ei ole hageja poolt välja toodud kütusekulu osas esitanud ühtki omapoolset selgitust ega vastuväidet.

Sularaha väljavõtmine Osaühingu Ecoengineering (pankrotis) pangakonto väljavõtetega (I köide, tl 109 – 168) on tõendatud asjaolu, et osaühingu Ecoengineering (pankrotis) pangakontodelt on pangakaardiga nr xxx sularahas välja võetud kokku 59 810.25 eurot. Swedbank AS-i deebetkaardi kasutamise lepingust nähtuvalt oli kaardi nr xxx valdajaks kostja III (I köide, tl 169). Kostja III vastuväidete kohaselt oli 99% sularahatehingutest nn alltöövõtjate tööjõukulud. Alltöövõtjates olid tööl paljud töötajad (enamasti keevitajad), ilma kelleta ei olnud osaühingul Ecoengineering (pankrotis) võimalik täita näiteks AS Narva Elektrijaamad võidetud hangete alusel sõlmitud töövõtulepinguid. Vähemalt korra kuus tekkis vajadus suure hulga sularaha järele teiste alltöövõtjatega arveldamiseks. Sularahasummad olid nii suured, et ainuüksi osaühingu Ecoengineering (pankrotis) ja Ehitusmontaaž Grupp OÜ pangakaartide päevalimiitidest ei piisanud ja seetõttu oli kostja III sunnitud võimaldama enda isikliku pangakonto ja pangakaardi, kui ka Advokaadibüroo Nomina (endise ärinimega OÜ Kaupmehe Advokaadibüroo), DneproEst Invest OÜ, OÜ Romin Invest ja OÜ Staffel Grupp pangakontode ja kaartide kasutamist piisava summa sularaha väljavõtmiseks (II köide, tl 48 – 49). Kohtu hinnangul on kostja III väited paljasõnalised ja tõendamata. Samuti pole kostja väited kohtu hinnangul usutavad. Kriminaalasjas nr 1-17-9516 on kostja III omaks võtnud, et osaühingu Ecoengineering (pankrotis) pangakontolt tehtud ülekanded OÜ-le Kaupmehe Advokaadibüroo ja OÜ-le Romin Invest olid alusetud, kuid käesolevale hagiavaldusele esitatud vastuväites on kostja III muu hulgas märkinud, et OÜ-le Romin Invest ja OÜ-le Kaupmehe Advokaadibüroo tehtud ülekanded olid seotud vajadusega tasuda sularahas alltöövõtjate tööjõukulusid. Seega on kostja III esitanud käesolevas tsiviilasjas valeandmeid OÜ-le Kaupmehe Advokaadibüroo ja OÜ Romin

2-16-19429 Invest tehtud ülekannete osas. See annab kohtule alust kahelda ka ülejäänud kostja III selgituste õigsuses, sh kostja III väites, et osaühingu Ecoengineering (pankrotis) kontolt välja võetud sularaha kasutati alltöövõtjatele töötasu maksmiseks. Tehingud selgitusega „kassa“ ja „avansiaruanne“ Osaühingu Ecoengineering (pankrotis) pangakonto väljavõttega on tõendatud, et 28.01.2011 on osaühingu pangakontolt kantud kostja III pangakontole 6000 eurot selgitusega „avansiaruanne“ (I köide, tl 117) ja 03.03.2011 on kostja III pangakontole kantud 11 000 eurot selgitusega „kassa“ (I köide, tl 121). Hagiavalduse kohaselt on tegemist alusetute ülekannetega. Kostja III on 28.01.2018 vastuses märkinud, et seadusest ei tulene eeldust, et kõiki ülekandeid saaks käsitleda automaatselt kostja isiklike kulutuste katteks tehtud alusetute kuludena, kui need on tehtud viitega „laen“ või „avansiaruanne“. (II köide, tl 21). Samas pole kostja III nimetatud ülekannete osas esitanud ühtki omapoolset selgitust, miks ja millisel alusel nimetatud ülekanded tehti. Seega ei ole kinnitust leidnud, et antud ülekannete tegemiseks oleks õiguslik alus esinenud. Ülekanded Ehitusmontaaz Grupp OÜ-le Osaühingu Ecoengineering (pankrotis) pangakonto väljavõtetega (I köide, tl 109 – 168) on tõendatud asjaolu, et osaühingu Ecoengineering (pankrotis) pangakontodelt tehtud ülekandeid Ehitusmontaaž Grupp OÜ-le kogusummas 422 096.56 eurot. Äriregistri väljavõttest (I köide, tl 177 – 179) nähtub, et kostja III oli ajavahemikul 14.07.2011 – 19.06.2012 üks Ehitusmontaaz Grupp OÜ osanikest ja ajavahemikul 24.08.2010 – 11.04.2012 üks nimetatud osaühingu juhatuse liikmetest. Hageja väidete kohaselt on Ehitusmontaaz Grupp OÜ-le tehtud ülekannete näol tegemist alusetult üle kantud rahasummadega. Kostja III ei ole hageja poolt välja toodud Ehitusmontaaz Grupp OÜ-le tehtud ülekannete osas esitanud ühtki omapoolset selgitust ega vastuväidet. Kostja III väited, et hageja nõue on tõendamata, on kohtu hinnangul paljasõnalised ja tõendamata. Kohus on eespool välja toonud, milliste hageja poolt esitatud tõenditega on osaühingule Ecoengineering (pankrotis) raha omastamine ja sellest tekkinud kahjusumma tõendatud. Kostja III ei ole üheski kohtule esitatud dokumendis välja toonud, millised konkreetsed hageja poolt esitatud tõendid on kostja III arvates võltsitud ja kunstlikult loodud. Samuti pole kostja III oma vastuväiteid millegagi tõendanud. Seega ei ole kinnitust leidnud, et antud ülekannete tegemiseks oleks õiguslik alus esinenud. Kuigi kohus on eelnevalt tuvastanud, et kostja III on hagejale kokku 1 135 575.53 euro ulatuses kahju tekitanud, on kohus seisukohal, et hagi rahuldamine ei ole käesoleval juhul võimalik. Kostja III on oma 20.02.2015 vastuses hagiavaldusele viidanud muu hulgas asjaolule, et pankrotimenetluses toimub tehingute vaidlustamine ja vastavate varaliste nõuete esitamine üksnes tagasivõtmise korras. Kostja III vastuväidete kohaselt ei ole hageja ühegi lepingu täitmist ega võla tasumist varasemalt nõudnud. PankrS § 108 lg 2 on pankrotivaraks vara, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi või mille võlgnik omandab pankrotimenetluse ajal. PankrS § 109 lg 1 kohaselt tunnistab kohus tagasivõtmisel käesoleva seaduse §-des 110-114 sätestatud alustel kehtetuks võlgniku tehingu või muu toimingu, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja mis kahjustab võlausaldajate huve. Kohus on hagejalt 11.07.2019 kirjaga küsinud täiendavat selgitust selle kohta, kas hageja on esitanud O Ni vastu PankrS §-st 109 tuleneva tagasivõitmise nõude või mitte ja kui ei ole, siis mis põhjusel ta tagasivõitmise nõude esitamata jättis. 16.10.2019 vastuses on hageja märkinud,

2-16-19429 et ta kaalus tagasivõitmise nõude esitamist kõikide isikute vastu, kes olid seotud hageja tehingutega, kuid kõik juriidilised isikud, kelle vastu oli teoreetiliselt võimalik tagasivõitmise hagi esitada, olid selleks ajaks registrist kustutatud. Kostja III vastu ei ole hageja PankrS § 109 alusel tagasivõitmise nõuet esitanud, kuna kostja III ise on pankrotis ja nõuded tema vastu on esitatud teistel õiguslikel alustel, kuivõrd kostja III oli tehingute tegemise ajal hageja juhatuse liige. Kostja III on 27.11.2019 esitanud oma seisukoha hageja 16.10.2019 vastusele. Kostja III (pankrotis) on seisukohal, et hageja on mõjuva põhjuseta jätnud kõik oma nõuded õigeaegselt esitamata. ÄS § 187 lg 2 kohaselt vastutavad juhatuse liikmed, kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud kahju osaühingule, vastutavad tekitatud kahju hüvitamise eest solidaarselt. Juhatuse liige vabaneb vastutusest, kui ta tõendab, et on oma kohustusi täitnud korraliku ettevõtja hoolsusega. Vastavalt ÄS § 187 lg 4 käesoleva paragrahvi 2. lõikes nimetatud kahju hüvitamist osaühingule võib nõuda ka osaühingu võlausaldaja, kui ta ei saa oma nõudeid rahuldada osaühingu vara arvel. Osaühingu pankroti väljakuulutamise korral võib nõude osaühingu nimel esitada üksnes pankrotihaldur. Riigikohus on 03.03.2014 kohtuotsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-197-13 asunud seisukohale, et kahju hüvitamise nõude esitamisel äriühingu juhatuse liikme vastu tuleb arvestada ka seda, kas hageja on teinud omapoolselt mõistlikult vajaliku, et kahju ära hoida või seda vähendada. Kui isikul on või oli kõrvuti rikkujalt kahju hüvitamise nõudega võimalus nõuda kolmandalt isikult tagasi rikkumise tõttu tema poolt tasutu, tuleb seda kahju hüvitamise nõude puhul arvestada. Hageja pankrot kuulutati välja 08.10.2014. Vastavalt PankrS § 35 lg 1 p 2 pankroti väljakuulutamisega läheb haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. Hageja ise on oma 16.10.2019 vastuses märkinud, et hageja tehingutega seotud isik Serial Investor OÜ kustutati registrist 26.06.2015; Oskol Invest OÜ kustutati registrist 10.12.2015; Kaupmehe Advokaadibüroo OÜ kustutati registrist 20.10.2015; Romin Invest OÜ kustutati registrist 19.04.2016 ja Ehitusmontaaz Grupp kustutati registrist 24.11.2016. Seega ei olnud hageja pankroti väljakuulutamise ajaks veel ükski käesolevas tsiviilasjas vaidlustatud tehingutega seotud äriühing registrist kustutatud - esimene vaidlustatud tehingutega seotud äriühing (Serial Investor OÜ) kustutati registrist 8 kuud peale hageja pankroti väljakuulutamist; teine äriühing (Kaupmehe Advokaadibüroo OÜ) kustutati registrist 1 aasta ja 12 päeva peale hageja pankroti väljakuulutamist; kolmas äriühing (Oskol Invest OÜ) kustutati registrist 1 aasta ja 2 kuud peale hageja pankroti väljakuulutamist; neljas äriühing (Romin Invest OÜ) kustutati registrist 1 aasta ja 6 kuud peale hageja pankroti väljakuulutamist ja viies äriühing (Ehitusmontaaz Grupp OÜ) kustutati registrist 2 aastat ja 1 kuu peale hageja pankroti väljakuulutamist. 28.01.2020 kirjaga on kohus küsinud hagejalt selgitust selle kohta, miks ta enne Serial Investor OÜ, Oskol Invest OÜ, Kaupmehe Advokaadibüroo OÜ, Romin Invest OÜ ja Ehitusmontaaz Grupp OÜ registrist kustutamist nende vastu nõudeid ei esitanud, samuti selle kohta, miks ta ei taotlenud nimetatud osaühingute sundlõpetamist ja likvideerimismenetluse läbiviimist või täiendava likvideerimise läbiviimist. Hageja on 19.03.2020 esitanud kohtule taotluse kohtu määratud tähtaja pikendamiseks kuni 31.03.2020. Kohus rahuldas 19.03.2020 hageja taotluse ja pikendas hagejale vastamiseks antud tähtaega. 13.04.2020 esitatud vastuses on hageja kohtule selgitanud, et hageja kaalus esitada kõikide isikute vastu, kes olid seotud hageja tehingutega ka tagasivõitmise hagi, kuid kõik juriidilised

2-16-19429 isikud, kelle vastu oli teoreetiliselt võimalik esitada tagasivõitmise hagi, olid selleks ajaks registritest kustutatud. Ettevõtted, kelle vastu oleks olnud võimalik nõudeid esitada, ei tegelenud majandustegevusega või nende majandusnäitajaid olid negatiivsed ja puudus majanduslik mõtekus vastavate tagasivõitmise hagide esitamiseks. Oskol Invest OÜ on asutatud 2011. a, kuid ettevõttel puuduvad esitatud majandusaasta aruanded, millest saab järeldada, et ettevõttes majandustegevust ei ole kunagi toimunud. Samas vara, mille Oskol Invest OÜ omandas, võõrandati mõne kuu möödudes. Seega puudus hageja pankrotistumise ajahetkel Oskol Invest OÜ reaalne vara, mida oleks saanud kohtuotsuse täitmiseks tagada. Kinnistusraamatu väljavõtetest nähtub, et kinnistud liikusid Oskol Invest OÜ-st edasi Serial Invest OÜ omandisse. Serial Invest OÜ poolt on äriregistrile ainsana esitatud 2010. aasta majandusaasta aruanne. Samuti oli hageja võõrandanud Serial Invest OÜ-le alljärgnevad sõidukid: Xxx Xxx (registreerimisnumber xxx), Xxx Xxx (registreerimisnumber xxx), Xxx Xxx (registreerimisnumber xxx), xxx (registreerimisnumber xxx), xxx (registreerimisnumber xxx), xxx (registreerimisnumber xxx), Xxx Xxx (registreerimisnumber xxx), Xxx Xxx (registreerimisnumber xxx), Xxx Xxx (registreerimisnumber xxx), XXX (registreerimisnumber xxx), Xxx Xxx (registreerimisnumber xxx) ja xxx (registreerimisnumber xxx). Hagejale teadaolevalt ei olnud nimetatud sõidukid hageja pankroti väljakuulutamisel enam Serial Invest OÜ omandis. Majandusaasta aruandest nähtuvalt ettevõttes majandustegevust ei toimunud. Seega, mistahes nõue nimetatud isiku vastu oleks olnud sisutu. Romin Invest OÜ on asutatud 2010.a, kuid ettevõttel puuduvad majandusaasta aruanded, millest saab teha järelduse, et ettevõttes majandustegevust ei toimunud ja tagasivõitmise nõude esitamine oleks olnud sisutu. Ehitusmotaaž Grupp OÜ on esitanud majandusaasta aruande küll 2014. aasta kohta (suvel 2015), kuid nimetatud majandusaasta aruande kohaselt saab teha järelduse, et ettevõte majandustegevus oli sisuliselt lõppenud. Kui 2013. aastal oli ettevõte müügitulu ca 330 000 eurot, siis 2014. aastal oli see 9000 eurot. Ettevõtte näitas küll majandusaasta aruandes rahaliste vahendite olemasolu, kuid arveldusarve oli miinuses ca 83 000 euroga ja kassas oli raha ca 218 000 eurot. Seega puudus ettevõttel tegelikult reaalne vara, mistõttu hagi tagasivõitmise hagi esitamine oleks olnud perspektiivitu. Kaupmehe Advokaadibüroo OÜ on esitanud majandusaasta aruande 2010. aasta kohta, mis on ka viimane esitatud aruanne. Juba nimetatud aruandest nähtub on ettevõte saanud majandusaastal kahju, mistõttu hagi tagasivõitmise hagi esitamine oleks olnud perspektiivitu. Hageja on oma väidete tõendamiseks 13.04.2020 kohtule edastanud väljavõtted äriregistrist, millest nähtuvalt ei ole Oskol Invest OÜ ja Romin Invest OÜ esitanud äriregistrile ühtki majandusaasta aruannet. Kohtule esitatud kinnistusraamatu väljavõtetega on tõendatud, et Oskol Invest OÜ on hagejalt omandatud kinnistud asukohaga xxx ja xxx, võõrandanud Serial Investor OÜ-le, kes on kinnistu omanikuna kinnistusraamatusse kantud 28.09.2012. Serial Investor OÜ on nimetatud kinnistud edasi võõrandanud 15.10.2012 ja 17.10.2012. Serial Investor OÜ poolt äriregistrile esitatud 2010. majandusaasta aruande kohaselt ettevõttel majandustegevust ei toimunud. Äriregistrist nähtuvalt on 2010.a majandusaasta aruanne viimane aruanne, millise Serial Investor OÜ äriregistrile esitanud on. Järgnevaid majandusaasta aruandeid Serial Investor OÜ esitanud ei ole. Äriregistri väljavõttega on tõendatud, et Oskol Invest OÜ on äriregistrile ainsana esitanud 2010. a majandusaasta aruande. Kohtule esitatud Ehitusmontaaz Grupp OÜ 2014. a majandusaasta aruande kohaselt oli ettevõtte 2014. a puhaskasum -7146 eurot. Majandusaasta aruandest nähtuvalt oli Ehitusmontaaz Grupp OÜ-l 2013. aastal müügitulu 337 001 eurot, kuid 2014. aastal oli see 9000 eurot. Ettevõtte arveldusarvel oli 2014. a majandusaasta aruande kohaselt -83 746 eurot. Äriregistri andmete kohaselt on Kaupmehe Advokaadibüroo OÜ äriregistrile esitanud viimasena 2010. a majandusaasta aruande, ühtki järgnevat aruannet osaühing esitanud ei ole. Kohus ei ole kostjatelt hageja 13.04.2020 vastuse ja sellele lisatud dokumentide osas seisukohta küsinud, kuivõrd hageja poolt kohtule esitatud majandusaasta aruannete näol on tegemist registrist avalikult kättesaadava teabega, mistõttu ei pea kohus vajalikuks kostjatelt Oskol Invest

2-16-19429 OÜ, Romin Invest OÜ, Serial Investor OÜ, Ehitusmontaaz Grupp OÜ ja Kaupmehe Advokaadibüroo OÜ majandusaasta aruannetes kajastatud andmete kohta seisukohta küsida. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et eespool viidatud dokumentidega on tõendatud, et nimetatud ettevõtetel ei toimunud enam hageja pankroti väljakuulutamise ajaks enam sisulist majandustegevust, Ehitusmontaaz Grupp OÜ-l puudus 2014. aasta majandusaasta aruandest nähtuvalt reaalne vara. Hageja on 13.04.2020 menetlusdokumendis selgitanud, et talle teadaolevalt ei olnud OÜ Ecoengineering poolt Serial Investor OÜ-le võõrandatud sõidukid hageja pankroti väljakuulutamise ajaks enam Serial Investor OÜ omandis, mistõttu ei esitanud hageja Serial Investor OÜ vastu tagasivõitmise nõuet. Hageja on samas menetlusdokumendis esitanud kohtule taotluse Maanteameti liiklusregistrist andmete saamiseks, kas sõidukid Xxx Xxx (reg.nr xxx), Xxx Xxx (reg.nr xxx), Xxx Xxx (reg.nr xxx), xxx (reg.nr xxx), xxx (reg.nr xxx), xxx (reg.nr xxx), Xxx Xxx (reg.nr xxx), Xxx Xxx (reg.nr xxx), Xxx Xxx (reg.nr xxx), XXX (reg.nr xxx), Xxx Xxx (reg.nr xxx) ja xxx (reg.nr xxx), olid Serial Invest OÜ omandis 08.10.2014 seisuga, kui kuulutati välja hageja pankrot. Kohus on teinud päringu avalikku sõidukiregistrisse. Sõidukiregistri andmete kohaselt on Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx võõrandatud 17.12.2012 „N-Systems“ Jsc Eesti filiaalile, Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx on 05.08.2013 võõrandatud Montaazi Grupp OÜ-le, Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx on 25.11.2014 võõrandatud Alexander Belevtsev ́ile ja xxx registreerimisnumbriga xxx on 15.10.2014 võõrandatud OÜ-le Emelin. Sõidukit Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx on avaliku sõidukiregistri andmetel viimati võõrandatud 24.08.2018, sõidukit xxx registreerimisnumbriga xxx on viimati võõrandatud 20.09.2019 ja sõidukit Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx on viimati võõrandatud 25.11.2016. Kuivõrd Serial Investor OÜ on äriregistrist kustutatud 26.06.2016, siis ei saanud nimetatud sõidukite võõrandajaks sõidukite praegustele omanikele olla Serial Investor OÜ. Andmeid varasemate võõrandamistehingute kohta ei ole sõidukiregistrist võimalik kontrollida. Sõidukid Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx, Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx, xxx registreerimisnumbriga xxx, xxx registreerimisnumbriga xxx ja XXX registreerimisnumbriga xxx on käesolevaks ajaks registrist kustutatud, mistõttu andmed nimetatud sõidukite osas sõidukiregistris puuduvad. Äriregistrist nähtuvate andmete kohaselt ei tegelenud Serial Investor OÜ hageja pankroti väljakuulutamise ajaks (s.o oktoobriks 2014. a) enam majandustegevusega, mistõttu polnud hageja hinnangul majanduslikult otstarbekas nõuet Serial Investor OÜ vastu esitada. Hageja on selgitanud, et talle teadaolevalt polnud Serial Investor OÜ omandis hageja pankroti väljakuulutamise ajaks enam OÜ Ecoengineering poolt Serial Investor OÜ-le võõrandatud sõidukeid, mistõttu ei olnud võimalik tagasivõitmise nõudeid esitada. Hageja väiteid kinnitavad sõidukiregistri andmed sõidukite Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx, Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx ja xxx registreerimisnumbriga xxx kohta. Kohus on seisukohal, et hageja väited Serial Investor OÜ vastu nõuete esitamise põhjendamatuse kohta on piisavalt tõendatud, mistõttu ei pea kohus Maanteeameti liiklusregistrist täiendavate tõendite väljanõudmist vajalikuks. Hageja on selgitanud, et ta ei kasutanud võimalust esitada nõuded Serial Investor OÜ, Oskol Invest OÜ, Kaupmehe Advokaadibüroo OÜ, Romin Invest OÜ ja Ehitusmontaaz Grupp OÜ vastu, sest ettevõtted ei tegelenud enam majandustegevusega või olid nende majandusnäitajaid negatiivsed ja puudus majanduslik mõtekus vastavate tagasivõitmise hagide esitamiseks.

2-16-19429 Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et hageja ei ole põhjendamatult enne kostja III kui endise juhatuse liikme vastu kahju hüvitamise nõude esitamist jätnud kasutamata võimalust nõuda kolmandatelt isikutelt tagasi rikkumise tõttu saadu. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna kostja III on hagejale kahju tekitanud ja hageja on selgitanud, et nõuete esitamine Serial Investor OÜ, Oskol Invest OÜ, Kaupmehe Advokaadibüroo OÜ, Romin Invest OÜ ja Ehitusmontaaz Grupp OÜ vastu ei olnud majanduslikult mõttekas, siis on hagi põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hageja nõuet summas 1 135 575.53 eurot tuleb kostja III pankrotimenetluses tunnustada teise rahuldamisjärgu nõudena.

Menetluskulude jaotus Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 138 lg kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 177 lg 1 p 2 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 177 lg 2 kohaselt kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. TsMS § 178 lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Kuna kohus rahuldas hagi, siis jätab kohus kõik menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel võrdeliselt kostjate kanda. TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

/digitaalselt allkirjastatud/ Merike Varusk kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.