lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-4022/15

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.06.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-4022/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.06.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1846
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 125 lg 3PankrS § 137 lg 1PankrS § 77 lg 7PankrS § 83 lg 1, 5PankrS § 133 lg 1PankrS § 134 lg 1PankrS § 135PankrS § 136 lg 2PankrS § 2PankrS § 36 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-4022/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja30.03.2020

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (4)

lahend.ee
2-24-16754/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja14.03.20252-24-17459/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja16.12.20242-21-16868/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium03.10.20232-16-7395/123Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium27.09.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

EESTI VABARIIGI NIME L

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Vallo Kariler

Otsuse teatavaks tegemise aeg

19. juuni 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-4022

Tsiviilasi

XX hagi XX (pankrotis, võlausaldajate üldkoosoleku kaudu) vastu võlausaldajate 2. märtsi 2020. a üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30. märtsi 2020. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

XX (pankrotis) apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) XX (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Madis Saar Kostja (apellant) XX (pankrotis, võlausaldajate üldkoosoleku kaudu), võlausaldajate üldkoosolekul valitud esindaja vandeadvokaat Anet Jaks

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 30. märtsi 2020. a otsus tsiviilasjas nr 2-20-4022 muutmata.
2.Jätta XX (pankrotis, võlausaldajate üldkoosoleku kaudu) apellatsioonkaebus rahuldamata.
3.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.08.20262-24-4208/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 12.08.20262-26-16861/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-23-1915/20Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 11.08.20262-26-16862/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-26-9325/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.08.20262-26-7940/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
PankrS § 541 lg 1
PankrS § 63
PankrS § 73 lg 1
PankrS § 74 lg 7
TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused
TsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine
TsMS § 448 lg 1Täiendav otsus
TsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisu
Jätta apellatsiooniastme menetluskulud XX (pankrotis) kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Kassatsioonkaebuselt tuleb tasuda kautsjon sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Menetluse käik ja hagi aluseks olevad asjaolud
1.XX (võlgnik, hageja) esitas 12. märtsil 2020 Harju Maakohtule XX (pankrotis, võlausaldajate üldkoosoleku kaudu) vastu hagi, milles palus pankrotiseaduse (PankrS) § 83 lg 1 alusel tunnistada kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku poolt 2. märtsil 2020 vastu võetud otsuse mitte alustada OÜ Silver Sky Group osaluse müüki enampakkumisel ja mitte määrata
2.märtsi 2020. a koosolekul osaluse alghinda (vaidlustatud otsus). Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt kuulutas Harju Maakohus 3. oktoobril 2016 välja võlgniku pankroti.
2.märtsil 2020 toimus võlausaldajate üldkoosolek, mis võttis vastu vaidlustatud otsuse. Vaidlustatud otsus on ebaseaduslik ja suunatud pankrotimenetluse venitamisele ning hageja survestamisele. Võlausaldajate üldkoosolekul puudus õiguslik alus vaidlustatud otsustuse vastuvõtmiseks. Kostja vastuväited
2.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja vastuväidete kohaselt on vaidlustatud otsus õiguspärane. Hageja varjab OÜ Silver Sky Group vara ja seetõttu pole OÜ Silver Sky Group osalust võimalik müüa. PankrS § 137 antud juhul ei kohaldu ja otsus on kehtiv tulenevalt PankrS § 77 p-st 5 ja § 125 lg-st 3. Maakohtu otsus
3.Harju Maakohus rahuldas 30. märtsi 2020. a otsusega hagi ja tunnistas kehtetuks XX (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku 2. märtsi 2020 otsuse mitte alustada OÜ Silver Sky Group osaluse müüki enampakkumisel ja mitte määrata 2. märtsi 2020. a koosolekul osaluse alghinda. Menetluskulud jättis maakohus jaotamata ja nende suuruse kindlaksmääramise taotlused rahuldamata. Maakohus märkis, et PankrS § 83 lg 1 kohaselt võib võlgnik nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele. Praeguses asjas on erandlikult hagejaks ja kostjaks sama isik – XX. Kostja esindaja volitused on vormistatud PankrS § 83 lg 5 kohaselt üldkoosoleku 25. märtsi 2020. otsusega ja nende kehtivusele pole hageja vastuväiteid esitanud. Maakohus leidis, et vaidlusalune üldkoosoleku otsus on vastuolus PankrS § 137 lg-ga 1. Selle sätte alusel saab üldkoosolek teha pankrotihaldurile ettekirjutuse vara müügiks enampakkumiseta, kuid ei anna õigust takistada halduril pankrotivara müüki. Kostja on alusetult tuginenud vaidlusaluse otsuse kehtivuse põhjendamiseks PankrS § 77 p-le 5, mille kohaselt on võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses pankrotivara müügiga seonduva otsustamine seaduses sätestatud ulatuses. Viidatud sättest nähtuvalt saab võlausaldajate üldkoosolek otsustada pankrotivara müügiga seonduvaid küsimusi ainult PankrS § 134 lg-s 1, § 136 lg-s 2 (koosmõjus § 74 lg-ga 7) ja § 137 lg-s 1 sätestatud juhtudel. Vaidlusaluse üldkoosoleku otsuse vastuvõtmiseks üldkoosolekule pädevust andev norm puudub. Võlausaldajate üldkoosolek ei saa pankrotivara enampakkumisel müüki lihtsalt edasi lükata, peatada ega keelata. Pankrotimenetluse eesmärgiks on võlausaldajate nõuete rahuldamine võlgniku vara arvel võlgniku vara võõrandamise kaudu (PankrS § 2). Vaidlusalune otsus takistab selle eesmärgi saavutamist. Pankrotivara müügi järjekorra määrab PankrS § 135 lg-st 3 tulenevalt pankrotihaldur. Asjakohatu on kostja tuginemine PankrS § 125 lg-le 3. Vaidlusaluse otsusega ei ole lahendatud nõusoleku andmist pankrotimenetluse jaoks erilise tähtsusega tehingu tegemiseks. Protokollist nähtuvalt soovis haldur alustada OÜ Silver Sky Group osa enampakkumisega. Eelnimetatud säte reguleerib halduri õigusi tehingute tegemisel ega anna võlausaldajatele õigust haldurile ettekirjutuste tegemiseks. Maakohtu arvates ei õigustanud võlausaldajate sekkumist OÜ Silver Sky Group osa kui pankrotivara võõrandamisprotsessi kostja väide, et võlgnik varjab nimetatud äriühingu kassas olevat raha. Kassas hoitava raha võimalik omastamine on äriühingut puudutav küsimus, millega 2 (5)

äriühingu juhtkond saab ja peab tegelema sõltumata sellest, kes on tema osanik. Võlgnik on juba 30. augustil 2019 selgitanud äriühingu kassaga seonduvaid asjaolusid. Maakohtule ei olnud mõistetav, miks ei ole kassa küsimuse lahendamisega saadud seni tegeleda ning millise konkreetse tegevusplaani teostamiseks on võlausaldajad otsustanud pankrotihalduri kohustuste täitmisesse sekkuda. Pädevuse puudumise tõttu on vaidlusalune üldkoosoleku otsus õigusvastane sõltumata selle otsuse vastuvõtmise kaalutlustest. Muud kostja etteheited hageja tegevuse kohta ei mõjuta vaidlusaluse üldkoosoleku õigusvastasust, mistõttu maakohus neid põhjalikumalt ei käsitlenud. Hagi rahuldati. Maakohus leidis, et hageja taotlus menetluskulude hüvitamiseks tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulude hüvitamine pole õiguslikult võimalik, sest hageja ja kostja on üks ja sama isik. Võlgnikul võib olla võimalik nõuda võlausaldajatelt õigusvastase otsusega põhjustatud kahju hüvitamist. Eeltoodut ei muuda hageja taotlus määrata otsuse täitmine kindlaks nii, et kostja peab menetluskulud tasuma hageja lepingulise esindaja pangakontole. Lisaks on see taotlus vastuolus seadusega. Kui kohtul oleks võimalik mõista hagejale välja menetluskulude hüvitis, oleks tegemist pankrotivaraga, mille käsutamisõigus on seadusest tulenevalt pankrotihalduril (PankrS § 36 lg 1). Apellatsioonkaebus

4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. Apellatsioonkaebuse väidete kohaselt kohaldas maakohus materiaalõigust valesti. PankrS § 137 lg 1 asjas ei kohaldu. Vaidlustatud otsuse tegemise ajal ei olnud võlgniku pankrotimenetluses veel pankrotitoimkonda moodustatud, mistõttu oli võlausaldajate üldkoosolekul laiendatud pädevus teostada järelevalvet pankrotihalduri tegevuse, vara müügi, sh planeeritud alghinna üle (PankrS § 77 lg 7). Kuna võlgnik on OÜ Silver Sky Group vara ära peitnud või omastanud ja takistanud pankrotmenetlust muul viisil, oli OÜ Silver Sky Group osa väärtuse kindlakstegemine raskendatud. OÜ Silver Sky Group kassas peaks olema 20 302 eurot ja ühingule peaks kuuluma 2016. a majandusaasta aruande põhivara koosseisu all näidatud Tallinnas Väike-Laagri 4-9 asuva korteriomandi sisustus soetusmaksumusega 31 762 eurot. Võlausaldajate üldkoosolek otsustas, et OÜ Silver Sky Group osa müük mistahes varata enampakkumisel pankrotihalduri pakutud alghinnaga 2500 ei ole võlausaldajate huvides (PankrS § 73 lg 1). Vaidlustatud otsus ei ole hea usu põhimõttega vastuolus. Kui hageja oleks soovinud pankrotimenetluse lõppemist, oleks ta andnud vara vabatahtlikult tagasi. Pankrotimenetluse lõpp ei ole seotud OÜ Silver Sky Group osa müügiga. Tsiviilasjas nr 2-20-3284 vaieldakse võlausaldaja BB nõude tunnustamise üle võlgniku pankrotimenetluses. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei saa pankrotimenetlust lõpetada enne, kui kõik vaidlused nõuete tunnustamise üle on lõppenud. Isegi kui asjas kohaldada PankrS § 137 lg-t 1, oleks vaidlustatud otsus kehtiv. Nimetatud säte ei reguleeri vara müügi otsustamist ega vara müümise hetke, vaid ainult vara müümise viisi. Praegusel juhul otsustasid võlausaldajad, et püüavad veelkord aru saada, kuhu on OÜ Silver Sky Group vara peidetud ja kas OÜ Silver Sky Group osalust on võimalik müüa koos selle varaga.
5.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. 3 (5)
7.Kostja kordab apellatsioonkaebuses oma varasemas menetluses antud selgitusi ja arusaamu nii faktilistest asjaoludest kui õiguslikust olukorrast. Maakohus on neid kostja väiteid otsuses piisava põhjalikkusega käsitlenud, millega ringkonnakohus nõustub (TsMS § 654 lg 6).
8.Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele vastab kolleegium järgmist. Kolleegium ei nõustu apellatsioonkaebuse väitega, et maakohus kohaldas materiaalõigust valesti. Maakohus tuvastas õigesti, et vaidlustatud otsus on PankrS § 83 lg 1 alusel kehtetu, kuna see ei vasta seadusele.
8.1.Vaidlustatud otsusega otsustas võlausaldajate üldkoosolek mitte alustada OÜ Silver Sky Group osaluse müüki enampakkumisel ja mitte määrata osaluse alghinda (dtl 26–27). PankrS § 77 p 5 järgi on võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses pankrotivara müügiga seonduva otsustamine seaduses sätestatud ulatuses. Vaidlusaluse otsuse vastuvõtmiseks üldkoosolekule pädevust andev norm puudus. Kolleegium ei nõustu kostja seisukohaga, et sellisteks normideks võinuks olla PankrS § 133 lg 1 või § 137 lg 1. Tegemist ei olnud võlausaldajate esimese üldkoosolekuga ning vara müügi ja selle järjekorra otsustab pankrotihaldur (PankrS § 541 lg 1, § 55 lg 3 p 1 ja § 135 lg 3). PankrS § 137 lg 1 järgi võib võlausaldajate üldkoosolek teha haldurile ettekirjutuse müüa vara enampakkumiseta, kui vara müük sel viisil annab suuremat kasu. Muud pädevust võlausaldajate üldkoosolekule otsuste tegemisel seoses pankrotivara müügiga nimetatud sättest ei tulene. Võlausaldajate üldkoosolek, võttes vastu otsuse, et pankrotihaldur ei saa pankrotivara müüa, on ületanud oma pädevust ja võtnud vastu otsuse, mille osas on otsustuspädevus pankrotihalduril.
8.2.Vaidlustatud otsust ei muuda kehtivaks asjaolu, et selle tegemise ajal ei olnud võlgniku pankrotimenetluses pankrotitoimkonda moodustatud. PankrS § 74 lg 7 teise lause kohaselt täidab pankrotitoimkonna ülesandeid sel juhul võlausaldajate üldkoosolek. Pankrotitoimkonna pädevuses on mh teostada PankrS § 73 lg 1 alusel järelevalvet pankrotihalduri tegevuse otstarbekuse üle, samuti kooskõlastada PankrS § 136 lg 2 alusel halduriga vara enampakkumise alghind. Seega peaks pankrotihaldur küll asjassepuutuvate võlausaldajatega konsulteerima, kuid seaduses ei ole sätestatud, et võlausaldajate üldkoosolek või pankrotitoimkond saab oma kontrollifunktsiooni täites teha siduvaid otsuseid pankrotivara müügi keelamiseks. Pankrotivara müügi sõltumatu otsustusõigus ja vastutus selle eest on pankrotihalduril, kes ei saa sellist pädevust üle anda (PankrS § 63, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 31 lg 3).
8.3.Maakohus leidis õigesti, et PankrS § 125 lg 3 praegusel juhul ei kohaldu. Võlausaldajate sekkumist pankrotihalduri tegevusse ei õigusta tagantjärgi esitatud selgitused, et OÜ Silver Sky Group osa müük enampakkumisel alghinnaga 2500 eurot ei olnud võlausaldajate huvides. OÜle Silver Sky Group kuuluva kassas oleva raha ja korteriomandi sisustuse varjamine võlgniku poolt ei ole tõendatud. Samuti ei ole tõendatud pankrotimenetluse muul viisil takistamine võlgniku poolt. Isegi nende väidete tõendatuse korral ei annaks need alust lugeda OÜ Silver Sky Group osa müüki pankrotimenetluse jaoks erilise tähtsusega tehinguks, mis eeldab pankrotitoimkonna nõusolekut. Eelnevat arvestades ei ole PankrS tõlgendamine kostja soovitud viisil põhjendatud.
9.Maakohus jättis menetluskulud jaotamata, mis tähendab, et sisuliselt jäid maakohtu menetluskulud kummagi poole enda kanda. Maakohtu otsust ei ole menetluskulude osas vaidlustatud ega taotletud TsMS § 448 lg 1 p 3 järgi täiendava otsuse tegemist, mistõttu ei ole ringkonnakohtul alust maakohtu otsust menetluskulude jaotuse osas täiendada. Apellatsioonikaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad apellatsiooniastme menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel kostja kanda. Praeguses menetluses pankrotihaldur ei osale ning pankrotiseadus ei reguleeri küsimust, kelle kanda jäävad menetluskulud olukorras, kus võlgnik on iseenda pankrotimenetluses vaidlustanud võlausaldajate üldkoosoleku otsuse. Kolleegiumi hinnangul tuleb menetluskulud jätta kostja kanda, e menetluskulud tuleb kanda pankrotivarast. Kuna aga isikud kattuvad, siis 4 (5)

ei saa menetluskulusid kindlaks määrata, sest kostja menetluskulude eest vastutab võlgniku pankrotivara ning võlgnikule väljamõistetavad menetluskulud arvatakse pankrotivarasse.

10.Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Margo Klaar, Vallo Kariler

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.08.20262-26-12873/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.08.20262-19-16695/89Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval