Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
19. juuni 2020, Tartu
Tsiviilasja number
2-18-12264
Tsiviilasi
Asfaldigrupp OÜ hagi Mullamutt OÜ vastu 10 000 euro ja viivise väljamõistmiseks 11 216,60 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 5. detsembri 2019 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Asfaldigrupp OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
9. juuni 2020 kl 11.00 Apellant: Asfaldigrupp OÜ (hageja), rk 12001039; esindaja advokaat Toomas Laanemaa
Menetlusosalised ja nende esindajad
Vastustaja: Mullamutt OÜ (kostja), rk 12323889; esindaja vandeadvokaat Klen Laus
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada
üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Poolte vahel on vaidlus tehtud tööde mahu üle. Hageja väitel on ta teinud asfalteerimistöid 2900 m2 ulatuses, s.o 1130 m2 rohkem kui kostja väitel. Nõude tõendamiseks on hageja esitanud kohtule 21. detsembril 2016 väljastatud arve nr 16295. Maakohtu hinnangul ei tõenda esitatud dokument (arve), et hageja on arvel märgitud töö ka tegelikkuses teinud. Arve ei ole iseseisev tõend selle kohta, et arvel kajastatud teenuseid tegelikult osutati. Arveid on võimalik väljastada ka nii, et teenuseid tegelikult ei osutata või osutati väiksemas mahus. Arvelt ei nähtu kostja kinnitust, et hageja on 2900 m2 ulatuses asfalteerimistöid teinud ning et kostja on need tööd samas mahus vastu võtnud. Hageja on esitanud kohtule tõenditena 31. detsembril 2016 ja 30. novembril 2017 väljastatud saldoteatised. Tegemist on hageja poolt kostjale saadetud dokumentidega, millel hageja on kajastanud võla olemasolu. Kostja ei ole nimetatud dokumentidel ega muul viisil kinnitanud, et saldoteatistes kajastatud võlgnevus on olemas. Ka saldoteatised ei tõenda asjaolu, et hageja on 2900 m2 ulatuses asfalteerimistöid teinud ning kostja on tööd samas mahus vastu võtnud. Hageja poolt tõenditena esitatud 8 fotot (tl 40 – 47) ei tõenda samuti tööde tegemist hageja väidetud mahus. Fotode meta-andmetest ei nähtu, millal fotod on tehtud ning kes või millises mahus ja milliseid töid on teinud. Fotodel on näha küll hageja logo kandvat autot, kuid ka selle põhjal ei saa järeldada, et hageja on tööd väidetud ulatuses teinud. Kuna fotode põhjal ei ole võimalik teha järeldusi, kus ning millises mahus on asfalteerimistöid tehtud, ei saa lugeda tõendatuks, et hageja on teinud asfalteerimistööd mahus, mille eest ta on esitanud tasunõude. Muid tõendeid asfalteerimistööde tegemise kohta 2900 m2 ulatuses ei ole hageja kohtule esitanud. Kostja on hagejaga peetud kirjavahetuses osundanud, et hageja ei ole täies ulatuses töid teinud. Kostja on esitanud kohtule tõenditena hinnapakkumise ja tööde üleandmise-vastuvõtmise akti, millest nähtub, et RoofTrade OÜ on teinud kostjale asfalteerimistöid Kalda tänaval Tabasalus 1149 m2 ulatuses. Aktist nähtub, et tööd on tehtud samal objektil, kus asfalteerimistöid pidi tegema hageja. Hageja ei ole esitanud kohtule vastuväiteid ega tõendeid, mis lükkaksid ümber kostja väite, et kostja tellis hageja lõpetamata jäänud asfalteerimistööd 1149 m2 ulatuses kolmandalt isikult. Tööde eest tasutud summa (15 752) jagamisel ruutmeetri eest kokkulepitud tasuga (7,40 + km ehk 8,88) on tulemuseks umbes 1773,87 m2. Kostja on seega tasunud hagejale 1773,87 m2 ulatuses tehtud tööde eest, s.o nende tööde eest, mille osas on tasunõue muutunud sissenõutavaks. Kuna hageja tasunõue ei ole ülejäänud töö osas sissenõutavaks muutunud, ei saa hageja tasu nõuda ning hageja põhinõue tuleb jätta VÕS § 635 lg 1 ja § 108 lg 1 alusel rahuldamata. Viivise nõudmise eelduseks on VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse sissenõutavaks muutumine. Kuna kostja töövõtulepingust tulenev tasunõue ei ole 15 752 eurot ületavas osas muutunud sissenõutavaks ja kostja on 15 752 eurot tähtaegselt tasunud, ei ole viivise nõude eeldused täidetud.
Apellatsioonkaebuse selgitamiskohustust.
põhjenduste
kohaselt
ei
ole
maakohus
piisavalt
täitnud
Maakohus asus üllatuslikult seisukohale, et hageja esitatud tõendid, sh täiendavalt esitatud fotod, ei ole piisavad hageja nõude tõendamiseks. Kohus on alles kohtuotsuses üllatuslikult võtnud seisukoha hageja esitatud fotode kohta osas, et fotode andemetest (metaandmetest) mingid asjaolud ei nähtu (tegemise aeg, tegija). Maakohus on asunud põhjendamatult seisukohale, et hinnapakkumisest ja tööde üleandmise vastuvõtmise aktist nähtub, et RoofTrade OÜ on teinud kostjale asfalteerimistöid samal objektil, kus asfalteerimistöid pidi tegema hageja ning kostja ei ole esitanud kohtule vastuväiteid ega tõendeid, mis lükkaks ümber kostja väite, et kostja tellis hageja lõpetamata jäänud asfalteerimistööd 1149 m2 ulatuses kolmandalt isikult. Toimikus puudub RoofTrade OÜ mistahes hinnapakkumine. Toimikus olev kostja esitatud hinnapakkumine pärineb AS-lt Tref Nord, mis on koostatud 28.11.2016 ning selles puudub vähimgi seos väidetavalt RoofTrade OÜ tehtud töödega. RoofTrade OÜ 16.09.2017 tööde üleandmise vastuvõtmise aktist ei nähtu asjaolu, et need oleks tehtud hageja väidetavalt tegemata tööde lõpetamiseks. Põhjendamatu on kohtu järeldus, et hageja pole esitanud vastuväiteid ja tõendeid, mis lükkaks ümber kostja väite, et kostja tellis hageja poolt lõpetamata jäänud asfalteerimistööd kolmandalt isikult. Hageja on 21.10.2019 seisukohas väitnud, et poolte vahel enam ei ole vaidlust, et töö mahus 2900 m2 on tegelikult tehtud.
Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ega pea TsMS § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks neid üle korrata. Ringkonnakohus jättis 6. märtsi 2020 määrusega rahuldamata hageja taotluse uute tõendite vastuvõtmiseks ja tunnistajate ülekuulamiseks.
tunnistajate ütlustega oleks hagejal ka taotluse õigeaegselt esitamisel olnud keeruline hagi aluseks olevaid asjaolusid (tööde mahtu) tõendada.
/digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.