lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-126713/6

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 10.06.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-19-126713/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.06.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
980
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS ÜHISTEENUSED11052490(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov

Otsuse tegemise aeg ja koht

10.06.2020.a., Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-126713

Tsiviilasi

AS-i ÜHISTEENUSED hagi J G vastu 440 euro nõudes

Hagihind

440 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490, asukoht Endla tn 15, 10122 Tallinn) Hageja esindaja: Helen [email protected]

Prins,

e-post

Kostja: J G (isikukood xxxx, epost xxxx) Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus Resolutsioon

1.Jätta hagi rahuldamata.
2.Menetluskulud jätta AS-i ÜHISTEENUSED kanda.
3.Määrata kindlaks, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Hagiavalduse kohaselt vormistati kostjale kuuluvale sõidukile registreerimisnumbriga xxxx järgmised leppetrahvid: 1) 30.10.2018 kell 06:37:36 leppetrahv xxxx parklas, nr xxxx summas 40 eurot, sest parkimistasu oli maksmata;

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2) 22.10.2018 kell 06:39:17 leppetrahv xxxx parklas, nr xxxx summas 40 eurot, sest parkimistasu oli maksmata; 3) 20.10.2018 kell 04:08:28 leppetrahv xxxx parklas, nr xxxx summas 40 eurot, sest parkimistasu oli maksmata; 4) 30.07.2018 kell 19:52:22 leppetrahv xxxx parklas, nr xxxx summas 40 eurot, sest sõidukil puudus parkimisluba xxxx parklas parkimiseks; 5) 17.03.2018 kell 00:41:47 leppetrahv xxxx parklas, nr xxxx summas 40 eurot, sest sõidukil puudus parkimisluba xxxx parklas parkimiseks; 6) 20.12.2017 kell 13:21:33 leppetrahv xxxx parklas, nr xxxx summas 40 eurot, sest parkimistasu oli maksmata; 7) 18.04.2017 kell 06:41:58 leppetrahv xxxx parklas, nr xxxx summas 40 eurot, sest sõidukil puudus parkimisluba xxxx parklas parkimiseks; 8) 30.10.2016 kell 11:33:07 leppetrahv xxxx parklas, nr xxxx summas 40 eurot, sest sõidukil puudus parkimisluba xxxx parklas parkimiseks; 9) 23.10.2016 kell 05:14:58 leppetrahv xxxx parklas, nr xxxx summas 40 eurot, sest sõiduk eiras parkimiskorralduse nõudeid, kuna antud parklas on keelatud parkida 23.00-08.00; 10) 22.09.2016 kell 12:28:56 leppetrahv xxxx parklas, nr xxxx summas 40 eurot, sest parkimistasu oli maksmata. Hageja taotleb lisaks leppetrahvidele sissenõudmiskulude hüvitamist summas 30 eurot ning maanteeametile tasutud riigilõivu 10 eurot (1 euro leppetrahvi kohta, et saada sõidukiomaniku või vastutava kasutaja andmed leppetrahvi vormistamise aja seisuga). Hageja palub kostjalt välja mõista kokku 440 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kostja seisukohad Kostja vaidleb nõudele vastu. xxxx oli kostja elukoht aastast 2008 kuni 2018. Fotodelt asjas nr nr xxxx ei ole näha, et tegu on tasulise parklaga. Fotodel puudub parkimisnõuete reguleeritav liikluskorraldusvahend, kui ka leping. Ajavahemikul 15.10.2018 – 01.12.2018 kasutasid kostja sõidukit erinevad isikud, kes aitasid kostjal kolida. Võimalik ei ole tuvastada, kes ja millal autot parkis. Kostja ei ole parkimislepingut rikkunud. Ülejäänud üheksa asja puhul on võimatu tuvastada, et rikkumised on aset leidnud. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ja menetlusosaliste seisukohtadega, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Hageja on tõendanud, et kostjale kuuluv sõiduk on olnud pargitud xxxx parklas 30.10.2018 kell 06:37:36 (dtl 29), 22.10.2018 kell 06:39:17 (dtl 31), 20.10.2018 kell 04:08:28 (dtl 33), xxxx parklas 30.07.2018 kell 19:52:22 (dtl 35), 17.03.2018 kell 00:41:47 (dtl 37), xxxx parklas 20.12.2017 kell 13:21:33 (dtl 39), xxxx parklas 18.04.2017 kell 06:41:58 (dtl 41), xxxx parklas 30.10.2016 kell 11:33:07 (dtl 43), xxxx parklas 23.10.2016 kell 05:14:58 (dtl 45), xxxx parklas 22.09.2016 kell 12:28:56 (dtl 47). Vaidlus on selle üle, kas tegu oli tasuliste parkimisaladega ning kas saab lugeda, et hageja ja kostja vahel olid sõlmitud parkimislepingud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 1 järgi võib võlasuhe tekkida lepingust. Leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. Leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik (VÕS § 8 lg 1-2). VÕS § 9 lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse

andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. VÕS § 16 lg 1 sätestab, et pakkumus (ofert) on lepingu sõlmimise ettepanek, mis on piisavalt määratletud ja väljendab pakkumuse esitaja (oferendi) tahet olla ettepanekule nõustumuse andmise korral sõlmitava lepinguga õiguslikult seotud. Nõustumus (aktsept) on otsese tahteavaldusega või mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping (VÕS § 20 lg 1). Kohus on seisukohal, et hageja ei ole tõendanud, et vaidlusalastel aladel oli parkimine tasuline ning lugeda ei saa, et vaidlusalastele aladele sisenedes oleks kostja sõlminud hagejaga lepingud parkimistingimustes ette antud tingimustel. Hageja esitas küll tõenditena fotod, et kostjale kuuluv sõiduk parkis vaidlusalastele aladele, kuid esitatud fotodelt ei nähtu, et tegemist oleks tasuliste parkimisaladega ja, et nimetatud aladel olid olemas vastavad liiklus- ja teavitusmärgid ning parkimislepingu tingimused. Hageja ei ole tõendanud ka, et parkimisalad oleksid olnud sõiduki parkijale nähtavad. Riigikohus on 20.10.2010 lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-75-10 märkinud, et selget lepingu sõlmimise tahet väljendavad infotahvlid saavad olla lepingu sõlmimise pakkumuseks. Käesoleval juhul ei ole hageja tõendanud, et vaidlusalaste alade puhul oli tegemist tasuliste parkimisaladega, kus paiknesid vastavad liiklus- ja teavitusmärgid ning oli selget lepingu sõlmimise tahet väljendav infotahvel, mis oli lepingu sõlmimise pakkumuseks. Lähtuvalt eeltoodust kohus ei tuvastanud poolte vahel lepingu sõlmimist ja, et poolte vahel oleks lepingust tekkinud võlasuhe, mistõttu jätab kohus hagi rahuldamata. Kuivõrd kohus ei tuvastanud, et poolte vahel oleks sõlmitud parkimislepingud vaidlusalastel aladel, ei võta kohus seisukohta selles osas, kas kostja rikkus parkimistingimusi. Menetluskulude jaotus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, siis jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole kostjal menetluskulusid tekkinud, mistõttu jätab kohus menetluskulud kindlaks määramata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Iris Kangur-Gontšarov kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja