lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-1127/9

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 22.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-1127/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
859
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Eesti Inkasso OÜ12438291(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Hannes Olev

Kohtujurist

Ingrid Puurvee

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. mai 2020, Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-1127

Tsiviilasi

Eesti Inkasso OÜ hagi T. V. vastu võla nõudes

Menetlusosalised ja nende

Hageja: Eesti Inkasso OÜ (registrikood 12438291, aadress Tartu mnt, 25-21, Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: O. P., e-post: [email protected]; Kostja: T. V., isikukood xxx; Kostja lepinguline esindaja: L. K., Themis Õigusbüroo OÜ, Narva mnt 5, 10117 Tallinn [email protected], 5300 2776.

esindajad

RESOLUTSIOON

Jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude joatus ja kindlaksmääramine

1.Jätta menetluskulud hageja kanda.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning välja mõista Eesti Inkasso OÜ-lt T. V. kasuks 207 eurot. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib Ringkonnakohtule 30 (kolmekümne) kättetoimetamisest.

esitada apellatsioonkaebuse otse Tallinna päeva jooksul alates otsuse apellandile

ASJAOLUD

1.Eesti Inkasso OÜ hagi T. V. vastu võla nõudes.

HAGEJA NÕUE

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.X OÜ ja kostja sõlmisid 30.07.2013 laenulepingu, mille alusel sai kostja 500 eurot laenu ning kohustus laenu tagastama ühe maksena hiljemalt 29.08.2013.
3.Kostja ei suutnud laenu tagastada, seetõttu esitas ta laenu refinantseerimistaotluse, mille võlausaldaja ka rahuldas. Kostjaga sõlmiti 12.11.2013.a kokkulepe laenu refinantseerimiseks, mille tulemusena pikenes laenu tagastamise periood, samuti rakendati kostja laenule soodsam intressi määr.
4.Kostja tasus 26.12.2013 241.29 eurot, millest 208.39 eurot arvestati laenu põhiosa, 29.70 eurot intressi ning 3.20 eurot kogunenud viivise katteks ( 12.11.2013-25.12.2013, 13 x 188.39 x 0.17 = kokku 4,16 eurot). Kostja jättis laenu ülejäänud ulatuses tasumata ning ei reageerinud X OÜ poolt tehtud korduvatele meeldetuletustele ega täitnud oma kohustust täiendava tähtaja jooksul.
5.Kostja tegevusetusest tulenevalt, loovutas 06.03.2014 X OÜ laenulepingust tuleneva võlanõude Eesti Inkasso OÜ-le ning teavitas kostjat nõude loovutamisest. Nõude loovutamise kuupäeva seisuga moodustas Kostja sissenõutavaks muutunud võlgnevus järgnevalt: põhiosa 405,51 eurot ja intress 30,67 eurot. Kostja tasus 01.04.2014 hagejale 25 eurot, mis arvestati põhiosa katteks.
6.Hageja palub rahuldada hagiavaldus, mõista kostjalt hageja kasuks välja 590,95 eurot, millest 380,51 eurot moodustab põhivõlgnevus, 30.67 eurot intress ja 179,77 eurot sissenõutavaks muutunud viivis ning kohtukulud vastavalt kohtukulude nimekirjale.
7.Kohus saatis kostja vastuse hagile hagejale seisukoha andmiseks. Hageja sai kohtu kirja kätte 16.03.2020, kuid seisukohta ei esitanud sh kostja aegumise vastuväitele ega menetluskulude nimekirjale.

KOSTJA VASTUVÄITED

8.Kostja ei võta hagi õigeks ega tunnista esitatud nõuet. Kostja leiab, et hagi on põhjendamatu ning tuleb jätta täielikult rahuldamata. Kostja taotleb aegumise kohaldamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

9.Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata, kuna hageja nõuded on aegunud.
10.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 142 lg 1 sätestab, et õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest.
11.TsÜS § 143 järgi võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel.
12.TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat.
13.TsÜS § 144 sätestab, et koos põhikohustusest tuleneva nõudega aegub ka kõrvalkohustusest tulenev nõue.

2(3)

14.TSÜS § 158 lg 1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega. Lõike 2 kohaselt nõude tunnustamine võib seisneda õigustatud isikule võlgnetava osalises tasumises, intresside maksmises, tagatise andmises või muus teos.
15.Hagis esitatust nähtub, et kostja tasus osa võlast 01.04.2014. Sellega tunnustas ta nõuet, mis seisnes võlgnetava osalises tasumises. Sellest kuupäevast alates rohkem tasumisi ei toimunud ning asja materjalidest ei nähtu ka, et hageja oleks võlgnetavat summat nõudnud.
16.Seega aegus hageja nõue 01.04.2017 ning hagi tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
17.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. TsMS § 174 lg 2 sätestab, et maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
18.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
19.Kostja esitas vastuses hagile ka menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kostja esindaja ajakuulu materjalidega tutvumisel ja vastuse koostamisel oli 1.5h, tunnihinnaga 138 eurot, millele lisandub käibemaks (kokku 207 eurot). Menetluskulu on näidatud koos käibemaksuga, kuna kostja ei ole käibemaksukohustuslane ja ei saa sisendkäibemaksu tagasi arvata.
20.Hageja kostja vastusele sh menetluskulude taotlusele oma seisukohta ei esitanud.
21.Kohus on seisukohal, et kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele. Kohus leiab, et kostja lepingulise esindaja tunnitasu summas 115 eurot (millele lisandub käibemaks) on põhjendatud ning vastab kohtupraktikas aktsepteeritule. Samuti on põhjendatud vastuväite koostamise ajakulu 1.5 tundi.
22.Kohus rahuldab kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 207 eurot (1,5 h x 115 + km).
23.TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja