Osaühing Linaleo avaldus Neticom OÜ ajutise halduri nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks 5. mai 2020. a
Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja/avaldaja: Osaühing Linaleo (registrikood 10940483, asukoht Rävala pst 2, 10145 Tallinn) Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Enno Heringson (Advokaadibüroo Heringson GLO; Rävala pst 2, 10145 Tallinn, e-post [email protected]) Võlgnik/puudutatud isik: Neticom OÜ (kehtetud nimed Aktsiaselts Neticum, Aktsiaselts Dora Systems; registrikood 10650512, asukoht Maakri 19/1-43, 10145 Tallinn, e-post xxxx); juhatuse liikmed J. R. (isikukood xxxx) ja S. P. (isikukood xxxx) Puudutatud isiku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Heidi Rajamäe-Parik (Advokaadibüroo Leppik ja Partnerid, e-post [email protected])
Resolutsioon 1.Jätta rahuldamata Osaühing Linaleo avaldus Neticom OÜ ajutise halduri nimetamiseks.
2.Lõpetada tsiviilasja 2-20-4244 menetlus. Menetluskulude jaotus
3.Menetluskulud jätta täies ulatuses Osaühing Linaleo kanda.
4.Välja mõista Osaühingult Linaleo menetluskulud summas 2 530 eurot Neticom OÜ kasuks.
5.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Osaühingul Linaleo tasuda Neticom OÜ-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (s.o 2 530 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
6.Määruse jõustumisel tagastada Osaühingule Linaleo 22.04.2020. a Rahandusministeeriumi tagatiste kontole ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks makstud deposiit summas 1 500 eurot. Väljamakse teostada Osaühing Linaleo arveldusarvele xxxx S AS-is. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest.
Pankrotiavaldus ja selle põhjendused
1.Harju Maakohtule on esitatud Osaühing Linaleo avaldus Neticom OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud pankrotiavalduse kohaselt võlgneb võlgnik avaldajale 667 117,33 eurot + kõrvalnõuded. Nõue tuleneb laenulepingust, mis on erakorraliselt üles öeldud. Avaldaja on 06.03.2020. a edastanud võlgnikule pankrotihoiatuse, paludes võlgnevus tasuda 18. märtsiks 2020. a. Võlgnik on pankrotihoiatusele vastanud 16.03.2020. a, kus ei vaidlusta nõuet ega selle suurust, kuid teavitab, et: „ei tunnusta võlgnevuse sissenõutavust ja teavitab veelkordselt, et OÜ-l Neticom on õigus omapoolse kohustuse täitmisest keelduda.“
2.Avaldaja on seisukohal, et laenulepingust tulenev nõue on igal juhul sissenõutavaks muutunud, kuna laenuleping on erakorraliselt üles öeldud, tuginedes nii Neticomi majanduslikule olukorrale, kuid samuti VÕS § 399 lg 1 p 2, mis sätestab, et laenuandja võib laenulepingu üles öelda ja nõuda laenu kohest tagastamist, kui laenusaaja ei täida kohustust maksta intressi. Poolte vahel puudub vaidlus, et võlgnik on Osaühingult Milestone saanud korduvalt suurtes summades laenu, mille osas pooled on fikseerinud, et 31.12.2007. a seisuga on pooled sõlminud laenulepingu summas 1 212 842,14 eurot. Selle järgselt on võlgnik tasunud korduvalt intressi, samuti on pooled korduvalt sõlminud laenulepingu lisasid, kus on fikseeritud kokkulepped nii laenu summa kui intressi osas, mille üle täna vaidlus puudub. 01.11.2019. a avaldusega ütles Osaühing Milestone laenulepingu üles, paludes tasuda viivitamatult sissenõutavaks muutunud 2018. a intress summas 31 159,29 eurot ja tasuda 02.01.2020. a 01.01.2020. a sissenõutavaks muutuv intress 2019. a eest samas summas so 31 159,29 eurot.
3.Osaühing Milestone märkis, et ütleb laenuleping korraliselt üles ja palub tagastada laenu põhisumma 1 557 964,37 eurot ja intressi 2020. a eest summas 10 756,36 eurot 07.05.2020. a. Võlgnik on vastava korralise ülesütlemise avalduse kätte saanud, kuid ei vastanud sellele midagi. Samuti ei tasunud võlgnik juba sissenõutavaks muutunud intressi 2018. a eest. 17.01.2020. a saatis Osaühing Milestone võlgnikule teate, et samal päeval sõlmisid ühelt poolt Osaühing Milestone kui loovutaja ning teiselt poolt Osaühing Linaleo kui omandaja nõude loovutamise lepingu, mille kohaselt Osaühing Milestone loovutas Osaühing Linaleole oma nõude võlgniku vastu, mis tuleneb võlgniku ja Osaühing Milestone vahel 31.12.2007. a sõlmitud laenulepingust. Teates märgiti, et vastav laenuleping on üles öeldud 25.11.2019. a ja kogu laenusumma koos kõrvalnõuetega on muutunud sissenõutavaks. Teates olid esile toodud võlgnetavate summade suurused.
4.17.01.2020. a teavitas avaldaja võlgnikku, et avaldaja on vastavalt Osaühing Viker tahteavaldusele omandada nõudeid võlgniku vastu, loovutanud Osaühingule Viker ülaltoodud nõudest 950 007 eurot. Teates toodi esile, et võlgniku uueks võlausaldajaks 950 007 euro ulatuses on Osaühingu Viker ning: „Ülejäänud osas so summas 667 117,33 eurot (1 617 124,33 - 950 007) on jätkuvalt Teie võlausaldajaks Osaühing Linaleo, millest tulenevalt palume tasuda nimetatud summa Osaühing Linaleo kontole IBAN nr xxxx.“ Võlgnik ei täitnud palvet tasuda võlgnetavad summad, samuti ei võtnud võlausaldajaga ühendust ega esitanud mistahes muid ettepanekuid, kuidas olukorda mõistlikult lahendada. Avaldaja palub kohtul määrata Netivom OÜ-le ajutine pankrotihaldur ja kuulutada välja Neticom OÜ pankrot. Võlgniku vastus
5.Kohtule 05.05.2020. a esitatud vastuses vaidleb Netcom OÜ pankrotiavaldusele vastu. Pankrotiavaldus on esitatud pahauskselt, OÜ Neticom nõue OÜ Linaleo vastu on vähemalt 5 korda suurema väärtusega, kui OÜ Linaleo väidetav nõue OÜ Neticom vastu. OÜ Neticom hagi OÜ Linaleo vastu on esitatud tsiviilasjas nr 2-19-19435. OÜ Neticom kõnealuse hagi on kohtud ka taganud. OÜ Neticom hagi esemes nimetatud 100
000 RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI aktsia omandiõiguse väärtuseks on ca 3,4 kuni 4,7 miljonit eurot. Tänaseks on OÜ Linaleo kui AS-i Rävala Büroohoone aktsionär tekitanud kahju AS-ile Rävala Büroohoone sellega, et tema esindaja P. K. on 17.02.2020 võõrandanud aktsiaseltsist välja Rävala pst 2 Tallinn asuva kinnistu OÜ Linaleo sõsar-äriühingule OÜ-le Nordland Kapital hinnaga 4 522 000 eurot (koos käibemaksuga 5 426 400 eurot) ning ostuhind kuulub tasumisele maksegraafiku alusel ja tagatiseta. Kinnistu raamatupidamislikuks väärtuseks 31.12.2018 seisuga oli aga 10 530 700 eurot (ilma käibemaksuta). Seega on kinnisasi võõrandatud vähemalt kaks korda väiksema hinnaga turuväärtusest. Tehinguga on ühtlasi aktsiaseltsist välja viidud kinnistu väljaüürimisest saadav iga-aastane kasum vähemalt 500 000 eurot aastas (vastavalt raamatupidamise aastaaruannetele oli 2018. aasta kasum 619 841 eurot). Tegemist on ilmselgelt tehinguga, mis ei ole sõlmitud turutingimustel ning mis on aktsiaseltsi majanduslikke huve kahjustanud ja aktsiate väärtust kahandanud. Eelneva alusel on OÜ-l Neticom õigus OÜ Linaleo väidetava nõude täitmisest keelduda VÕS § 110 alusel.
6.Võlausaldaja ei ole tõendanud väidetava võlgnevuse suurust ega sissenõutavust. Võlausaldaja esitas võlgnevuse tõendamiseks pankrotiavalduse lisadena 2 ja 3 OÜ Milestone (esialgne võlausaldaja) ja OÜ Neticom vahelise 31.12.2007 laenulepingu muudatuste kokkulepped: 31. detsembri 2007. a laenulepingu lisa 7 - intressi määra fikseerimine; 31. detsembri 2007. a laenulepingu lisa 10 – viimane põhisumma fikseerimine. Vaidlust ei saa olla selles, et nimetatud kokkulepetest ei nähtu mitte ühtegi laenu ega intressi tagastamise tingimust ega tähtaega. Võlausaldaja on jätnud esitamata väidetavat võlgnevust tõendava 31.12.2007 laenulepingu. Sellistel tingimustel ei ole kohtul võimalik teha järeldust selle kohta, et väidetav võlgnevus on muutunud sissenõutavaks. Võlausaldaja on samuti esitanud pangaväljavõtted, kuid OÜ-le Neticom laekunud maksete maksekorralduste selgitustest ei nähtu mistahes viidet 31.12.2007 laenulepingule ja maksed on OÜ-le Neticom tehtud oluliselt varem kuupäevast 31.12.2007.
7.Laenulepingu ülesütlemisavaldused ei tõenda kohustust ega selle sissenõutavaks muutumist Pankrotiavalduse lisana 4 on esitatud 31.12.2007 laenulepingu OÜ Milestone poolne 01.11.2019 korraline ülesütlemise avaldus. Antud ülesütlemisavalduse kohaselt öeldakse laenuleping tervikuna üles alates 07.05.2020. Vaidlust ei ole selles, et OÜ Milestone (esialgne võlausaldaja) poolne pankrotihoiatus on esitatud 10.12.2019 ja OÜ Linaleo poolne pankrotihoiatus on esitatud 06.03.2020, seega igal juhul enne 07.05.2020, mil kõnealuse 01.11.2019 korralise ülesütlemisteate järgi laenuleping tervikuna lõppema pidi. Mis puutub asjaolusse, et laenulepingu 01.11.2019 korralises ülesütlemise avalduses väidetakse intressinõuded olevat sissenõutavaks muutunud varem, kui 07.05.2020, on ka see täielikult tõendamata. Pankrotiavalduse lisades 2 ja 3 toodud 31.12.2007 laenulepingu muudatustest ei nähtu mitte ühtegi lepinguklauslit, mille aluseks saaks järeldada intresside tasumise tähtaegu. Põhilepingu ja teised lepingulisad on OÜ Linaleo, nagu ülal viidatud, jätnud kohtule esitamata. Seejuures laenulepingu 01.11.2019 korralises ülesütlemise avalduses viidatakse 31.12.2007 laenulepingu punktile 2.3, mis väidetavalt intresside tasumise tähtaja sätestab ning punktile 1.1, mis väidetavalt sätestab, et laen on sõlmitud lühiajalisena. Samuti laenulepingu 01.11.2019 korralises ülesütlemise avalduses viidatakse 31.12.2007 laenulepingu punktile 3.1, mis väidetavalt lubab laenulepingu korraliselt üles öelda. Kõik nimetatud lepingutingimused on aga võlausaldaja poolt tõendamata, sest 31.12.2007 laenulepingut ennast ega teisi lepingulisasid esitatud ei ole.
8.Pankrotiavalduse lisana 5 on esitatud 31.12.2007 laenulepingu OÜ Milestone poolne 25.11.2019 erakorraline ülesütlemise avaldus. Antud ülesütlemisavalduse kohaselt
öeldakse 31.12.2007 laenuleping tervikuna üles ja palutakse tasuda viivitamatult. Pankrotiavaldusest ei selgu, mis kuupäeval arvab võlausaldaja sellise teate alusel võlgnevuse olevat sissenõutavaks muutunud. Kui lähtuda sellest, et antud ülesütlemisavaldus võiks olla selles toodud õiguslike tagajärgedega, siis maksimaalselt saanuks väidetav laenuleping lõppeda antud ülesütlemisavalduse kättetoimetamisega OÜ-le Neticom. Võlausaldaja ei ole aga välja toonud (ega tõendanud) ühtegi kuupäeva, millal tema arvates on OÜ Neticom antud ülesütlemisavalduse kätte saanud.
9.31.12.2007 laenulepingu 25.11.2019 erakorraline ülesütlemise avaldus tugineb VÕS § 399 lg 1 p 2, mille kohaselt laenuandja võib laenulepingu üles öelda ja nõuda laenu kohest tagastamist, kui laenusaaja ei täida kohustust maksta intressi. OÜ Neticom kordab siinkohal, et ainsate laenulepingut tõendavate dokumentidena esitatud OÜ Milestone (esialgne võlausaldaja) ja OÜ Neticom vahelise 31.12.2007 laenulepingu muudatuste kokkulepped: 31. detsembri 2007. a laenulepingu lisa 7 - intressi määra fikseerimine; 31. detsembri 2007. a laenulepingu lisa 10 – viimane põhisumma fikseerimine (pankrotiavalduse lisad 2 ja 3) ei reguleeri/sätesta intresside tasumise tähtaegu. Järelikult on ainetu võlausaldaja 25.11.2019 erakorraline ülesütlemise avalduses toodud ja selle aluseks olev väide, nagu OÜ Neticom oleks rikkunud intressi tasumise kohustust. Kohus ei saa intresside tasumise kohustuse tähtaegu tuletada ka seadusest, kuivõrd võlausaldaja on selgelt viidanud laenulepingule, mis võib seda reguleerida, millisel juhul seadust dispositiivsuse põhimõttest tulenevalt ei kohaldata.
10.Lisaks tuginetakse laenulepingu 25.11.2019 ülesütlemise avalduses OÜ Neticom väidetavale halvale majanduslikule seisundile ja leitakse, et ülesütlemine on õigustatud VÕS § 196 lg 1 alusel. OÜ Neticom osundab, et 25.11.2019 ülesütlemise avalduses väited OÜ Neticom halvast majanduslikust seisundist on ilmselgelt alusetud ja pahatahtlikud. OÜ Neticom maksejõuetus oli ja on kunstlik ettekääne. 25.11.2019 ülesütlemisavalduses esitatud konstruktsioon tugineb sellele, et kui OÜ-le Neticom kuuluvad AS-i Rävala Büroohoone aktsiad lähevad enampakkumisele, siis on äriühing makseraskustes. Selline väide läheb vastuollu OÜ Neticom poolt alates 22.11.2019 antud kinnituste ja tahteavaldustega tasuda aktsiate pandi aluseks võlgnevus täies ulatuses – millisel juhul ei ole aktsiad pandiõiguse alusel enam müüdavad. Seetõttu ei esineks olukorda, milles aktsiad enampakkumisel „ära müüakse“, mis oli maksejõuetuse tekkimise aluseks esitatud aluspõhjendus. OÜ Neticom esitab nii tollase kui tänase maksevõime tõendamiseks 25.11.2019 maksekorralduse, millega tasus OÜ-le Viker laenukohustuse summas 694 000 eurot. Ülesütlemise alusena ei saanuks OÜ Neticom majanduslik seisund olla ka puhtalt seetõttu, et OÜ Neticom majanduslik seisund ei ole aastate jooksul muutunud. Kohtumääruse põhjendused
11.Kohus, kuulanud ära võlausaldaja ja võlgniku esindajad ning tutvunud pankrotiavalduse, selle juurde lisatud tõenditega ning Neticom OÜ vastuväidetega leiab, et Neticom OÜ ajutise halduri nimetamine ei ole põhjendatud, kuivõrd esineb pankrotimenetluse alustamist välistav asjaolu – võlgnik vaidleb nõuetele põhjendatult vastu kuna võlausaldaja ei ole nõude olemasolu tõendanud ning vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust.
12.PankrS § 10 lg 2 p 1 järgi peab võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. 06.03.2020. a esitas võlausaldaja võlgnikule nõude tasuda 667 117,33 eurot hiljemalt 18.03.2020. a. Neticom OÜ sai pankrotihoiatuse kätte ja esitas sellele 16.03.2020. a vastuväited.
13.Võlgniku vastuväite kohaselt puudub OÜ-l Linaleo nõue Neticom OÜ vastu. Pankrotiavaldus on vastuolus PankrS § 10 lg 2 p 1 sätestatuga. OÜ Milestone poolt 01.11.2019 tehtud korralise ülesütlemise avalduse kohaselt öeldakse laenuleping tervikuna üles alates 07.05.2020. a. OÜ Linaleo poolne pankrotihoiatus on esitatud 06.03.2020, seega enne 07.05.2020, mil kõnealuse 01.11.2019 korralise ülesütlemisteate järgi laenuleping tervikuna lõppema pidi. Võlausaldaja ei ole tõendanud väidetava võlgnevuse suurust ega sissenõutavust. Võlausaldaja on jätnud esitamata väidetavat võlgnevust tõendava 31.12.2007 laenulepingu. Laenulepingut tõendavate dokumentidena esitatud OÜ Milestone (esialgne võlausaldaja) ja Neticom OÜ vahelise 31.12.2007 laenulepingu muudatuste kokkulepped: 31. detsembri 2007. a laenulepingu lisa 7 intressi määra fikseerimine; 31. detsembri 2007. a laenulepingu lisa 10 – viimane põhisumma fikseerimine ei reguleeri/sätesta intresside tasumise tähtaegu. Järelikult on ainetu võlausaldaja 25.11.2019 erakorraline ülesütlemise avalduses toodud ja selle aluseks olev väide, nagu Neticom OÜ oleks rikkunud intressi tasumise kohustust. Lisaks toob Neticom OÜ esile, et Neticom OÜ-l on vähemalt 5 korda suurema väärtusega nõue OÜ Linaleo vastu, mida kohus menetleb tsiviilasjas nr 2-19-19435. Võlausaldaja väited Neticom OÜ halvast majanduslikust seisundist on alusetud ja pahatahtlikud.
14.Võlausaldaja poolt kohtule esitatud pankrotiavalduse kohaselt tuleneb tema nõue asjaolust, et Neticom OÜ on saanud Osaühingult Milestone 31. detsembri 2007. a sõlmitud laenulepingu alusel 1 212 842,14 eurot. Võlausaldaja väitel on lepingupooled korduvalt sõlminud laenulepingu lisasid, kus on fikseeritud kokkulepped nii laenu summa kui intressi osas. Viimane kokkulepe sõlmiti intressi osas 31. detsembril 2014. a, kui pooled leppisid kokku intressimääraks 2% aastas. 31. detsembri 2007. a laenulepingu lisa 10 p-s 2 leppisid pooled kokku, et laenusumma suurus on vastava lisa sõlmimise seisuga 1 557 964,37 eurot. 2018. a lõpus pooled kokkulepet ei sõlminud, seega tekkis Neticom OÜ-l kohustus tasuda OÜ-le Milestone intress 2018. a eest 2018. a lõpus. Neticom OÜ intressi ei tasunud ja 01.11.2019. a ütles OÜ Milestone laenulepingu korraliselt üles. 25. novembri 2019. a tegi OÜ Milestone laenulepingu erakorralise ülesütlemise avalduse. 17. jaanuaril 2020. a sõlmisid OÜ Milestone ja OÜ Linaleo nõude loovutamise lepingu, mille kohaselt OÜ Milestone loovutas OÜ-le Linaleo nõude summas 667 117,33 OÜ Neticom vastu.
15.Ajutise halduri nimetamata jätmise alused on sätestatud PankrS § 15 lg 3 p-des 1-7. Kohus jätab ajutise halduri nimetamata, kui punkt 1 kohaselt võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust ning punkt 4 kohaselt võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud.
16.Kohus peab andma hinnangu, kas antud asjaoludel on võimalik ajutine haldur nimetada või kuulub vaidlus lahendamisele hagimenetluse korras. Kohtu hinnangul vaidleb võlgnik nõudele põhjendatult vastu ning vaidlus tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlausaldaja leiab, et tema intressinõue 2018. a ja 2019. a eest Neticom OÜ vastu on igal juhul sissenõutavaks muutunud 18.03.2020. a. Põhivõlgnevuse ja 2020. a intressi nõue on muutunud sissenõutavaks 07.05.2020. a, vastavalt 25.11.2019. a laenulepingu ülesütlemise avaldusele. Võlausaldaja hinnangul on kõik Neticom OÜ vastuväited nõudele ainetud ja otsitud.
17.Kohus võlausaldaja seisukohaga ei nõustu. Kohtu hinnangul ei kuulu käesoleval juhul 31.12.2007. a laenulepingu sõlmimise ja täitmise asjaolude kindlakstegemine lahendamisele pankrotimenetluses. Võlausaldaja 31.12.2007. a laenulepingut kohtule esitanud ei ole. Võlausaldaja kinnitusel on 31.12.2007. a Milestone OÜ ja Neticom OÜ vahel sõlmitud suuline tähtajatu laenuleping. Kohtu hinnangul on võlausaldaja väited vastuolus võlausaldaja enda poolt kohtule esitatud tõenditega. TsMS § 328 lg 1 kohaselt menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta peavad olema tõesed. Võlausaldaja käesoleval juhul kohtule tõeseid andmeid esitanud ei ole.
20.12.2019. a on Neticom OÜ esitanud vastuse Milestone OÜ pankrotihoiatusele, milles Neticom OÜ juhib tähelepanu, et 31.12.2007 kirjalikus laenulepingus ei ole toodud ammendavalt kõiki antud laenulepingu tingimusi. Neticom OÜ lisab veel, et 31.12.2007 kirjalik laenuleping OÜ Milestone ja OÜ Neticom vahel on vaid üks osa tehingukogumist ning selle tõlgendamisel ja lepingutingimuste kohaldamisel tuleb arvesse võtta kõiki tehingukogumi tingimusi. Kohtu hinnangul ei saa eeltoodust tulenevalt asuda 31.12.2007 a tehingut tõlgendama pankrotimenetluses, ilma tehingut teinud isikute tegelikku tahet välja selgitamata.
18.Kohus ei nõustu võlausaldaja väitega, et igal juhul on sissenõutavaks muutunud võlausaldaja intressinõue Neticom OÜ vastu. Intressinõue on esitatud laenulepingu punkt 2.3. ning laenulepingu lisade alusel. Vaidlusalust laenulepingut kohtule esitatud ei ole, laenulepingu lisadest intressi tasumise tähtaeg aga ei selgu, seega ei saa võlausaldaja kohtu hinnangul väita, et tema intressinõue on tõendatud ja sissenõutavaks muutunud.
19.Võlausaldaja väited selle kohta, et võlgnik peidab ja raiskab vara ning teeb raskeid juhtimisvigu, on kohtu hinnangul paljasõnalised ja tõendmaata ning viitavad sellele, et pankrotiavaldus ei ole esitatud PankrS § 2 sätestatud eesmärki silmas pidades, vaid tsiviilasja 2-19-19435 tulemuse mõjutamiseks. PankrS § 10 lg 6 kohaselt võlausaldaja, kes on esitanud pankrotiavalduse, kuigi teadis või pidi teadma, et pankrotiavalduse esitamiseks puudub alus, peab hüvitama võlgnikule sellega tekitatud kahju. Võlgniku vastuväite kohaselt on võlgnikul piisavalt vara võlausaldaja nõude rahuldamiseks, juhul nõue eksisteerib.
20.Pankrotimenetlus eeldab, et võlausaldaja nõue on selge, pankrotimenetluses ei ole võimalik analoogiliselt hagimenetlusega nõude aluseks olevate asjaolude väljaselgitamine. Käesoleval juhul peaks kohus andma hinnangu 31.12.2007. a laenulepingule ning sellega seotud tehingukogumile, tuvastama tehingu teinud isikute tegeliku tahte, see ei ole aga kooskõlas pankrotimenetluse põhimõtetega.
21.Käesolevas menetluses on võlgnik nõuetele põhjendatult vastu vaielnud. Riigikohus on mitmes lahendis asunud seisukohale, et kui võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest, ei saa pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses. Pankrotimenetluse eesmärgi ja mõttega ei lähe kokku võlgniku ja võlausaldaja vaheliste tsiviilõiguslike vaidluste lahendamine. Kohus leiab, et antud asjaoludel ei ole võimalik Neticom OÜ ajutist haldurit nimetada. Menetluskulude jaotus
22.PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud täies ulatuses avaldaja kanda.
23.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
24.Neticom OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt taotleb Neticom OÜ õigusabikulude hüvitamist kokku summas 2 530 eurot (käibemaksuta). Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse nimekirjast nähtub, et Neticom OÜ kasutas esindaja teenust kokku 14,5 tundi. Eksperthinnangu saamise tasu on 500 eurot.
25.Võlausaldaja kasutas lepingulise esindaja teenust 12,42 tundi ning palub võlgnikult välja mõista õigusabikulud summas 1 905 eurot, lisandub riigilõiv 300 eurot. Võlausaldaja vaidleb Neticom OÜ menetluskuludele täies ulatuses vastu, kuna Neticom OÜ vastus ei käsitle Neticom OÜ võlgnevust ning tema ettepanekuid seda tasuda. Seda ei saa pidada käesolevas kaasuses asjakohaseks vastuseks.
26.Kohus, tutvunud Neticom OÜ taotlusega, leiab, et menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele. Menetlustoimingute ja dokumentide koostamise ajakulu on kooskõlas tsiviilasja keerukuse ning ka olulisusega Neticom OÜ jaoks.
27.Riigikohus on 13.11.2013.a määruses kohtuasjas nr 3-2-1-115-13 asunud seisukohale, et lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud.
28.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on vandeadvokaat Heidi Rajamäe-Parik osutanud Neticom OÜ-le õigusabiteenust tunnihinnaga 140 eurot. Kohus on seisukohal, et see ei ületa õigusabituru keskmist ning kohtute poolt mõistlikuks peetud tunnihinda.
29.Eeltoodust tulenevalt on võlgniku põhjendatud lepingulise esindaja ajakulu 14,5 tundi, tunnihinnaga 140 eurot (käibemaksuta), kokku summas 2 530 eurot. Nimetatud summa tuleb avaldajalt PankrS § 15 lg 6 alusel Neticom OÜ kasuks välja mõista. Neticom OÜ on esitanud ka taotluse TsMs § 177 lg 4 alusel, seega käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb võlausaldajal tasuda Neticom OÜ-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.