lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-20645/15

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-20645/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2046
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Tellimiskiri
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Hanke- ja raamleping · 2026-06-01
Vastuskiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Sissetulev kiri · 2026-07-14
Vaidlustus
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-04-10
Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-04-17
Kiri
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2020-12-02
Kiri
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2020-12-16

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 3111 lg 4, 5TsMS § 407 lg 1, 5Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 417 lg 2, 4Kaja lahendamineTsMS § 149 lg 5Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 218Lepinguline esindajaTsMS § 318 lg 1Menetlusdokumendi kättetoimetamine saaja seaduslikule esindajaleTsMS § 394 lg 5Kostja vastus hagileTsMS § 415 lg 1Kaja esitamine tagaseljaotsuse peale

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS GoBus10085032

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

15. mai 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-20645

Tsiviilasi

Mart Mee hagi AS GoBus vastu kahju hüvitamiseks Kaja lahendamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 20. märtsi 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS-i GoBus määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): AS GoBus (registrikood 10085032), lepinguline esindaja vandeadvokaat Julia Gramma Vastustaja (hageja): Mart Mee (isikukood XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Maia Ploom

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 20. märtsi 2020 määrus.
2.Teha uus määrus, millega rahuldada AS-i GoBus kaja Tartu Maakohtu 4. veebruari 2020 tagaseljaotsuse peale ja taastada menetlus tsiviilasjas nr 2-19-20645.
3.Rahuldada määruskaebus.
4.Tagastada AS-ile GoBus kajalt tasutud kautsjon 250 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 418 lg 1Taastatud menetluse jätkamine
TsMS § 422 lg 1Mõjuv põhjus kohtuistungilt puudumiseks või muu menetlustoimingu tegemata jätmiseks
TsMS § 64 lg 1Tähtaja muutmine
TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine
TsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus
Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu menetluses oli Mart Mee (hageja) hagi AS-i GoBus (kostja) vastu kahju hüvitamiseks.
2.Maakohus rahuldas 4. veebruari 2020 otsusega hagi tagaseljaotsusega. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja kutsehaigusest tingitud hüvitise ühekordselt perioodi 13. juuni 2019 kuni 31. detsember 2019 eest summas 3145 eurot 44 senti (bruto), hüvitise alates 1. jaanuarist 2020 kuni 31. märtsini 2020 igakuiselt 476 eurot 57 senti (bruto) ning alates 1. aprillist 2020 hüvitise igakuiselt indekseerituna töötervishoiu ja tööohutuse seaduse § 312 ning riikliku pensionikindlustuse seaduse § 26 lg 6 alusel. Menetluskulud jäid kostja kanda.
3.Kostja esitas 6. veebruaril 2020 kaja ja menetluse taastamise taotluse. Praegusel juhul ei ole täidetud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3111 lg-s 4 sätestatud eeldused. Maakohus peab esmajärjekorras kasutama infosüsteemi. Kostja töötaja (hangete spetsialist) kinnitas
8.jaanuaril 2020 kohtule menetlusdokumentide kättesaamist, kuid ei edastanud neid juhatuse liikmele. Hangete spetsialist ei ole kostja seaduslik esindaja ja talle hagimaterjalide e-posti teel saatmisega ja tema poolt e-posti teel edastatud dokumentide vastuvõtmise kinnitusega ei saa hagimaterjale lugeda kostjale kättetoimetatuks. Kostja juhatuse liige sai hagimaterjalid kätte alles
3.veebruaril 2020. Lisaks sellele andis kohus hagile vastamiseks liiga lühikese tähtaja.
4.Hageja vaidles kajale vastu.

MAAKOHTU SEISUKOHT

5.Tartu Maakohus jättis 20. märtsi 2020 määrusega kaja rahuldamata ja menetluse taastamata. Maakohus jättis kaja menetlemisega seotud kulud kostja kanda ja arvas 250 euro suuruse kautsjoni riigituludesse. Lisaks tühistas maakohus 26. veebruari 2020 määruse, millega peatati täitemenetlus kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluses olevas täiteasjas nr 084/2020/823 määruse jõustumisel. Maakohtu põhjenduste kohaselt on kohus 7. jaanuaril 2020 edastanud hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kostja e-posti aadressile [email protected], mis on registreeritud äriregistris kostja ametliku e-posti aadressile. Kohtule saadetud kättesaamise kinnitusest nähtuvalt on Andrei Mändla edastanud 7. jaanuaril 2020 kohtu saadetud e-kirja edasi hangete spetsialist Viktoria Hõpemägile. Viimane on saatnud kohtule 8. jaanuaril 2020 kinnituse kohtudokumentide kättesaamise kohta. Äriregistrist nähtuvalt on kostjal kaks juhatuse liiget – Andrei Mändla ja Marek Toome. Maakohus leidis, et kuna kostja juhatuse liige on kinnitamise delegeerinud edasi kostja töötajale, saab menetlusdokumendid lugeda kostja seaduslikule esindajale (TsMS § 318 lg 1 ja 2) kättetoimetatuks TsMS § 3111 lg 4 ja 5 järgi 8. jaanuaril 2020. Menetlusse võtmise määrusest nähtuvalt andis kohus kostjale vastuse esitamiseks aega 14 päeva. Isegi kui nõustuda kostjaga, et arvestades vaidluse keerukust ja mahtu oli antud tähtaeg ebapiisav, tulnuks esitada kohtule taotlus tähtaja pikendamiseks, kuid seda ei tehtud. Kohus ei teinud tagaseljaotsust kohe pärast vastamise tähtaja saabumist, vaid ligi kaks nädalat hiljem. Kui kostja oleks esitanud vastuse pärast vastamise tähtaja möödumist ning enne tagaseljaotsuse tegemist, oleks kohus TsMS § 64 lg 1 järgi enda antud tähtaega pikendanud ning lugenud kostja vastuse

esitatuks tähtaegselt. Praegusel juhul oli kostjal piisavalt aega hagile vastuse esitamiseks, mistõttu ei olnud tagaseljaotsuse tegemine välistatud TsMS § 407 lg 1 p 5 alusel. Kostja ei ole esitanud ühtegi põhjust, mida saaks lugeda mõjuvaks TsMS § 422 lg 1 järgi hagile vastamata jätmisel.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

6.Kostja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus ja teha uus määrus, millega rahuldada kaja, taastada menetlus ja saata asi menetluse jätkamiseks maakohtule. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt ei saa menetlusdokumentide saatmisega kostja e-posti aadressile [email protected] ning hangete spetsialisti vastust menetlusdokumendi kättesaamise kohta lugeda menetlusdokumente kostjale elektroonilist kättetoimetatuks. TsMS § 415 lg 1 p-de 1 ja 2 tähenduses saab dokumendi juriidilisele isikule või tema esindajale isiklikult allkirja vastu kättetoimetatuks lugeda vaid siis, kui nimetatud sätete alusel dokumenti vastuvõttev isik on ühtlasi ka juriidilise isiku lepinguline esindaja TsMS § 218 tähenduses või juriidilise isiku seaduslik esindaja (vt nt Riigikohtu 14. veebruari 2007 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-152-06, p 13). Praegusel juhul ei ole kostja seaduslik esindaja kohtule isiklikult kinnitanud, et ta on menetlusdokumendid kätte saanud. Hangete spetsialistile hagimaterjalide e-posti teel saatmisega ja tema poolt e-posti teel edastatud dokumentide vastuvõtmise kinnitusega ei saa hagimaterjale lugeda kostjale isiklikult või elektrooniliselt kättetoimetatuks. Kostja ei ole volitanud hangete spetsialisti dokumentide kättesaamist kinnitama. Kostja viitab Tallinna Ringkonnakohtu lahendile tsiviilasjas nr 2-18-180. Menetlusdokumendi saab e-postile edastada üksnes juhul, kui kohus on eelnevalt saatnud dokumendi infosüsteemi kaudu, kuid tulemusteta. Infosüsteemis saab seda avada vaid menetlusosaline isiklikult. Samas on üldteada, et äriühingu üldist e-posti aadressi ei halda reeglina juhatuse liige, vaid keegi äriühingu töötajatest. Seepärast sätestabki TsMS § 3111 kohtule sellise kohustuse. Praegusel juhul ei ole kohus üritanud kostjale infosüsteemi kaudu menetlusdokumente kätte toimetada, seega ei saanud kohus edastada dokumente kostja e-posti aadressile TsMS § 3111 lg 4 kohaselt. Kostja viitab Tartu Ringkonnakohtu 25. märtsi 2019 määrusele tsiviilasjas nr 2-19-56. Kostja ei nõustu maakohtuga selles, et kaja rahuldamise eelduseks on taotluse esitamine tähtaja pikendamiseks. Praegusel juhul on asi õiguslikult keeruline. Lisaks sellele nõuab hageja kostjalt andmete taastamist hageja töötingimuste kohta alates 2002. aastast. Andmete kogumine ja esitamine on raskendatud ning nende taastamine on aeganõudev ja mahukas. Kostja arvates on mõistlik aeg hagile vastamiseks 30 päeva. Kostja viitab Riigikohtu lahenditele tsiviilasjades nr 3-2-1-21-17 ja nr 3-2-2-5-10.
7.Hageja vaidleb määruskaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega rahuldab kaja ja taastab menetluse. Määruskaebus rahuldatakse.
9.Praegusel juhul on hageja esitanud kostja vastu hagi kahju hüvitamiseks. Maakohus on tagaseljaotsusega hagi rahuldanud. Kostja on esitanud kaja. Vaidlustatud määrusega on maakohus jätnud kaja rahuldamata ja menetluse taastamata.
10.Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (TsMS § 415 lg 1 esimene lause). Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega (TsMS § 415 lg 1 p 1) või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (TsMS § 415 lg 1 p 3).
11.Asja materjalidest nähtub, et maakohus on 7. jaanuaril 2020 saatnud hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kostja e-posti aadressile [email protected]. Kostja hangete spetsialist Viktoria Hõpemägi on 8. jaanuaril 2020 kinnitanud menetlusdokumentide kättesaamist. Kättesaamist kinnitavast e-kirjast nähtub ka see, et Andrei Mändla (kostja juhatuse liige) on saatnud enda e-posti aadressilt (XXX) maakohtu 7. jaanuari 2020 e-kirja edasi Viktoria Hõpemägile (dtl 51-52).
12.Esmalt analüüsib ringkonnakohus seda, kas maakohus võis edastada hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse e-kirjaga. Elektroonilist kättetoimetamist reguleerib TsMS § 3111. Üldjuhul peaks kohus menetlusdokumendid kätte toimetama e-toimiku kaudu. TsMS § 3111 lg 4 annab kohtule piiratud võimaluse toimetada dokumendid elektrooniliselt kätte ka e-toimikust nö väljaspool. Väljaspool e-toimikut võib dokumendi elektrooniliselt kätte toimetada esmalt juhul, kui saajal ei ole eeldatavasti võimalik e-toimikut kasutada. Dokumendi võib muul viisil elektrooniliselt kätte toimetada ka juhul, kui infosüsteemi tabab mõnevõrra pikemaajalisem rike või esinevad muud tehnilised põhjused (Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud väljaanne. V. Kõve jt. Tallinn 2017. § 3111 komm 3.2.1).
13.Praegusel juhul ei esine selliseid asjaolusid, mis võimaldaks menetlusdokumentide kättetoimetamist väljaspool e-toimikut. Seega oleks maakohus pidanud kasutama hagimaterjalide ja menetlusse võtmise määruse kättetoimetamiseks e-toimikut, mitte saatma neid e-kirjaga. Samas ei ole tegemist nii olulise rikkumisega, mis annaks aluse maakohtu määruse tühistamiseks.
14.Järgmisena analüüsib ringkonnakohus seda, kas hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud. Menetlusdokument loetakse TsMS § 3111 lg-s 4 sätestatud korras saajale kättetoimetatuks, kui saaja kinnitab kirjalikult, faksi teel või elektrooniliselt menetlusdokumendi kättesaamist. Kinnituses tuleb märkida dokumendi kättesaamise kuupäev ning kinnituse peab olema allkirjastanud saaja või tema esindaja (TsMS § 3111 lg 5 esimene ja teine lause). Olukorras, kus kostja seaduslik esindaja on menetlusdokumendid edasi saatnud töötajale (praegusel juhul hangete spetsialistile), tuleb ringkonnakohtu hinnangul asuda seisukohale, et kostja seaduslik esindaja volitas töötajat nende kättesaamist kinnitama. Eelneva tõttu on ringkonnakohus seisukohal, et hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud.
15.Ringkonnakohus nõustub kostja seisukohaga, et hagile vastamiseks oli antud ilmselt liiga lühike tähtaeg. Tagaseljaotsust ei või teha juhul, kui kostjale anti hagile vastamiseks ilmselt lühike tähtaeg (TsMS § 407 lg 5 p 1). Hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates, hagi välisriiki kättetoimetamisel vähemalt 28 päeva hagi kättetoimetamisest alates (TsMS § 394 lg 5). Ringkonnakohtu hinnangul arvestades hageja nõuet (kutsehaigusega seotud tervisekahjutusega tekitatud kahju hüvitamine nõue) oli praegusel juhul 14-päevane tähtaeg hagile vastamiseks ebapiisav. Tegemist on keeruka ja mahuka vaidlusega ning arvestades hagiavalduses esitatut ei piisanud arvatavasti kostjale vastuse esitamiseks antud 14 päevast. Seda, et maakohus andis kostjale antud asjas hagile vastamiseks ilmselt liiga lühikese tähtaja, ei muuda asjaolu, et maakohus ei teinud tagaseljaotsust kohe pärast vastamise tähtaja saabumist, vaid ligi kaks nädalat hiljem, ja kosja vastuse esitamisel pärast vastamise tähtaja möödumist ning enne tagaseljaotsuse

tegemist oleks maakohus enda antud tähtaega pikendanud ning lugenud kostja vastuse esitatuks tähtaegselt.

16.Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida ka järgmist. Tagaseljaotsuse tegemise eeldused sisalduvad TsMS § 407 lg-s 1. TsMS § 407 lg 5 sätestab asjaolud, mille esinemise korral on tagaseljaotsuse tegemine keelatud. Tagaseljaotsuse tegemise eeldusi peab maakohus hindama omal algatusel. Neid eeldusi peab maakohus uuesti hindama tagaseljaotsuse peale esitatud kaja menetlemisel. Tagaseljaotsuse tegemise eeldusi peab kontrollima kaja rahuldamata jätmise määruse peale esitatud määruskaebuse menetlemisel ka ringkonnakohus (Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud väljaanne. V. Kõve jt. Tallinn 2017. § 407 komm 3.2.b).
17.Tagaseljaotsuse tegemise üheks eelduseks on hagi õiguslik põhjendatus (TsMS § 407 lg 1). See tähendab, et hagiavalduses esitatud faktilised asjaolud, mida TsMS § 407 lg 1 teise lause alusel loetakse kostja poolt omaksvõetuks, peavad olema õiguslikult piisavad hageja nõude rahuldamiseks. Hageja leidis, et talle on lepinguvälise õigusvastase teoga põhjustatud kahju. Seega on nõude materiaalõiguslik alus võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 (delikt). Deliktiõiguse alusel kahju hüvitamise nõude eeldusteks on kahju tekkimine ja põhjuslik seos kahju ja teo vahel (objektiivne teokoosseis), kahju põhjustanud teo õigusvastasus, ning kahju tekitaja süü kahju tekitanud teo toimepanemisel. Hageja peab tõendama kutsehaiguse tekkimise, kahju ning põhjusliku seose kostja teo (tegevusetuse) ja talle kutsehaigusega tekkinud kahju vahel. Kui hageja selle tõendab, peab kostja vastutusest vabanemiseks tõendama, et tema on tööohutuse nõudeid täitnud. Kui kostja ei järginud tööohutuse nõudeid, saab ta kahju hüvitamise kohustusest vabanemiseks tõendada, et ta ei ole tööohutusnõuete rikkumises süüdi (vt nt Riigikohtu 7. detsembri 2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-68-11, p 10).
18.Ringkonnakohus on seisukohal, et hagiavalduses esitatud asjaolud kahju tekkimise ning põhjusliku seose kohta ei ole õiguslikult piisavad hageja nõude rahuldamiseks.
19.Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 407 lg 1 alusel võib kohus teha tagaseljaotsuse, kuid see ei ole kohtu kohustus, vaid tegemist on kohtu diskretsiooniotsusega. Arvestades hagi eset on praegusel asjas tugevalt riivatud kostja omandiõigust (kostja peab tasuma ühekordse hüvitise summas 3145 eurot 44 senti, alates 1. jaanuarist 2020 kuni 31. jaanuarist kuni 31. märtsini 2020 igakuiselt 476 eurot 57 senti (bruto) ning alates 1. aprillist 2020 hüvitise igakuiselt ning indekseerituna). Kutsehaigusest tulenevad kahju hüvitamise nõuded on üldjuhul keskmisest keerukamad vaidlused, mille puhul võiks eelistada sisulist lahendamist, mitte tagaseljaotsuse tegemist.
20.Eelneva tõttu ei olnud tagaseljaotsuse tegemise eeldused täidetud ning maakohus ei saanud hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja teeb uue määruse, millega rahuldab kaja ja taastab menetluse (TsMS § 417 lg 2). Ringkonnakohus selgitab, et menetluse taastamise korral tagaseljaotsus ei jõustu ja seda ei saa täita. Taastatud menetlus jätkub sealt, kus see pooleli jäi (TsMS § 418 lg 1). Maakohus peab viima lõpuni eelmenetluse ning asja sisuliselt lahendama.
21.Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis. Kostja on tasunud kajalt 250 euro suuruse kautsjoni. TsMS § 149 lg 5 alusel tuleb kautsjon tagastada kostjale.
22.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

TsMS § 417 lg 4 sätestab, et määruse peale, millega menetlus taastamata jäeti, võib esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale saab Riigikohtule edasi kaevata üksnes juhul, kui ringkonnakohus jättis määruskaebuse rahuldamata. Eelneva tõttu ei ole määrus edasikaevatav.

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja