lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-18784/9

Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-18784/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1036
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AB “Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal12831829(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

29.04.2020, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-18784

Kohtuasi

AB “Lietuvos draudimas“ (Eesti filiaali kaudu) avaldus XX-lt kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17. detsembri 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AB “Lietuvos määruskaebus

draudimas“

(Eesti

filiaal

kaudu)

Menetlusosalised ja nende Avaldaja AB “Lietuvos draudimas“ (Eesti filiaal kaudu) esindajad ringkonnakohtus (filiaali registrikood 12831829), lepinguline esindaja Arvi Luhakooder Puudutatud isik XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 17. detsembri 2019 määrus tsiviilasjas nr 2-1918784. Saata asi samale maakohtule AB “Lietuvos draudimas“ (Eesti filiaali kaudu) avalduse hagita menetluses menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa määruskaebust esitada.

ASJAOLUD

1.AB “Lietuvos draudimas“ (Eesti filiaal kaudu) (avaldaja) esitas 29.11.2019 Harju Maakohtule avalduse, milles palus XX-lt (puudutatud isik) välja mõista kahjuhüvitise 746 eurot, avalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 2,70 eurot ja viivise seaduses sätestatud määras kuni põhinõude täieliku tasumiseni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Avalduse kohaselt toimus 28.08.2019 kindlustusjuhtum Tallinnas Kopli 100B-111 korteris, mis oli kindlustatud avaldajaga sõlmitud kindlustuslepingu alusel. Kindlustusvõtja korteri kahjustamise põhjustas puudutatud isiku korteris Tallinnas Kopli 100B-151 toimunud veeavarii. Avaldaja hüvitas kahjustatud korteri omanikule tekkinud kahju 746 eurot.

Avaldaja nõudis puudutatud isikult kahju hüvitamist, kuid puudutatud isik ei ole seda teinud.

3.Maakohus jättis 05.12.2019 määrusega avaldaja avalduse käiguta ja kohustas teda esitama kohtu määratud tähtajaks nõuetekohase hagiavalduse (kindlustusandja regressinõue on hagiasi, mitte hagita asi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 613 lg 1 p 1 tähenduses) ja tasuma hagiavalduse esitamise eest täiendava riigilõivu (lisaks avalduse esitamisel tasutud 50 eurole tuleb tasuda lisaks 125 eurot). Maakohus hoiatas, et võib puuduste kõrvaldamata jätmise korral keelduda hagi menetlemisest.
4.Avaldaja puudusi ei kõrvaldanud.
5.Harju Maakohus keeldus 17.12.2019 määrusega TsMS § 371 lg 1 p-de 9 ja 10 alusel avalduse menetlusse võtmisest. Maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda.
6.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei kõrvaldanud avaldaja kohtu määratud tähtajaks puudusi (avaldaja ei esitanud nõuetekohast hagiavaldust ega tasunud seaduses sätestatud määras riigilõivu). Kindlustusandja regressinõue ei ole hagita korteriomandi või kaasomandi asi TsMS § 613 lg 1 p 1 mõttes, st käesoleval juhul ei ole tegemist korteriomaniku ega korteriühistu avaldusega ja korteriomandist tuleneva nõudega, vaid kahju hüvitamise nõudega võlaõigusseaduse (VÕS) § 115 alusel. Kindlustusandja kahju hüvitamise nõue tuleb lahendada hagimenetluses.
7.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale 18.12.2019 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi samale kohtule arutamiseks hagita menetluses. Määruskaebuse kohaselt ei ole maakohus põhjendanud, miks käesoleval juhul ei kohaldu VÕS § 173 lg 2 koosmõjus VÕS § 164 lg-ga 2, mille kohaselt seaduse alusel nõude üleminekule kohaldatakse nõude loovutamise kohta sätestatut ning nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Asjaolu, et kahjustatud korteriomaniku nõue on üle läinud avaldajale, ei muuda nõude sisu.
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Tallinna Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ja saata asi samale maakohtule avalduse hagita menetluses menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
10.Määruskaebemenetluses on vaidluse all küsimus, kas avaldajale (kindlustusandjale) VÕS § 492 lg 1 alusel üle läinud kindlustusvõtja kahju hüvitamise nõue puudutatud isiku (kahju põhjustanud korteri omaniku) vastu tuleb lahendada hagi- või hagita menetluses, ning kas sellest tulenevalt on maakohus jätnud õigesti avaldaja avalduse menetlusse võtmata. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et avaldaja on esitanud hagimenetluses menetletava nõude.
11.Riigikohus on 22.04.2020 kohtumääruses tsiviilasjas nr 2-19-19561 leidnud, et TsMS-i järgi määratakse asja menetluse liik asja sisu järgi, mitte kohtusse pöördunud isiku järgi. TsMS § 475 lg 1 määrab kindlaks asja sisu poolest väga erinevad hagita asjade liigid, lisaks sätestab TsMS § 475 lg 2, et kohus vaatab hagita menetluses läbi ka teisi asju, mis seadusega

on antud kohtu pädevusse ja mida ei saa läbi vaadata hagimenetluses. Sisu poolest erinevaid asju käsitletakse nende liikide kaupa täpsemalt erisätetes (TsMS 49.-63. ptk). Asja menetluse liik ei sõltu asjaolust, et hagita asjade erisätetes märgitakse isikud, kellel on õigus taotleda kohtult menetluse algatamist. Kui asja sisu järgi on tegemist hagita menetluses lahendatava asjaga, siis sellises menetluses esitatava nõude olemus ei muutu asjaolu tõttu, et nõue on läinud kas loovutamisega või seaduse alusel võlausaldajalt üle kolmandale isikule (vt VÕS §-d 164 ja 173). VÕS § 164 lg 2 ja § 173 lg 2 järgi ei mõjuta nõude üleminek ei loovutamisega ega seaduse alusel selle n-ö identiteeti, st nõue läheb üle sellises seisundis, nagu see on (vt Riigikohtu 22. veebruari 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-153-10, p 11). Viidatud sätete järgi astub võlausaldajalt nõude omandanud kolmas isik endise võlausaldaja asemele (nõude omandaja saab nõude esialgse omaniku õigusliku positsiooni), nõude olemus sellest ei muutu. TsMS § 475 lg 1 p 13 kohaselt on korteriomandi ja kaasomandi asjad hagita asjade üks liike. TsMS § 613 lg 1 p 1 järgi lahendab kohus hagita menetluses korteriomaniku või korteriühistu avalduse alusel asja, mis tuleneb korteriomandist ja korteriomandi eseme valitsemisest ning puudutab korteriomanike omavahelisi õigusi ja kohustusi ning korteriomanike ja korteriühistu vahelisi õigusi ja kohustusi, välja arvatud nõuded, mis korteriomandi- ja korteriühistuseaduse § 33 järgi on esitatud korteriomandit võõrandama kohustamiseks. Hagita menetluses lahendatakse mh ka kahju hüvitamise nõuded, mis tekivad selle tõttu, et üks korteriomandi omanik tekitab kahju teise korteriomandi omaniku eriomandile (reaalosale) (vt Riigikohtu 14. novembri 2018. a otsus tsiviilasjas nr 2-1224747/180, p 16). TsMS § 613 lg 1 p-s 1 nimetatud asja võib TsMS § 613 lg 4 järgi vaadata läbi hagimenetluses juhul, kui see on esitatud vastuhagina või koos nõudega, mis tuleb läbi vaadata hagimenetluses.

12.Käesolev vaidlus tuleneb korteriomandist ja puudutab korteriomanike omavahelisi õigusi ja kohustusi, mistõttu lahendatakse see TsMS § 613 lg 1 p 1 järgi hagita menetluses. Seda sõltumata asjaolust, et hagita menetluses esitatava nõudega on kohtusse pöördunud kindlustusandja, kes on nõude üleminekuga omandanud kindlustusvõtja kui kahjustatud korteri omaniku õigusliku positsiooni. Seega leidis maakohus põhjendamatult, et hagita menetluses on TsMS § 613 lg 1 p 1 järgi lahendatavad üksnes vaidlused, mis on algatatud korteriomaniku või korteriühistu avalduse alusel.
13.Eespool esitatud põhjustel tuleb maakohtu määrus tühistada ning asi tuleb saata samale maakohtule avaldaja avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks hagita menetluses.
14.Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine jääb TsMS § 173 lg 3 ja TsMS § 174 lg 6 alusel maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja