lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-4432/10

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 24.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-20-4432/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
24.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1158
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

PANKROTIMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Toomas Talviste

Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

24. aprill 2020 kell 16.00, Pärnu kohtumaja kantselei kaudu

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-20-4432

Menetlustoiming

Pankroti väljakuulutamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja-võlgnik H. T.

Võlgniku H. T. pankrotiavaldus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada võlgniku pankrotiavaldus ning kuulutada välja, H. T., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx x-x, xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, pankrot.
2.Määrata H. T. pankrotihalduriks Andrus Õnnik, OÜ Andrus Õnniku Õigusbüroo, asukoht Lai 10, Pärnu linn.
3.Avaldada pankrotiteade Ametlikes Teadaannetes.
4.Määrata võlausaldajate esimene üldkoosolek 19. maiks 2020 kell 16.00 asukohaga Pärnu Maakohtus, Rüütli 19, Pärnu linnas, I korruse saalis nr 1.
5.Kohustada võlgnikku H. T. ilmuma nimetatud koosolekule võlgniku vande andmiseks, mitteilmumisel võib kohus tema suhtes kohaldada sundtoomist.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
6.Avaldaja kantud menetluskulud, sh tasutud riigilõiv, jätta avaldaja kanda.
7.Määrata H. T. ajutise pankrotihalduri Andrus Õnniku tasu suuruseks x (x) eurot (lisandub käibemaks x eurot), millest x (x) eurot (lisandub käibemaks x eurot) hüvitada Eesti Vabariigi vahenditest ning ülejäänud summad mõista välja pankrotivara arvelt. Summad tuleb kanda OÜ-le Andrus Õnniku Õigusbüroo (arvelduskonto nr EE861010902001530007 SEB Pank), mille kaudu haldur tegutseb. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad võlgnik ja ajutine pankrotihaldur (temale määratud tasu osas) esitada 15 päeva jooksul arvates pankrotiteate avaldamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.

Sisulised asjaolud

Tsiviilasi nr 2-20-4432

1.H. T. esitas kohtule 22.03.2020 võlgniku pankrotiavalduse. Pankrotiavalduse ja sellele lisatud maksejõuetuse põhjuste seletuse ja teiste dokumentide (konto väljavõtted, pereeelarve, vara ja nõuete nimekiri, CV) kohaselt on võlgniku makseraskused tekkinud viimase paari aasta jooksul. Võlgnik on võtnud hulgaliselt laene, sh osad eelmiste tasumiseks ning eelmise aasta lõpuks on nõuded antud inkassofirmadele. Tema suhtes on algatatud 5 maksekäsu kiirmenetlust, milles lahendeid veel tehtud ei ole. Võlgnikul on kohustusi 8 erineva võlausaldaja (pangad ja kiirlaenufirmad) ees ligemale 55 000 euro väärtuses, ta töötab xxxxxxxx xxxxxxxxx sissetulekuga 1200 eurot. Võlgnikul on 2 alaealist last (x- ja xaastased). Võlgnik kinnitab, et soovib leida olukorrale lahendust, suurendama sissetulekut kooli lõpetamisel ja saada elu tagasi rööbastele.
2.Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse 24.03.2020 määrusega ning määras võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks (edaspidi haldur) Andrus Õnniku. Samuti kohtuistungi toimumise ajaks 22. aprill 2020. Kohtuistungi palusid nii võlgnik, kui ka ajutine pankrotihaldur viia läbi nende osavõtuta. Võlgnik märkis oma taotluses, et on tutvunud ajutise halduri aruandega ja nõustub sellega. Samuti on nõus ajutise halduri töötasu aruandega ning Andrus Õnniku jätkamisega pankrotihaldurina. Andrus Õnnik märkis, et jääb aruandes toodu juurde. Aruande kohaselt on H. T. kohustused kokku vähemalt 54 694.35 €, millest 44 929.33 € tasumise tähtaeg on saabunud (tähtaeg ei ole saabunud Swedbank AS ja Bondora AS laenudel). Võlgnikul igasugune vara puudub. Võlgniku sissetulekust kinnipidamiste tegemisel tuleb arvestada asjaoluga, et tal on 2 alaealist last. Võlgnikul puudub igasugune vara ja mõistlik sissetulek, millest saaks kohustusi olulises ulatuses tasuda. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on H. T. maksejõuetuse peamiseks põhjuseks ebamõistlik laenude võtmine ja hiljem olemasolevate kohustuste uute laenudega kustutamine. Maksejõuetuse tekkimise ajaks on hiljemalt 2019 aasta algus. Kohtu seisukohad, tuvastatud asjaolud ja õiguslikud põhjendused
3.Kohus, kuulanud ära võlgniku ja halduri seletused ning vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et võlgnik on maksejõuetu, see ei ole ajutine ning tuleb välja kuulutada H. T. pankrot. Võlgnikul on kohustusi halduri aruande kohaselt vähemalt vähemalt 54 694.35 €, kuid vara, mille arvelt oma kohustusi täita, sisuliselt puudub. Võlgnikul puudub ka selline arestitav sissetulek, mis annaks võimalusee lähiajal võlgu olulises määras vähendada (tal on kaks ülalpeetavat last). Seega puuduvad võlgnikul tõenäoliselt vahendid, et tasuda nii ajutise pankrotihalduri kui edaspidi pankrotihalduri tasu ja kulusid. Samas on võlgnik esitanud PankrS § 170 lg 1 kohase avalduse tema vabastamiseks pankrotimenetluses täitmata jäävatest kohustustest ning tulenevalt PankrS § 171 lg 11 tuleb sellisel juhul pankrot välja kuulutada ka siis, kui esineb PankrS § 29 lg 1 nimetatud alus (olukord, kus menetlus peaks lõppema raugemisega, kuna puuduvad vahendid pankrotimenetluse kulude katteks). Esitatud asjaoludel ei näe kohus hetkel pankroti väljakuulutamata jätmiseks alust tulenevalt PankrS § 171 lg 2 mõttest ehk takistust võimaliku kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks pankrotimenetluse lõppedes.
4.Ajutise pankrotihalduri hinnagul on H. T. maksejõuetuse peamiseks põhjuseks ebamõistlik laenude võtmine ja hiljem olemasolevate kohustuste uute laenudega kustutamine. põhjendamatult suurte laenukohustuste võtmine. Maksejõuetuse tekkimise ajaks on 2019 aasta algus. PankrS § 31 lg 4 kohaselt eeldatakse võlgniku maksejõuetust, kui ta ise on pankrotiavalduse esitanud. Antud asjaoludel ei ole alust väiteks, et võlgniku maksejõuetuse oleks põhjustanud pankrotikuriteod, maksejõuetus on seega tekkinud muudel asjaoludel PankrS § 22 lg 5 mõttes. 2 (3)

Tsiviilasi nr 2-20-4432

5.Pankrotihaldurina peaks tema nõusolekul jätkama ajutine pankrotihaldur Andrus Õnnik, kellel on kohtu usaldus ning kes on kinnitanud enda sõltumatust võlgnikust ja võlausaldajatest. Kuivõrd võlgnik palub pankrotimenetluse lõppedes kohustustest vabastamise menetluse algatamist, tuleb temalt võtta ka võlgniku vanne esimesel võlausaldajate üldkoosolekul vastavalt PankrS § 86 sätetele. Lisaks tuleb käesoleva määrusega määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aeg ja koht vastavalt PankrS § 31 lg 6 sätetele.
6.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 ja § 174 lg 2 tuleb menetluskulud üldjuhul menetlust lõpetavas määruses jaotada ja ka summaliselt kindlaks määrata. Pankrotimenetluse kulud tuleb PankrS § 150 lg 2 kohaselt tasuda pankrotivarast. Antud juhul on pankrotimenetluse kuludeks ajutise pankrotihalduri tasu ja tehtud kulu. Kuna haldur on oma tasu taotluse esitanud, ei ole käesoleval juhul tema tasu kindlaksmääramiseks takistusi. Haldur on esitanud kohtule taotluse tasu määramiseks. Taotluse kohaselt on ta töötanud x tundi, mille eest x-eurose tunnitasu (maksimummäär x eurot) puhul on tasuks x eurot, millele lisandub käibemaks x eurot. Kuna võlgnikul pankrotimenetluse kulude katteks ilmselt raha ei jätku, palub haldur oma tasust määrata x eurot (lisandub käibemaks x eurot) ja PankrS § 23 lg 3 kohaselt see välja mõista riigi vahenditest ning ülejäänud summa pankrotivarast OÜ Andrus Õnniku Õigusbüroo arveldusarvele, mille kaudu haldur tegutseb. Kohus leiab, et ajutise halduri esitatud taotlus on põhjendatud. Vastavalt PankrS § 150 lg 4 otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. PankrS § 23 lg 4 kohaselt võib kohus määrata ajutise halduri tasu ja vajalike kulutuste hüvitamise summas x eurot (lisandub käibemaks x eurot) riigi vahenditest juhul, kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata. Kuigi antud juhul pankrotimenetlus ei rauge, on olemas eeldused nimetatud sätete kohaldamiseks summa ja hüvitamise osas, sest raugemist takistab üksnes PankrS § 171 lg 11 – võlgnik on esitanud taotluse kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks ning just seetõttu on kohus pankroti välja kuulutanud. Vara pankrotimenetluse katteks on tõenäoliselt äärmiselt vähene. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 4 kohaselt kohaldatakse õigussuhet reguleeriva sätte puudumisel sätet, mis reguleerib reguleerimata õigussuhtele lähedast õigussuhet, kui õigussuhte reguleerimata jätmine ei vasta seaduse mõttele ega eesmärgile. Kindlasti ei ole seadusandja mõtteks PankrS § 171 lg 11 sätestatud olukorra puhul ajutise halduri tasust ilmajätmine. Seega leiab kohus, et antud juhul tuleb tasu määramisel lähtuda samaaegselt nii PankrS § 23 lg 4, § 150 lg 2 kui lg 4 sätetest, s.t Eesti Vabariik hüvitab ajutise halduri tasust x eurot (lisandub käibemaks x eurot) ning ülejäänud summa tuleb välja mõista pankrotivarast. Muude menetluskulude osas märgib kohus, et tasutud riigilõiv ning kulu lepingulisele esindajale tuleb TsMS § 172 lg 1 kohaselt jätta avaldaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Talviste kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja