lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-858/18

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Rapla kohtumaja · 10.03.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-858/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
10.03.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1077
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Agle Elmik

Konsultant

Margit Laurits Männiste

Määruse tegemise aeg ja koht

10. märts 2020, Rapla kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-858

Tsiviilasi

Deniss Makarovi avaldus Polderos OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

pankrotiavalduse menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlausaldaja Deniss Makarov (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Mihhail Šerle Võlgnik Polderos OÜ (registrikood 12642436), seaduslik esindaja juhatuse liige Allar Põld

Eelistungi toimumise aeg

2. märts 2020

RESOLUTSIOON

1.Jätta tsiviilasjas nr 2-20-858 ajutine haldur nimetamata ja lõpetada menetlus, kuna võlgnikul Polderos OÜ-l ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks.
2.Tuvastada, et Polderos OÜ-l (registrikood 12642436) on tööõigussuhtest tulenevad ja täitmata kohustused Deniss Makarovi (isikukood xxxxxxxxxxx) ees, s.o saamata jäänud töötasu 1559 eurot ja põhipuhkuse hüvitis 365,16 eurot, kokku 1924,16 eurot (netosummas), mis on tunnustatud Töövaidluskomisjoni otsusega nr 4-1/685/17.
3.Käesoleva määrusega on võlausaldajal võimalik pöörduda töötukassa poole hüvitise saamiseks töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p 4 alusel.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
4.
Menetluskulud jätta võlausaldaja kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul pankrotimääruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. 1/3

Asjaolud ja menetluse käik

1.Deniss Makarov (võlausaldaja) esitas 17. jaanuaril 2020 Pärnu Maakohtule avalduse Polderos OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on Töövaidluskomisjoni (TVK) 9. mai 2017 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/685/17 võlgnikult võlausaldaja kasuks välja mõistetud saamata jäänud töötasu 1559 eurot ja põhipuhkuse hüvitis 365,16 eurot. Kokku on võlgnevus võlausaldajale 1924,16 eurot (netosummas). TVK otsuse täitmiseks alustas Rapla kohtutäitur Õnne Pajur 29. mail 2019 täitemenetlust nr 179/2019/720. Kohtutäitur on 20. detsembril 2019 koostanud arvamuse, mille kohaselt täitemenetluses ei ole saadud nõuet rahuldada, kuna võlgnikul puudub majandustegevus ja vara, mille arvel oleks võimalik nõuet täita.
2.Maakohus võttis 23. jaanuari 2020 määrusega pankrotiavalduse menetlusse ning määras eelistungi toimumise aja. Kohus luges 23. jaanuari 2020 kohtumääruse võlgnikule kättetoimetatuks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg 3 p 1 alusel teate saatmisega e-posti teel. Võlgnik 2. märtsil 2020 toimunud istungile ei ilmunud.
3.Maakohus kohustas 2. märtsi 2020 määrusega võlausaldajat tasuma 7 päeva jooksul määruse kättesaamisest kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 500 eurot. Võlausaldaja tähtajaks deposiiti ei maksnud.

MÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4.Kohus kuulanud ära võlausaldaja ning uurinud tõendeid kogumis, leiab, et pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada.
5.Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 11 alusel võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta ning lg 5 järgi kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama.
6.Võlausaldaja nõude aluseks on asjaolu, et TVK otsusega nr 4-1/685/17 mõisteti võlgnikult (tööandja) võlausaldaja (töötaja) kasuks välja 1924,16 eurot (netosummas) (tl 3-4). Kohus leiab, et kogutud ja eelistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on maksejõuetu. Kohus kohustas võlausaldajat tasuma PankrS § 11 alusel ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiiti, kuid võlausaldaja deposiiti ei tasunud.
7.PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.
8.PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest:1) võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul ning p 2 kohaselt võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu 2/3

jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks.

9.Asja materjalidest nähtub, et Rapla kohtutäitur Õnne Pajur alustas 29. mail 2019 võlgniku vastu täitemenetlust nr 179/2019/720, mille kohaselt tegi kohtutäitur võlgnikule ettepaneku nõude vabatahtlikuks täitmiseks. 30. augustil 2019 arestis kohtutäitur võlgniku pangakontod ja Maksuameti ettemaksukonto rahalised vahendid, kuid arestitud kontodelt raha laekunud ei ole. Täitemenetluse käigus on selgunud, et võlgnikul puudub registritesse kantud vara. Kohtutäitur on oma 20. detsembri 2019 vastuses seisukohal, et võlgnikul puudub juba pikemat aega igasugune majandustegevus, mistõttu võib eeldada, et täitemenetluse raames ei ole võimalik sundtäitmisel olevat nõuet rahuldada (tl 7). Kohtu hinnangul nähtub eeltoodust, et võlgnikul puuduvad vahendid töötaja ees kohustuste täitmiseks. Tööandjal on töötajate ees täitmata kohustused alates 2016. aasta detsembrist.
10.Järgnevalt hindab kohus, kas võlgnikul jätkub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole pankrotiavalduse aluseks olevat TVK otsust täitnud. Võlausaldaja on esitanud kohtutäiturile avalduse täitemenetluse algatamiseks ja oma nõude sundtäitmiseks. Pankrotiavalduse kohaselt ei ole võlgnik oma kohustust ka täitemenetluses täitnud. Kohus teostas e-päringuid kinnistusregistrisse ja Maanteeameti hallatavasse liiklusregistrisse, milledest nähtuvalt võlgnikul registrisse kantud vara puudub. Viidatud asjaoludele tuginedes on kohus seisukohal, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks.
11.Eeltoodust tulenevalt esineb alus PankrS § 15 lg 41 kohaselt ajutise halduri nimetamata jätmiseks. Kohus on tuvastanud, et töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning tööandjal puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohus lõpetab seega pankrotiavalduse menetlemise. 12 Tulenevalt töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p-st 4 võib töötaja esitada hüvitise taotlemise avalduse töötukassale, kui tööandja on maksejõuetuks tunnistatud sama seaduse § 19 punkti 3 alusel. Sama seaduse § 19 p 3 ütleb, et tööandja on maksejõuetu, kui kohus on teinud PankrS § 15 lg-s 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse või PankrS § 27 lg-s 41 nimetatud pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmise määruse.
13.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Agle Elmik kohtunik

3/3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja