Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. veebruar 2020, Tartu
Tsiviilasja number
2-19-3965
Tsiviilasi
Vyacheslav Gorbunovi hagi Osaühingu Zerpanto Grupp vastu kinnisasja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks ja võla 30 080 euro väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
33 580 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 10. septembri 2019 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Vyacheslav Gorbunovi apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
4. veebruar 2020
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): Vyacheslav Gorbunov (ik: XXXXXXXXXXXX), esindaja Maksim Fedotov Vastustaja (kostja): Osaühing Zerpanto Grupp (rk: 10702163)
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
XXXXXXX valdus üürileandjale üle antud koos võtmetega. Akti järgi vabastas üürnik kinnistu 16.01.2015. Kuigi aktil puudub üürileandja – hageja – allkiri, ühtib aktis märgitu hageja esitatud Baltic Vision OÜ valvuri Heldur Kopperi seletuskirjas tooduga. H. Kopperi 18.01.2015 seletuskirja kohaselt viis kostja oma vara ära 16.01.2015. Valvurile anti võtmed angaarist nr 1, boksist nr 2 ja administratiivhoonest. Valvuri käes olid võtmed ka peaväravast ja tagavaraväljapääsu väravast. Boksi nr 3 kasutanud Vitali Žigadlo vabastas ruumi novembris 2014. Võtmed anti valvurile üleandmiseks hagejale. Asjaolu, et hageja ei ole allkirjastanud pärast rendilepingu lõppemist ruumide üleandmise akti, ei kinnita seda, et kostja ei ole ruume vabastanud. Kostja on tsiviilasjas nr 2-16-4234 12.09.2016 kohtuistungil märkinud, et Baltic Visionile OÜ-le välja rentimine ja angaari nr 1 lukustamine oli põhjuseks, miks kostja 15.01.2015 baasist lahkus ning soetas uue baasi XX XX. Ümberkolimine toimus 16.01.2015. Sellest ajast ei ole kostja XXXXXXX baasis olnud. Isegi värava võtmed on hageja poolt ära võetud. Ringkonnakohus leidis, et pooltel ei olnud mõlemapoolset huvi üürisuhte jätkamiseks. Olukorras, kus kummalgi poolel puudub üürisuhte jätkamise huvi, ei ole eluliselt usutav ruumide vabastamata või valduse üürileandjale üle andmata jätmine. Uus Maa Kinnisvarabüroo OÜ 23.01.2015 kuulutus XXXXXXX äripinna (laoruumide, angaaride, garaažibokside, kontoriruumide ja sauna) üürile andmiseks kinnitab samuti, et jaanuaris 2015 olid ruumid vabad ja hageja valduses. Kuivõrd tõendamata on rendile antud ruumide hagejale tagastamata jätmine (ehk VÕS § 334 rikkumine), on põhjendamatu ka üüritud asja tagastamisega viivitamisest tulenev hüvitisenõue.
09.01.2015 üürilepingu erakorralise ülesütlemise avalduses märgitu kohaselt on 01.03.2015 koostatud akt ning selle järgi on üürnik vabastanud üürilepingu esemeks oleva kinnistu 16.01.2016. Kuigi nimetatud aktil ei ole hageja seadusliku esindaja allkirja, ei ole põhjendatud hageja seisukoht, et üüritud asjade tagastamist on võimalik tõendada üksnes aktiga, millel on hageja seadusliku esindaja allkiri. Aktist nähtuvalt anti angaari nr 1 võtmed üle hageja pojale I. Gorbunovile ja ülejäänud võtmed Baltic Vision OÜ valvur H. Kopperile, kes on kostja lahkumist üürilepingu esemeks olevalt kinnistult ja võtmete saamist kinnitanud. Hageja ei ole menetluse kestel väitnud, et H. Kopper ei ole talle kostjalt saadud võtmeid üle andnud. 22.05.2019 seisukohas on hageja kinnitanud H. Kopper on Baltic Vision OÜ valvur ning seetõttu ei ole õige apellatsioonkaebuses märgitu, et H. Kopper on kostja töötaja ning seetõttu ei ole viimasele võtmete üleandmine käsitletav üüritud asja tagastamisena. Õige ei ole ka see hageja vastuväide, et kuna angaari nr 1 võtmed anti üle mitte talle, vaid tema pojale, siis seetõttu ei ole tõendatud angaari nr 1 võtmete üleandmine. Tartu Ringkonnakohtu 05.04.2018 otsusest tsiviilasjas nr 2-16-4234 nähtub muu hulgas see, et nii hagejal kui kostjal ei olnud mõlemapoolset huvi üürisuhte jätkamiseks ning hageja kavatses anda üüritud asjad kolmandate isikute kasutusse. Eelmärgituga on kooskõlas kostja esitatud Uus Maa Kinnisvarabüroo OÜ 23.01.2015 kuulutus XXXXXXX üürile andmise (müümise) kohta. Apellatsioonkaebuses väljendatud arvamus, et kuulutus võib olla avaldatud kostja initsiatiivil, on tõendamata. Asjas esitatud tõenditega on kooskõlas maakohtu järeldus, et hageja ei ole esitanud ühtegi mõistlikku põhjendust, miks pidi kostja pärast hageja poolset üürilepingu rikkumist ja üürilepingu lõpetamist jätkama üüritud asjade kasutamist ja mitte neid hagejale tagastama.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.