lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-133273/6

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.02.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-133273/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.02.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1201
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts PlusPlus Capital11919806(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin

Tsiviilasja number

2-19-133273

Määruse tegemise aeg ja koht

12. veebruar 2020, Tallinn

Kohtuasi

Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagiavaldus YY vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14.01.2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aktsiaseltsi PlusPlus Capital määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood 11919806), lepinguline esindaja Carlo Kask Kostja: YY (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde hageja poolt esitatud tõendid.
2.Jätta Harju Maakohtu 14.01.2020 määrus muutmata.
3.Jätta Aktsiaseltsi PlusPlus Capital määruskaebus rahuldamata.
4.Jätta Aktsiaseltsi PlusPlus Capital taotlus määruskaebuselt tasutud riigilõivu 50 euro tagastamiseks rahuldamata.
5.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse 1(4)

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.Aktsiaselts PlusPlus Capital (avaldaja, hageja) esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse YY (võlgnik, kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus tegi 28.11.2019 määrusega võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas nõudele vastuväite. Kohtunikuabi andis 16.12.2019 määrusega asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Harju Maakohus jättis avalduse 16.12.2019 määrusega käiguta ja kohustas avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest ning tasuma täiendava riigilõivu. Maakohus selgitas, et kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal ega tasu täiendavat riigilõivu, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast. Maakohtu määrus
2.Maakohus keeldus 14.01.2020 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 487 lg 3 ja § 371 lg 1 p 10 alusel, sest hageja ei ole nõuetekohast hagiavaldust kohtule tähtaegselt esitanud ega piisavalt riigilõivu tasunud. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda. Määruskaebus
3.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja jätkata asja menetlust. Hageja palub määruskaebuse rahuldamisel tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 50 eurot. Hageja on seisukohal, et maakohus ei ole andnud hagejale tähtaega hagiavalduse esitamiseks alates määruse kätte toimetamisest TsMS § 3111 lg 3 kohaselt. Hageja viitab, et TsMS § 3111 lg 3 järgi loetakse menetlusdokument kätte toimetatuks, kui saaja avab selle infosüsteemis või kinnitab infosüsteemis selle vastuvõtmist dokumenti avamata, samuti siis, kui seda teeb muu isik, kellel saaja võimaldab infosüsteemis dokumente näha. Maakohus on märkinud 14.01.2020 määruses, et 16.12.2019 määrus on hagejale kätte toimetatud 28.12.2020 hageja lepingulisele esindajale e-kirjaga TsMS § 3141 lg 3 p 2 alusel. Hageja maakohtu seisukohaga ei nõustu, sest hageja viibis kollektiivpuhkusel, mistõttu ei ole tähtaja kulgemine hagiavalduse esitamiseks alanud 28.12.2019. Maakohus ei ole määrust hagejale kätte toimetanud TsMS § 3141 lg 3 p 2 alusel 19.12.2019. Hageja on seisukohal, et tähtaeg hakkas kulgema 02.01.2020, kui nimetatud määrus sai hageja esindajale nähtavaks e-toimikus. Menetluse edasine käik
4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 14.01.2020 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning hageja määruskaebuse väited ei anna alust määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning hageja määruskaebuse rahuldamata.
6.TsMS § 662 lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi tõendeid, mistõttu võtab ringkonnakohus vastu hageja poolt määruskaebemenetluses esitatud tõendid.
7.Järgnevalt vastab ringkonnakohus hageja määruskaebuses väljatoodud väidetele.

2(4)

7.1.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses toodud seisukohaga, et maakohus oleks pidanud määruse kätte toimetama TsMS § 3111 lg 3 kohaselt. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku
34.peatükk sätestab erinevad kättetoimetamise viisid ning TsMS § 3141 sätestab ühe kättetoimetamise viisina menetlusdokumendi kättetoimetamise saatmisega. TsMS § 3141 lg 3 p 2 sätestab, et TsMS § 3141 lõigetes 1 ja 2 sätestatud korras võib kohus menetlusdokumente kätte toimetada nende saatmisega ka hagimenetlusele eelnenud maksekäsu kiirmenetluses kohtule teadaolevat menetlusosalise aadressi või muu sidevahendi andmeid kasutades. TsMS § § 3141 lg 2 sätestab, et kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks.
7.2.Maksekäsu kiirmenetluse avalduses märkis hageja oma e-posti aadressiks [email protected]. Maakohus edastas 16.12.2019 määruse hageja eelnimetatud e-posti aadressile 19.12.2019. Maakohus hoiatas, et kohtudokumendi kättesaamise kinnituse mitteedastamisel, loeb kohus hagejale TsMS § 3141 lg-st 3 p 2 tulenevalt antud dokumendi kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel. Seega sai lugeda 16.12.2019 määruse kätte toimetatuks TsMS § 3141 lg 3 p 2 alusel 29.12.2019 (möödunud on kolm tööpäeva ehk 20. detsember, 23. detsember ja 27.detsember ning seega oli määrus kätte toimetatud kolme tööpäeva möödumisel ehk 28. detsembril ja tähtaeg hakkas kulgema 29. detsembrist). Seega saabus puuduste kõrvaldamise ja täiendava riigilõivu tasumise tähtpäev 13.01.2020. Hageja puuduste kõrvaldamiseks menetlusdokumenti ei esitanud ega täiendavat riigilõivu ei tasunud. Seega keeldus maakohus 14.01.2020 määrusega põhjendatult hagiavalduse menetlusse võtmisest.
7.3.Lisaks juhib ringkonnakohus tähelepanu sellele, et hageja on esitanud kohtule tõendina ekirja, millest nähtub, et hagejat maksekäsu kiirmenetluses esindanud LL edastas 29. detsembril kohtu kirja koos 16.12.2019 määrusega [email protected] aadressile, kuid kohtule 29. detsembril dokumentide kättesaamise kohta kinnitust ei edastatud. Seega nähtub nimetatud e-kirjast, et hageja esindaja sai 16.12.2019 kohtumääruse faktiliselt kätte 29.12.2019. Sellisel juhul oleks hagi esitamise tähtaeg ja täiendava riigilõivu tasumise tähtaeg samuti saabunud 13.01.2020.
7.4.Kollektiivpuhukusel viibimine ei ole aluseks hagiavalduse tähtaegselt esitamata jätmiseks ja riigilõivu tasumata jätmiseks. Lisaks juhib ringkonnakohus tähelepanu sellele, et puhkusel viibimise teade saadeti kohtuasjas nr 2-19-133270, mitte käesolevas asjas. Ringkonnakohus selgitab, et majandus- ja kutsetegevuses tuleb eeldada, et isik kontrollib e-posti vähemalt kord päevas. Seega saab majandus- ja kutsetegevuses lugeda e-kirja kättesaaduks hiljemalt järgmisel päeval pärast e-kirja saabumist saaja või tema valitud teenusepakkuja serverisse (RKTKo nr 32-1-23-07, p 12).
7.5.Hageja ei ole välja toonud muid asjaolusid, mis annaks aluse maakohtu määruse tühistamiseks. Sealhulgas ei ole hageja tuginenud sellele, et maakohus ei edastanud 16.12.2019 määrust õigele hageja esindaja e-postile või esinevad muud alused maakohtu määruse tühistamiseks.
8.Eeltoodust tulenevalt keeldus maakohus põhjendatult hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 487 lg 3 ja § 371 lg 1 p 10 sätestatud alusel.

3(4)

9.Määruskaebuses taotleb hageja määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 50 euro tagastamist. Hageja ei ole märkinud riigilõivu tagastamise õiguslikku alust ning TsMS § 150 lg 1 sellist alust ka ei sätesta. Hageja taotlus tuleb jätta rahuldamata. Selle otsustuse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule (TsMS § 150 lg 8).
10.Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale saab Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 372 lg 5).
11.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätab ringkonnakohus TsMS § 171 lg-st 1 tulenevalt hageja kanda. Kostja ei ole määruskaebemenetluses osalenud, mistõttu ei ole määruskaebemenetluses kostjal menetluskulusid tekkinud. Seega kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Ringkonnakohus selgitab, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1 esimene lause). (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja