Võlaõigus

1

2-24-103302 Hageja nõue GS Core OÜ esitas Pärnu Maakohtule hagi V.I vastu Bondora AS ja V.I vahel 11.06.2019 sõlmitud laenulepingust nr XXX tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks. Lepingu alusel kandis laenuandja kostja arvelduskontole 3000 eurot. Laenulepingus lepiti kokku lepingutasus 185 eurot, intressimääras 30,64%, haldustasus 4% laenusummalt aastas ja lepingu täitmise tähtpäevaks 10.06.2024. Kostjal tuli lepingu üldtingimuste punkti 6.1. järgi laenuandjale laenusumma tagasi maksta igakuiste annuiteetmaksetena eritingimustes ette nähtud tingimustel. Kostja on laenulepingu nr XXX tagasimakseteks tasunud kokku 994,54 eurot. Kuna kostja jäi tagasimaksetega võlgnevusse osaliselt või täielikult vähemalt kolm järjestikkust kuud (alates 10.05.2021 osamaksest), saatis Bondora AS kostjale 28.07.2021 teate lepingu ülesütlemise kohta ning kuna kostja hoiatuse järgselt võlgnevust ei tasunud, ütles Bondora AS kostjaga sõlmitud lepingu nr XXX üles 30.08.2021. Bondora AS loovutas lepingust nr XXX tuleneva nõude kostja vastu 20.07.2022 hagejale OÜ GS Core, nõude loovutamise teade saadeti kostjale 26.02.2024. Hageja selgitab, et hagejal ei ole võimalik tõendada, et miinimumnõuded laenuandja poolt seoses vastutustundliku laenamise põhimõttega oleks täidetud. Seetõttu esitab hageja nõude kostja vastu põhinõude osas, s.o summas, mis kostjale välja maksti ning millest on maha arvestatud kõik kostja poolt tehtud tagasimaksed kõnealuse lepingu osas ning palub välja mõista viivised VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates lepingu ülesütlemisest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 2005,46 eurot, sissenõutavaks muutunud viivitusintressi alates 30.08.2021 kuni 19.03.2024, kokku summas 494,50 eurot ja VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viiviseid alates 20.03.2024 kuni põhinõude täitmiseni. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ja mõista hageja menetluskulud välja kostjalt. Hageja menetluskuludeks on märgitud riigilõiv summas 385 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Kostja vastuväidete osas on hageja täiendavalt 04.06.2025 menetlusdokumendis selgitanud järgmist. Kostja vastuväite osas, et laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, selgitab hageja, et on hagiavalduse punktis 3.2. sõnaselgelt ja tagasivõtmatult öelnud, et hagejal asus seisukohale, et Bondora AS ei ole laenu väljastamisel järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ja seetõttu on hageja esitanud nõude põhinõude arvestuse järgi. Kostja poolt makstud summade ja võlgnevuse puudumise vastuväitele selgitab hageja, et kostja ei ole ühtegi tõendit esitanud, mis võlgnevuse puudumist hageja ees kinnitaks ning samuti ei ole kostja esitanud ühtegi konkreetset summat ega tõendit selle kohta, kui palju kostja on tasunud lepingust nr XXX tulenevate kohustuste katteks. Hageja palub kostja väited, et kostjal ei ole võlga ja võlg on makstud, jätta tähelepanuta. Hageja vastas kostja seisukohale 18.06.2025 järgmist. Hageja on seisukohal, et kostja ebamäärased väited on paljasõnalised ja tõendamata, kostja lisatud väljavõte tasumiste kohta arvelduskontolt ei näita, millised sealsetest maksetest on läinud lepingu XXX kohustuste katteks. Hageja juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et kostja oli sõlminud laenuandja Bondora AS-ga mitu laenulepingut, millest 3 on loovutatud hagejale. Kostjal puudub ülevaade, milliste kohustuste katteks ja kui palju on ta tagasimakseid teinud.

2

2-24-103302 Kostja seisukoht Kostjale on hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud 24.07.2024 Kättetoimetamisportaalis KÄPO. Kostja esitas hagivastuse 29.07.2024, avaldades, et vaidleb hagile täies ulatuses vastu. 30.07.2024 selgitas kostja täiendavalt, et hageja nõue on alusetu ja faktiliselt tõendamata. Kostja leiab, et laenuleping on tühine, viivise nõue on alusetu, krediidikulukuse määra on tühine, rikutud on vastutustundliku laenamise põhimõtet, kostjal ei tekkinud kõrvalnõuete maksmise kohustust, lepingu ülesütlemine on tühine, võlg polnud hagi esitamise seisuga muutunud sissenõutavaks, kostjal ei ole hageja ees sissenõutavaks muutunud võlga ka hagile vastamise ajal. Kostja ei ole lepingut sõlminud, leping on allkirjastamata ja poolte vahel sõlmimata. Kostja ei ole teinud tahteavaldust lepingu sõlmimiseks. Hageja on kostja vastu maksekäsu kiirmenetluses 30.09.2021 esitanud nõude suurusega 6400 eurot ja 4876,18 eurot, s.o kokku 11276,18 eurot, lootes, et õnnestub põhjendamatute nõuete osas, et kostja jätab vastuväite tähtaegselt esitamata. 2024 esitas hageja juba varem esitatud maksekäsu kiirmenetluse avaldused uuesti, aga juba teistes võlgnevuste summades ja kolm eraldi avaldust. Kostja avaldab, et hagiavalduse punktis 2.4. märgitud maksete tabelis ei nähtu kuskilt, et need tasumised on tehtud kostja poolt. Lepingutasu tasumise kohustus summas 185 eurot, mis on hagis märgitud, kostjal puudub. Kostjal ei ole võlga hageja ees, juhul, kui oligi, siis mitte sellises ulatuses ega suuruses, võlgnevus on alusetu ja põhjendamatu. Tagasimaksete arvestuses puuduvad isikuandmed, kelle tasumistega on tegemist, võimalik, et tasumisi on toimunud suuremas summas, kui seda märgib hageja. Kostja selgitab nõude loovutamise osas järgmist. Tõend nõude loovutamise kohta on koostatud ja allkirjastatud E B (isikukood XXX) poolt 26.02.2024 kell 11:06, kuid kostja palub jätta antud dokument jätta tähelepanuta ja hinnanguta, kuna ei ole arusaadav, kes oli/on E B volitatud teatise nõude loovutamise kohta allkirjastamise ajal. Kostja pöörab tähelepanu äriregistri väljavõttele, millest nähtuvalt on Bondora AS seaduslik esindaja P T (XXX). Kes on E B, jääb arusaamatuks. Loovutamise teates ei ole märgitud uue võlausaldaja kontonumbrit, kuhu võlga tasuda saaks, sellega on tarbijast kostja pandud olukorda, kus kohustuse täitmine ei olnud võimalik ja on sattunud vastuvõtuviivitusse. Alternatiivselt on nõude loovutamine ilma võlgnikule uue võlausaldaja makserekvisiite teatamata vastuolus hea usu põhimõttega ja viivist ei või nõuda VÕS § 6 lg-st 2 tulenevalt. Hageja esitas loovutamise teatise kuupäevaga 26.02.2024, kuigi võlgnevus on loovutatud 20.07.2022, seega ei ole teada, millal hagejale on kostja nõuded üleüldse loovutatud. Kuivõrd kostjal ei ole hageja ees võlgnevust, on põhjendamatu ja alusetu viivise nõue. Juhul kui kohus leiab, et hagejal on õigus kostjalt viivist nõuda, palub kostja kohtul viivist maksimaalses võimalikus ulatuses vähendada ja seada väljamõistetud viivisele piirang selliselt, et kõrvalnõuete summa kokku ei ületaks põhivõla suurust. Kostja palub arvestada ka viivise välja mõistmisel, et kostjal ei ole võimalik ka seadusejärgset viivisemäära tasuda oma teiste kohustuste tõttu. Kostja on tagastanud hagejale suuremas summas kui hageja hagiavalduses märgib. Seega ei saa olla põhivõla jääk selline nagu hagiavalduses esile toodud. Hagejal siiski ei ole õigust kostjalt ka seda nõuda, kuna kostjal on õigus nõude täitmisest keelduda, kuni hageja täidab esmalt enda kohustuse nõuete vähenemist arvestava maksegraafiku esitamiseks. Põhivõlg ei ole sissenõutav, muuhulgas seetõttu, et krediidiandja ega hageja pole koostanud kostjale vähenenud intressi arvestades uut maksegraafikut tagasimakseteks, mis on võlausaldaja 3

2-24-103302 kohustus VÕS § 4034 lg-st 7 ja § 408 lg-st 4 tulenevalt. Kuni on täitmata võlausaldaja kohustus, ei ole kostjal kohustust maksta. Ei ole ka alust eeldada, et tulevikus uue maksegraafiku alusel kostja oma kohustusi ei täida. 04.06.2025 seisukohas jäi kostja eelnevalt esitatud vastuväidete juurde, lisades seisukoha dokumendis väljavõtte tasumistest arvelduskontolt perioodil 11.07.2019-01.05.2021. Kostja selgitab väljavõtte põhjal, et on teinud tasumisi summas 3301,14 eurot. Kostja on seisukohal, et hageja esitatud nõue on ebaõige ning ei ole maksegraafikus märgitud tegelike kuumaksete suurusega vastavuses.

Kohtuotsuse põhjendused

2-24-103302 Sama paragrahvi lõike 2 alusel astub nõude loovutamisega uus võlausaldaja senise asemele. Seega on nõude loovutamiseks piisav senise ja uue võlausaldaja kokkulepe ning nõue loovutatakse sõltumata võlgniku tahtest. VÕS § 170 sätestab, et kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab dokumendi võlgnikule. Riigikohus on oma lahendis 3-2-1-62-07 (p.12) selgitanud, et VÕS § 172 järgi võib võlgnik keelduda kohustuse täitmisest uuele võlausaldajale, kui talle ei anta senise võlausaldaja väljastatud dokumenti nõude loovutamise kohta, välja arvatud juhul, kui senine võlausaldaja on talle nõude loovutamisest kirjalikult teatanud. Samas võisid kostjad kohustuse täitmisest keelduda, kui neile ei esitatud dokumenti nõude loovutamise kohta või ei teatatud kirjalikult nõude loovutamisest. Hagi rahuldamist ei välista iseenesest see, kui kostjatele teatati võlanõude loovutamisest pärast hagiavalduse esitamist.

5

2-24-103302 hagejale on tõendamata, hageja nõue ei ole selge.

(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik

6

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.