lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-2093/14

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 24.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-2093/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1218
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OMEGA INVEST OÜ10866568

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke

Otsuse tegemise koht ja aeg

Tartu, 24. jaanuar 2020

Tsiviilasja number

2-19-2093

Tsiviilasi

Omega Invest OÜ hagi Martin Annuse vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

350 eurot

apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 11. novembri 2019 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Omega Invest OÜ apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (hageja): Omega Invest OÜ (registrikood 10866568), volitatud esindaja Anne-Liis Veski Vastustaja (kostja): Martin Annus (isikukood

XXXXXXXXXXX)

1.Võtta Omega Invest OÜ apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 11. novembri 2019 otsuse peale menetlusse.
2.Lahendada apellatsioonkaebus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 646 alusel üksnes apellatsioonkaebuse põhjal.
3.Tühistada Viru Maakohtu 11. novembri 2019 otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule eelmenetluse staadiumis.

esindajad

RESOLUTSIOON

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt. Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Omega Invest OÜ (hageja) esitas 8. veebruaril 2019 hagi Martin Annuse (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja palus mõista kostjalt välja põhivõlgnevuse 200 eurot, intressi 63 eurot 70 senti, viivise 66 eurot 8 senti, kahjuhüvitise 50 eurot ja jooksva viivise. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Viru Maakohus jättis 10. aprilli 2019 määrusega hagiavalduse käiguta, andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, sh hageja staatuse tõendamiseks allkirjastatud teatise nõude loovutamisest või loovutamislepingu esitamiseks. Hageja esitas 29. aprillil 2019 hagiavalduse tervikteksti, milles märkis, et hageja ei saa esitada loovutamislepingut, kuivõrd tegemist on konfidentsiaalse dokumendiga, mis sisaldab asjasse mittepuutuvaid andmeid. Viru Maakohus võttis hagiavalduse 30. aprilli 2019 määrusega menetlusse.

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus jättis hagi 11. novembri 2019 tagaseljaotsusega rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Maakohtu põhjenduste kohaselt on hageja kui loovutusega nõude omandanud võlausaldaja ülesandeks tulenevalt TsMS § 230 lg-st 1 muu hulgas tõendada, et ta on nõude omandanud loovutusega (Riigikohtu 16. septembri 2015 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-74-15, p 18). Hageja ei ole esitanud kohtule nõude loovutamise lepingut, mille järgi väidetavalt nõue kostja vastu hagejale loovutati või endise võlausaldaja kinnitust nõude loovutamise kohta, mis võimaldab nõude loovutamist tõendada ja seda ilma muude loovutuslepingus kajastatud konfidentsiaalsete andmeteta. Maakohus leidis, et 27. augusti 2014 ETK Finants AS teatisest ei ole võimalik tuvastada, millisel viisil on teatis kostjale edastatud, mistõttu ei saa ka kindel olla, et kostja on teatise kätte saanud. Olukorras kus põhilepingust tuleneb lepingu allkirjastamise kohustus, ei ole õiged hageja viited tehingu kirjalikku taasesitamist võimaldavale vormile. Arvestades eeltoodut ei vasta ka esitatud teatis võlaõigusseaduse (VÕS) § 168 lg-s 2 ja VÕS §-s 172 sätestatud nõuetele ning seega nõude loovutamist ei tõenda.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.Hageja esitas tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsus ning teha asjas uus otsus, millega rahuldada hagiavaldus täies ulatuses ning jätta menetluskulud kostja kanda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb menetlusse võtta ja asi lahendada TsMS § 646 alusel üksnes kaebuse põhjal. Viru Maakohtu 11. novembri 2019 otsus tuleb tühistada menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses. Asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule TsMS § 656 lg 1 p 5 ja § 657 lg 1 p 3 alusel, kuna ringkonnakohus ei saa ise rikkumist kõrvaldada. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
5.TsMS § 646 alusel võib ringkonnakohus otsustada asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kui kohus leiab, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses (§ 656 lg 1). Sel juhul otsus tühistatakse ja asi saadetakse esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus ei pea TsMS § 646 kohaldamisel küsima teiselt poolelt apellatsioonkaebuse vastust (TsMS § 641 lg 1) ega analüüsima ka apellatsioonkaebuse põhjendusi (Riigikohtu 24. jaanuari 2018 otsus tsiviilasjas nr 2-13-56825, p 11). Maakohus lahendas asja tagaseljaotsusega. Kooskõlas TsMS § 657 lg-ga 2 tuleb tagaseljaotsuse tühistamise korral saata tsiviilasi täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule. TsMS § 656 lg 1 p 5 kohaselt tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohtus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendatud ja ringkonnakohtul ei ole võimalik puudust kõrvaldada. TsMS § 656 lg 2 teise lause järgi on ringkonnakohtul õigus apellatsioonkaebuse põhjendustest olenemata tühistada esimese astme kohtu otsus ja saata asi uueks arutamiseks esimese astme kohtule ka teiste menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, kui rikkumist ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada.
6.Maakohus leidis, et hagi ei ole õiguslikult põhjendatud ning hagi tuleb seetõttu jätta TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata. TsMS § 407 lg 6 kohaselt kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seega TsMS § 407 lg 6 järgi tehtav otsus ei ole tagaseljaotsus, vaid kohtuotsus, millega jäetakse hagi ilma tõendeid hindamata rahuldamata hagi õigusliku põhjendamatuse tõttu (vt V. Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud väljaanne. Juura 2017. – TsMS § 407/3.17). Tagaseljaotsust saab teha üksnes õiguslikult põhjendatud (veenva) hagi puhul ning kohus saab seejuures arvestada üksnes hagiavalduses nimetatud asjaoludega. Hagi õigusliku põhjendatuse hindamisel saab lähtuda üksnes kostjale kättetoimetatud hagiavalduses toodud asjaoludest, mis loetakse TsMS § 407 lg 1 teise lause kohaselt kostja poolt omaks võetuks. Tagaseljaotsuse tegemise üheks eelduseks on hagi õiguslik põhjendatus (veenvus) (TsMS § 407 lg 1). See säte paneb kohtule hagi õigusliku põhjendatuse kontrollimise kohustuse. Kohus peab subsumeerima hageja esitatud asjaolud õigete õigusnormide alla (õigusakti kohaldamise otsustamine, TsMS § 438 lg 1). Seejuures peab kohus lähtuma sellest, et hageja väited ei vaja tõendamist, kuna seadus loeb need kostja poolt omaksvõetuks (TsMS

§ 407 lg 1 viimane lause) (Riigikohtu 14. veebruari 2007 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-152-06, p 14).

7.VÕS § 164 lg 1 järgi võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). VÕS § 170 järgi, kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab dokumendi võlgnikule. Maakohus leidis, et 27. augusti 2014 ETK Finants AS teatisest ei ole võimalik tuvastada, millisel viisil on teatis kostjale edastatud, mistõttu ei saa ka kindel olla, et kostja on teatise nõude loovutamise kohta kätte saanud.
8.Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, et hageja kui loovutusega nõude omandanud võlausaldaja ülesandeks on tulenevalt TsMS § 230 lg-st 1 tõendada, et ta on nõude omandanud loovutusega. Sama seisukohta toetab ka TsMS § 363 lg 1 p 3, millest tulenevalt tuleb hagiavalduses märkida tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid. Tõendite esitamise kohustus sõltub aga sellest, millistele asjaoludele kostja vastu vaidleb ning milliseks kujuneb tõendamiskoormis poolte vahel. Kuna asi saadetakse maakohtule uueks läbivaatamiseks täies ulatuses üksnes kaebuse põhjal menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, siis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse väiteid ei hinda.
9.Menetluskulude jaotuse otsustab TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi esimese astme kohus asja uuel läbivaatamisel.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest

Üllar Roostoja

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja