lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-9445/12

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 23.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-19-9445/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1123
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Eesti Inkasso OÜ12438291(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg

23. jaanuar 2020

Tsiviilasja number

2-19-9445

Tsiviilasi

Eesti Inkasso OÜ hagi Metalliladu OÜ, N Ti, N Ta vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

6 860 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja

Eesti Inkasso OÜ (registrikood 12438291)

Kostja

N Ta (isikukood xxx) N T (isikukood xxx) Metalliladu OÜ (registrikood 12583099)

Kirjalik menetlus

Hagi õigeksvõtul põhinev kohtuotsus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi, kuna kostjad võtsid selle õigeks.
2.Mõista kostjatelt Metalliladu OÜ-lt (registrikood 12583099), N Tilt (isikukood xxx) ja N Talt (isikukood xxx) solidaarselt hageja Eesti Inkasso OÜ (registrikood 12438291) kasuks välja 5 226,54 eurot.
3.Mõista kostjalt Metalliladu OÜ-lt (registrikood 12583099) hageja Eesti Inkasso OÜ (registrikood 12438291) kasuks välja 1 633,46 eurot.
4.Mõista kostjatelt Metalliladu OÜ-lt (registrikood 12583099), N Tilt (isikukood xxx) ja N Talt (isikukood xxx) solidaarselt hageja Eesti Inkasso OÜ (registrikood 12438291) kasuks välja menetluskulude hüvitis 690 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.Mõista kostjatelt Metalliladu OÜ-lt (registrikood 12583099), N Tilt (isikukood xxx) ja N Talt (isikukood xxx) solidaarselt hageja Eesti Inkasso OÜ (registrikood 12438291) kasuks

välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.

6.Tagastada Eesti Inkasso OÜ poolt tsiviilasjas nr 2-19-9445 enammakstud riigilõiv 50 eurot tema arveldusarvele nr xxx Swedbank.
7.Tunnistada otsus viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Eesti Inkasso OÜ (hageja) esitas 20.06.2019 hagi Metalliladu OÜ, N Ti ja N Ta (kostjad) vastu, nõudes laenulepingu nr xxx ja 05.04.2018 sõlmitud käenduslepingute alusel võla väljamõistmist. Laenu tasumata jääk on 3 220 eurot, tasumata intress arvutatuna laenulepingu lõppemise seisuga 05.07.2018 on 420 eurot. Kokkulepitud viivisemäär on 0,2% päevas. Hageja nõudis viivise väljamõistmist summas 2 254 eurot perioodi 06.07.2018 – 20.06.2019 eest ning sellele järgneva perioodi eest määraga 0,2% päevas kuni põhivõla tasumiseni. Kostjad N T ja N Ta vastutavad laenulepingust tulenevate kohustuste täiitmise eest käendajatena. Algne võlausaldaja xxx OÜ on loovutanud oma nõuded hagejale. Hageja nõue on esitatud solidaarselt kõigi kostjate vastu.
2.Kohus võttis hagi menetlusse 28.06.2019 määrusega.
3.Kostja N T kinnitas 17.10.2019, et on hagimaterjalid kätte saanud ja küsis, kas on võimalik maksegraafikut taotleda (digitoimiku lk [dtl] 40). Kostja N T on ühtlasi kostja Metalliladu OÜ seaduslik esindaja. Samasisulise avalduse esitas 13.11.2019 kohtule kostja N Ta (dtl 42).
4.Kohus juhtis 05.12.2019 määruses (dtl 44) hageja tähelepanu käenduslepingutes kokkulepitud käendajate maksimaalse vastutuse piirile. Kohus selgitas ühtlasi kostjatele, et käsitleb nende avaldusi omaksvõtuna.
5.Hageja täpsustas oma nõudeid 19.12.2019 avalduses (dtl 50). Hageja esitas uue viivisearvestuse. Kuna lepingus kokkulepitud viivisenõue ületas põhivõlga, siis piiras hageja oma viivisenõuet Metalliladu OÜ vastu summaga 3 220 eurot, mis vastab põhivõla summale. Hageja piiras oma nõuet kostjate N Ti ja N Ta vastu käenduslepingus ettenähtud käendaja vastutuse ülempiiri arvestades summale 5 226,54 eurot. Hageja palus tagastada üle määra tasutud riigilõiv 50 eurot.
6.15.01.2020 esitas hageja oma menetluskulude nimekirja. Osaotsuse põhjendused
7.Kostjad võtsid hagi õigeks (p 3 eespool). Hagi õigeksvõtmisel tuleb hagi rahuldada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku [TsMS] § 440 lg 1). Kohus rahuldab hagi ja põhjendab seda alljärgnevaga.
8.Hageja nõue kostja Metalliladu OÜ vastu tuleneb Xxx OÜ ja Metalliladu OÜ vahel 05.04.2018 sõlmitud laenulepingust (dtl 11-16). Laenu tagastamise tähtpäev oli 05.07.2019 (dtl 17). Laenusummast on tagastamata 3 220 eurot. Kokkulepitud intress oli 48% aastas (p 5.1) ja viivis 0,2% õigeaegselt tasumata summalt päevas (p 6.1). Tegemist on krediidilepinguga võlaõigusseaduse (VÕS) § 401 tähenduses ning hageja nõuded on kooskõlas lepinguga ning VÕS § 397, 401 ja § 113 lg 1 sätetega. Hageja nõuded kostjate N Ti ja N Ta vastu tulenevad 05.04.2018 sõlmitud käenduslepingutest (dtl 20-24). Kooskõlas VÕS § 142 lg 1 ja § 145 vastutavad nimetatud kostjad solidaarselt koos põhivõlgnikuga. Hageja nõue käendajate vastu ei ületa käenduslepingutes ettenähtud vastutuse piirmäära, mis on lepitud kokku kooskõlas VÕS §-ga 143. VÕS § 8 lg 2 järgi on leping pooltele täitmiseks kohustuslik.
9.Esialgne võlausaldaja Xxx OÜ on loovutanud nõuded hagejale. Nõude loovutamisega läksid tagatisena hagejale üle ka käenduslepingutest tulenevad õigused (VÕS § 167 lg 1).
10.Kostjad on hagi õigeksvõtuga võtnud omaks hagi aluseks olevad asjaolud.
11.Kohus mõistab Metalliladu OÜ-lt hageja kasuks välja 6 860 eurot (põhivõlg 3 220 + intress 420 + viivis 3 220). Kohus mõistab kostjatelt N Tilt ja N Talt hageja kasuks välja 5 226, 54 eurot. Kõik kostjad vastutavad nimetatud kohustuse täitmise eest solidaarselt summas 5 226,54 eurot. Summa 1 633,46 euro (6 860 – 5 226,54) tasumise kohustus lasub ainult Metalliladu OÜ-l.
12.Juhindudes TsMS § 150 lg 1 p 1 ja lg 4 rahuldab hageja taotluse (dtl 52) ja tagastab üle määra tasutud riigilõivu summas 50 eurot. Hageja on tasunud 500 eurot, kuid riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tulnuks tasuda 450 eurot.
13.Tulenevalt TsMS § 168 lg 2 määrab kohus menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Kostjad võtsid küll hagi kohe õigeks, kuid nad andsid oma käitumisega põhjuse hagi esitamiseks. Hageja nõudis kohustuste täitmist juba enne kohtusse pöördumist (dtl 2628), kuid kostjad võlga vabatahtlikult ei tasunud. Seega ei kohaldu TsMS § 168 lg 6 erand.
14.Juhindudes TsMS § 150 lg 1 p 1 ja lg 4 rahuldab hageja taotluse (dtl 52) ja tagastab üle määra tasutud riigilõivu summas 50 eurot. Hageja on tasunud 500 eurot, kuid riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tulnuks tasuda 450 eurot.
15.Hageja menetluskuluks on riigilõiv 450 eurot ja õigusabikulu 288 eurot esindaja kolme tunni töö eest koos käibemaksuga (dtl 59-60). Hageja on käibemaksukohustuslane, mistõttu õigusabikulu käibemaksu osa 48 eurot (288 / 1,2) hüvitamise nõue ei ole põhjendatud. Hageja pole kinnitanud, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada (TsMS § 174 lg 10). Kostjad hageja menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks kuluks kokku 690 eurot (450 + 240) ja mõistab selle solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja.
16.Hageja taotluse (dtl 52) alusel ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
17.Juhindudes TsMS § 468 lg 1 p 1 tunnistab kohus otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja