lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-1419/25

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.12.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-1419/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
31.12.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1092
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-17-1419

Määruse tegemise aeg ja koht

31. detsember 2019, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu

Tsiviilasi

Transpoint International (EST) AS-i hagi Bakuriny Tsina OÜ vastu võlgnevuse 354,65 euro, võla sissenõudmise kulude 40 euro, kahjuhüvitise 35,90 euro, viivise 101,35 euro ja lisanduva viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 01. aprilli 2019 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Transpoint International (EST) AS määruskaebus Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja Transpoint International (EST) AS (registrikood 10101759), lepinguline esindaja Marko Jaani Kostja Bakuriny Tsina OÜ (endine ärinimi OP Kaubandus OÜ, registrikood 12994313), seaduslik esindaja LH

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 01. aprilli 2019 määrus muutmata.
2.Jätta Transpoint International (EST) AS määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest (TsMS § 178 lg 2). Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasjas nr 2-17-1419 Transpoint International (EST) AS-i (hageja) hagi Bakuriny Tsina OÜ (kostja) vastu võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes. Harju Maakohus rahuldas 07.01.2019 kohtuotsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Maakohus määras, et menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks määrusega pärast kohtuotsuse jõustumist. Maakohtu otsus jõustus 12.03.2019.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Hageja esitas 14.12.2018 maakohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja menetluskuludeks riigilõiv 187,50 eurot ning lepingulise esindaja kulu ilma käibemaksuta 1166,10 eurot. Hagejale on osutatud õigusabi 16 tundi ja 54 minutit tunnihinnaga 69 eurot ilma käibemaksuta. Kokku on hageja menetluskulud 1353,60 eurot (187,50+1166,10), mille hageja palub välja mõista kostjalt koos viivisega võlaõigusseaduse (VÕS) §113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni.
3.Kostja hageja menetluskulude nimekirjale seisukohta ei esitanud. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohus mõistis 01.04.2019 määrusega kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena riigilõivu 187,50 eurot ja õigusabikulud 586,50 eurot. Samuti määras kohus, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda hagejale viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.
5.Maakohus leidis, et tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik menetluskulu. Kohus pidas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tunnihinda 69 eurot ilma käibemaksuta. Hagejale osutatud õigusabi pidas maakohus põhjendatuks 8 tunni ja 30 minuti ulatuses, summas 586,50 eurot. Maakohus leidis, et hageja poolt koostatud menetlusdokumentide keerukust ja sisu arvestades ei ole osaliselt põhjendatud neile kulunud ajakulu. Hageja avaldus jäi rahuldamata 579,60 euro osas.
6.Maakohus pidas vajalikuks ja mõistlikuks järgmist hageja esindaja ajakulu: ettevalmistused hagiavalduse koostamiseks, hagiavalduse koostamine ja esitamine kohtule (toimingud kuupäevadel 23.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017) – 4 tundi; kostja 19.04.2017 ja 26.07.2017 vastustega tutvumine ja hageja 04.09.2017 seisukoha koostamine ning esitamine kohtule, suhtlus kohtuga võimaliku kompromissi sõlmimise osas (toimingud kuupäevadel 21.04.2017, 27.04.2017, 22.05.2017, 31.05.2017, 06.06.2017, 07.08.2017, 08.08.2017, 31.08.2017, 05.09.2017, 21.09.2017, 25.09.2017) – 2 tundi; hageja 04.09.2017 avalduse koostamine ja esitamine kohtule (toimingud kuupäevadel 04.12.2017, 07.12.2017, 29.12.2017) – 45 minutit; tutvumine kostja 02.02.2018 seisukohaga ja hageja 05.01.2018 avalduse koostamine ja esitamine kohtule (toimingud kuupäevadel 06.02.2018, 20.02.2018, 23.02.2018) – 1 tund; tutvumine 30.11.2018 kohtumäärusega ja hageja 14.12.2018 seisukoha koostamine ja esitamine kohtule (toimingud kuupäevadel 05.03.2018, 30.11.2018, 14.12.2018) – 45 minutit. Täiendavalt märkis maakohus, et hageja 21.01.2017 hagi tagamise taotlusega seotud menetluskulu väljamõistmine kostjalt ei ole põhjendatud, kuivõrd kohus jättis selle taotluse rahuldamata. Määruskaebus
7.Hageja esitas 30.04.2019 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määrus osas, millega kohus jättis hageja menetluskulud summas 442,75 eurot kostjalt välja mõistmata ning teha selles osas uus määrus, millega menetluskulud välja mõista.
8.Määruskaebuse kohaselt ei vaidlusta hageja maakohtu määrust osas, milles kohus jättis kostjalt hageja kasuks välja mõistmata hagi tagamise taotlusega seotud menetluskulud 1 tunni ja 59 minuti ulatuses. Seega vaidlustab hageja maakohtu määrust osas, milles kohus 2 (4)

jättis kostjalt välja mõistmata hageja menetluskulud 6 tunni ja 25 minuti eest summas 442,75 eurot. Hageja on seisukohal, et maakohtu põhjendus menetluskulude vähendamiseks on selgelt ebapiisav ning sisulised põhjendused ajakulu vähendamisele puuduvad täielikult. Maakohus küll mainis määruses, et arvesse tuleb võtta asja mahukust ja keerukust, kuid ei põhjendanud, kuidas asja keerukus ja mahukus antud juhul väljamõistetavate menetluskulude suurust mõjutavad. Maakohus ei süüvinud hageja lepingulise esindaja teostatud töö sisusse. Hageja on esitanud tsiviilasjas kolm korda avalduse nõuete vähendamiseks, millega kaasnes arvestatava ajamahuga nõuete ümberarvestuse koostamine. Maakohus on rikkunud oma põhjendamiskohustust. Vastus määruskaebusele

9.Kostja määruskaebusele ei vastanud. Edasine menetluse käik
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
11.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 tulenevalt kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustas maakohtu määruse osas, milles tema menetluskulud jäeti 442,75 euro ulatuses kostjalt välja mõistmata. Seega kontrollib kolleegium maakohtu määrust nimetatud osas.
12.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
13.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 11.02.2015 kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus õigusabi osutaval isikul menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks rohkem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks. Ringkonnakohus saab maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohus on seisukohal, et praegusel juhul puudub alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks. Ringkonnakohtu arvates on maakohus õigesti pidanud hageja esindajakulu põhjendatud suuruseks 586,50 eurot.
14.Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (vt nt Riigikohtu 6. mai 2016 määrus asjas nr 3-2-1-4-15, p 14). Maakohus on eeltoodud asjaoludega arvestanud. Vaidlustatud määruses esitatud maakohtu põhjenduste lühidus ja konkreetsus ei anna iseenesest alust arvata, et kohus ei ole menetlustoimingute vajalikkust ja ajakulu põhjendatust hinnanud. Menetluskulud määras praeguses asjas kindlaks kohtukoosseis, kes ka asja sisuliselt lahendas, omades täielikku ülevaadet menetlustoimingute ja –dokumentide mahust ja asja keerukusest. Maakohtu määrusest tulenevalt on maakohus arvestanud kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega ning menetlusdokumentide sisuga. Asjaolu, et hageja maakohtu hinnanguga 3 (4)

menetluskulude vajalikkusele ja põhjendatusele ei nõustu, ei anna ringkonnakohtule alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus ei sisalda ringkonnakohtu hinnangul põhjendusi, mille alusel oleks võimalik otsustada kulude põhjendatuse ja vajalikkuse üle maakohtust erinevalt.

15.Eeltoodule tuginedes tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
16.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots

(allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu

(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja