Aktsiaseltsi Saarte Liinid hagi Väinamere Liinid OÜ vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 07.06.2019 kindlaksmääramise määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Aktsiaseltsi Saarte Liinid määruskaebus OÜ Väinamere Liinid määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Aktsiaselts Saarte Liinid (registrikood 10216057) lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul Keres Kostja: OÜ Väinamere Liinid (registrikood 11186151), seaduslik esindaja juhatuse liige TR Kirjalik menetlus
menetluskulude
Menetluse liik
RESOLUTSIOON
1.Pärnu Maakohtu 07.06.2019 määruse resolutsiooni punktid 2 ja 3 tühistada osaliselt kostjalt hagejale välja mõistetud menetluskulude suuruse ja tasaarvestuse tulemuse osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega vähendada kostjalt hagejale väljamõistetavaid põhjendatud menetluskulusid 113 806,29 euro võrra.
2.Kohtumääruse resolutsiooni terviktekst:
2.1.Määrata OÜ Väinamere Liinid hüvitatavate menetluskulude suuruseks 1325,49 eurot. Välja mõista Aktsiaseltsilt Saarte Liinid OÜ Väinamere Liinid kasuks menetluskulud 1325,49 eurot.
2.2.Määrata Aktsiaseltsi Saarte Liinid hüvitatavate menetluskulude suuruseks 18 336,41 eurot. Välja mõista OÜ-lt Väinamere Liinid Aktsiaseltsi Saarte Liinid kasuks menetluskulud 18 336,41 eurot.
2.3.Tasaarvestada Aktsiaseltsi Saarte Liinid ja OÜ Väinamere Liinid vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista OÜ-lt Väinamere Liinid Aktsiaseltsi Saarte Liinid kasuks välja menetluskulud 17 010,92 eurot.
2.4.Vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 kohustub OÜ Väinamere Liinid tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt 17 010,92 eurot Aktsiaseltsile Saarte Liinid alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud suuruses. Aktsiaseltsi Saarte Liinid määruskaebus jätta rahuldamata. OÜ Väinamere Liinid määruskaebus rahuldada osaliselt. Käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.
Asjaolud
1.Pärnu Maakohtu menetluses oli AS Saarte Liinid (hageja) hagi OÜ Väinamere Liinid (kostja) vastu võla 892 410,76 euro ja viivise väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus rahuldas 21.11.2017 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Kostja esitas apellatsioonkaebuse ja Tallinna Ringkonnakohus tühistas 23.10.2018 otsusega osaliselt maakohtu otsuse ja jättis rahuldamata hageja nõude viivise välja mõistmiseks 130 627,92 eurot ületavas osas. Samuti tühistas ringkonnakohus maakohtu otsuse hageja kasuks alates 31.12.2016 välja mõistetud viivisemäära osas ja tegi uue otsuse, mille alusel kohaldas viivisemäära 0,05% päevas põhivõla osalt summas 50 364,15 eurot alates 31.12.2016 kuni põhivõla tasumiseni ja viivist 0,1% päevas põhivõla osalt 842 046,61 eurot alates 31.12.2016 kuni tasumiseni, kuid mitte rohkem kui põhivõlaga samas summas. Tallinna Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse ka menetluskulude jaotuse osas ja tegi uue otsuse, millega jättis 99% menetluskuludest kostja kanda ja 1% menetluskuludest hageja kanda. Kostja esitas ringkonnakohtu otsusele kassatsioonkaebuse. Riigikohus jättis 06.02.2019 määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata, arvas tasutud kautsjoni riigituludesse ja jättis kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda.
2.Hageja kandis 19.10.2017 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt maakohtus kulusid 137 100,48 eurot (käibemaksuta), sh merelaeva ST.OLA arestimisel tasutud kohtutäituri tasu 278 eurot (käibemaksuta), laeva hoiukulud 112 221,38 eurot, õigusteenuse osutamisega kaasnenud bürookulud 333,60 eurot (käibemaksuta), registripäringute eest 60,50 eurot (käibemaksuta) ja õigusabikulud 24 207 eurot (käibemaksuta). Lisaks tasus hageja riigilõivu hagiavalduselt 3400 eurot, hagi tagamise avalduselt 50 eurot ja määruskaebuselt 50 eurot (hageja loobus määruskaebusest). 19.10.2017 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt olid menetlustoimingud ja advokaadibüroo ajakulu hageja esindamisel maakohtu menetluses järgmine:
Kuupäev
19.01.2017
Töö sisuline kirjeldus Kliendilt saadud materjalidega tutvumine, suhtlus kliendiga Kliendilt saadud materjalide analüüs Materjalide analüüs, menetlusdokumentide ettevalmistus, suhtlus kliendiga Saarte Liinid AS - faktiliste asjaolude kokkuvõtte tegemine + seisukohtade kujundamine Kohtumine kliendiga Materjalide ja LAÕS, KMSS analüüs AS Saarte Liinid hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse draftimine AS Saarte Liinid hagiavalduse täiendamine Kliendi materjalide analüüs ja esialgse seisukoha kujundamine ning edastamine kliendile Kohtumine kliendiga Töö hagiavaldusega Töö hagi tagamise avaldusega (kirjanduse; kohtupraktika otsimine) Hagi tagamise avalduse täiendamine Avalduste ettevalmistamine, täiendamine, viimistlemine ja suhtlus kohtuga. Esitamine kohtule Töö seoses arestimisega, suhtlus kliendiga, täituriga, politseiga Suhtlus kliendiga ja kohtutäituriga, tegevused laeva arestimisega seoses Suhtlus kohtutäituriga, arestimisakti edastamine kliendile Määruskaebuse analüüs Telefonikonsultatsioon kliendiga Materjalide analüüs Määruskaebuse vastuse kavandamine, büroosisene nõupidamine Kliendilt saadud materjalide analüüs Asjakohase kirjanduse läbi töötamine, hagiavalduse osa kirjutamine ja täiendamine Määruskaebuse ja tõendite analüüs Vastuse koostamine määruskaebusele (St. Ola arestimine)
20.01.2017
Hagiavalduse koostamine ja esitamine kohtule, vastuse koostamine OÜ St.Ola Maritime määruskaebusele ja esitamine kohtule, vastuse
3.26.02.2019 esitas hageja taotluse kindlaks määrata menetluskulude suurus nende kulude osas, mis tekkisid pärast 19.10.2017 menetluskulude nimekirja esitamist. Hageja kandis ajavahemikus 27.10.2017 – 16.11.2017 lepingulise esindaja kulusid ja talle osutati õigusteenuseid sel perioodil 8,8 tundi, tunnihinnaga ligikaudu 126,4 eurot, kokku 1112 eurot (käibemaksuta). Menetluskulude nimekirja kohaselt tegi hageja esindaja järgmiseid toiminguid: 27.10.2017 vastuväidete koostamine OÜ St. Ola Maritime menetluskuludele (3,2h, 352 eurot); 30.10.2017 vastuväite koostamine menetluskuludele (0,4h, 68 eurot); 13.11.2017 seisukohtade koostamine kostja 02.11.2017 menetlusdokumendile (3,2h, 352 eurot); 16.11.2017 seisukoha koostamine ja viimistlemine, ärasaatmine kohtule (2h, 340 eurot).
4.24.09.2018 menetluskulude nimekirja kohaselt kandis hageja apellatsioonimenetluses menetluskulusid 1324,80 euro ulatuses. Õigusabi seisnes kohtuotsuse ja apellatsioonkaebuse analüüsis ning vastuse koostamises apellatsioonkaebusele (8,3h); 29.01.2018 vastuse täiendamises (2,2h) ja 30.01.2018 vastuse viimistlemises ja ärasaatmises kohtule (1h). Eeltoodud esindaja toimingud tehti tunnihinnaga 115,2 eurot (ilma käibemaksuta).
5.26.02.2019 menetluskulude nimekirja kohaselt kandis hageja kassatsioonmenetluses järgnevaid menetluskulusid:
Kuupäev Töö kirjeldus 23.10.2018 Tutvumine kohtuotsusega, analüüs 23.11.2018 Kassatsioonikaebusega tutvumine 23.11.2018 Kohtumine kliendiga Tagatise tagastamise taotluse koostamine 29.11.2018 (tsiviilasjas 2-17-8227) Kokkuvõtte koostamine kliendile vaidluse 18.12.2018 seisust ja nõude perspektiividest Täiendava hagi tagamise taotluse 28.12.2018 koostamine Täiendava hagi tagamise taotluse 31.12.2018 koostamine 24.01.2019 Töö hagi tagamise taotlusega 24.01.2019 Töö hagi tagamise taotlusega 01.02.2019 Täiteavalduse koostamine kohtutäiturile Täiteavalduse edastamine, kõne 01.02.2019 kohtutäituriga. 07.02.2019 Kõne kohtutäitur Tarvi Söömeriga. Tasustatud aeg ja hind
KM 20%
Hind kokku
Tasustatud aeg (h) 0,40 0,50 0,40
Hind 68,00 85,00 68,00
0,40
44,00
1,00
170,00
0,50
55,00
0,50 0,50 1,60
55,00 85,00 272,00
0,20
22,00
0,20 0,10 6,30
26,00 13,00 963,00 192,60 1155,60
6.Kostja esitas 19.10.2017 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kandis ta maakohtu menetluses järgnevaid menetluskulusid: Kuupäev
Kommentaarid
19.01.2017 Suhtlus kohtuga seoses e-toimikus olevatele materjalidele ligipääsemisega tsiviilasjas 2-16-19438. Tsiviilasja materjalidega esmane tutvumine ja kliendi informeerimine. 13.02.2017 AS-i Saarte Liinid hagile kostja (Väinamere Liinid OÜ) vastuse koostamine. 14.02.2017 AS-i Saarte Liinid hagile kostja (Väinamere Liinid OÜ) vastuse täiendamine, esitamine kohtule. 3.08.2017 Kirjavahetus hagejaga, kliendiga ja kohtuga seoses kohtuistungiga tsiviilasjas 2-16-194438.
Kestvus Tunni Summa -hind 0h 45m 125 93,75
6h 30m 125
812,50
3h 30m 125
437,50
0h 15m 125
31,25
22.08.2017 Kirjavahetus kliendiga seoses poolelioleva kohtumenetlusega tsiviilasjas 2-16-19440.
0h 15m 125
31,25
28.03.2017 Täiendava hagi tagamise taotluse vastuvõtmine e-toimikus tsiviilasjas 2-1619438. Taotluse esmane analüüs. Nõupidamine kliendiga telefoni teel. 28.03.2017 Kohtumääruse vastuvõtmine e-toimikus tsiviilasjas 2-16-19438 (hagi tagamata). Määrusega tutvumine ja kliendi informeerimine. 29.08.2017 Suhtlus kliendiga seoses kohtuistungi korraldamisega ja võimalike kompromissläbirääkimistega tsiviilasjas 216-19438. 11.09.2017 Korduv suhtlus kohtu ja kliendiga seoses võimalike kompromissläbirääkimistega.
0h 45m 125
93,75
0h 15m 125
31,25
0h 15m 125
31,25
0h 30m 125
62,50
22.09.2017 Suhtlus kohtuga ja kliendiga seoses kompromissläbirääkimistega.
0h 15m 125
31,25
Menetlusdokumendi vastuvõtmine etoimikus: Tähtaegade määramine ja kohtulahendi teatavakstegemise aja teatamine. Kliendi informeerimine (tsiviilasi 2-16-19438).
19.10.2017 Menetluskulude nimekirja koostamine tsiviilasjas 2-16-19440. Nimekirja edastamine kohtule.
0h 30m 125
62,50
9.10.2017
14h 15m
1781,25
7.21.09.2018 menetluskulude nimekirja kohaselt kandis kostja apellatsioonimenetluses menetluskulusid 844 euro ulatuses. Õigusabi seisnes 21.11.2017 kohtulahendi e-toimikus vastuvõtmises, kliendi informeerimises, kohtulahendi esmases analüüsis ja edasikaebamise perspektiivi hindamises (1h,
eurot); 20.12.2017 apellatsioonkaebuse koostamises ja kaebuse kooskõlastamises kliendiga (5h 15min, 656,25 eurot); 21.12.2017 apellatsioonkaebuse viimistlemises ja kohtule edastamises (15min, 31,25 eurot); 10.01.2018 menetlusdokumendi e-toimikus vastuvõtmises (menetlusse võtmise määrus) ja kliendi informeerimises (15 min, 31,25 eurot). Esimese astme kohtu määrus
8.Maakohus mõistis 07.06.2019 määrusega hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 1325,49 eurot ja kostjalt hageja kasuks menetluskulud 132 142,70 eurot, tasaarvestas need ning mõistis tasaarvestuse tagajärjel kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 130 817,21 eurot ja viivise.
9.Esmalt andis maakohus hinnangu hageja kuludele.
10.19.10.2017 menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal materjalidega tutvumiseks, õigusliku positsiooni kujundamiseks ja hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamiseks ning kohtule esitamiseks perioodil 23.09.2016 – 28.12.2016 kokku 31,7 tundi. Hagi ja hagi tagamise avaldus on kokku 8 lehekülge pikk, koos 10 lisaga. Kohus asus seisukohale, et arvestades esitatud dokumentide sisu ja mahtu ning tsiviilasja keerukust, on hagiavalduse ja sellele eelnenud materjalide analüüsimine põhjendatud ja mõistlik 15 tunni ulatuses.
11.Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kandis hageja 20.01.2017 kulutusi seoses tuvastushagi koostamisega. 31.05.2017 määrusega kinnitas kohus pooltevahelise kompromissikokkuleppe, mille p-s 4.2 hageja kinnitas, et tuvastushagi menetlemisega seotud menetluskulud jäävad poolte endi kanda, v.a. laeva hoidmisega seotud kulud. Hageja esindaja ei ole menetluskulude nimekirjas konkreetselt välja toonud ajakulu, mis tal 20.01.2017 kulus tuvastushagi koostamisele, kuid lähtudes hagiavalduse sisust, mahust ja lisadest, hindas kohus kulunud ajaks 5 tundi, mille võrra kohus vähendas hageja esindaja kulusid.
12.Kostja vastuväiteid hageja kulutustega seoses kostja 26.01.2017 määruskaebusega ei pea kohus põhjendatuks. Hageja esindajal kulus kostja määruskaebusega tutvumisele, tõendite analüüsile ja vastuse koostamisele kokku 4,7 tundi, mida kohus pidas põhjendatud ajakuluks.
13.28.02.2017 määruskaebuse ettevalmistamisele, koostamisele ja esitamisele kulunud aeg on 17,6 tundi. Määruskaebuse sisu on 10 lehekülge, lisaks on hageja esindaja
hagiavaldust koostades tutvunud põhjalikult nõude aluseks olevate asjaoludega. Arvestades tsiviilasja keerukust võis kuluda hageja esindajal tööle 10 tundi. Seega vähendas kohus hageja esindaja ajakulu määruskaebuse osas 7,6 tunni võrra.
14.Kohus nõustus kostja vastuväidetega hageja esindaja 01.03.2017 toimingu, s.o tõendite kogumise taotluse koostamine, osas. Toimikust ei nähtu, et hageja oleks 01.03.2017 esitanud tõendite kogumise taotluse kohtule. 02.03.2017 toimingud, s.o laevade omandisuhete analüüs ja täiendavate arestimisvõimaluste kaardistamine merinõude tagamiseks, ei ole põhjendatud. Kohus vähendas hageja esindaja ajakulu 3 tunni võrra.
15.Seoses hageja ja kostja kompromissläbirääkimistega perioodil 09.03.2017 – 22.05.2017 on menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindaja kulu kokku 28,4 töötundi. Kohtu arvates on hageja esindaja ajakulu liialdatud ja põhjendatuks võib lugeda 10 tundi. Seega vähendas kohus hageja esindaja ajakulu 18,4 tunni võrra.
16.Vastavalt hageja menetluskulude nimekirjale asus hageja lepinguline esindaja 24.05.2017, s.o vahetult pärast kompromisskokkuleppe allkirjastamist, koostama järgmise parvlaeva arestimise taotlust, kuid sellist taotlust kohtule ei esitatud. Kohus leidis, et sellest tulenevalt ei saa taotluse koostamisega seotud kulusid perioodil 24.05.2017 – 03.08.2017 pidada käesolevas asjas põhjendatuks. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt tehti nimetatud toimingud tsiviilasjas nr 2-17-8227, mille osas kohus jättis arestimise taotluse rahuldamata ja keeldus hagi menetlusse võtmisest. Seega vähendas kohus hageja esindaja ajakulu perioodi 24.05.2017 – 03.08.2017 toimingute eest 29,7 tunni võrra.
17.TsMS § 144 p 5 järgi on kohtuvälised kulud kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja hagi tagamise määruse täitmise kulud. Hageja on tasunud seoses merelaev ST.OLA arestimisega kohtutäituri tasu 278 eurot ja laeva hoiukulusid 112 221,38 eurot, mille kohta esitas hageja kohtutäitur Tarvi Söömeri koostatud täitemenetluse kulude aruande ja arved ning maksekorralduse koopiad. Kohtutäituri tasu 278 eurot tuleneb kohtutäituri seaduse (KTS) § 38 lg 1 p-st 3, mille järgi hagi tagamise määruse täitmise põhitasu üle 12 800-eurose hagi hinna korral on tasu 278 eurot. Kohus leidis, et tegemist on hageja poolt kantud vajalike ja põhjendatud kohtuväliste kuludega.
18.Õigusteenuse osutamisega kaasnenud bürookulude 333,60 eurot osas selgitas 26.02.2019 hageja esindaja, et tegemist on kohtutäituri tasuga seoses laeva ST.OLA arestimisega 30.12.2016, mida pidi kandma hageja. Kohus pidas nimetatud kulu põhjendamatuks, kuna hageja ei selgitanud, milles seisneb kohtutäituri täiendav tasu 333,60 eurot seoses merelaeva arestimisega.
19.Samuti on hageja kohtuväliseks kuluks ajavahemikus 09.06.2017 – 12.06.2017 tekkinud kulud seoses registripäringutega Euroopa äriregistrisse summas 58,50 eurot ja 19.12.2016 on hageja kandnud täiendava kulu 2 eurot seoses kohaliku äriregistri päringuga. Kohus leidis, et registripäringute kulu 60,50 eurot on vajalik ja põhjendatud kulu.
20.Kohus leidis, et hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 3400 eurot ja hagi tagamise avalduste esitamiselt tasutud riigilõivud kokku 100 eurot (50+50) on põhjendatud ja vajalikud menetluskulud. Küll aga ei pidanud kohus põhjendatuks 28.02.2017 määruskaebuselt tasutud riigilõivu 50 eurot, kuna hageja loobus määruskaebusest, sest
pooled esitasid selle nõude osas taotluse menetluse lõpetamiseks, hageja loobus tuvastushagist ja menetluskulud jäid poolte endi kanda.
21.Maakohus jättis hageja kasuks välja mõistmata 26.02.2019 menetlusdokumendis märgitud menetluskulud (1112 eurot), kuna hageja ei esitanud maakohtumenetlusega seonduvate täiendavate menetluskulude nimekirja õigeaegselt.
22.Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 144,35 euro osas leidis maakohus, et see ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu.
23.Kokku vähendas kohus hageja esindaja maakohtus kulunud toimingute ajakulu 80,40 tunni võrra, kokku 11 605,74 euro võrra ja luges hageja esindaja põhjendatud ajakuluks 87,3 tundi summas 12 601,76 eurot. Maakohus leidis, et põhjendatud on hageja kohtuväliste kuludena registripäringud summas 60,50 eurot, merelaeva ST.OLA arestimisega tasutud kohtutäituri tasu 278 eurot ja laeva hoiukulud summas 112 221,38 eurot, hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 3400 eurot ja hagi tagamise avalduste esitamiselt tasutud riigilõivud kokku 100 eurot. Seega olid hageja põhjendatud kulud maakohtu menetluses kokku 128 661,64 eurot.
24.Hageja apellatsioonimenetluses tehtud toiminguid pidas maakohus vajalikeks ja ajakulu põhjendatuks 11,5 tunni ulatuses. Kohus leidis, et hageja esindaja tunnihind 115,2 eurot (käibemaksuta) on mõistlik ja hageja apellatsioonimenetluse põhjendatud kulud on 1324,80 eurot.
25.Hageja kassatsioonimenetluses tehtud toimingute osas leidis maakohus, et tsiviilasjas nr 2-17-8227 koostatud tagatise tagastamise taotlusega seonduvat kulu ei ole põhjendatud hageja kasuks välja mõista, kuna toiming ei puuduta käesolevat tsiviilasja ja kohus keeldus antud hagi menetlusse võtmisest. Ülejäänud kassatsioonkaebusega seotud toiminguid pidas maakohus vajalikeks ja ajakulu põhjendatuks, samuti nõustus maakohus hageja esindaja tunnitasuga 152,9 eurot (käibemaksuta) ja leidis, et hageja kassatsioonimenetluse põhjendatud kulud on 919 eurot.
26.Seejärel andis maakohus hinnangu kostja maa- ja ringkonnakohtus kantud kuludele, kuna kostja kassatsiooniastme menetluskulud jäid tema enda kanda ja nende kulude suurust ei ole vaja kohtul kindlaks määrata.
27.Kohus nõustus kostjale nii maakohtus kui ka ringkonnakohtus osutatud õigusabi tunnitasu määraga 125 eurot (käibemaksuta).
28.Analüüsides kostja 19.10.2017 esitatud menetluskulude nimekirja, leidis maakohus, et maakohtu menetlustoimingud ja ajakulu on põhjendatud, v.a menetluskulude nimekirja koostamise kulu ajakulu. Seega pidas maakohus kostja põhjendatud kuluks maakohtumenetluses 1718,75 eurot.
29.Apellatsiooniastmes tehtud menetlustoiminguid ja neile kulunud aega pidas maakohus täies ulatuses vajalikuks ja leidis, et kostja põhjendatud kulud apellatsioonmenetluses on 844 eurot.
30.Seega olid hageja ja kostja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtu menetlustes kokku 132 549,19 eurot, millest tulenevalt menetluskulude jaotusest jäi 1325,49 eurot (1%) hageja kanda ja 131 223,70 eurot (99%) kostja kanda.
31.Lähtudes TsMS § 445 lg-st 1 koostoimes TsMS § 463 lg-ga 2 määras maakohus tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega välja mõistetavad
menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 130 817,21 eurot (131 223,70 – 1325,49 + 919). Hageja määruskaebus
32.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ning teha uue määruse, millega suurendada hageja kasuks välja mõistetud menetluskulusid 3507,71 euro võrra ning määrata uuesti kindlaks hageja ja kostja poolt hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurus selliselt, et hageja kannab 1% menetluskuludest ja kostja kannab 99% menetluskuludest.
33.Maakohus rikkus TsMS § 174 lg 1 ja TsMS § 175 lg 1, jättes osaliselt kostjalt välja mõistmata põhjendatud ja vajalikus ulatuses hageja lepingulise esindaja kulud.
34.Maakohus jättis ebaõigesti hageja kasuks välja mõistmata õigusabi kulud 16,7 tunni ulatuses seoses hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamisega (2410,65 eurot) Maakohus rikkus põhjendamiskohustust. Kohus märkis vaid lakooniliselt, et arvestades esitatud dokumentide sisu ja mahtu ning tsiviilasja keerukust, on kohtu hinnangul hagiavalduse ja sellele eelnenud materjalide analüüsisime põhjendatud ja mõistlik 15 tunni ulatuses, summas 2165,25 eurot. Kohus ei võtnud arvesse, et menetlusdokumentide koostamine hõlmab lisaks asja materjalidega tutvumisele ja hagiavalduse koostamisele ka ulatuslikku kliendisuhtlust, selgitamaks välja asjassepuutuvad faktilised asjaolud jm.
35.Samamoodi puuduvad põhjendused, miks kohus vähendas 28.02.2017 määruskaebuse koostamise ajakulu 7,6 tunni võrra (1097,06 eurot). Ilmselt lähtus kohus põhjendatud kulu hindamisel põhimõttest, et 1 lk menetlusdokumendi koostamisele kulub hinnanguliselt 1 tund. Selline lähenemine ei ole käesolevas asjas põhjendatud, sest tegemist on selgelt keskmisest keerukama õigusvaidlusega. Õigustatuks ei saa pidada kohtu selgitust, et hageja oli juba enne hagi esitamist tutvunud põhjalikult hagiavalduse aluseks olevate asjaoludega. Määruskaebuse koostamisel ja esitamisel tuli hagejal hinnata selliseid asjaolusid ja õiguslikke aspekte, mille osas ei tulnud hagi esitamisel seisukohta võtta (nt täiendavate tõendite esitamise võimaluse väljaselgitamine, vastaspoole uute väidete ja ka kohtumääruses sisalduvate väidete suhtes seisukoha kujundamine). Lisaks ei kattu kohtu arvutuskäik eelnimetatud hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamise metoodikaga, kuna hagiavalduse koostamisel kohus justkui möönis, et tegemist on keskmisest keerukama õigusvaidlusega. Kostja määruskaebus
36.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada osaliselt ning teha uue määruse, millega vähendada hageja menetluskulude summat 2340,28 euro võrra ja jätta laeva hoiustamisega seoses tekkinud kohtuvälised kulud 112 221,28 eurot hageja kanda.
37.Maakohus mõistis ekslikult hageja kasuks välja põhjendamatult suured menetluskulud. Kohus jättis hageja menetluskulude põhjendatuse hindamisel mitmed olulised asjaolud tähelepanuta ja osade kulude osas põhjendused üldse esitamata.
38.Maakohus leidis, et 8 lk pikkuse hagiavalduse koostamiseks oli põhjendatud töömaht 15 tundi, millega vähendas hageja märgitud ajakulu, kuid kostja hinnangul on ka 15
tundi liiga palju. Kohtupraktikas on tavapäraseks peetud, et dokumentidega tutvumise ja menetlusdokumendi koostamise ajakulu on reeglina u 1 tund menetlusdokumendi lehekülje kohta. Kostja hinnangul on põhjendatud ajakulu 8-10 tundi ehk keskmiselt 9 tundi. Seega on põhjendatud hagejale välja mõistetud menetluskulusid vähendada 9 tunni, s.o 1299,15 euro võrra (9x144,35).
39.Maakohus ei andnud sisulist hinnangut menetluskuludele ajavahemikus 04.08 – 19.10.2017. Eelnimetatud perioodil kulutas hageja seisukoha koostamisele kokku 14,2 tundi. Arvestades, et hageja 19.10.2017 seisukoht oli 8 lk pikkune, ei pea kostja sellist ajakulu põhjendatuks ja leiab, et menetlusdokumendi mahtu arvestades on põhjendatud ajakulu 8-10 tundi ehk keskmiselt 9 tundi. Seega tuleb hageja kasuks väljamõistetud menetluskulusid 5,2 tunni, s.o 750,62 euro võrra (144,35x5,2).
40.Maakohus ei analüüsinud sisuliselt kohtutäituri poolt väidetavalt kantud laeva hoiukulude põhjendatust. Kuna täitemenetluse kulude aruannet sai võlgnikuna vaidlustada OÜ St.Ola Maritime, ei ole kostjal olnud võimalust aruannet vaidlustada. Samas on aruande alusel mõistetud kostjalt välja laeva arestimisega seotud hoiukulud, mis olid tekkinud seoses OÜ St.Ola Maritime vastu esitatud hagiga. Seega on tekkinud ebamõistlik olukord, kus OÜ St.Ola Maritime suhtes tehtud täitemenetluse kulude aruande alusel on asetatud rahaline kohustus kostjale. Lisaks ei saa kostja hinnangul üksnes kohtutäituri aruandest lähtudes automaatselt järeldada, et tegemist on 100% ulatuses põhjendatud ja vajalike kuludega. Lisaks ei selgitanud hageja menetluskulude hüvitamise taotluses, millise metoodika alusel on laevale kütust ostetud, kuidas on kujunenud kütuse kogus ja millisel viisil valiti välja teenusepakkuja ja sobilik hind. Seetõttu jääb arusaamatuks, kuidas maakohus kulude põhjendatust hindas.
41.Hageja kassatsioonimenetluse kuludest on osa põhjendamatud või ei ole üldse seotud käesoleva tsiviilasjaga. Hageja kulutas esmalt 23.11.2018 kliendiga kohtumiseks 0,4 tundi ja seejärel täiendavalt veel 1 tunni kliendile kokkuvõtte koostamiseks. Kostja hinnangul on täiendav 1 tund põhjendamatu, sest hageja esindajal oli võimalik kliendiga kohtudes kõik olulised asjaolud selgitada. Hageja jaoks saab õiguslik olukord muutuda üksnes juhul, kui Riigikohus võtab kassatsioonkaebuse menetlusse, kuid enne vastava määruse tegemist on selliste kulutuste tegemine põhjendamatu.
42.Osaliselt põhjendamatud on ka hageja kassatsioonimenetluses kantud kulud, mis on seotud täiendava hagi tagamise taotluse koostamisega, kokku 3,1 tundi. Riigikohus rahuldas taotluse osaliselt, mistõttu peaks kulud jätma osaliselt hageja kanda.
43.Käesoleva tsiviilasja lahendamisega ei ole seotud kulutused, mida hageja kandis suheldes kohtutäituriga (0,4 t). Hageja tegi kulutusi kohtutäituri avalduste koostamiseks ja kohtutäituriga suhtlemiseks enne otsuse jõustumist, s.o enne, kui oli selge, kas Riigikohus võtab kostja kassatsioonkaebuse menetlusse.
44.Seega tuleb vähendada menetluskulude summat 2340,28 euro võrra ja jätta hageja kanda kohtuvälised kulud 112 221,38 eurot (käibemaksuta), mis on väidetavalt tekkinud seoses laeva hoiustamisega. Menetluse edasine käik
45.Pooled paluvad jätta vastaspoole määruskaebuse rahuldamata.
46.Maakohus võttis määruskaebused menetlusse, jättis need rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
47.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuste ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 esimese lause alusel osaliselt tühistada kostjalt hageja kasuks väljamõistetud menetluskulude suuruse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega tasaarvestuse tulemusel vähendab kostjalt hageja kasuks väljamõistetavaid põhjendatud menetluskulusid 113 806,29 euro võrra. Kostja määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Hageja määruskaebus jääb rahuldamata. TsMS § 654 lg 22 ja § 659 alusel esitab ringkonnakohus määruse kehtiva resolutsiooni terviklikus sõnastuses.
48.Ringkonnakohus selgitab määruskaebemenetluse ulatust. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, mille peale ei ole kaevatud. Maakohus määras kindlaks nii hageja kui kostja menetluskulude suuruse, mõistis menetluskulude jaotuse alusel välja vastaspoole menetluskulud ja tasaarvestas vastastikused väljamõistetavad kulud. Nii hageja kui kostja esitasid määruskaebuse hageja kasuks välja mõistetud menetluskulude osas. Hageja palub suurendada tema kasuks menetluskulude hüvitist ja mõista täiendavalt välja 3507,71 eurot ning kostja palub vähendada hageja kasuks välja mõistetud menetluskulude suurust 2340,28 euro võrra ja lisaks palub jätta laeva hoiustamisega seotud kulud hageja kanda. Seega ei ole vaidlustatud maakohtu määrust osas, milles kohus määras kindlaks kostja menetluskulude suuruse. Sellest tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määrust üksnes konkreetsete menetlustoimingute osas, milles hageja ja kostja vaidlustavad hageja menetluskulusid.
49.Esmalt käsitleb ringkonnakohus hageja menetluskulusid seoses merelaeva hoiukuludega. Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada käesoleva tsiviilasja ja tsiviilasja nr 2-16-19440 menetluse käiku. 28.12.2016 esitas hageja käesolevas tsiviilasjas hagi kostja vastu võla väljamõistmiseks (tsiviilasi nr 2-16-19438; hagi 1). Tsiviilasjas nr 2-16-19440 esitas hageja 28.12.2016 avalduse OÜ St.Ola Maritime laeva arestimiseks ja merinõude, mis oli hagi 1 esemeks, tagamiseks (laev arestiti 30.12.2016) ja 20.01.2017 hagi OÜ St.Ola Maritime vastu pandiõiguse (merivõlg) ja selle suuruse tuvastamiseks (hagi 2). 24.01.2017 võttis kohus hagi 2 menetlusse ja liitis tsiviilasjaga nr 2-16-19438. Laeva arest tühistati 13.02.2017 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega. 08.05.2017 esitas hageja avalduse tuvastushagist OÜ St.Ola Maritime vastu loobumiseks ning hageja ja OÜ St.Ola Maritime kinnitasid menetluse lõpetamise taotluses, et tuvastushagiga seonduvad menetluskulud jäävad poolte endi kanda (II/V kd, tl 92). Maakohus võttis 31.05.2017 määrusega OÜ St. Ola Maritime vastu esitatud hagist loobumise vastu ja lõpetas menetluse ning jättis menetluskulud poolte endi kanda (IV/V kd, tl 72). Määrus jõustus edasi kaebamata 16.06.2017, pärast mida oli kohtu menetluses üksnes hageja hagi kostja vastu võla väljamõistmiseks. Kuivõrd 31.05.2017 määrusega jäid hageja OÜ St.Ola Maritime vastu esitatud pandiõiguse tunnustamise hagi menetluskulud, sealhulgas ka hagi tagamisega seonduvad kulud poolte endi kanda, jäid hageja kanda ka OÜ St.Ola Maritime laeva arestimise ja hoiukulud. Maakohus on
vaidlustatud määruses viidanud ekslikult, et 31.05.2017 määrusega on kohus kinnitanud pooltevahelise kompromissi, mille p 4.2. järgi jäid tuvastushagi menetlemisega seotud kulud poolte endi kanda, v.a laeva hoidmisega seotud kulud. Toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole kohus sellist kompromissi kinnitanud. Kohtutoimikus oleva kohtuvälise kompromissi on sõlminud hageja ja OÜ St. Ola Maritime (II/V kd, tl. 168-170), mistõttu ei ole käesoleva menetluse kostja selle osaline ja talle ei saa tekkida sellest kohustusi. Käesolevas menetlusetapis, milles määratakse kindlaks hagiga 1 seonduvad poolte kulud, ei ole põhjendatud kindlaks määrata ja kostjalt hageja kasuks välja mõista hagi 2 kulusid, mis on jõustunud lahendiga jäetud hageja enda kanda. Kuivõrd ringkonnakohus on seotud määruskaebuse ulatusega ja kostja vaidlustab kohtuväliseid kulusid üksnes merelaeva hoiukulude osas, ei saa ringkonnakohus muuta maakohtu määrust osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja merelaeva arestimisel tasutud kohtutäituri tasu 278 eurot (käibemaksuta).
50.Seega tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse osas, milles maakohus määras kindlaks merelaeva hoiukulude suuruse ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitisena merelaeva hoiukulud 112 221,38 eurot, kuivõrd need kulud on jäetud 31.05.2017 määrusega hageja kanda.
51.Järgmisena kontrollib ringkonnakohus maakohtu määrust hageja õigusabi kulude suuruse osas.
52.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine, sh nii lepingulise esindaja tunnihind kui ka menetlustoimingutele kuluva aja hindamine, on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 09.03.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-182-15, p 14; 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11; 18.05.2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-43-10, p 19). Seega on kohtule antud lai otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel, tagamaks võimalus leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Seejuures ei saa ringkonnakohus ümber hinnata maakohtu poolt põhjendamatuteks (või põhjendatuks) loetud lepingulise esindaja kulusid üksnes seetõttu, et menetlusosalise hinnangul on menetluskulud vajalikud ja põhjendatud maakohtu märgitust suuremas või väiksemas ulatuses (vt nt Riigikohtu 26.10.2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-88-11, p 12). Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlusotsust ümber hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Ilmselgete eksimuste puudumisel jääb kohtulik kontroll menetluskulude hüvitamise otsustele piiratuks.
53.Kuivõrd mõlemas kaebuses viidatakse oma seisukohtade põhjendamisel dokumendi lehekülgede arvule, selgitab ringkonnakohus, et õige ei ole põhimõte, et kirjalike menetlusdokumentide ajakulu hindamisel on põhjendatud lähtuda eelkõige vastava dokumendi lehekülgede arvust. Praegusel juhul ei ole maakohus lähtunud menetlusdokumentide ajakulu hindamisel viidatud põhimõttest ega ole lähtunud ajakulu hindamisel üksnes dokumendi lehekülgede arvust, vaid on lisaks mahule pidanud
oluliseks kriteeriumiks ka dokumendi sisu. Vastuseks kostja määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et ei jaga kostja seisukohta, et lehekülgede arvu põhine ajakulu arvestuse reegel on kohtupraktikas tavapärane. Sellist lähenemist ei toeta seadus ega kohtupraktika ning hinnang menetlusdokumendi koostamiseks kulunud aja põhjendatusele dokumentide lehekülgede arvust lähtudes (valem 1 lk/1 töötund) ei kujutaks endast menetluskulu põhjendatuse ja vajalikkuse sisulist kontrolli.
54.Nii hageja kui ka kostja vaidlustasid maakohtu määruse hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamise kulu osas. Maakohus märkis, et hagi ja hagi tagamise avaldus on kokku 8 lehekülge, millele on lisatud 10 lisa, ning leidis, et hagiavalduse ja sellele eelnenud materjalide analüüsimine on põhjendatud ja mõistlik 15 tunni ulatuses, s.o vähendas nimetatud menetlustoimingu ajakulu 16,7 tunni võrra. Tutvudes vaidlustatud menetlusdokumendiga (I/V kd, tl 2 – 84) ja kontrollides maakohtu hinnangut hagi ja hagi tagamise avalduse ajakulule, nõustub ringkonnakohus hagejaga, et tegemist on keskmisest keerukama vaidlusega, ning ei jaga kostja seisukohta, et lähtuma peaks üksnes dokumendi mahust. Maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu on kooskõlas dokumendi sisu ja mahuga, samuti vaidluse keerukusastmega, mistõttu ei sekku ringkonnakohus maakohtu vastavasse diskretsiooniotsustusse.
55.Hageja vaidlustas maakohtu määruse hageja 28.02.2017 määruskaebuse koostamise ajakulu osas. Hageja esitas 28.02.2017 määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 13.02.2017 määrusele, millega tühistati merelaeva arest. Hageja esitas määruskaebuse vaidluses OÜ-ga St.Ola Maritime ja loobus määruskaebusest 08.05.2017 esitatud taotlusega, milles hageja ja OÜ St.Ola Maritime kinnitasid, et määruskaebusmenetlusega seotud menetluskulud jäävad poolte endi kanda (IV/V kd, tl 52 ja pöördel). Vaatamata sellele, et Riigikohus hageja määruskaebusest loobumise taotlust lahendades ja määruskaebuse menetlust lõpetades menetluskulude jaotust ei määranud (IV/V kd, tl 54), laieneb ringkonnakohtu hinnangul Pärnu Maakohtu 31.05.2017 määrusega määratud menetluskulude jaotus ka hagi tagamise menetlusele (IV/V kd, tl 72), millest tulenevalt jäid määruskaebusega seotud menetluskulud hageja enda kanda. Samas juhib ringkonnakohus tähelepanu, et hageja 28.02.2017 määruskaebuse koostamise ajakulu vaidlustas üksnes hageja, kes soovis menetluskulu hüvitamist suuremas ulatuses. Kostja ei ole nimetatud ajakulu vaidlustanud, mistõttu ei saa ringkonnakohus muuta maakohtu määrust selliselt, et hageja 28.02.2017 määruskaebuse koostamise menetluskulu jääb täielikult hüvitamata, kuna ringkonnakohus on seotud maakohtu määruse vaidlustamise ulatusega.
56.Kostja vaidlustas ajavahemikul 04.08.2017 – 19.10.2017 tehtud hageja menetlustoimingud, kuna maakohus ei hinnanud nende kulude põhjendatust ja vajalikkust. TsMS §-s 465 sätestatakse kohtumääruse sisule esitatavad nõuded ning TsMS § 465 lg 2 p-st 8 tulenevalt peab kohtumäärus sisaldama muuhulgas põhjendusi, mille alusel kohus järeldusteni jõudis. Ringkonnakohus selgitab, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kontrollimine tähendab üldjuhul seda, et maakohus kontrollib avalduses taotletud iga menetluskulu komponendi põhjendatust ja vajalikkust ning võtab kohtumääruse motiveerivas osas seisukoha isegi siis, kui ei ole esitatud konkreetseid vastuväiteid. Ringkonnakohus möönab, et maakohus on lugenud vaidlustatud õigusabitoimingud vajalikuks ja ajakulu tervikuna põhjendatuks määruses
põhjendusi esitamata. Selliselt on vaidlustatud kohtumäärus ebapiisavalt põhjendatud ja kohtu siseveendumuse kujunemine raskesti kontrollitav. Kuigi maakohtu määrus on jäetud osalises osas põhjendamata, saab ringkonnakohus maakohtu määruse puuduse kostja määruskaebusele vastates kõrvaldada ja ise puuduvas osas õigusabitoimingute vajalikkust ja ajakulu põhjendatust hinnata.
57.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt tegi vaidlustatud perioodil hageja esindaja käesoleva menetluse raames tööd, kui koostas 17.10.2017 – 19.10.2017 seisukoha, mille ta esitas kohtule 19.10.2017 (II/V kd, tl 104 - 107). Hageja esindajal kulus seisukoha koostamisele kokku 14,2 tundi. Kostja leiab, et menetlusdokumendi mahtu (8 lk) arvestades on põhjendatud ajakulu 8-10 tundi ehk keskmiselt 9 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb lisaks dokumendi mahule arvestada ka selle sisu ja arvestada, mida konkreetse dokumendi koostamiseks tuli täiendavalt teha. Tutvudes hageja 19.10.2017 seisukohaga (II/V kd, tl 104 - 108) ja ka kostja 14.02.2017 vastusega (II/V kd, tl 13 – 56), mille osas hageja eelnimetatud seisukoha esitas, nõustub ringkonnakohus maakohtu hinnanguga, et hageja seisukoha koostamise töömaht on põhjendatud. Kostja vastuse läbitöötamine, lisadega tutvumine ja seejärel seisukoha koostamiseks ligikaudu 2 tööpäeva kulutamine ei ole ebamõistlik.
58.Hageja kassatsioonimenetluse kulude osas on kostja etteheited põhjendatud osaliselt. Kuivõrd kostja kassatsioonkaebust ei võetud menetlusse, nõustub ringkonnakohus määruskaebusega selles, et hageja kulude hüvitamine 18.12.2018 täiendavalt kliendile koostatud kokkuvõtte osas 1 tunni ulatuses ei ole põhjendatud. Kulud seoses täiendava hagi tagamise taotluse koostamisega on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud. Kulude vajalikkus ja põhjendatust ei saa hinnata selle järgi, millises ulatuses Riigikohus taotluse rahuldas. Samuti on põhjendatud suhtlus kohtutäituriga 01.02.2019 (kokku 0,4 tundi), kuna samal kuupäeval tegi Riigikohus määruse (V/V kd, tl 82 – 85), millega rahuldati hageja hagi tagamise taotlus osaliselt ja mille täitmiseks pidi hageja pöörduma kohtutäituri poole (Riigikohtu 01.02.2019 määruse p 13). Seega on hageja kassatsioonimenetluse kulusid põhjendatud vähendada 1 tunni ehk 170 euro võrra, kuna 26.02.2019 menetluskulude nimekirja kohaselt oli konkreetse menetlustoimingu tunnihind 170 eurot.
59.Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et maakohus eksis menetluskulude jaotusest tuleneva menetluskulude hüvitise suuruse arvutamisel. Tallinna Ringkonnakohtu 23.10.2018 otsusega jäid maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskuludest 99% kostja kanda ja 1% hageja kanda (V/V kd, tl 34 pöördel), s.t kostja on kohustatud hüvitama hagejale 99% hageja vajalikest ja põhjendatud menetluskuludest ja hageja on kohustatud hüvitama kostjale 1% kostja vajalikest ja põhjendatud menetluskuludest. Maakohus liitis ebaõigesti hageja ja kostja põhjendatuks peetud maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud kokku ja arvestas nn kogukulust 1% kostja kuluks ja 99% hageja kuluks. Sellise maakohtu arvutuskäigu korral hüvitab hageja kostja põhjendatud kuludest (1718,75 + 844 = 2562,75 eurot) ligikaudu poole (1325,49 eurot), mitte 1%, nagu näeb ette menetluskulude jaotus. Kostja hüvitab määruse järgi hagejale maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud aga suuremas määras kui maakohus hageja menetluskulusid põhjendatuks pidas (maakohus leidis, et hageja kulud on põhjendatud kokku 129 986,44 eurot, aga mõistis kostjalt hageja kasuks välja 131 122,69 eurot).
Vaatamata maakohtu menetlusnormi olulisele rikkumisele, on ka siin ringkonnakohus seotud määruskaebuste piiridega. Kuivõrd kostja menetluskulusid ei ole vaidlustatud, siis ei saa ringkonnakohus teha lahendit kostja olukorda kahjustavalt ja seega tuleb hagejal hüvitada kostjale menetluskulud 1325,49 euro ulatuses, nii nagu maakohus arvestas ja välja mõistis.
60.Lõpetuseks arvutab ringkonnakohus tulenevalt menetluskulude jaotusele hageja põhjendatud menetluskulud, mis kuuluvad kostjalt väljamõistmisele. Hageja maakohtu menetluskulud olid maakohtu hinnangul põhjendatud 128 661,64 euro ulatuses, apellatsioonimenetluse kulud 1324,80 euro ulatuses ja kassatsioonimenetluse kulud 919 euro ulatuses, kokku 130 905,44 eurot. Ringkonnakohus leidis, et hageja maakohtus kantud kulud ei olnud põhjendatud merelaeva hoiukulude osas, s.o 112 221,38 eurot, ja kassatsioonimenetluse kulud 18.12.2018 kokkuvõtte koostamise osas, s.o 170 eurot. Seega on hageja kulud maa- ja ringkonnakohtus põhjendatud 17 765,06 euro (16 440,26 + 1324,80) ulatuses, millest kostja on tulenevalt menetluskulude jaotusest kohustatud hagejale hüvitama 99%, s.o 17 587,41 eurot. Hageja kassatsioonimenetluse kulud jäid 100% kostja kanda, s.o 749 eurot (919 - 170). Seega tuleb kostjal hagejale hüvitada 18 336,41 eurot (17 587,41 + 749). Hageja kasuks välja mõistetud menetluskulusid tuleb vähendada seega 113 806,29 euro (132 142,70 – 18 336,41) võrra. Tasaarvestuse tulemusena tuleb kostjalt hagejale väljamõistetavaid menetluskulusid vähendada nimetatud summa võrra ja mõista kostjalt hageja kasuks välja 17 010,92 eurot (130 817,21 – 113 806,29).
61.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
62.TsMS § 178 lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.