lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-14937/7

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.11.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-14937/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
07.11.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1342
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 61 lg 2Kande tegemine avaldusetaÄS § 62 lg 4Registripidajale esitatavad isikuandmedTsMS § 172 lg 2Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 236 lg 1Tõendi esitamine ja tõendite kogumineTsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing RELANI ARENDUS11283136(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-19-14937

Määruse tegemise aeg ja koht

07. november 2019, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav

Kohtuasi

Osaühingu RELANI ARENDUS aadressi äriregistrist kustutamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 22. mai 2019 ex officio kandemäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu RELANI ARENDUS määruskaebus

Menetlusosaline esindaja

ja

Menetluse liik

tema Puudutatud isik: Osaühing RELANI ARENDUS (registrikood 11283136), seaduslik esindaja AT Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 22. mai 2019 kandemäärus muutmata.
2.Osaühingu RELANI ARENDUS määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta rahuldamata osaühingu RELANI ARENDUS taotlus LL ja TT tunnistajatena ülekuulamiseks.
4.Võtta asja materjalide juurde määruskaebusega esitatud kinnisasja valduse äravõtmise akt.
5.Määruskaebemenetlusega seonduvad menetluskulud jätta osaühingu RELANI ARENDUS enda kanda. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul käesoleva määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 18.08.20262-26-58/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Registripidaja algatas 28.03.2019 määrusega nr Ä10101350/H4 osaühingu RELANI ARENDUS suhtes ex officio menetluse ebaõige kande äriregistrist kustutamiseks, kuna

osaühingu äriregistrist nähtuva asukoha J. Sütiste tee 44-1, Tallinn korteriomandi omanik teatas registripidajale, et osaühing ei asu sellel aadressil.

2.Vastuseks registriosakonna järelepärimisele selgitas osaühingu seaduslik esindaja, et äriühing asub äriregistrisse kantud aadressil. Äriühing käib alates 2015.a kohut. Praegu on ringkonnakohtu menetluses kahjunõue (tsiviilasi nr 2-18-16619). Osaühing on esitanud hagi OÜ Vilde Maja vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks (tsiviilasi nr 2-018-16619).
3.Tartu Maakohtu registriosakond kustutas 22.05.2019 ex officio kandemäärusega äriregistrist RELANI ARENDUS aadressi J. Sütiste tee 44-1, Tallinn. Määruse põhjenduste kohaselt ei anna äriühingu juhatuse liikme vastuväited alust kahelda korteriomaniku väites äriühingu ebaõige asukoha ja aadressi kohta. Asjaolu, et äriühing osaleb kohtumenetlustes, kus vaidlus ei ole korteriomandi valduse üle, ei mõjuta aadressiandmete faktilist õigsust. Äriühingul tuleb esitada äriregistrile kandeavaldus tegeliku asukoha andmetega. Määruskaebus
4.Puudutatud isik Osaühing RELANI ARENDUS palub kandemääruse tühistada.
5.Kandemäärus on tehtud äriühingu suhtes, mida ei eksisteeri. Äriregistri kohaselt on olemas OÜ RELANI ARENDUS, mitte RELANI ARENDUS.
6.Registriosakond ei saanud eeldada, et juriidiline isik, kelle esindajaks on õigusteadmisteta isik, saab aru, kuidas põhistada või tõendada, et juriidilise isiku asukoht on endiselt äriregistrist nähtuval aadressil. Registriosakond saatis äriühingule ainult kirja, kus paluti seisukoha esitamist. Registriosakond ei saatnud määrust, kus oleks kohustanud seisukohta esitama. Kohus ei selgitanud tõendamiskoormist.
7.Registriosakonna määrus tugineb korteriomaniku paljasõnalistel väidetel. Ei ole esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et äriühing nimetatud aadressil ei asu.
8.Registriosakond ei kontrollinud korteriomaniku väiteid ega süvenenud koos vastuväitega esitatud menetlusdokumentidesse. Korteriomanik esitas teadlikult valeväiteid. Äriühingu viidatud tsiviilasjas tehtud kohtuotsuse alusel on alustatud täitemenetlust. Kohtutäitur keeldus korteriomandi valduse omanikule üleandmisest, kuna vaidlusalusel aadressil asub äriühing ja selle vara. Menetluse edasine käik
9.Tartu Maakohtu registriosakond jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 ja 61 alusel lahendamiseks pädevale kohtunikule. Harju Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja saatis selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
10.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust kandemääruse tühistamiseks ja see tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub kandemääruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
11.Äriseadustiku (ÄS) § 64 p 2 ja § 145 lg 1 p 2 kohaselt kantakse äriregistrisse osaühingu asukoht ja aadress ning elektronposti aadress. ÄS § 62 lg 4 kohaselt esitatakse juriidilise isiku asukohana registripidajale ja kantakse registrisse kohaliku omavalitsuse üksus, kus ta asub ja sama paragrahvi lõike 5 esimese lause kohaselt esitatakse isiku aadressina registripidajale isiku elu- või asukohaks oleva aadressiobjekti aadressiandmete süsteemi infosüsteemis registreeritud koha-aadress (hoone ja hooneosa number, liikluspinna või väikekoha nimi, maaüksuse nimi, asula, selle olemasolu korral linnaosa nimi, kohaliku omavalitsuse üksuse ja maakonna nimi) ning sihtnumber. Selle eest, et äriregistris oleks kajastatud äriühingu tegelik asukoht, peab hoolitsema äriühingu juhatus. Käesolevas asjas tuvastas registriosakond, et OÜ RELANI ARENDUS registrikaardile kantud aadress ei ole õige ja kustutas selle ÄS § 61 lg 2 alusel ametiülesande korras.
12.Alusetud on määruskaebuse etteheited registriosakonna selgitamiskohustuse täitmata jätmisele ja järelepärimise kirjana, mitte määrusena vormistamisele. ÄS § 61 kohaselt, kui registripidajal on andmeid tehtud kande ebaõigsuse kohta või kande puudumise kohta, võib ta teha vastavaid järelepärimisi. Seadusest ei tulene kohustust vormistada järelepärimine määrusena. Registriosakonna järelepärimisest nähtub, et selles paluti teatada, kas osaühingu registrisse kantud aadress on õige ja selgitati, et kui see nii ei ole, siis tuleb esitada avaldus uue aadressi registrisse kandmiseks. Samuti selgitati, et kui kahe nädala jooksul ei ole kande tegemisele või parandamisele vastu vaieldud, kustutatakse äriühingu asukoha aadress registri kandest ja et vastuväidete esitamisel otsustab registripidaja nende põhjendatuse üle. Määruskaebusest ei selgu, millised registriosakonna selgitused jäid kaebuse esitaja arvates puudulikuks ja mil viisil mõjutab järelepärimise vormistamine kirjana kandemääruse tegemist ja selle sisu. Äriühingu aadressiandmete avaldamine registripidajale ei nõua õigusteadmisi.
13.Tõele ei vasta määruskaebuse väide, et kandemäärus tehti üksnes korteriomaniku paljasõnaliste väidete alusel ja äriühingu vastuväited jäeti hindamata. Registriosakond hindas äriühingu vastuväiteid ja leidis põhjendatult, et need ei anna alust kahelda selles, et äriühing registrisse kantud aadressil ei asu. Ringkonnakohtul puudub alus teistsuguse järelduse tegemiseks.
14.Seda, et äriühing asuks aadressil J. Sütiste tee 44-1, Tallinn ei saa järeldada ka määruskaebusele lisatud tõenditest. Nimelt nähtub Harju Maakohtu 24.05.2018 kohtulahendi alusel (tsiviilasi nr 2-17-10191) äriühingu juhatuse liikme suhtes algatatud täitemenetluses kohtutäituri koostatud kinnisasja valduse äravõtmise aktist, et kohtutäitur püüdis 06.03.2019 anda J. Sütiste tee 44-1, Tallinn valdust üle korteriomandi omanikule. Täitetoiming jäi aga tegemata, kuna korteris asus papp-kastidesse paigutatud osaühingu vara. Ringkonnakohus leiab, et ka eeltoodu alusel ei saa teha järeldust selle kohta, et ettevõte asub faktiliselt eelmärgitud aadressil.
15.Selleks, et äriühing saaks asuda teisele isikule kuuluval kinnisasjal, peab tal olema kinnisasja kasutamiseks õiguslik alus. Äriühing ei ole sellise aluse olemasolu esile toonud. Ringkonnakohtule esitatud materjali kohaselt oli vaidlusaluse korteri kasutamise õigus füüsilisel isikul AT-l (OÜ RELANI ARENDUS seaduslik esindaja) üürilepingu alusel, kuid see leping on lõppenud.
16.Kuna äriühing ei ole esile toonud asjaolusid, millest saaks järeldada tema õigust kinnisasja kasutada ja seega ka võimalust vaidlusalusel aadressil asuda, jätab ringkonnakohus rahuldamata kaebuse esitaja taotluse LL ja TT tunnistajana ülekuulamiseks. Ringkonnakohus selgitab, et kohus saab korraldada ainult selliste tõendite kogumist, mis on esitatud menetlusosalise esitatud väite tõendamiseks (TsMS § 236 lg 1). Kohus ei korralda tõendite kogumist asjaolude loomiseks ega väljaselgitamiseks. Täiendavalt

märgib ringkonnakohus, et äriühingu tegeliku asukoha väljaselgitamisel ei oma tähtsust see, kus ta asus varem või kus asub tema vara.

17.Ringkonnakohus selgitab, et aadressi äriregistris avalikustamise eesmärk on tagada tegelikult toimiv suhtluskanal äriühingu ja kolmandate isikute vahel, et kolmandad isikud teaksid, kuhu saadetud tahteavaldused saab lugeda kättesaaduks ja seega kehtivaks. Äriühingu asukohale on antud õiguslik tähendus ka mitmes teises seaduses, nagu TsMS, tsiviilseadustiku üldosa seadus ja võlaõigusseadus. Seetõttu on registripidajal laialdane avalik-õiguslik kohustus tagada õigete andmete olemasolu registrist. Sel eesmärgil on ÄS §-s 61 sätestatud registripidaja õigus teha kannete õigsuse kontrollimiseks järelepärimisi (lg 1) ja kohustus algatada andmete ebaõigsuse kindlakstegemisel avalduseta kande tegemise menetlus (lg 2), vt Riigikohtu määruse nr 3-2-1-39-05 p 11. Kande parandamise ja seega ka kandemääruse tegemise eeldus on see, et registripidaja teeb kindlaks kande ebaõigsuse või selle puudumise. Seejuures on registripidajal andmete õigsuse tagamisel aktiivne kohustus. Ringkonnakohus leiab, et registriosakond ei ole käesolevas asjas asjaolusid tuvastades ja tõendeid hinnates rikkunud menetlus- ega materiaalõiguse norme. Kandemääruse õigsust kinnitab täiendavalt ka asjaolu, et äriühing esitas 10.09.2019 tsiviilasjas nr 2-18-16619 määruskaebuse, milles märkis oma aadressina Metsa 3-56, 76201 Turba alevik, Nissi vald, Harju maakond, mitte vaidlusaluse aadressi J. Sütiste tee 44-1, Tallinn. Ka nimetatu kinnitab, et puudutatud isiku äriregistrisse kantud aadress ei vasta ilmselt tegelikkusele ega täida selle äriregistris avalikustamise eesmärki, kuna äriühing on tegelikult kättesaadav muul aadressil.
18.Kandemääruse tühistamiseks ei anna alust ka väide, nagu oleks kandemäärus tehtud äriühingu suhtes, mida ei eksisteeri. Kandemäärusest nähtub selgelt nii äriühingu nimi kui ka registrikood. Asjaolu, et kandemääruse resolutsioonis ei ole märgitud äriühingu õiguslikku vormi, ei tekita kahtlust selles, millise äriühingu suhtes on kandemäärus tehtud.
19.Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et registriosakond kustutas õigesti äriregistrist puudutatud isiku aadressi, mis ei vasta tegelikkusele ja märkis, et äriühingul tuleb esitada äriregistrile avaldus koos tegelike asukoha andmetega.
20.Määruskaebemenetlusega seonduvad menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 2 alusel puudutatud isiku enda kanda. Gaida Kivinurm

Vahur-Peeter Liin

Ande Tänav

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-26-8778/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium