OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihalduri Veli Kraavi hagi osaühing Vangent Assets vastu võlatunnistuse puudumise tuvastamiseks ja võlatunnistuse tagastamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 11.01.2019 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi määruskaebus Taotluse esitaja ja taotluse liik OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi määruskaebusest loobumise avaldus Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis, registrikood 10725000) pankrotihaldur Veli Kraavi (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja: Osaühing Vangent Assets (registrikood 12374438), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi Harju Maakohtu 11.01.2019. a määruse peale 30.01.2019. a esitatud määruskaebusest loobumine.
2.Lõpetada OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi määruskaebuse menetlus Harju Maakohtu 11.01.2019. a määruse peale tsiviilasjas nr 2-14-62074.
3.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi kanda.
4.Rahuldada osaliselt Osaühingu Vangent Assets menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ja määrata Osaühingu Vangent Assets menetluskulude suuruseks 540 eurot (ilma käibemaksuta). 1(4)
5.Välja mõista OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavilt Osaühingu Vangent Assets kasuks menetluskulud 540 eurot.
6.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavil tasuda Osaühingule Vangent Assets viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni.
8.Rahuldada OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi riigilõivu tagastamise taotlus ja tagastada OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavile määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 25 eurot OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pangakontole nr EE701010220253613221.
9.Kohtumääruse resolutsiooni punktis 5 ja 6 märgitud kohustuste kandjaks on OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis). Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.19.05.2015 esitas OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi hagi Osaühingu Vangent Assets vastu võlatunnistuse puudumise tuvastamiseks ja võlatunnistuse tagastamise nõudes.
2.Maakohus jättis 11.01.2019 määrusega hagi läbi vaatamata.
3.Hageja esitas maakohtu määruse peale 30.01.2019 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule menetluse peatamise taotluse lahendamiseks ja asja sisuliseks menetlemiseks.
4.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 järgi lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
5.Hageja esitas 22.10.2019 ringkonnakohtule avalduse määruskaebusest loobumiseks. Hageja märkis, et praeguses asjas tugines maakohus sellele, et tsiviilasjas nr 2-17-17302 on hagi aluseks samuti 25.07.2012 SA PJV Hooldusravi ja OÜ Sillen Konsultatsioonid vahel sõlmitud kokkuleppe tühisuse tuvastamine. Harju Maakohus tegi tsiviilasjas nr 2-17-17302 otsuse 30.12.2018, mis on jõustunud. Praeguses asjas on esitatud (vastu)hagi samadel põhjendustel, mis on lahendatud jõustunud kohtuotsus(t)ega tsiviilasjas nr 2-17-17302. Seega on vaidlusküsimused lõpliku lahenduse leidnud, millest tulenevalt ei ole otstarbekas määruskaebemenetluse jätkamine. Lisaks on (vastu)hagi esitatud eesmärgiga nõuda tagasi 2(4)
konstitutiivse võlatunnistusega antud nõudeõigus juhul, kui kohus tuvastab, et 25.07.2012 kokkulepe sisaldab konstitutiivset võlatunnistust. Tsiviilasjas nr 2-17-17302 on kohtud tuvastanud, et 25.07.2012 kokkulepe ei ole konstitutiivne võlatunnistus, mistõttu on praeguses asjas ära langenud (vastu)hagi alus. Hageja palub vastu võtta määruskaebusest loobumise ja pool tasutud riigilõivust tagastada.
6.Kostja teatas 28.10.2019, et nõustub määruskaebusest loobumisega ja palub asjas menetluse lõpetada. Kostja esitas kohtule menetluskulude nimekirja. Ringkonnakohtu põhjendused
7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja määruskaebuse menetlus TsMS §-i 644 lg 1 ja 4 alusel koosmõjus §-ga 659 lõpetada. TsMS § 659 järgi kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui TsMS 65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant kaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni.
8.TsMS § 644 lg 3 koosmõjus §-ga 659 kohaselt loetakse määruskaebusest loobumise korral, et määruskaebuse esitaja ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Määruskaebusest loobumise korral ei saa määruskaebuse esitaja esitada enam uut määruskaebust sama eseme kohta ja kannab määruskaebusega seotud menetluskulud. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse menetlemisega seotud kulud hageja kanda. 8.1 Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse TsMS § 174 lg 8 kohaselt hagita menetluse sätteid. Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm nr 3-2-1-137-13, p 11). TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust hinnates ja millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-115-14, p 11). 8.2 Kostjale on õigusteenuseid määruskaebemenetluses osutatud kokku 8 tunni ja 50 minuti ulatuses tunnihinnaga 120 eurot (ilma käibemaksuta). Ringkonnakohus leiab, et kuivõrd määruskaebemenetlus praeguse määrusega lõpetatakse, ei saa ringkonnakohus muuta maakohtu 11.01.2019 määrust, mh maakohtu menetluses kantud menetluskulude jaotuse osas (11.01.2019 määrusega jättis maakohus menetluskulud menetlusosaliste enda kanda). Kostja ei ole maakohtu menetluskulude jaotust vaidlustanud. Ringkonnakohus saab seega jaotada ja välja mõista üksnes määruskaebemenetlusega seotud kulu. Enne hageja määruskaebuse esitamist, st enne 30.01.2019 tekkinud kostja esindaja kulud ei ole seotud määruskaebuse menetlemisega. Seetõttu ei analüüsi menetluskulude nimekirjas kajastuvaid ja ajavahemikul 20.05.2015 kuni 04.12.2018 tehtud esindaja toiminguid. Kostja esindajal kulus menetluskulude nimekirja kohaselt 21.02.2019 ja 28.02.2018 määruskaebuse analüüsile, seisukohtade väljatöötamisele ja maakohtu määruse analüüsile ning määruskaebuse vastuse koostamisele kokku 6 tundi ja 50 minutit. Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingutele kulunud aeg põhjendatud 4 tunni ulatuses. Seejuures arvestab ringkonnakohus, et määruskaebemenetluses ei ole praegusel juhul tegemist keeruka õigusliku vaidlusega – poolte vahel on vaidlus selles, kas maakohus jättis õigesti hagi läbi vaatamata 3(4)
TsMS §-i § 423 lg 1 p 4 alusel (nimetatud sätte kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel). Ringkonnakohus arvestab ka asja mahtu määruskaebemenetluses (maakohtu määruse sisulise osa maht on 2 lehte; määruskaebuse põhjenduste maht on 4 lehte, määruskaebusega tõendeid ei esitatud; kostja vastuse maht on 5 lehte). Samuti arvestab ringkonnakohus asjaolu, et kostja vandeadvokaadist lepinguliselt esindajalt eeldatakse põhjalikke õigusteadmisi ja lepinguline esindaja on menetluse kestel asja materjalidega põhjalikult tutvunud ning õigusliku positsiooni kujundanud. Kostja esindajal kulus menetluskulude nimekirja kohaselt 28.10.2019 kostja loobumise taotlusega tutvumisele, kliendiga nõupidamisele ja kohtule vastuse koostamisele 2 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingutele kulunud aeg põhjendatud 30 minuti ulatuses. Määruskaebusest loobumise avaldusele vastuse esitamine ei vaja põhjalikku õiguslikku analüüsi. Menetluskulude nimekirja koostamise kulusid ei hüvitata. Ringkonnakohtu hinnangul ei ületa kostja esindaja õigusteenuse tunnitasu 120 eurot (ilma käibemaksuta) keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Eeltoodust tulenevalt on kostja esindajakulu põhjendatud ja vajalik 4 tunni ja 30 minuti ulatuses, mistõttu on kostja põhjendatud kulud kokku 540 eurot (4,5*120). Kostja nõuab lepingulise esindaja kulusid ilma käibemaksuta. Ringkonnakohus määrab kindlaks kostja lepingulise esindaja menetluskulud ilma käibemaksuta. Ringkonnakohus jätab rahuldamata menetluskulude kindlaksmääramise nõude 5240,84 euro ulatuses (5780,84 - 540). Kostja taotluse alusel tuleb määruse resolutsioonis märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni (TsMS § 177 lg 4).
9.Hageja tasus määruskaebuse esitamisel riigilõivu 50 eurot. Hageja esitas taotluse poole riigilõivu (25 eurot) tagastamiseks OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pangakontole nr EE701010220253613221. Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel tuleb avaldaja riigilõivu tagastamise taotlus rahuldada ja tagastada pool tasutud riigilõivust ehk 25 eurot.
10.Tulenevalt PankrS § 541 lõikest 1 ei ole menetluskulude hüvitamise nõude osas kohustatud isikuks pankrotihaldur, vaid pankrotivõlgnik OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis).
11.TsMS § 644 lg 7 (ja § 659) kohaselt võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.
/ allkirjastatud digitaalselt / Kaija Kaijanen
/ allkirjastatud digitaalselt / Margo Klaar
/ allkirjastatud digitaalselt / Ele Liiv
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.