30. oktoober 2019. a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-14506
Tsiviilasi
Jägala Energy OÜ hagi I K (K) vastu vallasasjade väljanõudmise nõudes
Hagihind
16 293,60 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja
Jägala Energy osaühing (registrikood 10480870, aadress Jõujaama, Jägala-Joa küla 74212 Jõelähtme vald, Harjumaa) Lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma (elektronpost [email protected])
Kostja
I K (isikukood xxxx, aadress xxxx) Lepinguline esindaja vandeadvokaat (elektronpost [email protected])
Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses
Hendrik
Mühls
Kohtuistung 10.10.2019. a
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada osaliselt Jägala Energy osaühingu (registrikood 10480870) hagi I K (K, isikukood xxxx) vastu vallasasjade väljanõudmise nõudes.
2.Välja nõuda I K (K, isikukood xxxx) valdusest Jägala Energy osaühingu (registrikood 10480870) valdusse ning kohustada I Kt (K, isikukood xxxx) andma üle Jägala Energy osaühingule (registrikood 10480870) murutraktor HQ Rider 316 TXs AWD, lauaarvuti ASUS G30AB-700W i7-4770K ja trimmer 536 LiL.
Jätta rahuldamata Jägala Energy osaühingu (registrikood 10480870) hagi I K (K, isikukood 47804030344) vastu välja nõuda I K (K, isikukood xxxx) valdusest Jägala Energy osaühingu (registrikood 10480870) valdusse ning kohustada I Kt (K, isikukood xxxx) andma üle Jägala Energy osaühingule (registrikood 10480870) 76 osaline padrunvõtmete komplekt, akutrell, lõikeorgan CombiClip 112, kaugusemõõdik WDM201, materjalidetektor MD12, suprabeam otsmikulamp, redel telesteps 78-330 cm, taskulamp Suprabeam Q7XR, mootorsaag Dremel Moto-Saw MS220, statiiv Dremel 220, kinnitusseade Dremel Multi-Vise 2500 ja elektriline multifunktsionaalne tööriist Dremel 4200.
4.Jätta rahuldamata Jägala Energy osaühingu (registrikood 10480870) hagi I K (K, isikukood xxxx) vastu alternatiivses nõudes mõista I Kt (K, isikukood xxxx) Jägala Energy osaühingu (registrikood 10480870) kasuks välja hüvitis vastavate asjade eest alljärgnevates 1 (6)
5.Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda ning mitte määrata kindlaks menetluskulude rahalist suurust. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. I.
Kohtuotsuse kirjeldav osa
1.Jägala Energy osaühing (hageja) esitas 29.09.2017 Harju Maakohtule hagiavalduse I K (kostja) vastu vallasasjade väljanõudmise nõudes. Kohus võttis hagi 08.03.2018 menetlusse. Kostja vastas hagile 10.04.2018. Menetlusosalised esitasid pärast hagile vastamist kohtule menetlusdokumente ja taotlusi. Muuhulgas hageja esitas 29.08.2019 kohtule hagiavalduse täienduse alternatiivses kahjunõudes. Kohus tegi menetluse kestel asjakohaseid menetlustoiminguid (sealhulgas arutas asja 04.06.2019, 10.10.2019 kohtuistungitel ja võttis hageja alternatiivse kahjunõude 03.10.2019 menetlusse ning kuulas tunnistajad ja kostja üle 10.10.2019 kohtuistungil).
2.Kohus toob otsuse kirjeldavas osas vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg-le 1 välja üksnes hagi aluseks olevad põhilised asjaolud. Hageja kodukontor asus kuni 13.06.2017 xxxx oli hageja juhatuse liikme M K ja kostja ühine kodu kuni 2017 jaanuarini, mil M K senisest ühisest kodus välja kolis ja eraldi elama asus. M Kil oli kuni 13.06.2017 xxxx kinnistule ja sellel asuvale eramule vaba juurdepääs, sellel asusid nii M Ki isiklikud asjad kui ka hagejale kuuluvad vallasasjad, mida M K hageja juhatuse liikmena xxxx eramus hoidis. Käesoleval ajal puudub hageja seaduslikul esindaja M Kil juurdepääs nimetatud kinnistule ja seal asuvatele (M Ki lahkumise järgselt sinna jäänud) vallasasjadele tulenevalt asjaolust, et kostja, kes kinnistul elab ja kes on kinnistu omanikuna kinnistusraamatusse kantud, on keelanud ja takistab M Ki juurdepääsu kinnistule ja seal asuvale hageja vallasvarale. Hageja palub mõista kostja valdusest hageja valdusesse välja ning kohustada kostjat andma hagejale üle järgmine vallasvara: 76 osaline padrunvõtmete komplekt, akutrell, murutraktor HQ Rider 316 TXs AWD ja lõikeorgan CombiClip 112, kaugusemõõdik WDM201, materjalidetektor MD12, suprabeam otsmikulamp, lauaarvuti ASUS G30AB-700W i74770K, redel telesteps 78-330 cm, taskulamp Suprabeam Q7XR, trimmer 536 LiL, mootorsaag Dremel Moto-Saw MS220, statiiv Dremel 220, kinnitusseade Dremel Multi-Vise 2500 ja elektriline multifunktsionaalne tööriist Dremel 4200. Alternatiivselt, kui kohus tuvastab, et üks või mõni alljärgnevatest asjadest ei ole kostja valduses ja seetõttu ei ole võimalik neid kostja valdusest välja mõista, palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis vastavate asjade eest alljärgnevates 2 (6)
3.Kohus toob otsuse kirjeldavas osas vastavalt TsMS § 444 lg-le 1 välja üksnes kostja vastuväidete aluseks olevad põhilised asjaolud. Kostja vaidleb hagile vastu ja palub jätta hagi rahuldamata. Hageja ei ole tõendanud oma väidetavat omandiõigust hagis märgitud vallasasjadele, samuti ka mitte kostja poolset asjade ebaseaduslikku valdamist, ega ka seda, et kõik hagis nimetatud vallasasjad üleüldse asuksid kostjale kuuluval kinnistul. Kuniks hageja väited tema omandiõiguse ja/või kostja väidetava pahauskse ja/või ebaseadusliku vallasasjade valdamise osas on tõendamata, tuleb eeldada, et ka juhul, kui kõik hagis mainitud vallasasjad ka asuksid kostja kinnistul, siis on kostja kõnealuste vallasasjade omanik. Hageja ei ole esile toonud ega tõendanud heauskset omandamist välistavaid asjaolusid (sh pahauskset omandamist). Kostja möönab, et xxxx asub murutraktor ja lauaarvuti, kuid teiste hagis väidetud vallasasjade kohta puudub kostjal teadmine, kas ja millised neist võivad xxxx kinnistul asuda. Kostja 10.10.2019 kohtuistungil vande all ütluste andmisel täpsustas, et hagis kirjeldatud asjadest on kostja valduses mururaider (murutraktor), lauaarvuti ja trimmer. Kostja leiab, et hageja alternatiivne nõue (kahjunõue) tuleb jätta rahuldamata, alternatiivselt tuleb hageja kahjunõuet vähendada mõistliku suuruseni. Vallasasjade soetusmaksumus ei ole põhjendatud, õiglane ega kohane hageja väidetava kahjunõude arvestamisel. II.
Kohtuotsuse põhjendav osa
4.Asjaõigusseaduse (AÕS) § 80 lg 1 sätestab, et omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. AÕS § 80 lg 2 sätestab, et omaniku nõue on suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. AÕS § 82 lg 1 sätestab, et omanik peab vaidluse korral tõendama, et valdaja valdab temale kuuluvat asja. AÕS § 80 järgi esitatava nõude aluseks on järgmised asjaolud: 1) asja kirjeldus; 2) asjaolud, millest nähtub, et asi on kostja valduses; 3) asjaolud, millest nähtub, et kostja valduses olev asi kuulub hagejale. Hagiavaldusest nähtuvalt soovib hageja, et kohus tunnustaks tema omandiõigust kostja valduses olevatele asjadele asjad (vt kohtuotsuse kirjeldava osa punkt 2) ning nõuaks need kostja ebaseaduslikust valdusest välja hageja valdusse. Nimetatud nõude rahuldamata jätmise korral soovib hageja alternatiivselt kahju hüvitamise nõude lahendamist. Eeltoodust tulenevalt lahendab kohus esmalt hageja nõude asjade omandiõiguse tunnustamiseks ja kostja ebaseaduslikust valdusest välja nõudmiseks hageja valdusse. Seejärel lahendab kohus alternatiivse nõude kahjuhüvitise maksmiseks.
5.Poolte vahel puudub vaidlus, et hageja endisel juhatuse liikmel ja hetkel hageja töötajal M Kil oli kostja valduses ja omandis olevale xxxx kinnistule juurdepääs kuni 13.06.2017 (hageja 29.09.2017 hagi ja tunnistaja M Ki 10.10.2019 kohtuistungil antud ütluste helisalvestis ajavahemikus 01:16:10 01:16:44 ning kostja 10.10.2019 kohtuistungil vande all antud ütluste helisalvestis ajavahemikus 02:56:48 - 02:58:12). Poolte vahel puudub vaidlus, et kostja valduses xxxx kinnistul on hagi esemes nõutavad: murutraktor HQ Rider 316 TXs AWD, lauaarvuti ASUS G30AB-700W i7-4770K ja trimmer 536 LiL (kostja 10.04.2018 menetlusdokument ja kostja 10.10.2019 kohtuistungil vande all antud ütluste helisalvestus alates 02:27:57). Pooled vaidlevad selle üle, kas muud hagis osundatud asjad (vt kohtuotsuse kirjeldava osa punkt 2) on kostja valduses ja kas hagi esemes märgitud asjad kuuluvad hagejale.
6.Hageja nõude rahuldamiseks peab hageja eelkõige tõendama, et asjad on kostja valduses ja kostja valduses olevad asjad kuuluvad hagejale (hageja omandiõigust asjadele). Hageja tõendab 3 (6)
asjade asumist kostja valduses kohtule 29.08.2019 esitatud fotodega ja tunnistaja M Ki 10.10.2019 kohtuistungil antud ütlustega. Hageja tõendab hageja omandiõigust asjadele peamiselt 29.09.2017 kohtule esitatud arvetega ja 12.02.2016 makse väljavõttega summas 388,30 eurot ning tunnistaja M Ki 10.10.2019 kohtuistungil antud ütlustega. Kostja vaidleb hagejale vastu. Kostja tõendab enda seisukohti 10.10.2019 kohtuistungil kostja vande all avaldatuga ja tunnistaja E A antud ütlustega. Kohus hindab alljärgnevalt asjas esitatud tõendeid.
7.Kohtu hinnangul ei tõenda 29.08.2019 esitatud fotod tõendamist vajavat asjaolu, et vaidlusalused asjad on kostja valduses. Kohus arvestab seejuures asjaoluga, et kostjal puudub tõendamiskoormis (sh koormis tõendada, et asjad ei ole kostja valduses ning et asjad ei kuulu hagejale). Samuti arvestab kohus, et kumbki pool on oma menetluslikust positsioonist tulenevalt huvitatud asja lahendamisest enda kasuks, mis võib mõjutada poole esitatud tõendi usaldusväärsust. Seda eriti olukorras, kus tõend on koostatud menetlusosalisega seotud isiku poolt. Antud juhul on hageja endise juhatuse liikme ja hetkel hageja töötaja M Ki tehtud fotode põhjal raskendatud objektiivse hinnangu andmine tõendamist vajavatele asjaoludele. Fotodest ei nähtu, millal täpselt on fotod tehtud, kus kohas on fotod tehtud ja kas fotodel on kujutatud hagi esemes nõutavaid konkreetseid asju. Isegi kui eeldada, et varasemalt asusid xxxx kinnistul vaidlusalused ja fotodel kujutatud hagi esemes nõutavaid asjad, ei saa lugeda fotodega tõendatuks, et vaidlusalused asjad jäid hageja endise juhatuse liikme M Ki poolt ilmtingimata maha xxxx kinnistule pärast 13.06.2017. Poolte vahel puudub vaidlus, et hageja endisel juhatuse liikmel ja hetkel hageja töötajal M Kil oli kostja valduses ja omandis olevale xxxx kinnistule vaba juurdepääs kuni 13.06.2017. Kohus ei loe hageja esitatud fotodega tõendatuks tõendamist vajavat asjaolu – asjade asumist kostja valduses.
8.AÕS § 82 lg 1 sätestab, et omanik peab vaidluse korral tõendama, et valdaja valdab temale kuuluvat asja. Kohus on seisukohal, et tunnistajate ja kostja poolt vande all avaldatu on teineteist välistavad – hageja avaldatust nähtuvalt kostja valdab kõiki hagi esemes nõutavaid hagejale kuuluvaid asju; kostja avaldatust nähtub, et kostja valduses üksnes hagiesemes nõutavad: murutraktor HQ Rider 316 TXs AWD, lauaarvuti ASUS G30AB-700W i7-4770K ja trimmer 536 LiL. Tunnistaja E A vande all avaldatu järgi ei tea, mis hageja asjad olid kostja valduses ja kas asjad jäid kostja valdusse (10.10.2019 kohtuistungi helisalvestis ajavahemikus 46:08 - 47:25). Kohus on seisukohal, et poolte avaldatu otsese vastuolu korral peab kohus hindama, millise poole avaldatu on usaldusväärne. Kui kohus ei saa kummagi poole avaldatu usaldusväärsust kontrollida, peab kohus jätma arvesse võtmata mõlema poole avaldatu osas, milles need on vastuolulised. Kohus arvestab seejuures asjaoluga, et kumbki pool on oma menetluslikust positsioonist tulenevalt huvitatud asja lahendamisest enda kasuks, mis võib mõjutada poole avaldatu usaldusväärsust. Hageja ei ole esitanud asjas tõendeid, mille põhjal kohus saaks lugeda hageja endise juhatuse liikme ja hetkel hageja töötaja M Ki vande all avaldatu hageja hagis osundatud asjade valdamise kohta kostja poolt usaldusväärseks. Samuti ei nähtu kostja esitatust teavet, mis kinnitaks kostja avaldatu usaldusväärsust. Isegi kui hagejaga seotud isiku ütlused sisaldavad teavet hagis esitatud väidete kohta, ei ole see piisav hagi rahuldamiseks, kui tema tunnistaja ütlused ei ole kooskõlas muude tõenditega, sh antud juhul kostja vande all avaldatuga. Kui mõlemad pooled on andnud vande all seletusi ja kohus asub neid tõendeid otsuses hindama, siis ei saa kohus rajada otsust üksnes ühe poole seletustele, ilma et kohus käsitleks otsuses ka teise poole seletusi. Eeltoodut arvestades ei ole kohtul võimalik kõrvaldada poolte avaldatu vastuolu. Kohus ei saa lugeda ühe poole avaldatut usaldusväärseks ning teise poole avaldatut ebausaldusväärseks. Kuivõrd kohus avaldatu vastuolu kõrvaldada ei saa, jätab kohus arvestamata hageja endise juhatuse liikme ja hetkel hageja töötaja M Ki ja kostja avaldatu osas, milles need puudutavad hageja hagis osundatud asjade (välja arvatud vaidlusaluseks mitteolevate murutraktori, lauaarvuti, trimmeri) valdamist või mittevaldamist kostja poolt.
4 (6)
Eeltoodust tulenevalt puuduvad hagejal tõendid selle kohta, et hageja hagis osundatud asjad (vt kohtuotsuse kirjeldava osa punkt 2) on kostja valduses, välja arvatud murutraktor, lauaarvuti, trimmer, mille kostja valduses olemist kostja ise on kinnitanud.
9.AÕS § 82 lg 1 kohaselt on hagejal asjaolude (asjad kostja valduses, kostja valduses olevad asjad kuuluvad hagejale) osas tõendamiskoormis. Kohtuasjas ei ole tõendamist leidnud, et hageja hagis osundatud asjad (vt kohtuotsuse kirjeldava osa punkt 2) on kostja valduses. Välja arvatud vaidlusaluseks mitteolevad murutraktor, lauaarvuti, trimmer. Eeltoodust tulenevalt ei ole täidetud hageja nõude eeldused tunnustada hageja omandiõigust kostja valduses olevatele asjadele ning nõuda need kostja ebaseaduslikust valdusest välja hageja valdusse. Kohus jätab rahuldamata hageja nõude tunnustada hageja omandiõigust kostja valduses olevatele asjadele ning nõuda 76 osaline padrunvõtmete komplekt, akutrell, lõikeorgan CombiClip 112, kaugusemõõdik WDM201, materjalidetektor MD12, suprabeam otsmikulamp, redel telesteps 78-330 cm, taskulamp Suprabeam Q7XR, mootorsaag Dremel Moto-Saw MS220, statiiv Dremel 220, kinnitusseade Dremel Multi-Vise 2500 ja elektriline multifunktsionaalne tööriist Dremel 4200 kostja ebaseaduslikust valdusest välja hageja valdusse.
10.AÕS § 84 lg 1 ja võlaõigusseaduse § 1043 jj kui ka AÕS § 80 lg 1 alusel esitatud nõuete eelduseks on vindikatsiooni olukord, mille osas on hagejal asjaolude väljatoomise ja tõendamise koormis. Asjaolud kattuvad AÕS § 80 järgi esitatava nõude aluseks olevate asjaoludega: asja kirjeldus; asjaolud, millest nähtub, et asi on kostja valduses; asjaolud, millest nähtub, et kostja valduses olev asi kuulub hagejale. Olukorras, kus tõendamist pole leidnud, et asjad on või olid kostja valduses, ei saa olla kostja poolt asjade pahauskset valdamist AÕS § 35 lg 2 ja AÕS § 84 lg 1 mõistes. Hageja soovib nimetatud nõude rahuldamata jätmise korral hageja alternatiivselt kahju hüvitamise nõude lahendamist. Kohus jätab rahuldamata hageja alternatiivse kahju hüvitamise nõude, sest kohtuasjas ei ole tõendamist leidnud, et hageja väidetavad asjad on või olid kostja valduses (välja arvatud vaidlusaluseks mitteolevad murutraktor, lauaarvuti, trimmer). Isegi juhul kui eeldada, et hageja alternatiivse kahju hüvitamise nõude eeldused on täidetud, siis pole hageja tõendanud kahjunõude suurust. Põhjendatud pole lähtuda kahjunõude suurusel asjade soetamismaksumusest, sest uute ja vanade asjade hinnad erinevad ning ajas muutub ka asjade hind.
11.Poolte vahel puudub vaidlus, et kostja valduses xxxx kinnistul on hagiesemes nõutavad: murutraktor HQ Rider 316 TXs AWD, lauaarvuti ASUS G30AB-700W i7-4770K ja trimmer 536 LiL. Hageja põhistab, et nimetatud asjad ostis hageja ja asjad kuuluvad hagejale. Hageja on oma väidete tõendamiseks esitanud arved. Arvest nr 687403 nähtub, et murutraktori kui kauba saaja on hageja ja hageja kontaktisik on M K ning tarneaeg on 17.05.2012. Arvest nr 7005454723 nähtub, et arvuti kui kauba saaja on hageja. Arvest nr 691407 nähtub, et trimmeri kui kauba saaja on hageja ja hageja kontaktisik on M K ning tarneaeg on 14.08.2012. Poolte vahel puudub vaidlus, et hageja endisel juhatuse liikmel ja hetkel hageja töötajal M Kil oli kostja valduses ja omandis olevale xxxx kinnistule juurdepääs kuni 13.06.2017. Üldjuhul läheb asja omandiõigus üle koos asja valduse üleminekuga. Hageja kui juriidiline isik sai vaidlusaluste asjade valduse ja sellega omandiõiguse esindaja M Ki kaudu. Kohus loeb tõendatuks, et vaidlusalused asjad on kostja valduses ja kostja valduses olevad vaidlusalused asjad kuuluvad hagejale. Kohtu hinnangul ei saanud kostja vaidlusaluste asjade omanikuks (sealhulgas heauskselt) seetõttu, et need toodi kostja xxxx kinnistule ja kostja kasutab neid. Kohus rahuldab osaliselt hageja asjade väljanõudmise nõude kostjalt hageja valdusesse murutraktori HQ Rider 316 TXs AWD, lauaarvuti ASUS G30AB-700W i7-4770K ja trimmeri 536 LiL osas. Kuivõrd kohus rahuldas murutraktori HQ Rider 316 TXs AWD, lauaarvuti ASUS G30AB-700W i74770K ja trimmeri 536 LiL osas väljanõudmise nõude, jätab kohus rahuldamata hageja alternatiivse kahjuhüvitamise nõude trimmer 536 LiL eest summas 585 eurot. 5 (6)
12.TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus rahuldas hagi osaliselt. Kohus on seisukohal, et kuivõrd otsus tehti mõlema poole kahjuks, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 163 lg 1 järgi poolte endi kanda. Kuivõrd kohus jättis menetluskulud poolte endi kanda, ei määra kohus kindlaks menetluskulude rahalist suurust. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.