Võlaõigus › Töövõtulepingud

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

MAAKOHTU LAHEND

Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt kohustas kostja (töövõtja) 29.04.2015 lepingu nr 56 järgi asendama Narvas Kangelaste 44 asuva hageja (tellija) elamu katusel 17 ventilatsioonitoru. Töö sai 2015. a mais kostja poolt tehtud, hagejale üle antud ja hageja poolt tasutud. Tunnistaja Juri Trubini ütluse, AS Vant 04.08.2016 ehitise auditi aruande ja kohtu määratud ehitustehnilise ekspertiisiga on tõendatud kostja poolt töövõtulepingu rikkumine, kuna töö ei vastanud ehitusstandardidest tulenevatele tehnoloogilistele nõuetele. Hageja on kostjale töö lepingutingimustele mittevastavusest VÕS § 644 lg 1 järgi teatanud. Hageja nõue on kvalifitseeritav kahju hüvitamise nõudena VÕS § 646 lg 5 mõttes, kuna puudub vaidlus, et kostja töö väidetavaid puuduseid on kõrvaldanud teine töövõtja. Esimest korda teavitas hageja kostjat töö puudustest 11.01.2016. Hageja 13.07.2016 kirjaga on tõendatud, et kostja alustas 11.07.2016 puuduste kõrvaldamist ja tegi töid kahe päeva jooksul. Hageja katkestas tööd, kuna leidis, et kostja tehnoloogia ehk bituummastiksi kasutamine ei paranda olukorda. Hageja 19.07.2016 kirja kohaselt pidasid pooled läbirääkimisi ja käisid järjekordselt ühiselt katuse ülevaatusel 18.07.2016. Hageja edastas kostjale OÜ Alakki hinnapakkumise ning tegi ettepaneku võtta vastu otsus arve tasumiseks pärast OÜ Alakki poolt garantiitööde teostamist. Ehitusnõuetele peab vastama nii tellitud töö kui ka selles puuduste kõrvaldamiseks tehtud töö. Kuna nii põhitöö kui ka selles puuduste kõrvaldamiseks tehtud töö ei vastanud ehitusnõuetele, saab hageja nõuda kostjalt kostja puudustega töö parandamisest tekkinud kulude hüvitamist. 16.08.2016 esitas hageja kostjale pretensiooni, millele kostja ei vastanud. Vastavalt 10.08.2016 tööde vastuvõtuaktile on hageja kulud seoses OÜ Alakki töödega 1493,84 eurot, seejuures otsesed kulud 1061 eurot. Kulud on arvutatud lähtudes kogusest 17. Kuna OÜ Alakki parandas viienda trepikoja deflektorit enne kostja teavitamist töö puudustest, ei ole põhjendatud nõuda kostjalt selles osas kantud kulusid. Hageja kulude väljamõistmine kostjalt seoses OÜ Alakki töödega on põhjendatud summas 1171,66 eurot. Lähtudes kogusest 16 on hageja põhjendatud otsesed kulud 998,60 eurot. Sotsiaalmaks ja töötuskindlustus töötasult 512 eurot on 173,06 eurot. Käibemaks 1171,66 eurolt on 234,33 eurot. Hageja nõue AS Vant ehitise auditi aruande kulu 360 eurot hüvitamiseks on kvalifitseeritav VÕS § 115 lg 1 järgi. Kostja on rikkunud töövõtulepingut, tekitades hagejale kahju töö ümbertegemise kulude näol. Hageja kulu kostja lepingurikkumise tuvastamiseks on otsene varaline kahju. Kulu suurusele ei esitanud vastuväidet ka kostja. Eeltoodust lähtudes on hageja nõue põhjendatud summas 1531,66 eurot (1171,66 + 360). Hageja nõuab 1500 euro väljamõistmist ja kohus rahuldab hagi täies ulatuses.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

Alakki tööde kulu juba 19.07.2016. Sealjuures ei antud aega, et tuvastada, miks kostja 12.– 13.07.2016 tehtud tööd ei sobi, samuti ei antud võimalust asjatundjaga (AS Vant) katus üle vaadata ja tööd parandada; 2) ei ole nõutud summa põhjendatud. Kohtul oli põhjust kahelda hageja väidetes kantud kulutuste ja nende mõistlikkuse osas, sest hageja ei esitanud tõendeid kulutuste kandmise kohta, kuid kostja on esitanud tõendi, et Elifert OÜ oleks teinud sama töö 532,50 euro eest. OÜ Alakki ei teinud parandustöid VÕS § 646 lg 5 tähenduses, vaid tegi teise sisuga töid, kasutades ülemisi osasid kostja paigaldatud deflektoritest. Kohus ei võtnud seisukohta nende vastuväidete osas; 3) puudub alus hagi rahuldamiseks ka AS Vant aruande kulu osas, kuna kostja ei sattunud viivitusse puuduste kõrvaldamisega. VÕS § 128 lg 3 ja § 115 kohaldamine eeldab, et töövõtja on lepingut oluliselt rikkunud, mida tuleb hinnata VÕS § 116 lg 2 alusel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

VÕS § 647 lg 3 sätestab, et käesolevas paragrahvi lõigetes 1 ja 2 nimetatud juhtudel ei pea tellija määrama töövõtjale käesoleva seaduse §-s 114 nimetatud täiendavat tähtaega ning võib muu hulgas lepingust taganeda. Seetõttu on ekslik apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht, et hageja oleks pidanud talle määrama VÕS § 646 lg 5 alusel teistkordselt mõistliku tähtaja puudustega töö parandamiseks. VÕS § 647 lg 3 alusel hagejal selline kohustus puudus ning tal oli õigus lasta kostja poolt tehtud puudustega töö parandada kolmandal isikul ja nõuda kostjalt kahju hüvitamist. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus veel seda, et maakohus rahuldas hageja kahjunõude VÕS § 115 lg 1 ning VÕS § 647 lg-te 1 ja 3 alusel, mitte VÕS § 646 lg 5 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.