Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse 01.10.2019 ning kohustas samas töötajat tasuma deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks. Deposiiti ei tasutud. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Kohtuasja materjalidest nähtub, et M Hil on nõue OÜ Vakkatrans vastu tulenevalt 2-16-18487, millega rahuldati hagi tagaseljaotsusega ja mõisteti kostjalt Osaühing Vakkatrans hageja M H’i (ik xxx) kasuks välja 26.11.2015 poolte vahel sõlmitud töölepingu nr 06/16 töötaja poolt erakorralisel lõpetamisel TLS § 100 lg 4 alusel ettenähtud hüvitis kolme kuu keskmise töötasu ulatuses brutosummas 1860 € (üks tuhat kaheksasada kuuskümmend eurot). Samuti mõisteti kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 945 eurot. Kohtutäitur Elin Vilippuse büroost teavitati võlausaldajat, et võlgniku arveldusarved on arestitud, kuid laekumised puuduvad. Võlgnikule kuulub 2 sõidukit: 1986.a sõiduk xxx ja 2002.a sõiduk xxx, enne kohtutäitur Elin Vilippuse keeldu asub kohtutäitur Katrin Velleti keeld ning seetõttu ei saa kohtutäitur Elin Vilippuse võlgnikule kuuluvaid sõidukeid arestida ja enampakkumisel müüa. Võlgniku suhtes on kokku algatatud 7 lõpetamata täitemenetlust, mille raames ei ole nõude rahuldamisi toimunud. Kohtule esitatud andmetest nähtub, et OÜ Vakkatrans osas on algatatud kustutamismenetlus, kuna võlgnikul on esitamata majandusaasta aruanded (2017 ja 2018). Samuti nähtub eäriregistrist, et võlgnikul on maksuvõlg. Kohtu hinnangul on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Selge on, et võlgnikul vara puudub, mistõttu võlgnik ei suuda oma endisele töötajale töötasu ja hüvitisi maksta. Nimetatud asjaolud näitavad võlgniku püsivat maksejõuetust. Kohus tegi tulenevalt PankrS § 11 võlausaldajatele ettepaneku maksta ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kuid seda ei tasutud. PankrS § 15 lg 3 punktist 5 tulenevalt kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Seega peab kohus põhjendatuks jätta asjas ajutine haldur PankrS § 15 lg 41 alusel nimetamata. PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohus lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel pankrotiavalduse menetluse. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

PankrS § 3 lg 2 lause 3 sätestab, et ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses. TsMS § 477 lg 1 sätestab, et hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja.

/allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.