lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-8482/17

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.10.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-8482/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.10.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
999
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

14. oktoober 2019, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-8482

Tsiviilasi

Vadim Kassatkini hagi OÜ Narva GEM (pankrotis) vastu töövaidluses ja OÜ Narva GEM (pankrotis) hagi Vadim Kassatkini vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 2. septembri 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Vadim Kassatkini määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Vadim Kassatkin, ik XXXXXXXXXXX ; esindaja Andrei Matvejev

esindajad

RESOLUTSIOON

OÜ Narva GEM (pankrotis) pankrotihaldur Hillar Villers

1.Tühistada Viru Maakohtu 2. septembri 2019 määruse p-d 1 ja 2. Jätta muutmata määruse p 3.
2.Saata Vadim Kassatkini hagi jätkamiseks.

maakohtule menetluse

3.Rahuldada määruskaebus

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
OÜ Narva GEM (pankrotis) esitas Viru Maakohtule taotluse töövaidlusasja nr 4-1/601/19 läbivaatamiseks hagimenetluses. Viru Maakohtu 18.06.2019 määrusega kohustati Vadim

Kassatkinit esitama nõuetekohane hagiavaldus samas töövaidlusasjas 14 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Vadim Kassatkin esitas kohtule hagiavalduse, milles palus tuvastada, et tal puudub kohustus hüvitada OÜ-le Narva GEM (pankrotis) 11 060,21 eurot.

2.Maakohus jättis 2. septembri 2019 määrusega läbi vaatamata V. Kassatkini hagi. Maakohus märkis, et töövaidluskomisjoni otsus ei jõustu osas, millega töövaidluskomisjon V. Kassatkini nõuded rahuldas. Töövaidluskomisjoni otsus on jõustunud osas, millega töövaidluskomisjon jättis V. Kassatkini nõuded rahuldamata. TvLS § 58 lg 7 alusel ei jõustu töövaidluskomisjoni otsus osas, millega töövaidluskomisjon Vadim Kassatkini nõuded rahuldas. Kuna hageja ei ole esitanud TvLS § 58 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul maakohtusse hagi TVK otsusega välja mõistmata jäetud raha saamiseks, siis järelikult jõustus TVK otsus TvLS § 59 lg 1 teise lause järgi osas, millega TVK jättis hageja nõuded rahuldamata. Kohtus läbivaadatavat töövaidlust saab pidada samaks, kui selle nõude alus ja ese on samad töövaidluskomisjonile esitatud avalduse aluse ja esemega. Vadim Kassatkin on esitanud hagis hoopis teise nõude, kui ta esitas töövaidluskomisjonile ning seega ei saa lugeda, et hageja on esitanud avalduse hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks ning avaldus tuleb jätta läbi vaatamata TvLS § 58 lg 7 alusel. TsMS § 371 lg 1 p 5 alusel ei võta kohus hagi menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Vadim Kassatkin esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega saata asi maakohtule menetluse jätkamiseks ja vajadusel puuduste kõrvaldamise tähtaja andmiseks. Alternatiivselt palub määruskaebuse esitaja tühistada maakohtu määruse ja lõpetada menetlus hageja nõuete suhtes, kuna sama vaidluse kohta jõustus töövaidluskomisjoni otsus. Maakohus rikkus selgitamiskohustust. Maakohus ei ole selgitanud, millised olid puudused. Maakohus oleks pidanud laskma nõudeid TsMS § 3401 lg 1 järgi täpsustada. 02.08.2019 edastas TVK hagejale oma otsus töövaidlusasjas nr 4-1/601/19 jõustumismärkega, mille kohaselt on nimetatud otsus jõustunud otsuse resolutsiooni punkti 1 osas, s.o hageja nõuete osas. Sellest tulenevalt on 02.09.2019 kohtumääruse resolutsiooni p 2, mille kohaselt ei jõustu töövaidluskomisjoni otsus osas, millega töövaidluskomisjon Vadim Kassatkini nõuded rahuldas, vastuolus TVK jõustunud otsusega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 02.09.2019 määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada ja tsiviilasi tuleb saata maakohtule menetluse jätkamiseks ja V. Kassatkini hagi puuduste kõrvaldamiseks tähtaja määramiseks. Maakohtu 02.09.2019 määruse resolutsiooni p 3, millega loeti Töövaidluskomisjoni otsus jõustunuks osas, millega töövaidluskomisjon jättis Vadim Kassatkini nõuded rahuldamata, tuleb jätta muutmata. Määruskaebus tuleb rahuldada.
5.Asja materjalidest nähtub, et töövaidluskomisjon tegi 09.05.2019 liitjuhtumis otsuse, mille resolutsiooni p-s 1 rahuldas V. Kassatkini avalduse nõuded osaliselt ja p-s 2 jättis rahuldamata OÜ Narva GEM avalduse nõuded täies ulatuses. OÜ Narva GEM esitas 04.06.2019 Viru Maakohtule taotluse TvLS § 58 lg 3 ja 4 alusel ja palus tööandja töövaidlusasja läbivaatamist hagimenetluses (so töötaja rahuldatud nõuete osas ja tööandja nõuete osas täies ulatuses).
6.Maakohus määras 18.06.2019 Vadim Kassatkinile ja OÜ Narva GEM (pankrotis) esindajale tähtaja 14 päeva määruse kättesaamisest arvates nõuetekohaste hagiavalduste esitamiseks ja põhjendamiseks. 22.07.2019 esitas V. Kassatkin maakohtule menetlusdokumendi pealkirjaga hagiavaldus ja märkis nõudeks tuvastada, et Vadim Kassatkinil puuduvad kohustused hüvitada OÜ-le Narva GEM (pankrotis) 11 060,21 eurot. V. Kassatkini hagiavalduses puudus arusaadav nõue, sisuliselt esitas ta vastuse tööandja hagile, vormistades selle eksitavalt tuvastushagiks.
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei saanud V. Kassatkini menetlusdokumenti nõuetele vastava hagina käsitleda, kuna selles puudus maakohtus läbivaatamisele kuuluv nõue. Sellisele järeldusele jõudis maakohus hiljem ka ise 02.09.2019 määruses. Ringkonnakohus leiab, et asjas materjalidest saab üheselt järeldada, et V. Kassatkin ei saanud aru, millised nõuded maakohtus läbivaatamisele tulevad. Segaduseks andis osaliselt põhjust ka tööandja kohtule esitatud avaldus, milles taotleti tööandja töövaidlusasja läbivaatamist hagimenetluses. Samas taotluses oli aga sulgudes märgitud, et avaldus hõlmab ka töötaja rahuldatud nõuete osa. Ringkonnakohtu arvates oleks V. Kassatkinit esindanud advokaat A. Matvejev siiski pidanud õiguslikust olukorrast aru saama, kuna maakohus märkis 18.06.2019 määruses, et mõlemal poolel tuleb esitada nõudetekohane hagiavaldus. A. Matvejev ei täinud oma esindaja kohustusi õigusteadmistega esindajana professionaalsel tasemel ja tema käitumine annab aluse õigusabikulude hüvitamisest keeldumiseks. Samas leiab ringkonnakohus, et esindaja ebaprofessionaalus ei õigusta maakohtus selgitamiskohustuse täitmata jätmist. V. Kassatkini 22.07.2019 hagiavaldus oli selliste puudustega, et maakohus oleks pidanud TsMS § 372 lg 1 ja § 3401 alusel selgitama täiendavalt, et tööandja avalduse alusel on vaidlustatud töövaidluskomisjoni otsus ka V. Kassatkini nõuete rahuldamise osas ning kui ta sellega ei nõustu, tuleb maakohtule esitada hagiavaldus. Maakohus oleks menetluses kujunenud ebaselges olukorras pidanud enne V. Kassatkini hagi läbivaatamata jätmist andma tähtaja hagejale oma õigusliku positsiooni selgitamiseks ja soovi korral haginõuete formuleerimiseks.
8.Ringkonnakohus märgib, et maakohus ei ole asja menetlenud piisava hoolikusega ning on tekitanud ebaselguse ka selles osas, mis puudutab töövaidluskomisjoni otsuse jõustumist. Nii teatas maakohus 02.08.2019 töövaidluskomisjonile, et vaidlustatud on üksnes töövaidluskomisjoni otsuse p 2, st tööandja nõuete rahuldamata jätmine. Töövaidluskomisjon tegi jõustumismärke, millega jõustus otsus V. Kassatkini nõuete osalise rahuldamise osas. Tööandja pöördus seejärel maakohtu poole selgituse saamiseks ja 23.08.2019 teatas maakohus et töövaidluskomisjoni otsus ei ole tööandja avalduse tõttu siiski jõustunud ka p 1 osas. Ebaõige on määruskaebuses vaidlustatud maakohtu määruse resolutsioon, milles p-s 1 jättis maakohus V. Kassatkini hagi läbi vaatamata, kuid samas märkis p-s 2, et V. Kassatkini nõuete rahuldamise osas töövaidluskomisjoni otsus ei jõustu.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja