lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-5810/58

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-5810/58
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1030
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 405 lg 1LihtmenetlusTsMS § 638 lg 10, 4, 8Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 442 lg 10, 6Otsuse sisuVÕS § 641 lg 2Töö vastavus lepingutingimusteleTsMS § 150 lg 1Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 168 lg 1Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 637 lg 2Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-23-5810/57Harju Maakohus Tallinna kohtumaja19.05.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

13.06.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-5810

Kohtuasi

G.L-i hagi Osaühingu Tõukur vastu 2303,92 euro saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.05.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

G.L-i apellatsioonkaebus

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Kairi Piirisild ja Kaija Piirmets

Menetlusosalised ja nende Apellant (hageja) G.L (isikukood XXX), lepinguline esindajad ringkonnakohtus esindaja Anastassia Rumjantseva Menetluse liik

RESOLUTSIOON

Kirjalik menetlus

1.Jätta G.L-i 09.06.2025 apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 19.05.2025 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
2.Jätta apellatsiooniastme menetluskulud G.L-i kanda. Osaühingul Tõukur ei ole apellatsioonimenetluses tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-23-5810

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 639Menetlussätete kohaldamine ja menetlusosalised
TsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus
1.G.L (hageja) esitas 17.04.2023 Harju Maakohtule Osaühingu Tõukur (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt enda kasuks välja sõiduauto Nissan 200SX (esmakordselt registreeritud 1989) mootori plokikaane remontimiseks sõlmitud töövõtulepingu rikkumise tõttu tekkinud kahju 2303,92 eurot, sh tagastada hagejale kostja poolt esitatud arvete alusel tööde eest tasutud 644,41 eurot (213,8+430,61) ning hüvitada uue plokikaane ja klappide juhtpukside ostmise kulu koos tollimaksudega 854,71 eurot (495,85+119,71+239,15), samuti hüvitada töö kvaliteedi kindlakstegemise kulu 804,8 eurot (200 eurot asjatundja arvamuse kulu ning 604,8 eurot mõõtmise kulu). Hageja väitel oli kostja töö ebakvaliteetne, sest klapisäärte ristlõtk juhtpuksides ületas lubatu piire.
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
3.Harju Maakohus jättis 19.05.2025 otsusega hagi rahuldamata, sest hageja ei olnud tõendanud, et kostja tehtud töö ei sobinud otstarbeks, milleks hageja seda vajas, või et see ei oleks olnud seda liiki tööle omase kvaliteediga (VÕS § 641 lg 2 p-d 1 ja 5). Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda. Maakohus ei määranud kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurust.
4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Kolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusökonoomia kaalutlustel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 21 alusel koosmõjus TsMS § 405 lg-ga 1 menetlusse võtmata. Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes TsMS §-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluses valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemääraseid menetluskulusid.
6.Kolleegium märgib, et kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid (lihtmenetlus). Siinses asjas palus hageja mõista kostjalt välja 2303,92 eurot, st tegemist on lihtmenetluse asjaga TsMS § 405 lg 1 mõttes. Sellises kohtuasjas võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse TsMS § 637 lg 21 järgi menetlusse juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
7.Maakohus ei ole otsuses TsMS § 442 lg 10 kohaselt märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus märkis otsuses TsMS § 442 lg 6 järgi lahendi peale edasikaebamise korda ja tähtaega puudutava selgituse, ei ole edasikaebamiseks loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses, nagu on korduvalt leidnud ka Riigikohus.
8.Arvestades tsiviilasja materjale, maakohtu otsuse põhjendusi ja apellatsioonkaebuse väiteid, ei ole maakohus ringkonnakohtu hinnangul otsust tehes ka selgelt ebaõigesti kohaldanud

2-23-5810 materiaalõiguse normi ega rikkunud menetlusõiguse normi viisil, mis võinuks tuua kaasa ebaõige otsuse. Kuigi ringkonnakohus ei pea apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumist pikemalt põhjendama (vt RKTKm 10.04.2019, 2-17-13363, p 15), märgib ringkonnakohus, et asjas esitatud tõendid ei kinnita seda, et kostja tehtud töö ja selle tulemus (remonditud plokikaas) ei vastanud lepingutingimustele VÕS § 641 tähenduses, st sellel ei olnud kokkulepitud omadusi või et see ei sobinud hagejale kuuluva sõiduauto Nissan 200SX mootoriosana kasutamiseks või töö ei olnud tehtud kasutatud sõiduki mootoriosa remonditööle tavaliselt omase kvaliteediga. Kasutatud sõiduki remonditud plokikaas ei pidanud vastama autotootja standardmõõdus uutele juhtpuksidele esitatavatele nõuetele (dtl 387). Pelgalt sellest, et kui mõõtmistulemuste kohaselt ületas osade klapisäärte ristlõtk juhtpuksides sõiduki hooldusjuhendis ettenähtud piirnorme, ei saa järeldada, et plokikaas ei olnud eesmärgipäraselt kasutatav ega taganud mootori normaalset töötamist. Korras mootor ja selles osad peavad küll vastama tolerantsidele (dtl 409), kuid ainuüksi mõõtmistulemuste alusel ei ole võimalik järeldada, et remonditud plokikaas ei olnud mootori nõuetekohaselt toimiva osana kasutatav. Hageja ei ole toonud esile ega tõendanud, et siinsel juhul olid kõrvalekalded tolerantsidest sellised, mis ei taganud mootori korrapärast töötamist, st ei võimaldanud plokikaant mootori toimiva osana kasutada. Ühtlasi on remonditööde käiku ja tunnistajate ütlusi (dtl 464–469) koosmõjus hinnates usutavad kostja seletused selle kohta, et kostja selgitas hagejale enne juhtpukside vahetust seda, et tulemus ei pruugi olla nõuetekohane, kuid hageja nõudis sellest hoolimata töö tegemist. Eeltoodut arvestades ei ole maakohus kolleegiumi hinnangul kohaldanud selgelt ebaõigesti materiaalõigust ega rikkunud selgelt menetlusõiguse normi, mistõttu jätab kolleegium apellatsioonkaebuse TsMS § 637 lg 21 järgi menetlusse võtmata.

9.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 apellandi kanda. Kuna vastustajal ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise staadiumis veel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule apellandil vastustajale apellatsioonimenetluse kulusid hüvitada.
10.Lisaks on apellandil apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral õigus nõuda määruse jõustumisel TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 järgi tagasi apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv (350 eurot).
11.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab määruse TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte ja edastab teistele menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

Määruse peale, millega ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse

võtmast, võib TsMS § 696 lg 1 esimese lause ja § 638 lg 9 järgi esitada määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja