lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-5925/20

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.09.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-5925/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.09.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1165
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS MiniCredit11551909(Hageja)Active Green OÜ12964097(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

30.09.2019, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-5925

Kohtuasi

AS MiniCredit (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi hagi Active Green OÜ (pankrotis) vastu MiniCredit AS (pankrotis) nõude tunnustamiseks TrioNordik OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.08.2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Active Green OÜ (pankrotis) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja MiniCredit AS (pankrotis, registrikood 11551909) pankrotihaldur Martin Krupp, esindajad vandeadvokaat Anton Sigal, vandeadvokaadi abi Kristiina Reinson Kostja Active Green OÜ (pankrotis, registrikood 12964097), esindaja vandeadvokaat Denis Polman

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 12.08.2019 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebemenetluses kantud menetluskulud Active Green OÜ (pankrotis) kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.
MiniCredit AS (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp (hageja) esitas 16.04.2019 hagi Active Green OÜ (pankrotis, kostja) vastu 430 897,7 euro suuruse nõude tunnustamiseks TrioNordik OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Harju Maakohtu 07.11.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-18-12246 kuulutati välja TrioNordik OÜ (pankrotis) pankrot. 20.11.2018 esitas hageja nõudeavalduse, milles palus tunnustada enda 430 897,7 euro suurust nõuet võlgniku pankrotimenetluses. Kostja vaidles nõuete kaitsmise koosolekul hageja nõudele vastu, mistõttu nõue jäi tunnustamata.
2.Kostja palus jätta hagi rahuldamata. Hagi oli põhjendamata, nõude alus arusaamatu.
3.Hageja palus 04.06.2019 kirjas jätta hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata. Hageja avaldas, et kostja nõue TrioNordik OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses oli 792 eurot. Hageja tasus TrioNordik OÜ (pankrotis) eest kostjale 792 eurot. Sellega langes kostja vastuväide hageja nõudele ära. Hageja lisas kirjale ka kostja 792 euro suuruse nõudeavalduse ja maksekviitungi. Maakohtu määrus
4.Maakohus jättis hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel ja menetluskulud hageja kanda. Kostjal, kes vaidles vastu hageja nõudele TrioNordik OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses, ei olnud enam samas pankrotimenetluses nõuet, sest see oli hageja poolt rahuldatud. Kooskõlas võlaõigusseaduse (VÕS) §-ga 78 võis hageja TrioNordik OÜ (pankrotis) kohustuse kostja ees täita. Võlausaldaja staatuse kaotanud võlausaldaja vastuväide nõudele langeb ära, mistõttu kaotab hageja õigusliku huvi hagi esitada. Sellises olukorras tuleb hagi jätta läbi vaatamata. Menetluskulud jättis kohus TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda. Määruskaebus
5.Kostja palus maakohtu määrus tühistada ja teha uus lahend, millega saata asi tagasi esimese astme kohtule hagi läbivaatamiseks. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda. Kohus eiras määruse tegemisel igasuguseid protsessireegleid: maakohus ei kontrollinud, kas nõude rahuldamine ka reaalselt leidis aset ja kas selleks oli olemas TrioNordik OÜ (pankrotis) nõusolek. Samuti ei küsinud kohus kostja seisukohta hagi läbivaatamata jätmise osas. Veel enam, kostjal puudus menetluses esindaja, sest kostja pankrotihaldur keelas allakirjutanul ühingu esindamise ja pankrotihaldurit menetlusse ei kaasatud. Praegusel juhul ei saanud lubada ühel võlausaldajal täita võlgniku eest teise võlausaldaja nõuet, sest see võimaldaks õiguste kuritarvitamist. Hageja eesmärgiks oli protsessiõiguste pahauskse kasutamise kaudu nurjata kostjapoolne hageja nõude vaidlustamine TrioNordik OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Viimati nimetatud isiku pankrotimenetlus oli hageja ja selle taga olevate isikute kontrolli all. Näiteks TrioNordik OÜ-l (pankrotis) ja hagejal olid samad volitatud esindajad. Hagejal oli vaja nõude tunnustamist, et mõjutada TrioNordik OÜ (pankrotis) esitatavate hagide kaudu VJ, AG, KK, NR ja IŠ. Maakohtu viidatud kohtupraktika ei olnud kohaldatav, sest varasema ringkonnakohtu lahendi puhul oli kostja hagist loobumise ja oma nõude rahuldamisega nõus ning Riigikohtu lahendis ei olnud hageja nõue pankrotivõlgniku vastu fiktiivne. Menetluse edasine käik
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis selle kohta teiste menetlusosaliste seisukohta.
7.Hageja palus jätta määruskaebus rahuldamata. Maksekorralduse esitamisega oli tõendatud, et kostja nõue TrioNordik OÜ (pankrotis) vastu oli rahuldatud. Hageja volitatud esindajad on ka võlgniku esindajad (kostja kinnitas seda määruskaebuses), s.t võlgniku teadmist ja nõusolekut kostjale makse tegemise kohta sai järeldada. Kostja pankrotihaldur oli kohtule 2019. aasta juunis saadetud kirja kaassaaja. Määrus tehti 12.08.2019, s.o ligi kaks kuud hiljem. Ilmselgelt oleksid pooled ja haldur selle aja jooksul andnud teada, kui makse ei läinud läbi.

Kostja ei saanud kohustuse täitmise vastuvõtmisest keelduda. Õiguste kuritarvitamise vastuväide oli alusetu ja ainetu.

8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule Määruse põhjendused
9.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja kohtumäärus muutmata. Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ning juhindudes TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Maakohus on õigesti määruse tegemisel lähtunud kohtupraktikas tunnustatud põhimõttest, et kui isik, kes on teise võlausaldaja nõudele nõuete tunnustamise koosolekul vastu vaielnud, kaotab oma nõude pankrotimenetluses, ei saa teda enam lugeda võlausaldajaks, kelle õigusi tema poolt vaidlustatud võlausaldaja nõude või selle rahuldamisjärgu tunnustamine rikuks ning ta ei saa enam teise võlausaldaja nõude tunnustamisele vastu vaielda (vt Riigikohtu 04.11.2004 otsust tsiviilasjas nr 3-2-1-116-04, p-d 45–47). Seda sõltumata asjaolust, kas nõue, millele senine pankrotimenetluse võlausaldaja vastu vaidles, oli väidetavalt põhjendamata, tõendamata, kolmandate isikute pankrotimenetluse väliseid huve kaitsev vms. Kui teised võlausaldajad või pankrotihaldur hageja nõudele vastu ei vaielnud ja nõudele vastu vaielnud võlausaldaja nõue on rahuldatud, tuleb hageja nõue lugeda tunnustatuks pankrotiseaduse (PankrS) § 103 lg 8 järgi. Riigikohus on juhtinud tähelepanu sellele, et kui võlausaldaja nõue on juba tunnustatud, siis puudub vajadus seda kohtulahendiga veel kord tunnustada ja hagi tuleb jätta läbi vaatamata (vt Riigikohtu 08.01.2014 määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-152-13, p-d 14–15). Samuti on Riigikohus leidnud, et olukorras, kus hagejal oli hagi esitamise ajal õigustatud huvi hagi esitamiseks, kuid kohtumenetluse ajal teises kohtumenetluses tehtud kohtulahendi tõttu ei ole tal enam õiguslikku huvi hagi lahendamise vastu, tuleb jätta hagi läbi vaatamata (vt Riigikohtu 12.01.2011 otsust tsiviilasjas nr 3-2-1-135-10, p 22). Seega, kui nõudele ainsana vastu vaielnud võlausaldaja nõue langeb pankrotimenetluses ära, tuleb vastuvaidlemise tõttu kohtusse esitatud hagi nõude tunnustumiseks jätta läbi vaatamata. Hageja võis VÕS § 78 lg-st 1 tulenevalt täita TrioNordik OÜ (pankrotis) kohustuse, sest seda ei pidanud seadusest, tehingust või kohustuse olemusest tulenevalt täitma isiklikult. Ka ei vaielnud võlgnik vastu sellele, et kolmas isik täidab kohustuse, kuigi oli sellest teadlik. TrioNordic (pankrotis) teadlikkust kinnitas ka määruskaebuse esitaja, kui avaldas, et hageja ja TrioNordic (pankrotis) advokaatidest volitatud esindajad on samad. Seejuures ei olnud oluline, kas kostjale meeldis, et hageja täitis TrioNordic (pankrotis) kohustuse kostja ees või mitte. Asjaolu vastu, et kohustus oli täidetud, ei vaielnud ka kostja ise määruskaebuses. Samas oli ülekande toimumine tõendatud kohtule esitatud maksekorraldusega. Kuivõrd hageja hüvitas tervikuna TrioNordik OÜ (pankrotis) võla kostja ees, kaotas kostja oma nõude pankrotimenetluses ja ei saanud enam teise võlausaldaja nõude tunnustamisele vastu vaielda. Põhjusel, et teised võlausaldajad ja pankrotihaldur hageja nõudele vastu ei vaielnud, tuli hageja nõue lugeda tunnustatuks. Sellega kaotas hageja õigustatud huvi hagi esitamiseks ja hagi tuli jätta läbi vaatamata, mida maakohus õigesti ka tegi. Sellises olukorras puudus vajadus küsida kostjalt, mida arvab tema hagi läbivaatamata jätmisest. Hagi läbivaatamata jätmise aluse esinemine ei sõltunud kostjast.

Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jätab ringkonnakohus TsMS § 171 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab TsMS § 174 lg 4 kohaselt kindlaks tsiviilasja lahendanud maakohus pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja