Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Kohus ei anna tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 10 järgi luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Kui on täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused, võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse kirjeldava osa väljajätmine TsMS § 405 lg 1 sätestab, et kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel: [---] 9) teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus menetleb hagi selle hinnast tulenevalt oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Kohtuotsuse põhjendav osa

nõude aluseks üldtingimuste punkti 4.3. Kohus leiab, et üldtingimuste punkti 4.3 kohaselt on täiendavaks nõude eelduseks kehtiva hinnakirja olemasolu, millega on ettenähtud kompensatsioon selle eest, et seade ei ole puhastatud või pakendatud vastavalt pakendamise juhendile. Kohus tegi hagejale 12.06.2019 määrusega ettepaneku tõendada asjaolusid, millest nähtub sellise hinnakirja olemasolu ja sisu, sh üldtingimuste punktis 4.3 nimetatud kompensatsiooni suurus. Hageja ei ole asjaolusid tõendanud. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hageja nõude eeldused kostja vastu ei ole üldtingimuste punkti 4.3 järgi täidetud ja hagejal ei ole kostja vastu kompensatsiooni maksmise nõuet.

3 (4)

Kohus on seisukohal, et eeltoodut arvestades on kostja vajalike ja põhjendatud lepingulise esindaja kulude suurus 385 eurot (ajakulu 3,5 tundi x tunnitasu 110 eurot = 385 eurot). Kohtu hinnangul ei ületa kostja lepingulise esindaja kulud oluliselt tsiviilasja hinda. Kohus määrab kostja lepingulise esindaja tasu suuruseks 385 eurot ja mõistab selle hagejalt kostja kasuks välja. Kohus jätab rahuldamata kostja taotluse menetluskulude 852,50 eurot kindlaksmääramiseks ja hagejalt väljamõistmiseks. Kohus mõistab hagejalt kostja kasuks välja viivise menetluskulude 385 eurot tasumata osalt VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.