Korea Marine Supply Co Ltd hagi CLOBAL STOCKS OÜ vastu 55 070 USD ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 23.05.2019 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
GLOBAL STOCKS OÜ määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: Korea Marine Supply Co Ltd (asukoht 1187-5, Choryang 3 Dong Dong Gy,Busan,601-838), lepingulised esindajad Indrek Nuut ja Leelia Kirs Kostja: GLOBAL STOCKS OÜ (registrikood 12985610, asukoht Rävala pst 8, 10143 Tallinn), lepinguline esindaja Marina Smirnova
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 23.05.2019 määrus osaliselt, s.o GLOBAL STOCKS OÜ-lt 300 euro väljamõistmise osas ja teha selles osas uus määrus. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.Sõnastada maakohtu määruse tervikresolutsioon järgmiselt: 2.1.Määrata kindlaks, et hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus on 3866,80 eurot. 2.2.Mõista GLOBAL STOCKS OÜ-lt välja menetluskulu summas 3866,80 eurot Korea Marine Supply Co Ltd kasuks. 2.3.Määrus toimetada hagejale ja kostjale kätte.
Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse
ärakirja kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2). Selgitused Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik
1.Korea Marine Supply Co Ltd (hageja) esitas 20.02.2018 Harju Maakohtule hagi GLOBAL STOCKS OÜ (kostja) vastu 55 070 USA dollari ja viivise väljamõistmise nõudes. Harju Maakohus rahuldas 22.10.2018 otsusega hagi osaliselt ja jättis menetluskulud poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 28.03.2019 Harju Maakohtu otsuse menetluskulude osas ja jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 28.03.2019 otsus jõustus 30.04.2019.
2.03.05.2019 esitas hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Esitatud taotluse kohaselt kandis hageja maakohtus kulusid kokku summas 6841,80 eurot ja ringkonnakohtus 875 eurot.
3.Hageja on välja toonud, et tema esindaja tegi maakohtu menetluses järgmised toimingud järgmise ajakuluga (kokku 30,5 h): 1) konsultatsioon kliendiga, läbirääkimised esinduseks (kirjavahetus inglise keeles), asjaolude ja materjalide analüüs – 4 h; 2) hagiavalduse ja seonduvate taotluste koostamine ja lisade komplekteerimine – 6 h; 3) Harju Maakohtu 22.02.2018 määruse analüüs ja kommenteerimine hagejale – 1 h; 4) Harju Maakohtu 29.03.2018 määruse analüüs ja kommenteerimine hagejale – 1 h; 5) Harju Maakohtu 26.04.2018 määruse analüüs ja kommenteerimine hagejale – 1 h; 6) kostja vastusega tutvumine ja analüüs ning kommenteerimine hagejale – 4,5 h; 7) hageja taotluste koostamine tähtaja andmiseks läbirääkimiste pidamiseks ja tagatise tagastamiseks (23.05.2018) – 2 h; 8) hageja seisukoha ja taotluse koostamine (08.06.2018) – 1 h; 9) kostja 31.08.2018 dokumendi analüüs ja kommenteerimine hagejale ning tõendite kontrollimine – 2 h; 10) Harju Maakohtu 04.09.2018 määruse analüüs ja kommenteerimine hagejale – 1 h; 11) kostja menetluskulude nimekirja analüüs ja kommenteerimine hagejale – 1 h; 12) hagiavalduse 18.09.2018 täpsustused (sh viivisearvestus) ja seisukoht kostja 17.09.2018 menetlusdokumendi kohta – 4 h; 13) Harju Maakohtu 22.10.2018 otsuse analüüs ja kommenteerimine hagejale – 2 h.
4.Hageja esindaja osutas hagejale õigusabiteenust tunnitasuga 220 eurot. Taotluse kohaselt osutati õigusabi 30,5 h, kuid kuna kokku oli lepitud õigusabiteenuse osutamise piirmäär, mille kohaselt summa ei ületa 5500 eurot, siis hageja vähendab õigusabikulusid 5500 euroni.
5.Eelmärgitule lisanduvad riigilõiv 1000 eurot ja tõlkekulud - hagiavalduse lisade tõlkimine eesti keelde kohtule esitamiseks 91,80 eurot ja hageja notariaalse volikirja ja selle kulleriga saatmine ning hageja õigusvõimet tõendava dokumendi taotlemise kulu ja kulleriga Eestisse saatmine, kohtu jaoks tõlge 250 eurot.
6.Hageja märgib, et õigusteenuse kõrge tunnitasu ning suur ajaline maht on tingitud asjaolust, et õigusteenuse osutamine toimus inglise keeles – hagejale tuli muuhulgas tõlkida inglise keelde kõik eestikeelset kohtumenetlust puudutavad dokumendid ning kommenteerida neid inglise keeles nii kirjalikult kui suuliselt.
7.Hageja esindaja toimingud (kokku 5,5 h) ringkonnakohtus olid järgmised: 1) apellatsioonkaebuse koostamine – 3 h; 2) kostja vastuse analüüs ja kommenteerimine hagejale – 2 h; 3) Tallinna Ringkonnakohtu 01.04.2019 otsuse kommenteerimine hagejale – 0,5 h. Lisaks on hageja tasunud riigilõivu 50 eurot. Hageja esindaja osutas ringkonnakohtus hagejale õigusabiteenust tunnitasuga 150 eurot (ilma käibemaksuta).
8.07.05.2019 esitas kostja seisukoha hageja menetluskulude osas. Kostja leiab, et hageja menetluskulud ja ajakulu 36 h ei ole põhjendatud. Põhjendatud ei ole ka hageja esindaja tunnitasu 220 eurot tunnis ilma käibemaksuta. Esimese astme kohtu määrus
9.Harju Maakohtu 23.05.2019 määrusega määrati kindlaks, et hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus on 4166,80 eurot ning mõisteti kostjalt välja menetluskulu summas 4166,80 eurot hageja kasuks.
10.Hageja poolt maakohtus kantud kulude kohta märkis maakohus järgmist. Hageja esindaja ajakulu on põhjendatud ja vajalik osaliselt. Hageja esindaja toimingud on põhjendatud 14,5 h ulatuses.
11.Hageja poolt esitatud menetlusnimekirjast nähtuvalt on hageja esindajal kulunud konsultatsiooniks kliendiga, esinduse osas läbirääkimiseks, asjaolude ja materjalide analüüsiks kokku 4 h ning hagiavalduse ja seonduvate taotluste koostamiseks ja lisade komplekteerimiseks 6 h. Põhjendatud ei ole ajakulu, mis kulus esindajal kliendiga esinduse osas läbirääkimisteks. Põhjendatud ajakulu hagiavalduse asjaolude ja materjalide analüüsiks, lisade komplekteerimiseks ja hagiavalduse ning hagi tagamise taotluse koostamiseks on kokku 4 h. Hagiavalduse sisuline osa on ca 2 lk, hagi tagamise taotlus 1 lk, lisade arv 8. Tegemist ei olnud keeruka õigusvaidlusega.
12.Hageja esindajal kulus Harju Maakohtu 22.02.2018 määruse analüüsiks ja kommenteerimiseks hagejale 1 h, 29.03.2018 määruse analüüsiks ja kommenteerimiseks hagejale 1 h ning 26.04.2018 määruse analüüsiks ja kommenteerimiseks hagejale 1 h. Põhjendatud on nimetatud määruste puhul määruste sisust kliendile ülevaate andmine, kuid hageja poolt märgitud ajakulu on ülepaisutatud. Põhjendatud ajakulu 22.02.2018 kohtumääruse, millega kohus jättis hageja taotluse hagi tagamiseks rahuldamata, kohtumäärusega tutvumiseks ja hagejale ülevaate andmiseks on 0,5 h, kuna tegemist oli lühikese (ca 1,5 lk) mittekaevatava kohtumäärusega. 29.03.2018 ja 26.04.2018 kohtumääruste puhul on põhjendatud ajakuluks 0,5 h, kuna tegemist oli mittekeerukate sisult lühikeste kohtumäärustega, mis ei olnud ka edasikaevatavad.
13.Kostja vastus oli sisuliselt 1 lk pikk, seega ei ole põhjendatud ajakulu kostja vastuse analüüsimiseks ja kommenteerimiseks hagejale 4,5 h. Põhjendatud ajakuluks on 2 h.
14.23.05.2018 läbirääkimisteks täiendava tähtaja andmise taotluse ja tagatise tagastamise taotluse puhul on põhjendatud ajakulu 0,5 h, kuivõrd tegemist on mõnerealiste taotlustega, mille koostamine ei vajanud õiguslikku analüüsi.
15.Hageja 08.06.2018 seisukoha ja taotluse koostamiseks kulunud ajakulu 1 h on põhjendatud ja vajalik.
16.31.08.2018 esitas kostja kohtule tõendid võlakohustuse täitmise kohta. Põhjendatud hageja esindaja ajakulu nimetatud dokumendi analüüsiks, kommenteerimiseks hagejale ja tõendite kontrollimiseks on 0,5 h, kuna nimetatud dokumendis teavitas kostja lühidalt, et on võlakohustust täitnud ning esitas lisana vastavad kaks maksekorraldust.
17.Hageja on märkinud, et Harju Maakohtu 04.09.2018 määruse analüüsiks ja kommenteerimiseks hagejale kulus hageja esindajal 1 h. Nimetatud ajakulu ei ole põhjendatud. 04.09.2019 määrusega määras kohus menetluse jätkumise kirjalikus
menetluses, määruse sisuliseks pikkuseks oli 0,5 lk. Põhjendatud ajakulu kohtumäärusega tutvumiseks ja hagejale kokkuvõtte tegemiseks on 0,5 h.
18.Hageja märgib, et kostja menetlusnimekirja analüüsimiseks ja hagejale ülevaate andmiseks kulus hageja esindajal 1 h ning 18.09.2018 hagiavalduse täpsustuse koostamiseks ja kostja menetluskulunimekirjale seisukoha esitamiseks kokku 4 h. Menetluskulude nimekirjaga tutvumiseks, hagejale ülevaate andmiseks ja seisukoha koostamiseks on põhjendatud ajakulu 2 h, kuna tegemist oli mittemahuka menetluskulude nimekirjaga. Hagi täpsustuse esitamiseks on põhjendatud ajakulu 1 h.
19.Harju Maakohtu 22.10.2018 otsuse analüüsiks ja hagejale ülevaate andmiseks on põhjendatud ajakulu 1,5 h, kuna tegemist ei olnud õiguslikult keeruka vaidlusega ning kohtuotsus oli sisuliselt 2,5 lk pikk.
20.Põhjendatud kuluks kulud tõlgetele ja tõlgete Eestisse saatmisele on kokku summas 341,90 (91,80 + 250) eurot, kuivõrd käesolevas asjas on vajalik olnud tõendite tõlkimine ning märgitud tõlkekulu suurus on usutav arvestades tõlgitud dokumentide arvu (7).
21.Põhjendatud menetluskuluks on hagiavalduselt tasutud riigilõiv 1000 eurot.
22.Kohtu hinnangul ei ole hageja esindaja tunnitasu 220 eurot põhjendatud. Riigikohus on lahendis 3-2-1-115-13 (p 25) selgitanud, et üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohus on põhjendatuks ja vajalikuks pidanud näiteks tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (3-2-1-93-13) või 147,49 eurot koos käibemaksuga (3-2-1-115-14). Samas on rõhutatud ka, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (3-2-1-115-14, p 14). Üksnes asjaolul, et hagejale tuli õigusteenust osutada inglise keeles, ei ole põhjendatud sedavõrd kõrge tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Käesoleval juhul ei olnud tegemist keeruka ega mahuka õigusvaidlusega. Kohus peab põhjendatud ja vajalikuks käesolevas tsiviilasjas tunnitasu suurusega 150 eurot käibemaksuta.
23.Hageja põhjendatud menetluskuluks maakohtu menetluses kujuneb seega 3516,80 (150 eurot/h x 14,5 h +1000 eurot + 91,80 eurot + 250 eurot) eurot.
24.Hageja esindaja põhjendatud ajakulu tehtud toimingutele ringkonnakohtu menetluses on kokku 4 h. Põhjendatud ajakulu apellatsioonkaebuse koostamiseks on 2 h, kuna apellatsioon kaebus oli sisuliselt 1,5 lk pikk ning hageja vaidlustas üksnes menetluskulude jaotuse. Kostja vastuse analüüsiks ja hagejale ülevaate andmiseks on põhjendatud ajakulu 1,5 h. Ülejäänud osas pidas kohus hageja menetluskulusid ringkonnakohtus põhjendatuks.
25.Hageja esindaja osutas ringkonnakohtus hagejale õigusabiteenust tunnitasuga 150 eurot (ilma käibemaksuta). Arvestades, et käesoleva tsiviilasjas toimus esindaja poolt hagejale õigusteenuse osutamine inglise keeles, on põhjendatud ja vajalik esindaja tunnitasu suurus 150 eurot ilma käibemaksuta.
26.Hageja põhjendatud menetluskuludeks ringkonnakohtu menetluses kujuneb seega 650 (4 x 150 + 50 ) eurot.
27.Kokku on põhjendatud hageja menetluskulud maakohtu ja ringkonnakohtu menetluses summas (3516,80 + 650) 4 166,80 eurot. Määruskaebus
29.20.02.2018 hagi on 4 lehel, millest hagi põhi tekst on trükitud 1 lehel, 23.05.2019 hageja poolt oli esitatud taotlus tasutud tagatise tagastamise kohta (nimetatud toimingu eest ei ole põhjendatud kulu kindlaks määrata), 08.06.2018 seisukoht 0,5 lehel, 02.11.2018 apellatsioonkaebus 2 lehel ja 21.11.2018 seisukoht vastustaja vastuse kohta 1 lehel.
Maakohus otsustas, et hageja esindaja ajakulu eelnimetatud toimingutele on põhjendatud 14,5 h ulatuses. Asja materjalide kohaselt on hageja lepingulise esindaja põhjendatud tegelik kulu oluliselt väiksem. Arvestades käesoleva asja keerukust ja hageja poolt maakohtule esitatud dokumentide mahtu (7,5 lk), siis arvab kostja, et ajakulu 14,5 h on ülemäärane. Kostja tunnistas hagi ja tasus põhivõla kohtumenetluse käigus, mistõttu hageja esindajal puudus vajadus teostada lisatoiminguid. Hagi on rahuldatud vaid viivise osas. Hageja ei esitanud kohtule viivisearvestust ning viivise arvestas välja maakohus. Kuna hageja nõue rahuldati vaid 2,9% ulatuses, siis ei ole põhjendatud menetluskulud suuruses 4166,80 eurot. Kostja viitas TsMS § 162 lg-le 4.
30.Mõistlikuks ja põhjendatud tunnitasu määraks peab olema 120 eurot käibemaksuta. Käesolevas tsiviilasjas puuduvad alused nõuda lepingulise esindaja keskmisest mõnevõrra kõrgemat tunnitasu. Maakohus ei ole põhjendanud, miks tunnitasu 150 eurot on mõistlik ja põhjendatud.
31.Hageja poolt esitatud taotlus hagi tagamiseks jäeti rahuldamata, mistõttu ei ole põhjendamatu nõuda kostjalt tasumist kohtu poolt jätnud rahuldamata taotluse koostamise eest ning maakohtu 22.02.2018, 29.03.2018 ja 26.04.2018 määruse analüüsi ja kommenteerimise hagejale eest (kokku 1,5 h). Samuti on põhjendamatu ajakulu 0,5 h hageja taotluse tasutud tagatise tagastamiseks (23.05.2018), mille eest kostja peab hüvitama hagejale menetluskulud summas 75 eurot.
32.Kostja ei vaidlusta temalt välja mõistetud menetluskulusid riigilõivu 1050 eurot osas ja kohtuvälise kulude 341,80 eurot osas. Menetluse edasine käik
33.Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
34.Maakohus jättis kostja määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
35.Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osaliselt ja vähendada kostjalt hageja kasuks väljamõistetud maakohtu menetluses kantud menetluskulusid 300 euro võrra. Ringkonnakohus teeb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistatud osas menetluskulude kindlaksmääramise kohta ise uue määruse, millega määrab kindlaks, et hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus on 3866,80 eurot (4166,80-300) ning mõistab vastava summa kostjalt hageja kasuks välja. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
36.Ringkonnakohus märgib esmalt, et maakohus on pidanud hageja esindajate põhjendatud menetlustoiminguteks ka kostja menetluskulude nimekirjaga tutvumist, hagejale sellest ülevaate andmist ja sellele seisukoha koostamist 2 h ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud toimingutele tehtud ajakulu ei ole põhjendatud (vt ka RKTKm nr 3-2-1-7714, p 12). Seega tuleb maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu vähendada 2 h võrra ja 300 euro ulatuses (150 eurot/h x 2 h).
37.Ülejäänud osas ei pea ringkonnakohus põhjendatuks hinnata ümber hageja lepinguliste esindajate toimingute vajalikkust ja põhjendatust ning nõustub selles osas maakohtu määruse põhjendustega. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 19). Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus hageja esindajate kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja
esindajate töö mahtu ning jõudnud tehtud toimingute ajakulu osas õigetele järeldustele. Ringkonnakohus märgib, et menetluskulu põhjendatust ja vajalikust ei saa hinnata üksnes koostatud lehekülgede arvu järgi. Samuti ei saa menetluskulude vähendamise põhjuseks olla üksnes vastaspoole seisukoht, et õigusteenuse osutamiseks tehtud toimingutele kulub vähem aega (vt RKTKm 3-2-1-88-11, p 12). See, et kostja maakohtu analüüsiga ei nõustu, ei muuda maakohtu järeldust ebaõigeks.
38.Ringkonnakohus leiab, et hagi tagamise taotluse koostamise, maakohtu 22.02.2018 määrusega tutvumise ja tagatise tagastamise taotluse koostamisega seotud ajakulu on põhjendatud kulu, olgugi, et hageja taotlus hagi tagamiseks jäi rahuldamata. Ringkonnakohus märgib, et menetlustoiming ei ole vajalik ja põhjendatud, kui see on ilmselgelt asjakohatu. Ilmselt asjakohatu ei olnud aga hageja esitatud hagi tagamise taotlus, mis oli TsMS-i järgi lubatav ja vajalik meede kliendi huvide parimal võimalikul viisil esindamiseks. Taotlus oli motiveeritud ning asjaolu, et see jäeti rahuldamata, ei muuda kantud kulu automaatselt põhjendamatuks.
39.Kostja on määruskaebuses viidanud ka TsMS § 162 lg-le 4. Ringkonnakohus märgib, et kui kostja leidis, et menetluskulude temalt väljamõistmine oli ebaõiglane, siis oleks ta pidanud esitama sellekohased vastuväited menetluses, kus menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses kostja selliseid vastuväiteid enam esitada ei saa.
40.Maakohus on pidanud põhjendatuks hageja lepinguliste esindajate tunnitasumääraks 150 eurot. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole selles osas diskretsioonipiire ületanud. Nimetatud tunnitasumäär ei ületa oluliselt turu keskmist tunnitasumäära ning on mõistlik. Arvestada tuleb mh asjaoluga, et ajakirjanduses avaldatu kohaselt 2008. aastal advokaadi keskmine tunnitasu 127,82 eurot on aastatega eelduslikult tõusnud (RKTKm nr 3-2-1-115-14). Seega ei pea ringkonnakohus võimalikuks maakohtu määrust välja mõistetud tunnitasumäära osas muuta.
41.Eeltoodust tulenevalt kuulub määruskaebus rahuldamisele osaliselt, s.o osas, millega ringkonnakohus vähendab kostjalt hageja kasuks väljamõistetud maakohtu menetluses kantud menetluskulusid 300 euro võrra. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.
42.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.