BLUMAQ S.A hagi Osaühing REMEXIM vastu ostuhinna tasumise, viiviste ja kahju hüvitamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 11.04.2019 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühing REMEXIM määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: BLUMAQ S.A (Hispaania registrikood 4316872, asukoht P.I. Belcaire, 202, 12600 Vall de Uxó, Castellón, Hispaania), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ott Lepmets ja advokaat Tauri Tigasson Kostja: Osaühing REMEXIM (registrikood 11380796, asukoht Tallinna mnt 42-199, Narva linn, 21006 IdaVirumaa), seaduslik esindaja SB
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Harju Maakohtu 11.04.2019 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2). Selgitused Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud
menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik
1.BLUMAQ, S.A (hageja) esitas 12.04.2017 Harju Maakohtule hagiavalduse Osaühing REMEXIM (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja lepinguline võlg 12 597,09 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 2319,70 eurot, võla sissenõudmisega kantud kulud 280 eurot, kohtueelsed õigusabikulud 1134,38 eurot ning edasiulatuv viivis. Harju Maakohus rahuldas 02.04.2018 otsusega hagi osaliselt ning jättis hageja menetluskulud 99% ulatuses kostja kanda ning kostja menetluskulud tema enda kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse 29.11.2018 otsusega muutmata ning ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda. Otsused jõustusid 04.03.2019.
2.Menetluskulude kindlaksmääramise avalduste kohaselt on hageja kandnud järgnevaid menetluskulusid: 1) hagilt makstud riigilõiv 700 eurot; 2) tõlkekulud 185,06 eurot; 3) lepingulise esindaja kulud maakohtus 2106 eurot ning ringkonnakohtus 1391 eurot, millele lisandub 27.08.2018 ning 12.11.2018 toimunud istungitel osalemise kulu.
3.Hageja lepinguline esindaja on osutanud järgnevaid teenused tunnihinnaga 130 eurot/h, millele lisandub käibemaks: 1) kliendi poolt esitatud tõendite analüüs; seisukoha kujundamine ja vaidluse perspektiivi hindamine; kostja majandusliku seisukorra hindamine; täpsustavate küsimuste koostamine; hagiavalduse koostamine ja kohtule esitamine - 6,3 h; 2) kostja 14.07.2017 menetlusdokumendi analüüs; tõendite kogumine kostja tegeliku tegevuskoha kohta – 1,4 h; 3) hageja 14.08.2017 menetlusdokumendi koostamine – 0,8 h; 4) kostja 22.09.2017 menetlusdokumendi ja selle lisade analüüs, menetlusdokumendi sisu ja menetlusliku olukorra selgitamine kliendile – 1,2 h; 5) hageja 09.10.2017 menetlusdokumendi koostamine – 1,8 h; 6) kostja 31.10.2017 menetlusdokumendi analüüs; seisukohtade kujundamine; arutelu kliendiga – 0,8 h; 7) 18.01.2018 istungiks ettevalmistamine – 1 h; 8) 18.01.2018 istungil osalemine – 0,2 h; 9) kostja 29.01.2018 dokumendiga tutvumine ja seisukoha kujundamine- 0,3 h; 10) 05.02.2018 istungiks ettevalmistamine; hagiavalduse täpsustuse koostamine - 0,4 h; 11) 05.02.2018 istungil osalemine – 1 h; 12) kostja 26.02.2018 menetlusdokumendi analüüs ja vastuse koostamine – 1 h; 13) apellatsioonkaebusega tutvumine ja selle õiguslik analüüs - 0,7 h; 14) apellatsioonkaebuse vastuse koostamine - 2,5 h; 15) 27.08.2018 istungiks ettevalmistamine - 1 h; 16) 27.08.2018 istungil osalemine – 0,25 h; 17) uuendamise taotlusega tutvumine ja sellele vastuse koostamine - 2,5 h; 18) täiendavate tõendite asja juurde võtmise taotlusega tutvumine ja sellele vastuste koostamine - 2,5 h; 19) 12.11.2018 istungiks ettevalmistamine - 1,5 h; 20) osalemine 12.11.2018 istungil – 0,75 h.
4.Kostja vastuväidete kohaselt ei ole hageja menetluskulud vajalikud ja põhjendatud ning on ülepaisutatud. Arvestades asja keerukust ja mahtu ei ole põhjendatud hageja esindaja tunnitasu 130 eurot. Kostja palus menetluskulude rahalist suurust vähendada. Esimese astme kohtu määrus
5.Harju Maakohtu 11.04.2019 määrusega rahuldati hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõisteti kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 3060,85 eurot (sh hagimenetluses tasutud riigilõiv 693 eurot, tõlkekulu 183,21 eurot ja
esindaja tasu 3060,85 eurot). Maakohus määras, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3060,85 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
6.Hageja põhjendatud kohtukuluks on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 700 eurot ning tõlkekulud 185,06 eurot. Riigilõivu tasumine on olnud seadusest tulenevalt vajalik. Samuti on usutavad hageja tõlkekulud, kuna hageja on kohtule esitanud tõlgitud dokumente (sh hageja registrikaardi väljavõte, Hispaania õigusaktide tõlked).
7.Hageja esindaja ajakulu tehtud toimingutele on põhjendatud kokku 23,7 h ulatuses (sh maakohtus 15,5 h ja ringkonnakohtus 8,2 h).
8.Ajakulu seoses hagi esitamisega on põhjendatud kokku 6,3 h ulatuses. Hageja on 12.04.2017 esitanud kohtule hagi koos 21 lisaga (hagiavaldus kd I lk 1-5). Hagi koostamiseks on esindajal vaja suhelda kliendiga ning analüüsida tõendeid õigusliku positsiooni kujundamiseks. Samuti ei saa hagi koostamisel pidada ebavajalikuks kuluks kostja majandusliku seisundi hindamist. On usutav, et esmaste toimingute tegemine menetluses võib olla ajakulukam.
9.Ajakulu seoses kostja 14.07.2017 dokumendi tutvumise ja sellele seisukoha koostamisega on põhjendatud kokku 1,5 h. 14.07.2017 on kostja esitanud kohtule seisukoha hagi menetlusse võtmise osas (kd I lk 48). 14.08.2017 on hageja esitanud seisukoha kostja esitatud dokumendile koos täiendava tõendiga (kd I lk 54-55). Nimetatud dokumendid olid menetluses vajalikud hindamaks kohtualluvuse küsimust. Samas ei olnud tegemist mahukate ega õiguslikult keerukate dokumentidega ning samuti ei ole kohtu hinnangul tõendite kogumine kostja asukoha kohta kuigi ajakulukas.
10.Ajakulu seoses kostja vastusega tutvumisega ning sellele seisukoha koostamisega on põhjendatud kokku 3 h. Kostja on 22.09.2017 esitanud vastuse hagile (kd I lk 75-77) koos 6 lisaga. Hageja on kostja vastusele esitanud seisukoha 09.10.2017 (kd I lk 93-95). Kostja vastusega ning esitatud lisadega tutvumine on vajalik seisukoha kujundamiseks, vastuse koostamiseks ning edasise tegevuse planeerimiseks. Samuti ei saa pidada ebavajalikuks menetluses kliendiga suhtlemist.
11.Ajakulu seoses kostja 31.10.2017 esitatud dokumendiga on põhjendatud 0,8 h ulatuses. Kostja on 31.10.2017 esitanud kohtule taotluse (kd I lk 105-106) ja tõendi. Taotluse ja tõendiga tutvumine ning arutelu kliendiga on vajalik õigusliku positsiooni kujundamiseks ja võimalike vastuväidete esitamiseks.
12.Ajakulu 18.01.2018 istungiks ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks on põhjendatud 1,2 h ulatuses. Maakohtus toimus eelistung 18.01.2018 kell 14.02-14.15 (kd I lk 142). Kohtuistungiks ettevalmistamine on vajalik istungil osalemiseks.
13.Ajakulu seoses kostja 29.01.2018 dokumendiga tutvumisega on põhjendatud 0,3 h. Vastaspoole esitatud dokumentidega tuleb esindajal kursis olla võimalike vastuväidete esitamiseks.
14.Ajakulu 05.02.2018 istungiks ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks on põhjendatud 1,4 h ulatuses. 05.02.2018 toimus maakohtus kohtuistung kell 15.00 kuni 15.57 (kd I lk 162-164). Hageja esitas istungil kohtule hagi täpsustuse (kd I lk 165-166) ning tõlked. Istungi ettevalmistamine on vajalik istungil osalemiseks.
15.Ajakulu seoses kostja 26.02.2018 dokumendiga ning sellele vastuse koostamisega on põhjendatud 1 h ulatuses. Kostja on 26.02.2018 esitanud täiendava seisukoha (kd I lk 171-172) ja tõendid. Hageja on esitanud 28.02.2018 vastuse kostja dokumendile (kd I lk 186). Vastaspoole dokumendi analüüsimine on vajalik võimalike vastuväidete esitamiseks. Samuti ei saa pidada ebavajalikuks vastuse koostamist esitatud dokumendile.
16.Ajakulu seoses apellatsioonkaebusega tutvumisega ja vastuse koostamisega on põhjendatud kokku 3,2 h. Kostja on 30.04.2018 esitanud apellatsioonkaebuse (kd II lk 2-5) ning hageja on esitanud vastuse apellatsioonkaebusele 13.05.2019 (kd II lk 10-11).
17.Ajakulu seoses 27.08.2018 istungil osalemisega ja selleks ettevalmistamisega on põhjendatud kokku 1 h. 27.08.2018 toimus ringkonnakohtus istung kell 09.00 kuni 09.15 (kd II lk 49). Istungiks ettevalmistamine on vajalik, aga mitte kuigi ajakulukas tegevus.
18.Ajakulu seoses uuendamise taotlusega tutvumisega ning sellele vastuse koostamisega on põhjendatud kokku 2,5 h. 27.09.2018 on kostja esitanud kohtule taotluse apellatsioonimenetluse uuendamiseks (kd II lk 62-64). 02.10.2018 esitas hageja vastuse taotlusele (kd II lk 66-67). Taotlusega tutvumine on vajalik õigusliku positsiooni kujundamiseks ning taotlusele vastuse koostamist ei saa pidada ebavajalikuks.
19.Ajakulu seoses 12.11.2018 istungil osalemise ja selleks ettevalmistamisega on põhjendatud kokku 1,5 h. 12.11.2018 toimus ringkonnakohtus istung kell 16.40 kuni 17.25 (kd II lk 85-86). Istungiks ettevalmistamine on vajalik, aga mitte kuigi ajakulukas. Esindaja on juba ka eelnevalt menetluse dokumentidega tutvunud, neid analüüsinud ning ka eelmisteks istungiteks ettevalmistanud.
20.Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 130 eurot/h (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu mõistlik ja põhjendatud.
21.Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p-s 12 asunud seisukohale, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi. Tunnitasu hindamisel saab lähtuda tsiviilasja keerukusest ja mahukusest, arvestades seejuures eelkõige asjas esitatud tõenditega, kuivõrd tõendite esitamine on erinevalt õiguslikust kvalifitseerimisest ainult poole ülesanne, samuti menetluse kestusest ja esindaja kvalifikatsioonist.
22.Hageja lepingulised esindajad vastavad tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (TsMS § 218 lg 1 p-s 1 sätestatud nõuetele). Käesoleva tsiviilasja puhul on tegemist hagimenetlusega. Tegemist on keskmiselt keeruka asjaga ja keskmiselt mahuka asjaga, pooled on esitanud kohtule keskmise mahukusega menetlusdokumente ja tõendeid. Eeltoodust tulenevalt on tunnitasu suurus 130 eurot (ilma käibemaksuta) põhjendatud ja vajalik.
23.Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 3081 eurot (s.h maakohtus 2015 eurot ning ringkonnakohtus 1066 eurot).
24.Arvestades, et maakohus jättis hageja menetluskulud 99 % ulatuses kostja kanda, siis on maakohtu menetluskulud põhjendatud kokku 2871,06 euro ulatuses, sh esindaja tasu 1994,85 eurot, riigilõiv 693 eurot, tõlkekulud 183,21 eurot. Nimetatud kuludele lisandub esindaja tasu ringkonnakohtus (100 % ulatuses) summas 1066 eurot.
25.Seega kuulub hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamisele osaliselt ning kostjalt tuleb välja mõista menetluskulu summas 3937,06 eurot (s.o riigilõiv 693 eurot, tõlkekulud 183,21 eurot ning esindaja tasu 3060,85 eurot). Määruskaebus
27.Maakohus rikkus seaduse sätteid ning kostja õigusi. Maakohus on rikkunud diskretsioonipiire.
28.Kostja palub vähendada maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu. Võttes arvesse menetluse lihtsust, on ilmne, et hageja esindaja ei ole teinud hageja huvide kaitsmiseks sellises mahus tööd nagu on menetluskulude avalduses välja toodud. Hageja ajakulu ei ole realistlik, kuivõrd esialgse hagiavalduse materjalide maht ning vastuse koostamine ei nõua hageja poolt välja toodud mahus aja kulutamist. Hageja menetluskulud on
ilmselgelt ülepaisutatud. Hageja poolt õigusabile kulutatud õigusabi maht tööde lõikes ei ole tõendatud ega põhjendatud. Kohus jättis eeltoodud asjaolud tähelepanuta.
29.Arvestades asja keerukusest ja mahtu, on ebarealistlik hageja lepingulise esindaja tunnitasumäär 130 eurot/h (ilma käibemaksuta).
30.Kaebaja esitas hageja menetluskulude nimekirjadele vastuväite, mille kohaselt palus menetluskulude rahalist suurust vähendada. Kohus jättis kostja argumendid tähelepanuta ning analüüsimata. Menetluse edasine käik
31.Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
32.Maakohus jättis kostja määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
33.Tsiviilkolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse vaidlustatud osas muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks hinnata ümber hageja lepinguliste esindajate toimingute vajalikkust ja põhjendatust ning nõustub selles osas maakohtu määruse põhjendustega. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 19). Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus hageja esindajate kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Kolleegium osundab, et dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hagejate esindajate töö mahtu, hinnates märgitud ajakulu. Maakohus on analüüsinud iga toimingut eraldi ning arvestanud sealhulgas nii kohtule esitatud dokumentide mahtu kui tsiviilasja sisu. Maakohtu määrus on nõuetekohaselt põhjendatud ning seega ei saa maakohtule ette heita põhjendamiskohustuse rikkumist. Kostja ei ole määruskaebuses ka välja toonud, millised kostja argumendid on maakohus kostja hinnangul tähelepanuta ning analüüsimata jätnud.
34.Arvestades tsiviilasja keerukust ja mahtu ning turusituatsiooni (ajakirjanduses avaldatu kohaselt oli 2008. aastal advokaadi keskmine tunnitasu 127,82 eurot ning see on aastatega eelduslikult tõusnud), nõustub kolleegium maakohtuga, et hagejate esindajate tunnitasumäär 130 (ilma käibemaksuta) on põhjendatud ega ole ülemäära kõrge.
35.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.