TP, ST, KL, PA, AZ, HZ, RO, HM, MM, OK ja MM hagi AS-i Morrison Invest vastu kohustuse tuvastamiseks ja märgete kinnistusraamatusse kandmiseks ning juurdepääsuteede määramiseks AS-i Morrison Invest vastuhagi TP jt vastu kohustuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 3. mai 2018. a määrus (menetluskulude kindlaksmääramine)
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS-i Morrison Invest määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Hagejad (vastuhagis kostjad) TP (isikukood
XXXXXXXXXXX),
ST (isikukood
XXXXXXXXXXX),
KL (isikukood
XXXXXXXXXXX),
PA (isikukood
XXXXXXXXXXX),
AZ (isikukood
XXXXXXXXXXX),
HZ (isikukood
XXXXXXXXXXX),
RO (isikukood
XXXXXXXXXXX),
HM (isikukood
XXXXXXXXXXX),
MM (isikukood
XXXXXXXXXXX),
OK (isikukood
XXXXXXXXXXX),
MM (isikukood
XXXXXXXXXXX);
ühine lepinguline esindaja vandeadvokaat Heidi Rajamäe-Parik Kostja (vastuhagis hageja) AS Morrison Invest (registrikood 10378065), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
2-09-22329
RESOLUTSIOON:
1.Tühistada Harju Maakohtu 3. mai 2018. a määrus tsiviilasjas nr 2-09-22329 osas, millega maakohus määras hüvitatavate menetluskulude suuruseks 11 983 eurot 92 senti ehk iga hageja kohta 1089 eurot 45 senti, ning teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata TP, ST, KL, PA, AZ, HZ, RO, HM, MM, OK ja MM hüvitatavate menetluskulude suuruseks 11 604 eurot 30 senti ehk iga hageja kohta 1054 eurot 94 senti. Sellele vastavalt tuleb muuta ka väljamõistetud menetluskulude hüvitiste suurusi ning maakohtu määruse resolutsiooni hagejate kanda jäävate menetluskulude osas. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.
Mõista AS-ilt Morrison Invest võrdsetes osades TP, ST, KL, PA, AZ, HZ, RO, HM, MM, OK ja MM kasuks välja menetluskulude hüvitis 11 604 eurot 30 senti ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, s.t.
2.2.1.mõista AS-ilt Morrison Invest TP kasuks välja menetluskulude hüvitis 1054 eurot 94 senti ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras;
2.2.2.mõista AS-ilt Morrison Invest ST kasuks välja menetluskulude hüvitis 1054 eurot 94 senti ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras;
2.2.3.mõista AS-ilt Morrison Invest KL kasuks välja menetluskulude hüvitis 1054 eurot 94 senti ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras;
2.2.4.mõista AS-ilt Morrison Invest PA kasuks välja menetluskulude hüvitis 1054 eurot 94 senti ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras;
2.2.5.mõista AS-ilt Morrison Invest AZ kasuks välja menetluskulude hüvitis 1054 eurot 94 senti ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras;
2.2.6.mõista AS-ilt Morrison Invest HZ kasuks välja menetluskulude hüvitis 1054 eurot 94 senti ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras;
2.2.7.mõista AS-ilt Morrison Invest RO kasuks välja menetluskulude hüvitis 1054 eurot 94 senti ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse
2-09-22329 jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras;
2.2.8.mõista AS-ilt Morrison Invest HM kasuks välja menetluskulude hüvitis 1054 eurot 94 senti ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras;
2.2.9.mõista AS-ilt Morrison Invest MM kasuks välja menetluskulude hüvitis 1054 eurot 94 senti ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras;
2.2.10.mõista AS-ilt Morrison Invest OK kasuks välja menetluskulude hüvitis 1054 eurot 94 senti ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras;
2.2.11.mõista AS-ilt Morrison Invest MM kasuks välja menetluskulude hüvitis 1054 eurot 94 senti ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
Jätta rahuldamata TP, ST, KL, PA, AZ, HZ, RO, HM, MM, OK ja MM menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 766 euro 41 sendi ulatuses.
Kohtu selgitused Menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest määruskaebuse, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülal märgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluskulude kindlaksmääramisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.TP, ST, KL, PA, AZ, HZ, RO, HM, MM, OK, MM (hagejad) ja Viimsi vald esitasid hagi AS-i Morrison Invest (kostja) vastu kohustuse tuvastamiseks, märgete kinnistusraamatusse kandmiseks ning juurdepääsuteede määramiseks. Kostja esitas vastuhagi hagejate ja Viimsi valla vastu kohustuse tuvastamiseks. Harju Maakohus jättis 5. veebruari 2013. a otsusega hagid rahuldamata ning menetluskulud võrdsetes osades hagejate kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 30. mai 2013. a otsusega maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulud võrdsetes osades hagejate kanda. Riigikohus tühistas 19. veebruari 2014. a otsusega maa- ja ringkonnakohtu otsused, jättis Viimsi valla hagi läbi vaatamata ja rahuldas teiste hagejate kassatsioonkaebuse osaliselt ning saatis asja
2-09-22329 vastavas osas uueks läbivaatamiseks maakohtule. Menetluskulude jaotuse jättis Riigikohus maakohtu otsustada. Harju Maakohus rahuldas 28. septembri 2015. a otsusega hagi, jättis kostja vastuhagi rahuldamata ning menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas
10.veebruari 2016. a otsusega maakohtu otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks maakohtule. Riigikohus tühistas 22. veebruari 2017. a otsusega ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks ning rahuldas hagejate kassatsioonkaebuse osaliselt. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 6. detsembri 2017. a otsusega maakohtu otsuse osas, milles kohus määras juurdepääsu hagejate kinnistutega külgnevate sissesõiduteede ja teelaiendite osas, ja juurdepääsutasu suuruse osas, ning tegi tühistatud osas uue otsuse, millega jättis hagi vastavas osas rahuldamata. Muus osas (sh menetluskulud) jättis ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata ning apellatsiooniastme menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus Riigikohtu 2. aprilli 2018. a menetlusse mittevõtmise määrusega. Menetluskulude kindlaksmääramise taotlus
2.Hagejad palusid 8. septembril 2015, 11. septembril 2015, 26. jaanuaril 2016, 27. jaanuaril 2016, 28. jaanuaril 2017 ja 15. novembril 2017 esitatud menetluskulude nimekirjades kostjalt välja mõista menetluskulud õigusabile kokku 11 564 eurot 24 senti, riigilõivu 688 eurot 76 senti, asja läbivaatamise kulud (kinnistusregistri päringute tegemine) 17 eurot 71 senti ja kassatsioonkautsjoni 100 eurot. Menetluskulude nimekirjade järgi tegi hagejate esindaja menetluses tunnihinnaga 126 eurot 54 senti (sh käibemaks 21 eurot 9 senti) toiminguid 93,58 tunni ulatuses. Muu hulgas tegi esindaja järgmised toimingud:
koostas 10. juunil 2010 seisukoha kostja vastusele ja haginõude täpsustuse (toiming nr 1) – 1,5 tundi; koostas 9. juunil 2011 nõude täpsustamise avalduse (toiming nr 2) – 2 tundi; koostas 27. veebruaril 2012 vastuse kohtule seoses riigilõivuga ja seisukoha kostja taotlusele (toiming nr 3) – 2 tundi; koostas 7. märtsil 2013 apellatsioonkaebuse (toiming nr 4) – 4 tundi; koostas 28. juunil 2013 kassatsioonkaebuse (toiming nr 5) – 4 tundi; koostas 27. mail 2015 maakohtu nõudmisel hagiavalduse tervikteksti ning vastuse kostja 24. aprillil 2015 esitatud seisukohtadele ja tõenditele (toiming nr 6) – 10 tundi; esitas 8. juunil 2015 maakohtule tõendi ja taotluse (toiming nr 7) – 2 tundi; esitas 3. juulil 2015 maakohtule taotluse tõendite kogumiseks (toiming nr 8) – 3 tundi; esitas 11. märtsil 2016 kassatsioonkaebuse (toiming nr 9) – 5 tundi.
Kostja vaidles hagejate menetluskuludele vastu.
Esimese astme kohtu määrus
4.Harju Maakohus rahuldas 3. mai 2018. a määrusega hagejate taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõistis kostjalt hagejate kasuks välja menetluskulud kokku 11 983 eurot 92 senti (ehk iga hageja kasuks 1089 eurot 45 senti) ja seadusjärgses määras viivise menetluskuludelt alates kohtumääruse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni. Maakohus jättis hagejate taotluse 386 euro 79 sendi ulatuses rahuldamata.
2-09-22329 Maakohus leidis, et hagejate esindaja toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt. Põhjendatud ajakulu toimingutele nr 6 ja 7 on vastavalt 9 tundi ja 1 tund, s.o kummagi toimingu kulu tuleb vähendada 1 tunni võrra. Tulenevalt sellest, et hagejate esitatud menetluskulude nimekirjades pole hagejate huvides kantud menetluskulusid eristatud Viimsi valla huvides kantud menetluskuludest, arvestas kohus, et enne Riigikohtu 19. veebruari 2014. a otsuse tegemist oli 11/12 menetluskuludest kantud hagejate huvides ja 1/12 Viimsi valla huvides. Hagejate ja Viimsi valla menetluskulusid ei saa eristada selliselt, nagu on kostja toonud välja oma seisukohas, s.o 60% kuludest on kantud hagejate huvides ja 40% Viimsi valla huvides. Maakohus pidas põhjendatuks hagejate esindaja toiminguid enne Riigikohtu 19. veebruari 2014. a otsuse tegemist 29,5 tunni ulatuses ning pärast nimetatud otsuse tegemist 62,08 tunni ulatuses, s.o kokku 91,58 tunni ulatuses. Õigusabikulud tuleb välja mõista koos käibemaksuga. Hagejate põhjendatud õigusabikulud kuni Riigikohtu 19. veebruari 2014. a otsuse tegemiseni olid koos käibemaksuga 3421 eurot 85 senti ja pärast nimetatud otsuse tegemist 7855 eurot 60 senti, mis teeb kokku 11 277 eurot 45 senti. Sellele lisandub riigilõiv 688 eurot 76 senti ja registripäringute tegemisega seotud kulud 17 eurot 71 senti. Hagejate taotlus kassatsioonikautsjoni hüvitamiseks ei ole põhjendatud, kuivõrd kautsjon on hagejatele tagastatud. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
5.Kostja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega vähendada määruskaebuse esitajalt väljamõistetud menetluskulude suurust. Määruskaebuse kohaselt tuleks hagejate menetluskulude kindlaksmääramisel arvestada seda, et hagejate ja Viimsi valla nõuded olid formuleeritud erinevalt. Seega ei ole põhjendatud jaotada asja esimesel läbivaatamisel kuni Riigikohtu lahendi tegemiseni hagejate kantud menetluskulusid proportsionaalselt hagejate arvuga. Hagejate menetluskulu tuleb jagada vastavalt sellele, millise hageja huvides konkreetne toiming tehti. Arvestades õiguslike väidete osakaalu hagejate ja Viimsi valla nõuete põhjendamisel, tuleks 60% kuludest lugeda hagejate huvides kantud kuludeks ja 40% Viimsi valla huvides kantud kuludeks. Kuivõrd hagejate apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata, siis tuleks hagejate apellatsioonkaebuse koostamise kulu (toiming 4) jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 171 lg 1 alusel hagejate endi kanda. Samuti tuleb menetluskulude jaotamisel arvestada sellega, et hagejate kassatsioonkaebus (toiming 5) rahuldati osaliselt, mistõttu ei ole õige jätta kassatsioonimenetluse kulusid täies ulatuses kostja kanda. Põhjendatud ei ole jätta kostja kanda hagejate menetluskulusid, mis seonduvad hagi korduva täpsustamisega kohtu nõudel. Hagejate ülesanne on koostada hagi selliselt, et seda ei peaks täiendama. Sama kehtib vajaduse kohta esitada hagi terviktekst. Hagi täiendamise ja tervikteksti esitamisega seotud kulud (toimingud nr 1, 2, 3, 6 ja 8) kui hagejate enda põhjustatud kulud tuleb jätta TsMS § 169 lg-te 1 ja 3 alusel hagejate endi kanda.
6.Hagejad vaidlesid määruskaebusele vastu, palusid jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Vastuse kohaselt ei esitanud kostja kaebetähtaja jooksul Viimsi valla vastu menetluskulude väljamõistmise taotlust, mistõttu on kostja vastava õiguse kaotanud. Viimsi vald kandis menetluskulud teistest hagejatest eraldi ning see kajastub ka kohtule esitatud arvetel. Viimsi valla kanda jäi teenusest vähemalt 1/12 ning hagiavalduse esitamise kuludest kandis Viimsi vald 40%. Maakohus luges õigesti väljamõistetud kulud tehtud töö mahu suhtes põhjendatuks.
2-09-22329 Kulude jaotumine hagejate ja Viimsi valla vahel proportsioonis 11/12 ja 1/12 on vaidluse sisu arvestades põhjendatud. Kui osa hagejate menetluskuludest oleks jäetud hagejate enda kanda, oleks see tulnud märkida lõpplahendis. Põhjendatud ei ole määruskaebuse seisukoht, et hagi täpsustamise kulusid ei saa jätta kostja kanda. Hagejate kohtusse pöördumise ajal ei olnud kohtupraktikas selgunud, kas praegust vaidlust tuleks lahendada hagimenetluses või hagita menetluses ning hagejatelt ei saa eeldada, et nad oleksid pidanud 2009. aastal ette nägema kohtute seisukohti juurdepääsu määramise asjus. Olukorras, kus asja on menetletud erinevates kohtuastmetes, on hagiavalduse tervikteksti esitamine tavapärane. Alusetu on ka määruskaebuse seisukoht, et kohtul tuleks vähendada õigusteenuse kulusid selle tõttu, et apellatsioonkaebus jäi 2013. aastal rahuldamata. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jäämine jõustus vaid Viimsi valla hagi osas.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada ja maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, millega maakohus määras hüvitatavate menetluskulude suuruseks 11 983 eurot 92 senti ehk iga hageja kohta 1089 eurot 45 senti. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab hüvitatavate menetluskulude suuruseks 11 604 eurot 30 senti ehk iga hageja kohta 1054 eurot 94 senti. Sellele vastavalt tuleb muuta ka väljamõistetud menetluskulude hüvitiste suurusi ja maakohtu resolutsiooni hagejate kanda jäävate menetluskulude osas. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.
8.20. mai 2009. a arve nr 383-R (V kd, tl 137) saajatena on nimetatud vaid füüsilistest isikutest hagejad ning selle arve kohaselt kulus hagi esitamisele ja hagi tagamise taotluse esitamisele 4 tundi. Samal kuupäeval Viimsi vallale koostatud arve nr 384-R (VI kd, tl 196) järgi on hagi esitamise ja hagi tagamise taotluse esitamisega seotud ajakulu 2 tundi. Seega on Viimsi vald kandnud 1/3 hagi ja hagi tagamise taotluse esitamise kuludest. Hagiavalduse sisu arvestades ei näe kolleegium alust sellist proportsionaalset jaotust ebaõigeks lugeda. Arvetel, mis puudutavad pärast hagi esitamist kuni ringkonnakohtu 20. mai 2013. a otsuse tegemiseni tehtud toiminguid (V kd, tl 138-145), on märgitud, et arve hõlmab 11/12 kogutööst. Kolleegiumi hinnangul on selline jaotus hagejate menetlusdokumentide sisu arvestades põhjendatud ning puudub alus arvetel kajastatud proportsioone muuta. Viimsi valla õiguslikud seisukohad on menetluse jooksul suuresti kattunud teiste hagejate omadega ning eraldi täpsustamist vajas eelkõige valla kohtusse pöördumise õigus. Hagejate avaldused kajastavad reeglina kõigi hagejate ühiseid seisukohti ja on esitatud kõigi hagejate huvides.
9.Kostja arvates tuleks apellatsioonkaebuse koostamise kulu jätta hagejate kanda, kuna apellatsioonkaebus jäi rahuldamata. Kolleegium ei nõustu kostja selle seisukohaga. Ringkonnakohtu 30. mai 2013. a otsus, millega hagejate apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata, ei jõustunud hagejaid puudutavas osas, kuna Riigikohus tühistas 19. veebruari 2014. a otsusega ringkonnakohtu otsuse vastavas osas. Viimsi valla apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud (s.o 1/12 apellatsioonkaebuse esitamise kuludest) jäid Viimsi valla enda kanda ning nende hüvitamist kostjalt ei nõuta. Hagejate kassatsioonkaebused rahuldati küll osaliselt, kuid tegemist ei olnud lõpplahenditega. Siinkohal tuleb arvestada menetluse lõpptulemusega – kokkuvõttes hagejate nõuded põhiosas rahuldati ning menetluskulud jäeti kostja kanda.
10.Kolleegium ei nõustu kostjaga, et haginõuete täpsustamise ja hagiavalduse tervikteksti esitamisega seotud kulud tuleb täies ulatuses jätta hagejate kanda. Toimikust nähtub, et
2-09-22329 toiminguga nr 1 täpsustasid hagejad haginõude sõnastust ning esitasid vastuväited kostjale; toiminguga nr 2 täpsustasid hagejad kohtu nõudel hagi nõudeid ning selgitasid nõuete õiguslikke aluseid; toiminguga nr 3 selgitasid hagejad kohtu nõudel riigilõivu tasumisega seotud asjaolusid ning esitasid seisukoha kostja taotlusele; toiminguga nr 6 esitasid hagejad hagiavalduse tervikteksti, milles käsitlesid läbivalt ka kostja seisukohti ja esitatud tõendeid. Kolleegiumile ei nähtu, et hagejad oleksid nimetatud toimingutega põhjustanud menetluse venimise. Arvestades, et praegune vaidlus on õiguslikult võrdlemisi keerukas ning raskused nõuete sõnastamisel on mõistetavad, on põhjendatud jätta ka haginõude täpsustamise kulud mõistlikus ulatuses kostja kanda. Kui hagejad oleksid juba hagiavalduses esitanud sama täpsed nõuded kui hilisemates avaldustes, oleks tõenäoliselt kulunud hagi koostamisele rohkem aega. Kolleegium võtab lisaks arvesse, et nõuete täpsustamise avaldustes ja hagiavalduse terviktekstis on hagejad käsitlenud ka kostja seisukohti ning tervikteksti koostamise kulu on maakohus juba vähendanud. Üksnes nõuete täpsustamisele eeldatavalt kulunud aeg ei ole ilmselgelt ülemäärane, et anda kolleegiumile põhjust maakohtu lahendit muuta. Kuna menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja vaidluse keerukust hinnates, sekkub kõrgema astme kohus sellesse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire (vt nt Riigikohtu üldkogu 2. mai 2017. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-134-16, p 56). Maakohus ei ole eelnevalt mainitud toimingute osas menetluskulude määramisel eksinud kaalutlusreeglite vastu.
11.Toiminguga nr 8 esitasid hagejad taotluse ekspertiisi tegemiseks ja Viimsi vallalt teabe väljanõudmiseks. Nimetatud taotlused jättis maakohus 8. septembri 2015. a kohtuistungil rahuldamata. Vaidlustatud määrusest ei nähtu, et maakohus oleks selle asjaoluga hüvitatavate menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel arvestanud. TsMS § 169 lg 3 järgi võib rahuldamata jäänud taotluse esitamisega seotud menetluskulud menetluse tulemusest sõltumata jätta menetlusosalise kanda, kes taotluse on esitanud. Kolleegium leiab sellest tulenevalt, et toiminguga nr 8 seotud menetluskulu 379 eurot 62 senti tuleb jätta hagejate kanda.
12.Eelneva põhjal tuleb hagejate hüvitatavate menetluskulude suuruseks määrata 11 604 eurot 30 senti (11 983,92–379,62), s.o iga hageja kohta 1054 eurot 94 senti (11 604÷11). Kostjalt tuleb hagejate kasuks välja mõista kokku 11 604 eurot 30 senti ning hagejate menetluskulude taotlus jääb rahuldamata kokku 766 euro 41 sendi ulatuses.
/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak
/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.