Fazisi Trading LLC hagi WWS TRADING OÜ vastu raha tasumiseks ja vahekohtu kokkuleppe puudumise tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 24.04.2018 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuste esitaja ja kaebuste Fazisi Trading LLC määruskaebus WWS TRADING OÜ määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad
Menetluse liik
ja
nende Hageja: Fazisi Trading LLC (Gruusia registrikood 415088112), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman Kostja: WWS TRADING OÜ (registrikood 10427248), lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Harju Maakohtu 24.04.2018 määrus osas, milles maakohus määras kindlaks tsiviilasjas nr 2-14-20355 Fazisi Trading LLC menetluskulud maakohtus 2692,17 eurot ületavas osas. Jätta tühistatud osas Fazisi Trading LLC menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata.
2.Tühistada Harju Maakohtu 24.04.2018 määrus osas, milles maakohus määras kindlaks tsiviilasjas nr 2-14-20355 WWS TRADING OÜ menetluskulud maakohtus 462,15 eurot ületavas osas. Jätta tühistatud osas WWS TRADING OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata.
3.Tühistada Harju Maakohtu 24.04.2018 määrus osas, milles maakohus tasaarvestas Fazisi Trading LLC menetluskulude hüvitamise nõude 3986,67 eurot ületavas osas WWS TRADING OÜ menetluskulude hüvitamise nõudega 462,15 eurot ületavas osas. Samuti tühistada Harju Maakohtu 24.04.2018
määrus osas, milles maakohus tasaarvestuse tulemusel mõistis WWS TRADING OÜ-lt Fazisi Trading LLC kasuks välja menetluskulud 3524,52 eurot ületavas osas, ning 3524,52 eurot ületavatelt menetluskuludelt viivise väljamõistmise osas.
4.Muus osas jätta Harju Maakohtu 24.04.2018 määrus muutmata.
5.Kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine: 5.1.Keelduda Fazisi Trading LLC (Gruusia registrikood 415088112) 16.04.2018.a Harju Maakohtule esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest. 5.2.Rahuldada osaliselt tsiviilasjas nr 2-14-20355 Fazisi Trading LLC (Gruusia registrikood 415088112) maakohtu menetluskulude kindlaksmääramise avaldus. 5.3.Määrata tsiviilasjas nr 2-14-20355 Fazisi Trading LLC (Gruusia registrikood 415088112) maakohtu menetluskulude suuruseks 2692,17 (kaks tuhat kuussada üheksakümmend kaks koma seitseteist) eurot. 5.4.Jätta rahuldamata tsiviilasjas nr 2-14-20355 Fazisi Trading LLC (Gruusia registrikood 415088112) avaldus maakohtu menetluskulude 1824,59 (üks tuhat kaheksasada kakskümmend neli koma viiskümmend üheksa) eurot kindlaksmääramiseks. 5.5.Rahuldada osaliselt tsiviilasjas nr 2-16-4215 Fazisi Trading LLC (Gruusia registrikood 415088112) maakohtu menetluskulude kindlaksmääramise avaldus. 5.6.Määrata tsiviilasjas nr 2-16-4215 Fazisi Trading LLC (Gruusia registrikood 415088112) maakohtu menetluskulude suuruseks 450 (nelisada viiskümmend) eurot. 5.7.Jätta rahuldamata tsiviilasjas nr 2-16-4215 Fazisi Trading LLC (Gruusia registrikood 415088112) avaldus maakohtu menetluskulude 50 (viiskümmend) eurot kindlaksmääramiseks. 5.8.Rahuldada osaliselt tsiviilasjas nr 2-14-20355 Fazisi Trading LLC (Gruusia registrikood 415088112) ringkonnakohtu menetluskulude kindlaksmääramise avaldus. 5.9.Määrata tsiviilasjas nr 2-14-20355 Fazisi Trading LLC (Gruusia registrikood 415088112) ringkonnakohtu menetluskulude suuruseks 844,50 (kaheksasada nelikümmend neli koma viiskümmend) eurot.
5.10.Jätta rahuldamata tsiviilasjas nr 2-14-20355 Fazisi Trading LLC (Gruusia registrikood 415088112) avaldus ringkonnakohtu menetluskulude 281,50 (kakssada kaheksakümmend üks koma viiskümmend) eurot kindlaksmääramiseks.
5.11.Rahuldada osaliselt tsiviilasjas nr 2-14-20355 WWS TRADING OÜ (registrikood 10427248) maakohtu menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
5.12.Määrata tsiviilasjas nr 2-14-20355 WWS TRADING OÜ (registrikood 10427248) maakohtu menetluskulude suuruseks 462,15 (nelisada kuuskümmend kaks koma viisteist) eurot.
5.13.Jätta rahuldamata tsiviilasjas nr 2-14-20355 WWS TRADING OÜ (registrikood 10427248) avaldus maakohtu menetluskulude 4347,85 (neli tuhat kolmsada nelikümmend seitse koma kaheksakümmend viis) eurot kindlaksmääramiseks.
5.14.Tasaarvestada Fazisi Trading LLC (Gruusia registrikood 415088112) menetluskulude 3986,67 (kolm tuhat üheksasada kaheksakümmend kuus koma kuuskümmend seitse) eurot hüvitamise nõue ja WWS TRADING OÜ
(registrikood 10427248) menetluskulude 462,15 (nelisada kuuskümmend kaks koma viisteist) eurot hüvitamise nõue.
5.15.Välja mõista WWS TRADING OÜ-lt (registrikood 10427248) Fazisi Trading LLC (Gruusia registrikood 415088112) kasuks menetluskulud 3524,52 (kolm tuhat viissada kakskümmend neli koma viiskümmend kaks) eurot.
5.16.Välja mõista WWS TRADING OÜ-lt (registrikood 10427248) Fazisi Trading LLC (Gruusia registrikood 415088112) kasuks viivis menetluskulude 3524,52 (kolm tuhat viissada kakskümmend neli koma viiskümmend kaks) eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni.
5.17.Jätta kindlaks määramata Fazisi Trading LLC (Gruusia registrikood 415088112) menetluskulude rahaline suurus Riigikohtus.
5.18.Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte.
7.WWS TRADING OÜ määruskaebus rahuldada osaliselt.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.Fazisi Trading LLC (hageja) esitas 26.05.2014 Harju Maakohtule hagi WWS TRADING OÜ (kostja) vastu raha tasumiseks (tsiviilasi nr 2-14-20355). Hageja esitas 15.03.2016 maakohtule kostja vastu nõude tuvastada, et poolte vahel puudub lepingus nr 01/2013 kokku lepitud kehtiv vahekohtu kokkulepe (tsiviilasi nr 2-16-4215). Maakohus liitis 29.03.2016 määrusega asjad ühte menetlusse.
2.Tallinna Ringkonnakohus jättis 10.03.2017 otsusega tsiviilasjas nr 2-16-4215 esitatud hagiavaldusega seonduvad menetluskulud kostja kanda, tsiviilasjas nr 2-14-20355 esitatud hagiavaldusega seonduvad menetluskulud 18% ulatuses hageja kanda ja 82% ulatuses kostja kanda. Apellatsiooniastme menetluskulud jäid kostja kanda. Riigikohus jättis kassatsioonikaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda.
3.Hageja esitas maakohtule 12.08.2016 menetluskulude nimekirja ja ringkonnakohtule 22.02.2017 menetluskulude nimekirja. Kostja esitas maakohtule 16.09.2016 menetluskulude nimekirja.
Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohus rahuldas 24.04.2018 määrusega osaliselt hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Kohus määras tsiviilasjas nr 2-14-20355 hageja menetluskulude suuruseks maakohtu menetluses 2840,69 eurot ning jättis rahuldamata taotluse 1676,07 euro ulatuses; tsiviilasjas nr 2-16-4215 määras kohus hageja maakohtus kantud menetluskulude suuruseks 450 eurot ning jättis hageja taotluse 50 euro ulatuses rahuldamata. Kohus määras tsiviilasjas nr 2-14-20355 ringkonnakohtu menetluses hageja kantud kulude suuruseks 844,50 eurot ning jättis avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks 281,50 euro ulatuses rahuldamata. Kohus rahuldas osaliselt tsiviilasjas nr 2-14-20355 kostja maakohtus kantud kulude kindlaksmääramise avalduse ja määras kostja kulude suuruseks 555,75 eurot ning jättis rahuldamata avalduse kulude 4254,25 eurot kindlaksmääramiseks. Kohus tasaarvestas hageja menetluskulude 4135,19 eurot ja kostja menetluskulude 555,75 eurot hüvitamise nõuded ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 3579,44 eurot. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni. Kohus jättis kindlaks määramata hageja menetluskulude suuruse Riigikohtu menetluses.
5.Maakohtu põhjenduste kohaselt ei teinud hageja Riigikohtus toiminguid, millega kaasnevad põhjendatud ja vajalikud menetluskulud. Hageja ei osalenud kassatsiooniastmes kohtumenetluses, mistõttu tuleb jätta hageja menetluskulude taotlus selles osas rahuldamata. Hageja menetluskulud maakohtus tsiviilasjas nr 2-14-20355 on lepingulise esindaja kulud 3610 eurot (õigusabi 18,05 tunni ulatuses tunnitasuga 200 eurot), riigilõiv hagi esitamisel 450 eurot ja tõlkekulu koos käibemaksuga 456,76 eurot (kokku 4516,76 eurot). Hageja ei nõua nimetatud kulude hüvitamist koos käibemaksuga, välja arvatud tõlkekulu. Tsiviilasjas nr 2-16-4215 on hageja menetluskuludeks lepingulise esindaja kulud 200 eurot (õigusabi 1 tunni ulatuses tunnitasuga 200 eurot), millele lisandub riigilõiv hagilt 300 eurot (kokku 500 eurot). Hageja ei nõua nimetatud kulude hüvitamist koos käibemaksuga. Kokku on maakohtus hagejale õigusabi osutatud 19,05 tundi (18,05+1).
6.Kohtuasja materjalidest nähtuvad hagejale menetluskulude tekkimine ja menetluskulude olemasolu. Hageja menetluskulude nimekirjas toodud lepingulise esindaja toimingud olid osaliselt vajalikud ja põhjendatud ning proportsionaalsed lähtuvalt kohtuvaidluse keerukusest. Kohtuvaidlus eeldas põhjalikku dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi ning see on ajamahukas töö. Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning tehtud toimingutest (sh võttes arvesse, et hageja vandeadvokaadist esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi), oli tsiviilasjas nr 2-14-20355 maakohtus kulunud aeg 18,05 tundi põhjendatud 17,05 tunni ulatuses. Põhjendatud ei olnud menetluskulude nimekirjast nähtuv 03.11.2014 hagiavalduse tervikteksti koostamise aeg (4,5 tundi) 1 tunni ulatuses. Hagiavalduse tervikteksti koostamine oli tingitud asjaolust, et hageja esitas puudustega hagi, mille kohus jättis käiguta. Muus osas olid hageja õigusabi kulud põhjendatud ja vajalikud.
7.Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 200 eurot (ilma käibemaksuta) ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja ei nõua kulude hüvitamist koos käibemaksuga, välja arvatud tõlkekulu, millelt hageja ei saa avalduse kohaselt käibemaksu tagasi arvestada (TsMS § 174 lg 10). Hageja lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel tuleb lähtuda keskmisest tunnitasust 150 eurot (ilma käibemaksuta), seetõttu on 17,05 tunni tööühiku hind kokku 2557,50 eurot (17,05*150). Lepingulise
esindaja tasule lisandub riigilõiv 450 eurot ja tõlkekulu 456,76 eurot, mis olid asjas vajalikud ja põhjendatud kulud.
8.Hageja menetluskulud tsiviilasjas nr 2-14-20355 maakohtu menetluses on seega põhjendatud 3464,26 euro (2557,50+450+456,76) ulatuses, millest ringkonnakohtu 10.03.2017 otsuse järgi jääb 82% kostja kanda. Seega on põhjendatud välja mõista kostjalt hageja kasuks põhjendatud menetluskulud 2840,69 eurot.
9.Maakohtu 12.08.2016 menetluskulude nimekirjast nähtub, et tsiviilasjas nr 2-16-4215 olid hageja menetluskuludeks maakohtus 200 eurot lepingulise esindaja kulu (õigusabi 1 tunni ulatuses tunnitasuga 200 eurot), millele lisandub riigilõiv hagilt 300 eurot. Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning tehtud toimingutest, siis on lepingulise esindaja aeg 1 tund põhjendatud. Tööühiku hinnaks tuleb määrata 150 eurot (ilma käibemaksuta). Riigilõivu 300 eurot tasumine oli vajalik ja põhjendatud kulu. Kokku olid hageja menetluskulud tsiviilasjas nr 2-16-4215 maakohtus põhjendatud 450 eurot (150+300).
10.Ringkonnakohtu 22.02.2017 menetluskulude nimekirjast nähtub, et tsiviilasjas nr 2-1420355 oli hageja menetluskulude suurus 1000 eurot lepingulise esindaja kulud: apellatsioonkaebusega tutvumine ja vastuse koostamine 4 tundi, 22.02.2017 istungiks ettevalmistumine 1 tund, millele lisandub kohtuistungi aeg tunnitasuga 200 eurot (ilma käibemaksuta). Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning tehtud toimingutest, on tsiviilasjas nr 2-14-20355 ringkonnakohtus kulunud aeg 5 tundi põhjendatud, millele lisandub esindus 22.02.2017 kohtuistungil 38 minutit ehk 0,63 tundi. Kokku oli põhjendatud aeg 5,63 tundi. Lähtudes tunnitasust 150 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud hageja lepingulise esindaja kulu kokku 844,50 eurot (5,63*150).
11.Maakohtu 16.09.2016 menetluskulude nimekirjast ja sellele lisatud arvetest nähtub, et tsiviilasjas nr 2-14-20355 oli kostja menetluskulude suurus maakohtus 4810 eurot ilma käibemaksuta (õigusabi 37 tunni ulatuses tunnitasuga 130 eurot). Kostja ei nõua nimetatud kulude hüvitamist koos käibemaksuga. Kohtuasja materjalidest nähtuvad kostjale menetluskulude tekkimine ja menetluskulude olemasolu. Kostja lepinguline esindaja peab professionaalse ja asjakohase õigusabi osutamiseks tutvuma kohtuasjas esitatud menetlusdokumentidega ja kohtulahenditega. Pärast dokumentidega tutvumist selgub, kas ja milliseid menetlustoiminguid on vaja teha. Alati ei pea pärast dokumentidega tutvumist järgnema menetlustoiminguid, kuid dokumentidega tutvumine võib sellest hoolimata olla vajalik. Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning tehtud toimingutest (sh võttes arvesse, et kostja vandeadvokaadist esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi), siis tsiviilasjas nr 2-14-20355 on maakohtus kulunud aeg põhjendatud 23,75 tunni ulatuses (37-4-1-6,75-1,5).
12.Põhjendatud ei ole menetluskulude nimekirjast ja arvest nr 201606029 nähtuv õigusabi (vastuväite koostamisega ja tsiviilasja eraldamise taotlusega seonduv) aeg 4 tundi. Arvestada tuleb asja õiguslikku keerukust ja kostja esitatut ja tehtud toiminguid ning asjaolu, et rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud võib menetluse tulemusest sõltumata jätta menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud (TsMS § 169 lg 3). Tsiviilasju ei eraldatud ja kostja vastuväidet ei rahuldatud. Vastavad kostja toimingud olid põhjendamatud. Põhjendatud ei ole menetluskulude nimekirjast ja arvest nr 201609002
nähtuv õigusabi aeg 1 tund. Võttes arvesse asja õiguslikku keerukust, kostja 02.09.2016 vastuses esitatut (sh vastuse sisulist teksti 1,5 lehel) ja asjaolu, et maakohtus oli eelnevalt põhjalikult kujundatud õiguslikku positsiooni ja materjalidega tutvutud.
13.Põhjendatud ei ole menetluskulude nimekirjast ja arvest nr 201411032 nähtuv õigusabi (kostja hagi läbi vaatamata jätmise taotlusega seonduv) ajakulu 6,75 tunni ulatuses. Arvestada tuleb asja õiguslikku keerukust ja kostja esitatut ja tehtud toiminguid ning asjaolu, et rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud võib menetluse tulemusest sõltumata jätta menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud (TsMS § 169 lg 3). Hagi läbi vaatamata ei jäetud. Vastavad kostja toimingud olid põhjendamatud. Põhjendatud ei ole menetluskulude nimekirjast ja arvest nr 201510052 nähtuv õigusabi (vastuväite koostamisega seonduv) ajakulu 1,5 tunni ulatuses. Arvestada tuleb asja õiguslikku keerukust ja kostja esitatut ja tehtud toiminguid ning asjaolu, et rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud võib menetluse tulemusest sõltumata jätta menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud (TsMS § 169 lg 3). Käesolevas asjas ei rahuldatud kostja vastuväidet. Vastavad kostja toimingud olid põhjendamatud.
14.Eeltoodust tulenevalt on kostja märgitud õigusabi tsiviilasjas nr 2-14-20355 põhjendatud ja vajalik 13,25 (4+1+6,75+1,5) tunni ulatuses väiksem. Muus osas on kostja õigusabi kulud põhjendatud ja vajalikud. Seetõttu on kostja põhjendatud kulud kokku 3087,50 eurot (23,75*130), millest 18% jääb hageja kanda. Seega on põhjendatud välja mõista hagejalt kostja kasuks kostja põhjendatud menetluskulud 555,75 eurot. Rahuldamata jääb kostja menetluskulude kindlaksmääramise nõue 4254,25 euro (4810-555,75) ulatuses.
15.TsMS § 445 lg 1 järgi tuleb poolte vastastikused menetluskulude nõuded tasaarvestada. Hageja kindlaksmääratud menetluskulude suurus on kokku 4135,19 eurot (2840,69+450+844,50) ja kostja menetluskulud 555,75 eurot. Tasaarvestuse tulemusena tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kulud 3579,44 eurot (4135,19-555,75). Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal tasuda hagejale viivist välja mõistetud menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni.
Fazisi Trading LLC määruskaebus
16.Hageja esitas 09.05.2018 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse osaliselt tühistada ning teha uue määruse, millega hageja menetluskulude suurust suurendatakse 1172,16 euro võrra, kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldatakse 117 euro ulatuses ning tasaarvestuse tulemusena mõista kostjalt hagejale välja menetluskulud 5190,35 eurot, millele lisandub viivis.
17.Määruskaebuse väidete kohaselt pidas maakohus õigustatuks hageja lepingulise esindaja tunnitasu suuruseks üksnes 150 eurot (käibemaksuta), tuginedes 4-5 aastat vanadele Riigikohtu lahenditele. Sellega ületas maakohus diskretsioonipiire. Õigusabihinnad paratamatult suurenevad tänu tööjõu kallinemisele ja üldisele hinnataseme tõusule, mistõttu tunnitasu 200 eurot ei saa pidada üleliigseks, eriti arvestades, et kohtuasi oli keskmisest keerulisem, kuna tuli rakendada rahvusvahelist eraõigust. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 200 eurot on vastavuses kohtupraktikaga ja keskmise turu tasemega. Järelikult
tuleb hageja esindajatasu kuluhüvitis suurendada 33,33% ehk 1172,16 euro võrra (2557,50+150+844,50*3,33%=1172,16 eurot).
18.Maakohus põhjendas puudulikult kostja õigusabile kulunud vajalikku aega 23,75 tundi. Määruse kohaselt on hageja põhjendatud kuluks maakohtus kokku 18,05 tundi, seejuures lasus hagejal asjaolude, tõendite ja õiguslike põhjenduste väljatoomise kohustus, samas kui kõik kostja sisulised vastuväited hagile piirdusid ühe leheküljega. Kogu ülejäänud õigusabikulu on kantud seoses menetluslike taotlustega, millest suurem osa jäi rahuldamata. Kulud, mis on kantud seoses kõrvalise tegevusega menetluses, ei saa olla vajalikud ja põhjendatud. Seega ei saa olla põhjendatud arvel nr 201503028 ja nr 201508052 märgitud ajakulu 6,5 tundi seoses menetluskulude tagatise taotluse koostamisega, mis vajas täiendamist, kuid millist kulu maakohus on tervikuna aktsepteerinud. Taotlus oli rahuldatud osaliselt ning arvestades, et selle taotluse eesmärgiks on kulu ärahoidmine, saab sellele kulunud aeg olla põhjendatud maksimaalselt 1 tunni ulatuses. Aktsepteeritav ei ole õigusabikulu 1 tundi vastavalt arvele nr 201511032, sest korduvat menetluskulude tagatise nõudmise taotluse esitamist luges maakohus ise põhjendamatuks. Ka hageja dokumentidega tutvumine ilma, et kohus nõuaks sellele vastust, ei saa olla põhjendatud. Sellepärast tuleb kostja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu vastavalt vähendada 5 tunnini (istungiajad, osaliselt tagatise taotlus ja kostja lühivastuse koostamine). Kostja kuluhüvitis oleks 5+130*0,18%=117 eurot. Lõplik kostjalt hagejale hüvitatav summa (lisandub viivis alates jõustumisest) peab olema 5190,35 eurot. WWS TRADING OÜ määruskaebus
19.Kostja esitas 10.05.2018 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada osaliselt ning teha uue määruse, millega määrata hageja ning kostja menetluskulud kindlaks põhjendatud ja vajalikus ulatuses vastavalt määruskaebuses esitatud põhjendustele.
20.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt mõistis maakohus alusetult kostjalt välja tõlkekulu 456,76 eurot (käibemaksuga) vastavalt tõlkebüroo Dussan OÜ ja Eurest Tõlketeenused OÜ arvetele. Arvetelt ei ole võimalik tuvastada, milliste dokumentide tõlkimise eest on need esitatud, ega hinnata, kas tõlkekulu oli vajalik ja põhjendatud. Lisaks on tõlketeenuste arved esitatud advokaadibüroole, kes on käibemaksukohustuslane ning kellel on õigus tõlketeenuse arvetelt sisendkäibemaks maha arvata. Tõlkekulude väljamõistmiseks koos käibemaksuga puudub alus.
21.Maakohus lähtus hageja lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel põhjendamatult kõrgest töötunni hinnast. Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks ja põhjendatuks tunnitasu 120 eurot (käibemaksuga või ilma), 130 eurot (käibemaksuta), mis on tänastel turutingimustel advokaadi tunnitasu keskmine määr. Ajakirjanduses 05.07.2017 avaldatu kohaselt on advokaadi keskmine tunnitasu Eestis 130 eurot (käibemaksuta). Praegune vaidlus ei olnud õiguslikult sedavõrd keerukas, et see õigustaks hageja lepingulise esindaja keskmisest kõrgemat tunnihinda. Hageja lepinguline esindaja asjatundmatuse tõttu kestis tsiviilasja menetlus ainuüksi maa- ja ringkonnakohtus ligikaudu kolm aastat.
22.Maakohus ei hinnanud kulude vajalikkust ja põhjendatust sisuliselt. Hageja õigusabikulude hüvitamine 17,05 tunni ulatuses ei ole põhjendatud. Lepingulise esindaja toimingute kulu ei kuulu hüvitamisele üksnes seetõttu, et toimingud on tehtud. Kostja ei peaks hüvitama kulusid, mis on tekkinud hageja lepingulise esindaja asjatundmatuse tõttu. Kohus ei võtnud
arvesse kostja vastuväiteid hageja menetluskuludele, mis seonduvad hagiavalduse uue tervikteksti koostamisele kulunud ajaga ja 15.12.2014 menetlusdokumendi koostamisele kulunud ajaga, mis hagejal võttis aega 2,8 tundi kahe sisulise lehe koostamiseks. Samuti on põhjendamatu 25.01.2016 menetluse kiirendamise taotlusele kulunud aeg üle 0,5 tunni.
23.Kostjale osutati maakohtu menetluses õigusabi 37 tunni ulatuses, millest maakohus pidas põhjendatuks vaid 23,75 tundi. Maakohus ei arvestanud asjaoluga, et suur osa kostja menetluskuludest tekkis hageja lepingulise esindaja käitumise tõttu. Vastused määruskaebustele
24.Pooled vaidlesid teineteise määruskaebustele vastu ja palusid jätta need rahuldamata. Edasine menetluse käik
25.Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ning edastas need TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.
Ringkonnakohtu seisukoht
26.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuste ja tsiviilasja materjalidega, leiab et määruskaebused on osaliselt põhjendatud. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel osas, milles maakohus määras kindlaks tsiviilasjas nr 2-14-20355 hageja menetluskulud maakohtus 2692,17 eurot ületavas osas. Tühistatud osas tuleb hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jätta rahuldamata. Samuti tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse osas, milles maakohus määras kindlaks tsiviilasjas nr 2-14-20355 kostja menetluskulud maakohtus 462,15 eurot ületavas osas. Tühistatud osas tuleb kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jätta rahuldamata. Lisaks tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus tasaarvestas hageja menetluskulude hüvitamise nõude 3986,67 eurot ületavas osas kostja menetluskulude hüvitamise nõudega 462,15 eurot ületavas osas. Samuti tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles kohus mõistis menetluskulude tasaarvestuse tulemusena kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 3524,52 eurot ületavas osas, ning 3524,52 eurot ületavatelt menetluskuludelt viivise väljamõistmise osas.
27.Hageja vaidlustab maakohtu määrust osas, milles maakohus vähendas hageja lepingulise esindaja tunnitasu ning luges 200 eurot (käibemaksuta) asemel põhjendatud tunnitasuks 150 eurot (käibemaksuta). Kostja on samuti vaidlustanud maakohtu määrust hageja esindaja tunnitasu suuruse osas, kuid põhjendusel, et tunnitasu 150 eurot (käibemaksuta) on liiga suur. Riigikohus on 11.02.2015 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p-s 14 selgitanud, et menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb TsMS § 175 lg 1 alusel lisaks esindamisele kulunud ajale hinnata ka ühe tööühiku hinna, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi. Nimetatud tsiviilasjas luges Riigikohus põhjendatuks tunnitasu 153 eurot (käibemaksuta). Riigikohus on 01.10.2013 määruses tsiviilasjas nr 3-21-92-13 pidanud põhjendatuks tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga ja 02.10.2013 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13 tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta. 27.02.2017 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-159-16 (p 24) on Riigikohus pidanud põhjendatuks tunnitasu
170 eurot (käibemaksuta). Ringkonnakohus leiab, et arvestades käesoleva tsiviilasja asjaolusid, ei saa pidada tunnitasu 150 eurot (käibemaksuta) ülemääraseks. Puudub alus väita, et tunnitasu 150 eurot (käibemaksuta) ületaks oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Samas ei ole alust lugeda põhjendatuks tunnitasu üle 150 euro (käibemaksuta), kuna tegemist ei olnud keskmisest keerulisema vaidlusega. Eeltoodust tulenevalt nõustub ringkonnakohus maakohtuga, kes pidas põhjendatuks hageja esindaja tunnitasu 150 eurot (käibemaksuta).
28.Hageja on seisukohal, et maakohtu põhjendused on puudulikud osas, millega maakohus pidas põhjendatuks kostja menetluskulusid 23,75 tunni ulatuses. Sealjuures on maakohus pidanud kostja esindaja ajakulu põhjendatuks suuremas ulatuses kui hageja esindaja ajakulu. Hageja leiab, et kostja esindaja ajakulu saab olla põhjendatud kokku 5 tunni ulatuses. Kostja tugineb määruskaebuses samuti sellele, et maakohus ei ole diskretsiooniõigust kohaselt rakendanud. Kostja hinnangul on maakohus alusetult pidanud põhjendatuks tsiviilasjas nr 2-14-20355 hageja maakohtu menetluskulusid 17,05 tunni ulatuses. Lisaks on maakohus põhjendamatult pidanud vajalikuks kostja menetluskulusid maakohtus üksnes 23,75 tunni ulatuses.
29.Kolleegium märgib, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 11.02.2015 määrus nr 3-2-1-115-14, p 11; Riigikohtu 18.05.2010 määrus nr 32-1-43-10, p 19). Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus piisavalt kontrollinud hageja ja kostja kulude põhjendatust ja vajalikkust ning on märkinud määruses üldsõnaliselt, et esindajakulud on olnud põhjendatud ja vajalikud osas, milles maakohus neid ei vähendanud. Seetõttu hindab ringkonnakohus menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust vaidlustatud osas uuesti. Mis puudutab hageja väidet, et maakohus pidas kostja esindaja ajakulu põhjendatuks suuremas ulatuses kui hageja esindaja ajakulu, siis kolleegium viitab Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-43-10 (p 17). Riigikohus on selles selgitanud, et menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse kontrollimisel tuleb TsMS § 175 lg-ga 1 kooskõlas hinnata, kas õigusabi osutamise kulud ja töömaht on mõistlikud ja põhjendatud eraldiseisvalt, mitte võrrelduna samas asjas teise poole esindaja kulude või töömahuga.
30.Ringkonnakohus märgib, et tsiviilasjas nr 2-14-20355 läks hagejal hagiavalduse koostamisele 1,5 tundi ning tervikteksti koostamisele 4,5 tundi. Hagiavalduse tervikteksti koostamisele kulunud aega on maakohus 1 tunni võrra vähendanud. Arvestades hagiavalduse ja selle tervikteksti sisu ja mahtu on selle koostamisele maakohtu poolt vajalikuks peetud aeg 5 tundi (1,5 + 3,5) põhjendatud. 15.12.2014 menetlusdokumendi sisu ja mahtu (3 lk) arvestades ei saa selle ajakulu 2,8 tundi pidada ülemääraseks. Põhjendatuks tuleb lugeda ka hageja 01.09.2015 vastuväiteid kostja taotlusele (0,7 tundi). Hageja ajakulu ettevalmistusele 10.11.2015 istungiks (1h) ning istungil osalemisele (1h) oli vajalik. 25.11.2015 dokument oli vastuväide kostja menetluskulude tagatise taotlusele (0,5h), 11.12.2015 menetlusdokumendiga täitis hageja kohtu 25.11.2015 nõuet (1,6h). Kolleegiumi hinnangul on tegemist hageja õiguste ja huvide kaitseks vajalike toimingutega, mis ei ole ajaliselt ülepaisutatud, vaid vastavad dokumentide sisule ja mahule. Kolleegium leiab, et 25.01.2016 menetluse kiirendamise taotlusele kulunud aeg on põhjendatud 0,5 tunni ulatuses (hageja on märkinud 1,2 tundi). Tegemist on dokumendiga, mis ei sisalda õiguslikku analüüsi ega asjaolude kirjeldust. 08.05.2016 seisukoht oli vastuväide kostja 18.04.2016 menetluskulude tagatise taotlusele (0,25h) ning 20.05.2016 täiendav seisukoht (1h) samale taotlusele. Kolleegiumi hinnangul on tegemist tsiviilasjas vajalike
toimingutega, mis olid seotud kostja taotlustega. Samuti on põhjendatud ettevalmistus 17.06.2016 istungiks (1h) ning esindus samal istungil (0,5h). Kolleegium märgib, et 12.08.2016 hageja seisukoht (0,5h) oli lubatud tulenevalt 17.06.2016 kohtuistungil kohtu poolt antud tähtaegadest, mil pooled võisid lõplike seisukohti esitada.
31.Seega tuleb hageja esindajakulusid tsiviilasja nr 2-14-20355 maakohtu menetluses vähendada täiendavalt 0,7 tunni võrra ning hageja põhjendatud esindajakuludeks tuleb lugeda 16,35 tundi.
32.Maakohus on pidanud tsiviilasjas nr 2-14-20355 kostja menetluskulusid põhjendatuks 23,75 tunni ulatuses. Maakohus vähendas arvel nr 20160629 märgitud ajakulu 4 tunni ulatuses ja pidas põhjendatuks arvet 1 tunni ulatuses. Maakohus vähendas arvel nr 201609002 märgitud ajakulu 1 tunni ulatuses ja pidas arvet põhjendatuks 2 tunni ulatuses. Arvel nr 201411032 märgitud toiminguid vähendas maakohus 6,75 tunni ulatuses ja pidas arvet põhjendatuks 1,25 tunni ulatuses. Kolleegium nõustub maakohtu hinnangutega nimetatud arvetele ja ei korda neid.
33.Maakohus on arvet nr 201510052 (5,5 tunni eest), mis koosneb vastuväite koostamisest maakohtu 08.09.2015 määrusele ning vastuse koostamisest hagile, lugenud põhjendatuks 4 tunni ulatuses ja põhjendamatuks 1,5h ulatuses (ajakulu kostja vastuväite koostamisele, mis jäeti rahuldamata). Seega on maakohus pidanud põhjendatuks ajakulu 4 tundi, mis kulus kostjal hagile vastuse koostamiseks. Kolleegium nõustub maakohtuga osas, milles ajakulu vastuväite koostamisele loeti põhjendamatuks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole aga põhjendatud ajakulu hagivastuse koostamisele kostja taotletud mahus. Kostja vastus hagile 26.11.2015 menetlusdokumendis on pikk ca 0,5 lehekülge. Seega peab ringkonnakohus arves nr 20150052 kajastatud kostja vastusele kulunud aega põhjendatuks 1 tunni ulatuses.
34.Ringkonnakohus loeb põhjendatuks toimingud, mis on nimetatud arvetes nr 201511013 (2,5h), nr 201601011 (1h), nr 201603044 (0,75h) ja nr 201605063 (0,75h), kuna tegemist on toimingutega, mis on põhjendatud kostja huvide kaitsega, sh kohtuistungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine, suhtlus kohtu ja kliendiga ning kohtu ja hageja dokumentide läbitöötamine. Samuti on vajalikud arves nr 201604028 kajastatud toimingud (3h), mis on seotud hageja materjalide läbitöötamisega ja 18.04.2016 tagatise taotluse koostamisega.
35.Arve nr 201503028 on esitatud 13.03.2015 menetluskulude tagatise taotluse koostamise eest (3 tundi) ning arve nr 201508052 25.08.2015 menetluskulude tagatise taotluse täiendavate selgituste ja argumentide koostamise eest (3,5 tundi), millega kostja täitis mh Harju Maakohtu 18.08.2015 kohtunõuet eeldatavate menetluskulude põhistamise kohta. Dokumendid on oma sisult põhjendustes erinevad. See, et kohus jättis kostja taotluse 08.09.2015 määrusega rahuldamata, ei anna alust lugeda dokumendi koostamisele kulunud aega põhjendamatuks. Menetluskulude katteks tagatise nõudmine on seaduse järgi lubatud ning kostjal oli õigus seadusest tulenevaid menetlusõigusi kasutada. Taotluse esitamist ei saanud pidada õiguslikult ilmselgelt perspektiivituks. Ringkonnakohus on seisukohal, et arvestades dokumentide sisu ja mahtu, on maakohus õigesti lugenud menetlusdokumentide koostamisele kulunud aja põhjendatuks kokku 6,5 tunni ulatuses. Arve nr 201511032 on esitatud seoses 17.11.2015 korduva menetluskulude tagatise taotluse koostamise eest (1 tund) seoses vastuväitega maakohtu 08.09.2016 määruse peale. Kolleegium märgib, et see taotlus ei sisaldanud midagi sisulist uut võrreldes eelnevalt esitatud tagatise taotlusega. Lisaks jättis maakohus kostja vastuväite rahuldamata. Vastuseväite koostamisega seotud
ajakulu ei lugenud kohus põhjendatuks. Eeltoodust tulenevalt ei pea ringkonnakohus ka arvel nr 201511032 märgitud ajakulu (1 tund) põhjendatuks.
36.Seega vähendab ringkonnakohus kostja põhjendatud menetluskulusid tsiviilasja nr 2-1420355 maakohtu menetluses 4 tunni võrra.
37.Kolleegium ei nõustu kostja määruskaebuse väitega nagu ei oleks tõlketeenuse osutamise arvetelt võimalik tuvastada, milliste dokumentide tõlkimise eest on need esitatud. Kolleegium on seisukohal, et hageja poolt menetluses esitatud tõlgitud dokumentide maht ning esitatud tõlketeenuste arved on omavahel kooskõlas. Küll aga nõustub kolleegium kostjaga, et tõlkekuludelt käibemaksu väljamõistmiseks puudub alus. Hageja on menetluses esitanud tõlketeenuste eest arveid summas 456,76 eurot, millest käibemaks moodustab 76,12 eurot. Kolleegium on seisukohal, et kostja kohustus hüvitada tõlketeenuse arvetelt käibemaksu, ei ole põhjendatud. Maakohus on oma määruses märkinud, et hageja avaldatust nähtub, et ta ei saa muul põhjusel tekkinud tõlkekuludelt käibemaksu tagasi arvestada (TsMS § 174 lg 10). Samas on tõlketeenuse arved esitatud hageja esindaja advokaadibüroole mitte hagejale ning advokaadibüroo on käibemaksukohuslane ja saab tõlketeenuse arvetelt sisendkäibemaksu maha arvata. Vastupidist pole hageja tõendanud ega esitanud selles osas kostja määruskaebusele ka vastuväidet. Seega tuleb hageja põhjendatud menetluskulude summat vähendada tõlketeenuse arvetel oleva käibemaksu võrra, mis kokku on 76,12 eurot.
38.Eelpool öeldust tulenevalt tuleb hageja menetluskulusid tsiviilasja nr 2-14-20355 menetlemisel maakohtus vähendada tõlketeenuste arvetel oleva käibemaksu 76,12 euro ning ajakulu 0,7 tunni, s.o 105 euro, võrra (25.01.2016 menetluse kiirendamise taotlusele kulunud ülemäärane aeg). Seega on hageja menetluskulud tsiviilasja nr 2-14-20355 maakohtu menetluses põhjendatud 3283,14 euro ulatuses, millest ringkonnakohtu 10.03.2017 otsuse järgi jääb 82% kostja kanda. Seega tuleb määrata tsiviilasja nr 2-1420355 maakohtu menetluses hageja menetluskulude suuruseks 2692,17 eurot. Hageja taotlus tsiviilasja nr 2-14-20355 maakohtu menetluskulude kindlaksmääramiseks jääb rahuldamata 1824,59 euro ulatuses (4516,76 - 2692,17).
39.Kostja menetluskulusid tsiviilasja nr 2-14-20355 menetlemisel maakohtus tuleb vähendada 4 tunni võrra. Maakohus luges kostja esindaja tööühiku hinna 130 eurot käibemaksuta põhjendatuks ja vajalikuks. Seega on maakohtu menetluses 19,75 tunni ulatuses (23,75-4) esindaja tasu kokku 2567,50 eurot (19,75*130), millest ringkonnakohtu 10.03.2017 otsuse järgi jääb 18% hageja kanda. 2567,50-st 18% on 462,15 eurot. Kostja menetluskulude hüvitamise taotlus jääb rahuldamata 4347,85 euro ulatuses (4810 - 462,15).
40.Kolleegiumi hinnangul ei ole alust muuta maakohtu määrust osas, milles maakohus määras hageja menetluskulude suuruseks tsiviilasja nr 2-16-4215 maakohtu menetluses 450 eurot ja tsiviilasja nr 2-14-20355 ringkonnakohtu menetluses 844,50 eurot. Ringkonnakohus on nõustunud maakohtuga hageja esindaja tunnitasu põhjendatud määra osas. Muid sisulisi vastuväiteid ei ole pooled selles osas maakohtu määrusele esitanud. Osas, milles maakohus jättis kindlaks määramata hageja menetluskulude rahalise suuruse Riigikohtus, maakohtu määrust ei vaidlustatud.
41.TsMS § 445 lg 1 järgi tuleb poolte vastastikused menetluskulude nõuded tasaarvestada. Hageja kindlaksmääratud menetluskulude suurus on kokku 3986,67 eurot (2692,17+450+844,50) ja kostja menetluskulud 462,15 eurot. Tasaarvestuse tulemusena
tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 3524,52 eurot (3986,67-462,15), samuti viivis menetluskuludelt (3524,52 eurolt).
42.TsMS § 178 lg 4 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots
(allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu
(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.