2-18-7889/58 - Võlaõigus - Töövõtulepingud - Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja - lahend.ee

6.Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 - § 474 ettenähtud korras. Edasikaebamise kord Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank – a/a EE571010220229377229, Swedbank – a/a EE062200221059223099 või Luminor Bank – a/a EE221700017003510302 kautsjoni 500 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse (TsMS § 142 lg 2). Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

1500 eurot. Lepiti kokku, et tööd lõpetatakse ära 16. juuliks. Katust mingil määral ehitati, töid päris lõpuni ei viidud, töötajad kadusid tööobjektilt ära. Kui 19. augustil oli tugev paduvihm, selgus, et katus ei ole vettpidav, et tegemist on puudustega tööga. 3. novembril saatis hageja e-kirja, paludes tööd ära lõpetada, likvideerida puudused. Tuli vastus, et võtke tehniline järelevalve, millest saab järelduse teha, et kostja keeldus tööde lõpuni viimisest. Tasu, mida katuse ehitamiseks maksti, selle tasu eest töid ei tehtud. Katus pole ehitatud nõuetekohaselt ja puuduste kõrvaldamiseks, et katus oleks veekindel, peab hageja tegema täiendavaid kulutusi ja hI. pakkumine selles osas on 16 777,80 eurot. Vaidlust selle üle ei ole, et katus, mis kostja poolt peale pandi, oli niivõrd ebakvaliteetne, et nüüd tulevad täiendavad kulud seoses sellega, et ta peab uuesti katuse maha võtma ja tegema kulutused uue katuse saamiseks. Hageja soovib hüvitist selle eest, et ta peab praeguse katuse maha võtma ja uue katuse peale panema. Kohtuistungil hageja ja hageja esindaja vähendasid nõuet alljärgnevalt:  uue katuse ehitamise kulu 16 777,80 euro nõuet vähendavad summani 11 617,20 eurot (sh käibemaks), esialgsest summast on maha võetud 2100 eurot teise korruse otsaseinte maksumus, tööde teostamise üldkulu vähendavad 2200 euro võrra, so 3000le eurole (mõlemale summale lisandub käibemaks);  kostjale tasutud 5000 euro väljamõistmise nõuet vähendas hageja summani 3574 eurot, so hI.pakkumise p. 1 märgitud summat 1900 eurot vähendavad 1⁄2 ehk 950 euro võrra; hageja kanda jäävad ka demonteerimiskulu summas 300 eurot ja p. 2 märgitud aken, kokku vähendas hageja nimetatud summat 1426 euro võrra. Hageja esindaja vähendas haginõuet ja palus kostjalt välja mõista tekitatud kahju kogusummas 15 191,20 eurot, sh hI.pakkumisega nr. 300517/70 ja sellega seotud suulisest töövõtulepingust tulenev kahju 3574 eurot ja uute tööde teostamisega seotud kulud 11 617,20 eurot. Kostja esindaja kohtuistungile ei ilmunud. Kostja esindajale on kohtukutse kätte toimetatud 25.02.2019 TsMS § 326 lg 1 alusel postkasti panekuga aadressile Tehnika 7-1, Kohtla-Järve. Hageja esindaja palus hagi rahuldada tagaseljaotsusega, kuna kostja esindaja ei ilmunud kohtuistungile. Tunnistaja D. Y. ütluste kohaselt on hageja tema elukaaslane. Aadressil xxx elavad 5 aastat. Katus oli vana ja nad soovisid selle vahetada. Kostja kuulutus oli Selveri juures ja nad kohtusid laste mänguväljakul, kui lastega jalutasid ja siis sai läbi räägitud. Kostja ütles, et tegeleb ehitustöödega, et helistab ja teeb siis hI.pakkumise. Ta käis katust vaatamas ja siis tegi hI.pakkumise. Tundus usaldusväärne ja esimesest pilgust ei osanud midagi valesti arvata. Pärast tuli välja, et ta oli teistele ka teinud katuseid, milledega ilmnesid probleemid. Katus on kõver ja laseb läbi. Midagi sellist ei tehtud, et oleks öeldud, et nüüd on tööd lõpetatud, neile ei antud garantiikirja. Pärast kadusid objektilt ära, kui helistasid, et lõpetage töö ära, siis öeldi neile, et nad on teisel objektil. Peale juunit nad käisid korraks, midagi seal naelutasid, kruvisid ja siis kadusid jälle. Kui augustis oli tugev vihm, mille tagajärjel hakkas läbi sadama, siis nad tulid uuesti, midagi tegid seal, ei andnud jällegi mingit garantiid. Kindlustus ütles, et mis te tahate, katus laseb läbi. Nad pöördusid ehitusjärelevalvesse, nemad vaatasid katuse üle ja ütlesid, et kuna tegemist on Ruuki katusega, peab katuse üle vaatama litsentseeritud ettevõtja. R. OÜ, kes katuse üle vaatas, ütles, et neid peteti ja katuse olukord on halb, seal tuleb kõik ümber teha, rikutud on katuse kattematerjal, see tuleb uus panna, puudub ventilatsioon ja tekib niiskus, mistõttu on vaja teha katus täiesti ümber. Nad suhtlesid kostjaga, et nad teeksid asja korda, nad ei olnud sellega nõus. Katuse eest maksid kokku 5000 eurot. Hageja esindaja esitas 05.04.2019 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt moodustavad hageja menetluskulud kokku 2025 eurot, sh riigilõiv 900 eurot ja õigusabikulud 1125 eurot (tunnihI.ga 150 eurot tund, sh käibemaks).

Vastavalt TsMS § 410, kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt, tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hageja esitas 03.04.2019 kohtuistungil taotluse rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Kostja esindaja V. P. kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud kohtuistungile mitteilmumise põhjustest. Kostja esindajale V. P. on kohtukutse toimetatud kätte 25.02.2019 TsMS § 326 lg 1 alusel postkasti panekuga aadressile xxx. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 76, § 100, § 101, § 108, § 113, § 114, § 115, § 127, § 619, § 635 lg 1, § 647 lg 1. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 410, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 3 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele tekitatud kahju kogusummas 15 191,20 eurot, samuti viivis põhinõudelt (15 191,20 eurolt) alates 21.05.2018.a kuni põhinõude täies ulatuses täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises aluses sätestatud määras. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse osaliselt, siis jätab kohus menetluskulud nende põhjendatud ulatuses kostja Plazmavit OÜ kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt, menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja esindaja esitas 05.04.2019 taotluse menetluskulude väljamõistmiseks summas 2025 eurot, sh riigilõiv summas 900 eurot ja õigusabi kulud 1125 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. Kohus leiab, et seoses hageja poolt nõude vähendamisega 03.04.2019 kohtuistungil, ei ole põhkendatud kostjalt välja mõista riigilõivu summas 900 eurot. Hageja vähendas nõuet 15 191,20 euroni, mille palus kostjalt välja mõista. Samuti palus hageja välja mõista viivise VÕS § 113 lg 1 ettenähtud määras. Seega moodustab hagihind 16 406,50 eurot, millelt kuuluks tasumisele riigilõiv 700 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda