lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-18358/17

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 04.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-18358/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
04.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2115
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 23 lg 1, 3, 6ÄS § 180 lg 51Juhatuse liikme tasustaminePankrS § 10 lg 2, 4TsMS § 138 lg 1, 2Menetluskulude koosseis ja arvestusÄriseadustik § 183ÄS § 176Vara väheneminePankrS § 1 lg 2PankrS § 102 lg 2PankrS § 108PankrS § 146

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-18-18358/101Harju Maakohus Tallinna kohtumaja07.10.2024

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-21-2785/98Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.05.20242-21-2785/66Harju Maakohus Tallinna kohtumaja17.01.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Karin Sonntak

Määruse tegemise aeg ja koht

4. aprill 2019. a kell 15.00 Tallinnas

Tsiviilasja number

2-18-18358

Tsiviilasi

Loginvest OÜ avaldus Tarne väljakuulutamiseks Kohtuistungil 12. märtsil 2019. a

Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised

OÜ

pankroti

Võlausaldaja/avaldaja: Loginvest OÜ (registrikood 12478215, asukoht Paldiski mnt 11, 10137 Tallinn) Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Lembit Tedder (Advokaadibüroo COBALT, asukoht Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn, e-post [email protected]) Võlgnik: Tarne OÜ (registrikood 14300912, asukoht Sambliku 5, 10912 Tallinn); juhatuse liige E M (isikukood xxxx, e-post xxxx); juhatuse liige L L (isikukood xxxx, epost xxxx) Võlgniku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kari-Paavo Koch (Advokaadibüroo Koch ja Partnerid OÜ, asukoht Tartu mnt 25, 10117 Tallinn, e-post [email protected]) Ajutine pankrotihaldur: vandeadvokaat Kristo Teder (Maria Mägi Advokaadibüroo, asukoht Tatari 25, 10116 Tallinn, e-post [email protected]).

Resolutsioon

1.Rahuldada Loginvest OÜ avaldus Tarne OÜ pankroti väljakuulutamiseks.
2.Kuulutada välja Tarne OÜ (registrikood 14300912) pankrot 4. aprillil 2019. a kell 15.00.
3.Nimetada Tarne OÜ pankrotihalduriks vandeadvokaat Kristo Teder (Maria Mägi Advokaadibüroo, asukoht Tatari 25, 10116 Tallinn; e-post [email protected]; telefon 6 640 600).
4.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.08.20262-24-4208/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 12.08.20262-26-16861/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-23-1915/20Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 11.08.20262-26-16862/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-26-9325/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.08.20262-26-7940/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
PankrS § 150 lg 1
PankrS § 22 lg 5
PankrS § 28 lg 2
PankrS § 31 lg 1
PankrS § 86 lg 1
TsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis
TsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine
Määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajaks 23. aprill 2019. a algusega kell 13.00 Tallinnas, Lubja tn 4 asuvas Harju Maakohtu saalis nr 3006.
5.Pankrotimäärus kuulub viivitamatult täitmisele.
6.Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes

Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nende tekkimise alusest ja nõude tähtajast. Kui nõue esitatakse pärast nimetatud tähtaja möödumist ning võlausaldajate üldkoosolek nõude esitamise tähtaega ei ennista, siis võetakse nõue vastavalt PankrS § 102 lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur. Sama tähtaja jooksul on kohustatud kõik isikud, kelle valduses on ükskõik mis alusel võlgniku vara, teatama sellest haldurile.

7.Kohustada L L’i ja E M’i kohtus vandega kinnitama vara ja võlgade nimekirja õigsust enne esimest võlausaldajate üldkoosolekut 23. aprillil 2019. a kell 12.50 Kui L L ja E M vannet andma ei ilmu, siis on kohtul õigus määrata trahv, kohaldada sundtoomist või aresti kuni 3 kuud.
8.Määrata ja maksta välja Kristo Tederile ajutise pankrotihalduri tasu 1 035 eurot (lisandub käibemaks 207 eurot) ja tehtud vajalike kulutuste katteks 45 eurot (lisandub käibemaks 9 eurot) võlausaldaja poolt tasutud deposiidi arvelt. Ajutise halduri tasu ja tehtud vajalike kulutuste väljamakse teostada büroole, mille kaudu haldur tegutseb – Maria Mägi Advokaadibüroo OÜ (arveldusarve EE832200221039155226, Swedbank AS).
9.Määrus teha teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded ja saata Tartu Maakohtu registriosakonda.
10.Loginvest OÜ menetluskulud jätta Tarne OÜ kanda.
11.Määrata kindlaks Loginvest OÜ menetluskulud summas 1 420 eurot. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse võlgnik või pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja pankrotiavaldus 1.Harju Maakohtule on esitatud Loginvest OÜ avaldus Tarne OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud pankrotiavalduse kohaselt sõlmisid avaldaja ja võlgnik 20.02.2018. a laenulepingu, millega avaldaja kohustus andma võlgnikule laenu summas 147 000 eurot ja võlgnik kohustus tagastama laenu avaldajale koos 3,5% intressiga hiljemalt 18.09.2018. a. Samal päeval sõlmisid avaldaja ja võlgnik osaühingu osa pandilepingu, millega võlgnik, kui pantija, pantis avaldajale, kui pandipidajale, eelviidatud laenulepingust tulenevate kõikide avaldaja nõuete täitmise tagamiseks võlgnikule kuuluva OÜ Terasus Holding osa nimiväärtusega 1 250 eurot. Võlgnik ei tagastanud avaldajale laenu ega intressi tähtaegselt, mistõttu esitas avaldaja 24.09.2018. a võlgnikule kirjaliku nõude laenulepingust tuleneva võlgnevuse tasumiseks summas 152 151 eurot ning teate pandilepingu järgse pandi realiseerimise kavatsusest ja enampakkumise aja kohta. Kaks esimest pandilepingu järgse pandivara enampakkumist nurjusid, kolmandal enampakkumisel ostis avaldaja pandivara tasaarvestuse teel hinnaga 100 000 eurot. Peale tasaarvestuse teostamist jäi võlgnikul üles võlgnevus avaldaja ees summas 81 204,23 eurot, millele lisanduvad jooksvad viivised. Järelejäänud võlgnevuse osas esitas avaldaja PankrS § 10 lg 2 p 1 kohase pankrotihoiatuse, mille võlgnik on kätte saanud 22.11.2018. a. Võlgniku vastus 2.Võlgnik pankrotiavaldusele vastuväiteid ei esitanud.

Kohtumääruse põhjendused

3.Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada Tarne OÜ pankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Kristo Tederi.
4.PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot.
5.Võlausaldaja nõude aluseks on avaldaja ja võlgniku vahel 20.02.2018. a sõlmitud laenuleping, millega avaldaja kohustus andma võlgnikule laenu summas 147 000 eurot ja võlgnik kohustus tagastama laenu avaldajale koos 3,5% intressiga hiljemalt 18.09.2018. a. Võlgnik ei ole laenulepingust tulenevat kohustust võlausaldaja ees täies mahus täitnud. Võlgniku võlgnevus avaldaja ees on summas 81 204,23 eurot, millele lisanduvad jooksvad viivised.
6.PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Võlausaldaja esitas võlgnikule 21.11.2018. a pankrotihoiatuse, milles nõudis võlgnevuse tasumist. Võlgnik võlgnevust ei tasunud (tl 16).
7.PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Kohus leiab, et võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning tõendanud nõude olemasolu. Võlausaldaja on esitanud nõude tõendamiseks laenulepingu, maksekorralduse laenusumma väljamaksmise kohta ja osaühingu osa pandilepingu.
8.Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnikul on vara 2,18 eurot, s.o. arvelduskonto jääk. Võlgnikul on täitmata kohustus Loginvest OÜ ees summas 81 357,53 eurot. Võlgniku juhatuse liikmed on ajutisele haldurile teatanud, et võlgnikul on kohustust juhatuse liikmete ees juhatuse liikmete tasu näol kokku summas 147 000 eurot. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tõendatuks, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, mistõttu tuleb pidada võlgnikku maksejõuetuks.
9.Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et võlgnik muutus maksejõuetuks hiljemalt 2018. a septembris, mil võlgnik ei suutnud täita laenulepingust tulenevat kohustust. Võlgniku juhatus oleks pidanud kokku kutsuma osanike koosoleku, mis pidanuks otsustama ÄS § 176 sätestatud abinõude kohaldamise. ÄS § 180 lg 51 kohaselt kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Võlgniku juhatuse liikmed pankrotiavalduse esitamise kohustust täitnud ei ole.
10.Äriseadustik § 183 kohaselt juhatus korraldab osaühingu raamatupidamist. Tegevusperioodi jooksul võlgnik registripidajale majandusaasta aruannet esitanud ei ole. Võlgnik on rikkunud Äriseadustik § 183 sätestatut ja raamatupidamise seaduse §-s 4 sätestatud kohustust korraldada raamatupidamist nii, et oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, majandustulemusest ja rahavoogudes ning koostama ning esitama majandusaasta aruande ning muud finantsaruanded käesolevas seaduses ja teistes õigusaktides sätestatud korras.
11.PankrS § 28 lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse

põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Ajutises pankrotimenetluses tuvastatu põhjal on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks juhatuse liikmete suutmatus viia ellu äriplaani ning nõrk finantsplaneerimine. Ajutine haldur ei ole tuvastanud, millistest vahenditest kavatses võlgnik Loginvest OÜ-le laenu tagastada. Maksejõuetuse põhjus ajutises menetluses tuvastatu põhjal on seega muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 mõistes.

12.Pankrotivara moodustamise aluseks saab PankrS § 108 kohaselt olla vara tagasivõitmine või tagasinõudmine. Ajutine haldur on tuvastanud, et peale võlausaldaja/avaldaja laenu saamist ja osakapitali sissemaksmist, võlgnikul sisuliselt muid sissetulekuid ei olnud. Samas nähtub arvelduskonto väljavõttest, et on tehtud mitmeid kulutusi, mille seotuses võlgniku majandustegevusega võib kahelda. Võlgniku poolt juhatuse liikmetele määratud tasu on ebamõistlikult suur.
13.PankrS § 86 lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kohus on seisukohal, et vande andmiseks on PankrS § 86 lg 1 ja § 19 alusel kohustatud juhatuse liikmed E M ja L L.
14.Ajutine pankrotihaldur Kristo Teder on esitanud tasunõude 11,5 töötunni eest kokku summas 1 242 eurot (sh käibemaks). Võlausaldaja ega võlgnik ajutise halduri tasunõudele vastu ei vaidle. PankrS § 23 lg 1 kohaselt ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise pankrotihalduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise pankrotihalduri tasuks 1 242 eurot ja tehtud kulutuste eest 54 eurot. Kohus rahuldab ajutise halduri tasu taotluse PankrS § 23 alusel. PankrS § 150 lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse tasutakse ajutise halduri tasu pankrotivarast. Käesolevas menetluses pankrotivara puudub. Ajutise halduri tasu kuulub väljamõistmisele võlausaldaja poolt tasutud deposiidi arvelt. PankrS § 23 lg 6 järgi kohus võib ajutise halduri tasu ja kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Menetlusosaliste menetluskulud
15.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud võlgniku kanda.
16.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Võlausaldaja menetluskulude nimekirja järgi moodustavad menetluskulud 2 775 eurot (sh riigilõiv 300 eurot), lisandub kohtuistungil osalemise kulu.
17.Kohus leiab, et võlausaldaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub osaliselt rahuldamisele. Riigikohus on oma praktikas rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Kohtu hinnangul ei vasta võlausaldaja esindaja tasutaotlus käesoleva asja keerukusele, kantud kulud on osaliselt põhjendamatud.
18.Kohus ei pea põhjendatuks pankrotiavalduse materjalide kogumise, õigusliku analüüsi ja pankrotiavalduse koostamisele kulutatud aega – 7 tundi. Toimiku materjalidest nähtub, et

avalduse sisuline osa ei ületa mahult ühte lehekülge ning avaldusel puuduvad mahukad lisad. Arvestades avaldaja esindaja praktilist kogemust ja kvalifikatsiooni, on mõistlik ajakulu seoses pankrotiavalduse alusmaterjalide kogumise, õigusliku analüüsi, kliendi nõupidamise, pankrotiavalduse koostamisega kokku mitte rohkem kui 3 tunni ulatuses.

19.Kohus ei pea põhjendatuks 18.01.2019. a eelistungi osalemise, ettevalmistumise, protokolliga tutvumise ja kliendiga suhtlemise ajakulu 3 tundi. Võlgnik eelistungile ei ilmunud. Eelistung kestis 10 minutit. Avaldaja esindajal ei olnud põhjust protokolliga pikemalt tutvuda. Istungiaja sobivust kinnitas avaldaja esindaja ka eelistungil allkirjaga, mistõttu ei tekkinud lisaks mingit ajakulu. Kohus peab põhjendatud ajakuluks 1 tund. Ülejäänud avaldaja esindaja toimingute kestvuse menetluses loeb kohus põhjendatuks ning tsiviilasja keerukusega kooskõlas olevaks, seega on võlausaldaja põhjendatud lepingulise esindaja ajakulu kokku 8 tundi (sh 12.3.2019. a kohtuistungil osalemise ajakulu).
20.Riigikohus on 13.11.2013. a määruses kohtuasjas nr 3-2-1-115-13 asunud seisukohale, et lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb hinnata ka ühe tööühiku hinna (so tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud. Menetluskulude nimekirja kohaselt on vandeadvokaat Lembit Tedderi poolt avaldajale osutatud õigusabi tunnihinnaks 180 eurot (lisandub käibemaks). Riigikohus on lahendis 3-2-1-115-14 leidnud, et üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu 13. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Varem on kolleegium pidanud mõistlikuks tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt Riigikohtu 1. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13; 2. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13; 13. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13; 9. detsembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-13).
14.oktoobril 2013 tsiviilasjas nr 3-2-1-98-13, tehtud määruses luges kolleegium tavapäraseks tunnitasu 147 eurot 49 senti (käibemaksuga).
21.Kohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul tunnihind 180 eurot (lisandub käibemaks) mõistlik ega põhjendatud. Võlgnik pankrotiavaldusele vastuväiteid ei esitanud, samuti puudus õiguslik vaidlus. Eelistungil ning kohtuistungil piirdus menetlusosaliste sõnavõtt paari minutiga.
22.Eeltoodust tulenevalt on avaldaja põhjendatud lepingulise esindaja ajakulu kokku 8 tundi, tunnihinnaga 140 eurot, kokku summas 1 120 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus määrab kindlaks Loginvest OÜ poolt kantud hüvitatavate kulude rahalise suuruse summas 1 420 eurot, so riigilõiv summas 300 eurot ja õigusabikulu 1 120 eurot. Võlausaldaja poolt tasutud deposiitide jäägi tagastab kohus võlausaldajale deposiidi vajaduse äralangemisel.
23.Riigikohus on lahendis 3-2-1-23-13 selgitanud, et pankrotimenetluses väljamaksete tegemiseks on erikord – PankrS § 146 kohaselt makstakse pankrotimenetluse kulud (sh menetluskulud) välja enne võlausaldajatele jaotiste alusel väljamaksete tegemist, kuid pärast vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevate nõuete, elatise ja massikohustuste väljamaksmist. Pankrotimenetlusega seotud väljamakseid on pädev tegema pankrotihaldur ning väljamaksete tegemine oleneb pankrotivara suurusest. Seetõttu on kohtul võimalik küll menetluskulud kindlaks määrata, kuid mitte neid välja mõista. Menetluskulude hüvitamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras ning selleks tuleb võlausaldajal pöörduda pankrotihalduri poole. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.08.20262-26-12873/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.08.20262-19-16695/89Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval