lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-1902/37

Täitmine › Muud täitmisasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 02.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-1902/37
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Muud täitmisasjad
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
02.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1070
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing EHITUSPROFF10718106(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Merit Helm

Määruse tegemise aeg ja koht

02. aprill 2019.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-1902

Tsiviilasi

M Pe, F Pe ja H Pe hagi Tallinna kohtutäitur U T ja osaühingu EHITUSPROFF vastu tulemi jaotuskava vaidlustamiseks täiteasjas nr 052/2009/2119

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende

Hageja I: M P (isikukood xxxx, elukoht xxxx

esindajad

Hageja II: F P (isikukood xxxx, elukoht xxxx) Hageja I seaduslik esindaja: T P (isikukood xxx, e-post xxxx) Hageja III: H P (isikukood xxxx, elukoht xxxx) Hagejate ühine lepinguline esindaja: Reet Vokk (isikukood 46601180220, RV Õigusbüroo OÜ, e-post [email protected]) Kostja I: U T (isikukood xxxx, e-post xxxx); Kostja II: osaühing

EHITUSPROFF

(registrikood 10718106, asukoht Tähetorni 100E, Tallinn) Kostja II lepinguline esindaja: Tarko Tuisk, e-post [email protected]

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagejate avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista välja U T ́lt menetluskuludena solidaarselt M P ́e, F P ́e ja H P ́e kasuks 1 770 eurot.
3.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb U T ́l tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1 770 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
4.Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud

1.Harju Maakohtu menetluses oli M Pe, F Pe ja H Pe hagi Tallinna kohtutäitur U T ja osaühingu EHITUSPROFF vastu tulemi jaotuskava vaidlustamiseks täiteasjas nr 052/2009/2119.
2.Harju Maakohtu 26.02.2018.a kohtuotsusega rahuldas kohus hagi ja jättis menetluskulud 30% ulatuses kostja I kanda ja 70% ulatuses kostja II kanda. Kostja II vaidlustas nimetatud otsuse.
3.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 14.09.2018.a kohtuotsusega Harju Maakohtu 26.02.2018.a kohtuotsuse osas, milles 70% hagejate ja kostja U T maakohtu menetluskuludest jäi kostja osaühingu EHITUSPROFF kanda. Tallinna Ringkonnakohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega jaotas 70% hagejate ja kostja U T maakohtu menetluskuludest nii, et kostja U T kannab selles osas nii enda kui ka hagejate menetluskulud. Nimetatud kohtuotsus jõustus 03.11.2018.a.
4.21.01.2019.a esitasid hagejad kohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja (tl 102-103). Nimekirja kohaselt on hagejad tasunud riigilõivu kogusummas 1 050 eurot ning õigusabikulusid summas 720 eurot.
5.29.01.2019.a määras kohus kostjatele tähtaja seisukoha esitamiseks hagejate menetluskulude osas (tl 113).
6.05.02.2019.a teatas kostja II, et kostjal II ei ole vastuväiteid hagejate poolt esitatud menetluskulude suuruse ja/või põhjendatuse osas (tl 115). Kostja I kohtule tähtaegselt ei vastanud.
7.29.03.2019.a esitasid hagejad kohtule nõude täpsustuse, milles paluvad välja mõista U T-lt menetluskuluna summa 1 770 eurot solidaarselt M P, F P ja H P kasuks. Kui kohus leiab, et menetluskulu kuulub välja mõistmisele arvestades hagejate vahelist proportsiooni tsiviilasja hinda, siis lähtuda menetluskulude välja mõistmisel hagejate poolt eelnevalt esitatud taotlusest. Kohtumääruse põhjendused
8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 4 kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kaebuse lahendamisel maakohtu kohtuotsuse või asja lõpetava määruse peale, millega maakohus menetluskulusid kindlaks ei määranud, kõrgema astme kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.
9.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
10.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus selgitab, et vastaspoolelt menetluskulude väljamõistmise aluseks ei ole mitte esitatud arved, vaid õigusabikulude põhjendatus ja vajalikkus.
11.Esmalt analüüsib kohus hagejate menetluskulude kindlaksmääramise avaldust kohtukulude osas. Hagejad paluvad hüvitada maakohtu menetluses hagiavalduselt tasutud riigilõivu summas 1 000 eurot ja hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõivu summas 50 eurot. Riigilõivu tasumine nähtus kohtupoolsel kontrollimisel kohtute infosüsteemist. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kohtukulude kandmine on hagejate poolt tõendatud ning tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga, mis tuleb kostjalt I hagejate kasuks välja mõista.
12.Alljärgnevalt analüüsib kohus hagejate lepingulise esindaja kulu ja õigusabi toimingute sisu. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et hagejate menetluskulud seisnevad lepingulise esindaja kuludes kogusummas 720 eurot (käibemaksuta), õigusabi on osutatud 4,6 tunni vältel tunnihinnaga 120 eurot (käibemaksuta). Kohus leiab, et hagejate lepingulise esindaja tunnitasu on põhjendatud ning vastab kohtupraktikas aktsepteeritule. Õigusabi osutamise käigus on tehtud järgmised toimingud: hagiavalduse koostamine, tutvumine materjalidega – 30 minutit; õigusliku positsiooni kujundamine ja hagiavalduse koostamine – 4 tundi; tutvumine kostjate seisukohtadega - 15 minutit; suhtlemine klientidega e-kirja teel kohtumenetluses toimuva osas ja teabenõue kohtule - 15 minutit. Kohus, kontrollinud hagejate menetluskulude nimekirjas märgitud kõigi õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult.
13.26.02.2018.a maakohtu otsusega rahuldati hagi hagejate suhtes võrdselt. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 14.09.2018.a kohtuotsusega Harju Maakohtu 26.02.2018.a kohtuotsuse osas, milles 70% hagejate ja kostja U T maakohtu menetluskuludest jäi kostja osaühingu EHITUSPROFF kanda. Hagejate menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jäeti kostja U T kanda. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hagejate menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning määrab kostjale kohustuse hüvitada solidaarselt hagejatele menetluskulud kogusummas 1 770 eurot (lepingulise esindaja kulu summas 720 eurot ning riigilõiv summas 1 050 eurot).
14.TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hagejad vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal I tasuda hagejatele hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
15.TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium